Papalitatea

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

3. Sint convinsa ca stiti mai multe despre paranormal si vindecari. Insa de fiecare data, atunci cind faceti referire la o minune sau vindecare in Biserica Catolica faceti imediat o comparatie cu minuni false. Pentru dumneavoastra analiza duhurilor se face in functie de ceea ce afirma Biserica Ortodoxa (fecioara, la Lourdes, a spus ca ea e Neprihanita Zamislire si de aici concluzia clara ca aparitia e de la cel rau). Sfintii catolici ne-au invatat ca duhurile trebuiesc analizate in funcite de scopul si rezultatul actiunii lor. In cazul Lourdes, rezultatul final este faptul ca pelerinii ii aduc slava Sfintei Fecioare Maria si Lui Dumnezeu.

Eu am scris adevarul, dar daca cineva nu e ajutat de Domnul sa afle adevarul nu-l poate vedea. Asa si evreii l-au respins pe Iisus, pentru ca nu aveau capacitatea sa inteleaga si sa vada adevarul.

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Eu am scris adevarul, dar daca cineva nu e ajutat de Domnul sa afle adevarul nu-l poate vedea. Asa si evreii l-au respins pe Iisus, pentru ca nu aveau capacitatea sa inteleaga si sa vada adevarul.

Pai evreii l-au respins pe Iisus, Acesta era adevarul pe care il respingeau. Nu se poate spune insa despre nici un crestin ca l-ar respinge pe Iisus ca altfel nu s-ar numi crestin.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Eu am scris adevarul, dar daca cineva nu e ajutat de Domnul sa afle adevarul nu-l poate vedea. Asa si evreii l-au respins pe Iisus, pentru ca nu aveau capacitatea sa inteleaga si sa vada adevarul.

Ati scris ca aparitiile de la Lourdes sint inselare. Pe ce va bazati cind sustineti acest "adevar"? Aceasta nu e nici macar pozitia Bisericii Ortodoxe. Sinteti deasupra ei cind afirmati aceste lucruri?
Ce legatura au catolicii cu evreii care l-au respins pe Isus? Care este legatura dintre "adevar" si propozitia dumneavoastra?

PS Singura modalitate de a converti pe cineva la Adevar este viata traita in Cristos. Sfintii care au trait asa au convertit mari mase de oameni, chiar dupa moartea lor, fie ca au fost catolici sau ortodocsi. Iar multi dintre convertiti nici nu stiau sa citeasca, insa VEDEAU. Il vedeau pe Cristos in sfintul respectiv. Frunzarirea netului si afirmarea unor timpenii cu titlul de "adevar" nu numai ca nu va convinge pe nimeni, nici macar pe ortodocsi, dar e o cale sigura de a fi ridicol.

[bogdan81]

Catalin a semnalat niste semne care i s-au parut dubioase.
Nu e singurul, si mie mi se par la fel.
Fenomene ca racirea aerului, intrari in transa, cresterea temperaturii pana la 50 de grade (cum e in cazul unor sfinti catolici al caror nume nu vreau sa il dau ca sa nu jignesc pe nimeni), fenomene precum tunete, fulgere, dansuri ale soarelui, care si acelea se pare ca au fost mai mult naluciri, dar chiar de ar fi fost reale, nu prea par sa se incadreze intr-un tipar crestin.
Fenomenele de la Medjugorie sunt inca si mai stranii.
Numai citind despre ele nu poti sa nu-ti pui anumite intrebari.

[nutucutu]

În prealabil postat de bogdan81

Catalin a semnalat niste semne care i s-au parut dubioase.
Nu e singurul, si mie mi se par la fel.
Fenomene ca racirea aerului, intrari in transa, cresterea temperaturii pana la 50 de grade (cum e in cazul unor sfinti catolici al caror nume nu vreau sa il dau ca sa nu jignesc pe nimeni), fenomene precum tunete, fulgere, dansuri ale soarelui, care si acelea se pare ca au fost mai mult naluciri, dar chiar de ar fi fost reale, nu prea par sa se incadreze intr-un tipar crestin.
Fenomenele de la Medjugorie sunt inca si mai stranii.
Numai citind despre ele nu poti sa nu-ti pui anumite intrebari.

Aici se vorbea despre Lourdes. Unde s-a racit aerul? Unde a crescut temperatura la 50 grade? Unde au fost naluciri, tunete si fulgere? Si apoi, care e pentru dumneavoastra tiparul crestin? Oare sfintul apostol Pavel cind le-a spus corintenilor ca i-a vizitat, chiar daca corintenii nu l-au vazut, nu se referea la faptul ca i-a vizitat in duh? Oare cind sfintul apostol Pavel a fost rapit in al trei-lea cer, o fi fost in transa sau o fi fost in vis? Isus ne-a aratat cum trebuie sa recunoastem lucrurile supranaturale: dupa roade. Iar roadele sint usor de verificat, numai ochi sa avem sa le vedem (pentru dumneavoastra, deasemenea, roadele sint usor de verificat: daca sint in gradina ortodoxa sint OK, oricare ar fi ele; daca sint in gradina catolica sint de la diavol, oricare ar fi ele).

Fenomenele de la Medjugore inca nu sint recunoscute de Biserica Catolica ca fiind cu adevarat aparitii mariane.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Ati scris ca aparitiile de la Lourdes sint inselare. Pe ce va bazati cind sustineti acest "adevar"? Aceasta nu e nici macar pozitia Bisericii Ortodoxe. Sinteti deasupra ei cind afirmati aceste lucruri?
Ce legatura au catolicii cu evreii care l-au respins pe Isus? Care este legatura dintre "adevar" si propozitia dumneavoastra?

PS Singura modalitate de a converti pe cineva la Adevar este viata traita in Cristos. Sfintii care au trait asa au convertit mari mase de oameni, chiar dupa moartea lor, fie ca au fost catolici sau ortodocsi. Iar multi dintre convertiti nici nu stiau sa citeasca, insa VEDEAU. Il vedeau pe Cristos in sfintul respectiv. Frunzarirea netului si afirmarea unor timpenii cu titlul de "adevar" nu numai ca nu va convinge pe nimeni, nici macar pe ortodocsi, dar e o cale sigura de a fi ridicol.

Doamna, va rog sa nu ma mai acuzati de fiecare data de tot ce va trece prin minte, pentru ca vad ca pentru unii catolici doar aceasta e argumentatia, atacarea celui ce scrie. Daca va uitati in urma o sa vedeti ca eu v-am adresat mesaje care nu erau batjocoritoare, ci cu preocupare pentru mantuirea dvs. In schimb majoritatea mesajelor dvs. sunt de condamnare, judecare, luare peste picior, etc. Cu adevarat, roadele se vad pentru catolici, unii par niste oameni rautaciosi, zeflemitori, batjocoritori, mai ales pe forumul acesta. Dar nu e doar vina userilor, se pare ca admin-ul incurajeaza astfel de manifestari si comportamente.
Daca dvs. nu intelegeti de ce trebuie sa ma blamati pe mine? Cum ati si spus, nu cunosteti prea mult din dogme si teologie, dar va contraziceti de parca ati cunoaste. Ceea ce am scris eu de cateva ori poate intelege si un copil de clasa a patra, pentru ca e scris in romana. De ce doritit sa le repet de cateva ori? Stiti intamplarea din Biblie cand rabinii ii cereau orbului sa repete povestea, iar acesta le-a spus daca nu vor sa devina si ei ucenici ai lui Iisus de il tot pun sa repete.
Atat au inteles catolciii din credinta lor, inchizitia? Cine critica BC sau catolicismul trebuie sa fie atacat.
Nu stiu ce asteptati pe un forum ortodox, ca si ortodocsii sa recunoasca BC? Uitati in contraexemplu cum a intrat intrat un alt user catolic pe forum, MariaB: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...85&postcount=1

Acestea fiind spuse va raspund din nou (cred ca e a patra oara cand spun astea). Aparitia de la Lourdes a afirmat dogma care fusese adoptata cu putin timp inainte in BC, spunand ca e "neprihanita zamislire". Pentru ortodocsi aceasta dogma e o eroare teologica, o erezie, un neadevar. Un inger sau Maica Domnului nu pot spune niciodata neadevaruri, probabil nu stiti asta, puteti intreba pe un preot catolic sau pe altcineva, ca sa nu mai mai blamati pe mine pentru ce nu cunoasteti dvs. Dvs. din cauza ca nu cunoasteti, vreti sa afirmam ca dogma ortodoxa e gresita si noi suntem in eroare. Asta pentru ca nu intelegeti despre ce e vorba.
La fel in cazul Fatima, acolo aparitia a spus de purgatoriu, o alta dogma catolica considerata erezie de ortodocsi.
Si pentru ca vad ca stiti si ce spune BO, aceasta si-a spus parerea despre catolicism la sinoade, nu mai e nevoie sa repete, pentru ca sinoadele nu se repeta tot timpul. BO nu recunoaste niciun sfant sau minune de dupa schisma din pareta catolica. De asemenea, nu-si da tot timpul cu parerea despre ce se intampla in afara BO, decat daca are legatura cu BO. Asadar nu da comunicate despre noile minuni din hinduism, budism sau samanism. Pentru ca nu o intereseaza, parerea e spusa.

In link-ul dat de pe forumul catolic am spus apoi de racirea aerului, am dat acolo si un link catolic despre aparitia de la Fatima (dar bineinteles ca nu l-ati deschis pentru ca nu va intereseaza). In link-ul din articolul de la Vatican despre falsele aparitii scrie ca ingerul cazut nu poate face minuni adevarate, adica sa creeze ceva, ci doar impresii false. La fel, va rog sa hasiti minuni in primul mileniu in care Domnul creeaza impresii false. Nu se poate, pentru ca Domnul nu minte.
In concluzie, nu cred ca va intereseaza adevarul in momentul de fata. Sfatul meu e sa cercetati macar dogma catolica, daca doriti sa argumentati in discutiile cu ortodocsii, nu face cinste nici unuia care e in alte religii pagane sa stea doar sa se certe sau sa atace pe cineva cand el nu intelege. Discutiile fiind fara rost, o sa va las sa dialogati cu Adriana in continuare, nu o sa mai continui discutiile nici cu dvs.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

1.Acestea fiind spuse va raspund din nou (cred ca e a patra oara cand spun astea). Aparitia de la Lourdes a afirmat dogma care fusese adoptata cu putin timp inainte in BC, spunand ca e "neprihanita zamislire". Pentru ortodocsi aceasta dogma e o eroare teologica, o erezie, un neadevar. Un inger sau Maica Domnului nu pot spune niciodata neadevaruri, probabil nu stiti asta, puteti intreba pe un preot catolic sau pe altcineva, ca sa nu mai mai blamati pe mine pentru ce nu cunoasteti dvs. Dvs. din cauza ca nu cunoasteti, vreti sa afirmam ca dogma ortodoxa e gresita si noi suntem in eroare. Asta pentru ca nu intelegeti despre ce e vorba.
La fel in cazul Fatima, acolo aparitia a spus de purgatoriu, o alta dogma catolica considerata erezie de ortodocsi.
2.Si pentru ca vad ca stiti si ce spune BO, aceasta si-a spus parerea despre catolicism la sinoade, nu mai e nevoie sa repete, pentru ca sinoadele nu se repeta tot timpul. BO nu recunoaste niciun sfant sau minune de dupa schisma din pareta catolica. De asemenea, nu-si da tot timpul cu parerea despre ce se intampla in afara BO, decat daca are legatura cu BO. Asadar nu da comunicate despre noile minuni din hinduism, budism sau samanism. Pentru ca nu o intereseaza, parerea e spusa.

1. Daca Biserica Ortodoxa nu accepta Neprihanita Zamislire sau purgatoriu, asta nu inseamna ca nu exista. Tocmai din cauza asta se fac acolo atitea minuni, ca lumea sa CREADA, nu ca sa INTELEAGA, pentru ca noi nu putem intelege. Iar Isus ne-a spus sa credem, daca nu pentru cuvintele Lui, macar pentru minunile pe care le-a facut.
Puteti repeta la nesfirsit ceea ce doriti; asta nu sterge cu buretele faptul ca milioane de oameni ii aduc slava Lui Dumnezeu si sfintei Fecioare Maria datorita acestor aparitii. Acei oameni nu aduc slava nici copiilor carora li s-a aratat Sfinta Fecioara (iata ca deja sint aproape uitati), nici Bisericii Catolice, ci pur si simplu Lui Dumnezeu.
2. Vi se pare cumva ca-mi dau cu parerea despre ce se intimpla in BO? Nici nu ma intereseaza si nici nu m-a interesat vreodata. Ceea ce am vazut si mi-a ajuns pe la urechi mi-a fost suficient ca sa trag concluzia ca Biserica Ortodoxa e ca o turma fara pastor, iar pentru mine e mai logic, normal si firesc sa ascult de pastorul meu, adica de papa Benedict al VI-lea in acest moment.

Daca Biserica Ortodoxa nu cunoaste nici un sfint sau o minune catolica, imi pare rau. Credinciosii ortodocsi le recunosc.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

1. Daca Biserica Ortodoxa nu accepta Neprihanita Zamislire sau purgatoriu, asta nu inseamna ca nu exista. Tocmai din cauza asta se fac acolo atitea minuni, ca lumea sa CREADA, nu ca sa INTELEAGA, pentru ca noi nu putem intelege. Iar Isus ne-a spus sa credem, daca nu pentru cuvintele Lui, macar pentru minunile pe care le-a facut.

Se pare ca tot nu ati inteles ce am repetat de cateva ori, desi acestea nu tin de teologie sau ceva complicat, ci de logica elementara. Aceeasi problema o avea si dl. Erethorn, de aceea trebuia sa repet mesajele.
Nici nu stiu cum sa repet mai simplu de atat, pentru ca nu se poate, oricine poate intelege ce am spus.
1. Catolicii au doua dogme, ortodocsii le condamna si spun ca sunt erezii, neadevaruri.
2. Aparitiile de la Lourdes si Fatima au afirmat aceste dogme catolice, ca fiind adevarate, iar cineva de la Dumnezeu nu poate spune o erezie sau un neadevar.
3. a) Asadar ori aceste dogme sunt adevarate si deci aparitiile au fost divine. Asadar ortodocsii sunt in eroare, in erezie, dar au totusi mai multe minuni decat cele pretinse catolice.
b) Ori aceste dogme sunt neadevarate cum spun ortodocsii, adica erezii, deci aceste doua aparitii nu sunt divine, ci de la ingerii cazuti.

Ce nu se intelege de aici? Apoi am spus si de ce acestea nu seamana cu minunile de la Dumnezeu, deci argumente si din punct de vedere catolic, nu doar ortodox.
Eu scriu ca sa citeasca ortodocsii, doar nu am intrat pe forumul ortodox ca sa ma contrazic cu catolicii sau sa vad ce zic ei, pentru ca stiam de pe forumul catolic.

În prealabil postat de catalin2

Eu scriu ca sa citeasca ortodocsii, doar nu am intrat pe forumul ortodox ca sa ma contrazic cu catolicii sau sa vad ce zic ei, pentru ca stiam de pe forumul catolic.

Corect, Catalin! Trebuie scris si punctul de vedere ortodox, pentru cei, care sunt ortodocsi sau dornici sa cunoasca adevarul.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

3. a) Asadar ori aceste dogme sunt adevarate si deci aparitiile au fost divine. Asadar ortodocsii sunt in eroare, in erezie, dar au totusi mai multe minuni decat cele pretinse catolice.
b) Ori aceste dogme sunt neadevarate cum spun ortodocsii, adica erezii, deci aceste doua aparitii nu sunt divine, ci de la ingerii cazuti.

Ce nu se intelege de aici? Apoi am spus si de ce acestea nu seamana cu minunile de la Dumnezeu, deci argumente si din punct de vedere catolic, nu doar ortodox.
Eu scriu ca sa citeasca ortodocsii, doar nu am intrat pe forumul ortodox ca sa ma contrazic cu catolicii sau sa vad ce zic ei, pentru ca stiam de pe forumul catolic.

Din a) si b) se desprinde urmatoarea concluzie: daca catolicii au mai multe minuni, aparitiile de la Lourdes sint adevarate. Eu nu am sa ma bat in minuni cu dumneavoastra, insa, sincer, nu am auzit in ortodoxie de nici un caz in care un orb sa-si fi recapatat vederea, un paralitic sau poliomelitic sa se fi vindecat deodata, brusc, pentru ca un preot s-a rugat pentru el sau pentru ca s-a spalat cu apa sfintita si s-a rugat asa cum se intimpla la Lourdes si nu numai. Dar sa spunem ca eu nu cunosc suficient ortodoxia.
Oricum, argumentatia dumneavoastra scirtiie din mai multe motive:
1. A spune ca miracolele de la Lourdes sint inselare fara a cerceta efectiv ce se intimpla acolo e lipsit de etica
2. A spune ca miracolele de la Lourdes sint de la cel rau pentru ca afirma o dogma pe care Biserica Ortodoxa nu o recunoaste este lipsit de logica. O data ca Biserica Ortodoxa nu detine tot Adevarul, pentru ca, asa cum spunea sfintul Pavel, cunoastem in parte deci oricind Dumnezeu ne mai poate releva ceva, dupa bunul plac al vointei Sale. Si in al doilea rind pentru ca in Biserica ortodoxa exista un sfint care a sustinut filoque, o erezie dupa cum spuneti dumneavoastra, si care,iata, a devenit sfint. Deci erezia te poate face sfint ortodox cu acte in regula asa ca si miracolele de la Lourdes, chiar daca au la baza o erezie, nu sint neaparat de la cel rau.

Si iata ca logica sugerata de dumneavoastra ma conduce la concluzia ca la Lourdes chiar a aparul sfinta Fecioara, iar acel papa care pastorea atunci Biserica Catolica a facut bine ca si-a aplecat urechea spre spusele unor copii.