Atitudinea fata de homosexuali

[Raziel]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Doamna,poate nu ati realizat,eu va acuz de ipocrizie.Asta este acuzatia mea,ca sa va fie clar.Fata de scopul enuntat la venirea dvs pe forum v-ati schimbat optica si deja dati verdicte.O concluzie am subliniat-o sus.V-am recomandat lecturi din Parintii Bisericii pentru ca au avut un nivel intelectual superior dvs si multor altora care cred ca s-a nascut lumea cu ei.Aveti mult de invatat de la ei dar mai aveti si mai mult pana veti intelege asta.

Faptul ca va cer sa probati cu argumente si concluzii verificarile dvs nu este atac la persoana ci la incultura.Pe mult laudatii mei cercetatori dvs am mari dubii ca i-ati fi citit vreodata.Dvs nu ati venit sa aflati nimic ci doar sa contestati pentru ca nu ati probat cu nimic ca ati fi citit macar ceva.In schimb deja puneti verdicte infantile de tipul celui subliniat mai sus si spun infantile pentru ca nici un cercetator nu a pus acest gen de verdicte ci au analizat faptele in context,o notiune care va lipseste cu desavirsire.

Logica dvs a mers,cu privire la traditia extrabiblica,pana la ,,Cu alte cuvinte a fost potrivita bine.".Atat ati reusit sa intelegeti si asta chiar ma scuteste de orice comentarii.Daca va intreb ce inseamna dogma in contextul exegezei o sa inrositi internetul si iar folositi notiuni care va depasesc.Cat despre adevar,daca dvs sunteti judecatoarea adevarului,in conditiile date,atunci se confirma cele spuse de Publius Syrus: ,,Cu prea multa discutie se pierde adevarul".

Nu stiu cum ati ajuns la concluzia ca ca sunt de genul feminin totusi....poate prin aceiasi logica pe care o aplicati cand cititi biblia :))
Daca eu sunt ipocrit dvs ce sunteti?
Iarasi sunteti campion la batut campii.
Intelegeti domnule oadata pt totdeauna ca nu sunt cercetator sunt un om de rand ca multi altii, eu doar am constat un fapt si mi-am spus parerea proprie(care se poate schimba daca imi dovedeste cineva contrariul), nu stiu ce anume nu intelegeti?
Contextul in care trebuie analizata biblia este chiar viata si lumea in care traim.
Traditia extrabiblica este si orala, stim cu totii ce se intampla cand se transmite din gura in gura, e mai ceva ca atunci cand copiezi manual timp de 2000 de ani un text.
Cand pui o intrebare nu aduci argumente, ci raspunsul trebuie argumentat, daca eu vreau sa iau in seama un argument sau o parere a cuiva este in totalitate treaba mea.
Prin faptul ca nu mi-ati raspuns clar cu da sau nu la niste intrebari simple imi rezerva dreptul de a nu va lua in considerare nici un argument ulterior.
Vad ca tot aduceti in discutie adevarul, o notiune care in mod clar va depaseste.
Ar trebui sa va urmati propriul sfat dat la sfarsit.
Case closed!

În prealabil postat de Raziel

Nu stiu cum ati ajuns la concluzia ca ca sunt de genul feminin totusi....poate prin aceiasi logica pe care o aplicati cand cititi biblia :))
Daca eu sunt ipocrit dvs ce sunteti?
Iarasi sunteti campion la batut campii.
Intelegeti domnule oadata pt totdeauna ca nu sunt cercetator sunt un om de rand ca multi altii, eu doar am constat un fapt si mi-am spus parerea proprie(care se poate schimba daca imi dovedeste cineva contrariul), nu stiu ce anume nu intelegeti?
Contextul in care trebuie analizata biblia este chiar viata si lumea in care traim.
Traditia extrabiblica este si orala, stim cu totii ce se intampla cand se transmite din gura in gura, e mai ceva ca atunci cand copiezi manual timp de 2000 de ani un text.
Cand pui o intrebare nu aduci argumente, ci raspunsul trebuie argumentat, daca eu vreau sa iau in seama un argument sau o parere a cuiva este in totalitate treaba mea.
Prin faptul ca nu mi-ati raspuns clar cu da sau nu la niste intrebari simple imi rezerva dreptul de a nu va lua in considerare nici un argument ulterior de-al dvs.
Vad ca tot aduceti in discutie adevarul, o notiune care in mod clar va depaseste.
Ar trebui sa va urmati propriul sfat dat la sfarsit.
Case closed!

Raspunsurile pentru dvs au fost date cu mult inainte.De aceea v-am recomandat lecturi pe care chiar ati trebui sa le cititi.In caz contrar ramineti cu ce,sa va citez, ,,se transmite din gura in gura".Faptul ca vreti raspunsuri simplificate pana la un nivel de afirmatie primara tradeaza cam cat ati inteles dintr-o istorie intreaga in care multi,extrem de multi,oameni luminati si-au dedicat o viata studiului fara sa poata pune concluzii categorice pe aceste subiecte.Dar dvs probabil le doriti la acel nivel.Trebuia sa precizati mai clar si atunci va recomandam alt gen de lecturi,mult mai abordabile.

Va spun din nou,public,ca nu ati citit nimic pe aceste subiecte si nu ati efectuat nici o verificare competenta ci doar una lautareasca, tinand cont de modul cum puneti problema.Contextul in care trebuie analizata Biblia,si asta deranjeaza rau si iar nu ati inteles,esti unul etern domnule,lumea in care traiti dvs fiind exact opusul ei,adica trecatoare.Exact acesta este si o caracteristica a Bibliei,atemporalitatea ei,acesta este contextul corect cand se pleaca la o analiza de esenta,dar intrucat nu ati studiat Biblia nu aveti de unde sa stiti asta si probati din nou prin ce intelegeti.Fapta este pozitionata intr-o epoca cu caracteristice ei dar morala si mesajul sunt atemporale.

Sunt doua paliere de analiza domnule:incadrarea in spatiu si timp.Dvs stiti doar de palierul orizontal de analiza si acela limitat pt ca in momentul cand analizezi doar din perspectiva prezentului pierzi originea abordarii.Prima data trebuie sa intelegi cum a gandit cel ce a scris-o,cum se pozitiona fata de aceean scriere,dpdv al culturii,mentalitatii,etc.Apoi urmaresti firul prin istorie pana in prezent si veti vedea ca se duce-n viitor.Ca sa avansati cu intelegerea exista oameni,din acele timpuri care,fie si prin cultura lor, va pot oferi elemente de intelegere,la modul superior,chiar din acea epoca.Acum va este clar de ce aveti nevoie de acele lecturi pe care ma indoiesc ca le aveti?Daca chiar ati fi citit atunci ati fi abordat altfel problema si discutia ar fi fost interesanta si nu polemica.Sa va explic mai clar?

Ca sa va dau un exemplu concret,poate ajuta.Cu privire la afirmatiile dvs referitoare la exemplele negative din Biblie ar fi util sa citi un tratat al lui Tertulian contra lui Marcion numit ,,Adversus Marcionem".Veti observa ce erori de interpretare a comis Marcion si apoi puteti sa le evitati si sa analizati in continuare. Asta este o etapa de studiu ce prespune mai mult decat cautarea pe internet. Presupune timp,pasiune,efort.Mergand pe acest fir,prin timp,poate veti ajunge,in prezent,la lucrarea lui Andrei Kuraev numita ,,Este oare crud Vechiul Testament".Este o linie de verificare,fie si intelectuala,pe care o puteti face singur/singura.Asta insa solicita mai mult decat oferiti dvs verificarilor in acest moment.

Poate ca,undeva,candva,veti reusi acesta calatorie a sufletului prin Credinta.Sau poate doar dpdv intelectual.Sau poate deloc.Va doresc succes.

[Erethorn]

În prealabil postat de Raziel

Intelegeti domnule oadata pt totdeauna ca nu sunt cercetator sunt un om de rand ca multi altii, eu doar am constat un fapt si mi-am spus parerea proprie(care se poate schimba daca imi dovedeste cineva contrariul), nu stiu ce anume nu intelegeti?

Asa suna cam asa: "Eu nu sunt fizician, de fapt n-am studiat stiintele exacte nici la scoala, dar mi se pare absurd ca aprinderea becului are legatura cu apasarea butonului care este in alta parte, sau cu niste asa numiti electroni care in mod evident sunt invizibili deci constat ca nu exista, dar te rog sa-mi dovedesti cum se aprinde becul fara sa ma pui sa studiez notiuni elementare de fizica, ca eu sunt un om obisnuit si daca nu-mi dovedesti pe intelesul meu, fara fizica si mai ales fara citit, nu te cred"

[Raziel]

În prealabil postat de Erethorn

Asa suna cam asa: "Eu nu sunt fizician, de fapt n-am studiat stiintele exacte nici la scoala, dar mi se pare absurd ca aprinderea becului are legatura cu apasarea butonului care este in alta parte, sau cu niste asa numiti electroni care in mod evident sunt invizibili deci constat ca nu exista, dar te rog sa-mi dovedesti cum se aprinde becul fara sa ma pui sa studiez notiuni elementare de fizica, ca eu sunt un om obisnuit si daca nu-mi dovedesti pe intelesul meu, fara fizica si mai ales fara citit, nu te cred"

O analogie prost aleasa.
De unde stiti ca n-am studiat eu lucrari despre biblie? nici macar n-au legatura lucrarile e de ajuns sa citesti biblia sa observi contradictii si alte lucruri nu trebuie sa le anumar din nou.
Faptul ca sunt erori in biblie este deja un truism.Oricum parca dvs credeati ca biblia este fara modificari/erori parca, sau ma insel?
Si da, nu trebuie sa fii fizician sa vezi efectele curentului electric, daca ati bagat vreodata degetele in priza stiti despre ce vorbesc, desigur poate dvs nu vedeti conductorii.Daca vrei sa intelegi fenomenul atunci da trebuie sa studiezi.
Efectele curentului electric sunt la vedere, Dumnezeu nu este(sau efectele lui), el se ascunde in spatele trairilor religioase subiective.

[AlinB]

În prealabil postat de Raziel

O analogie prost aleasa.
De unde stiti ca n-am studiat eu lucrari despre biblie? nici macar n-au legatura lucrarile e de ajuns sa citesti biblia sa observi contradictii si alte lucruri nu trebuie sa le anumar din nou.
Faptul ca sunt erori in biblie este deja un truism.Oricum parca dvs credeati ca biblia este fara modificari/erori parca, sau ma insel?
Si da, nu trebuie sa fii fizician sa vezi efectele curentului electric, daca ati bagat vreodata degetele in priza stiti despre ce vorbesc, desigur poate dvs nu vedeti conductorii.Daca vrei sa intelegi fenomenul atunci da trebuie sa studiezi.

Sigur ca ai studiat "lucrari despre Biblie", n-ai studiat Biblia insa, cu o minte lipsita de prejudecati.
Erori sunt daca vrei musai sa vezi erori si atunci devii orb si surd la orice contra-argumentatie.

Efectele curentului electric sunt la vedere, Dumnezeu nu este(sau efectele lui), el se ascunde in spatele trairilor religioase subiective.

Cred ca termenul corect ar fi "trairilor religioase personale" care da, pot fi si subiective dar pot fi si obiective, in orice caz cuvantul "personale" este cheia, adica nu poate cineva sa experimenteze aceasta cunoastere in locul tau si sa ti-o transmita direct, fara a fi deloc alterata de prejudecatile tale si scepticismul tau.

Dupa cum vezi, oamenii incearca dar ca in povestea aia cu ceasca de ceai, nu este loc pentru a turna nici o picatura fiind plina deja, totul se varsa pe dinafara.

[Raziel]

În prealabil postat de AlinB

Sigur ca ai studiat "lucrari despre Biblie", n-ai studiat Biblia insa, cu o minte lipsita de prejudecati.
Erori sunt daca vrei musai sa vezi erori si atunci devii orb si surd la orice contra-argumentatie.

Alin crede-ma ca prima oara cand am citit biblia a fost la 12 ani si am crezut fiecare cuvintel, si o credeam adevarul absolut, asta a durat pana 16 ani, cand am inceput sa vad neconcordante.
Iar erori sunt, nu ca am zis eu ci toti exegetii recunosc treaba asta.

În prealabil postat de AlinB

Cred ca termenul corect ar fi "trairilor religioase personale" care da, pot fi si subiective dar pot fi si obiective, in orice caz cuvantul "personale" este cheia, adica nu poate cineva sa experimenteze aceasta cunoastere in locul tau si sa ti-o transmita direct, fara a fi deloc alterata de prejudecatile tale si scepticismul tau.

Dupa cum vezi, oamenii incearca dar ca in povestea aia cu ceasca de ceai, nu este loc pentru a turna nici o picatura fiind plina deja, totul se varsa pe dinafara.

Asa este, numai ca nu cred ca ele pot fi obiective deloc.
Oricum de un lucru m-au convins cativa de aici: ca nu trebuie sa mai iau religia in serios!

[AlinB]

În prealabil postat de Raziel

Alin crede-ma ca prima oara cand am citit biblia a fost la 12 ani si am crezut fiecare cuvintel, si o credeam adevarul absolut, asta a durat pana 16 ani, cand am inceput sa vad neconcordante.

Neconcordante, citind asa pur si simplu, fara nici o "indicatie" din afara? Cu mana pe inima poti spune ca n-ai venit in contact cu nici un fel de material ateu?
Si cand ai observat aceste "neconcordante" practic ce ai facut?

Iar erori sunt, nu ca am zis eu ci toti exegetii recunosc treaba asta.

Ce intelegi tu prin "toti exegetii"?
Exemple de "exegeti" ortodocsi care afirma lucrul asta?

Asa este, numai ca nu cred ca ele pot fi obiective deloc.

Asta fiind o opinie, zici tu obiectiva? Pe ce te bazezi cand afirmi asta?

Oricum de un lucru m-au convins cativa de aici: ca nu trebuie sa mai iau religia in serios!

Asta fiind ceea ce au vrut ei sa-ti transmita sau experienta ta subiectiva vizavi de mesajele lor?

[cocacoc]

În prealabil postat de AlinB

Neconcordante, citind asa pur si simplu, fara nici o "indicatie" din afara?

Il intrebi daca era analfabet si nu stia sa citeasca singur ?

[Raziel]

În prealabil postat de AlinB

Neconcordante, citind asa pur si simplu, fara nici o "indicatie" din afara? Cu mana pe inima poti spune ca n-ai venit in contact cu nici un fel de material ateu?

Da, pur si simplu citind asa de la mine vointa!
Material ateu? Nici macar nu stiam exact ce inseamna ateu la vremea respectiva.
Un exemplu: majoritatea crestinilor stiu ca Iisus a fost crucificat in ziua de Pasti, numai ca Ioan spune altceva(ca el a fost crucificat inainte Ioan 19:12-16) acolo scrie ca in ziua pregatirii pastelui, cum vine asta? Nu poate fi crucificat si inainte si dupa pasti.
Ce spune Iisus pe drumul spre rastignire si pe cruce iarasi difera de la o evanghelie la alta.Mai sunt multe altele.

În prealabil postat de AlinB

Si cand ai observat aceste "neconcordante" practic ce ai facut?

Am intrebat in stanga si dreapta asta am facut, iar mai tarziu am cautat singur raspunsul, si am gasit ca biblia este o colectie de mituri si povesti, scrise de multi autori fiecare cu cu gandirea lui(cum e si firesc defapt) si puse intr-o carte de cineva(numai ca nu s-a pus chiar totul ci numai ce a considerat el sau mai multi necesar).
Uite aici un link(daca vrei sa te uiti) despre VT http://www.youtube.com/watch?v=_y1Cf...eature=related
Este un curs, filmat la Yale, realizat de Christine Hayes din pct. de vedere istoric nu teologic
Daca vrei sa stii cine este duduia uite aici http://www.yale.edu/religiousstudies...ges/hayes.html

În prealabil postat de AlinB

Ce intelegi tu prin "toti exegetii"?
Exemple de "exegeti" ortodocsi care afirma lucrul asta?

Am exagerat putin cu “toti exegetii”, sigur ca sunt si cei care spun ca nu este nici o eroare(fundamentalistii) dar nu cred ca sunt luati prea in serios de comunitatea stiintifica.
Treaba sta in felul urmator, si anume, majoritatea exegetiilor sunt teologi(ca si cei amintiti mai sus de simpaticul scotian protestant) si nu cred ca sunt prea obiectivi, e si normal sa-si apere credinta, ei fac o analiza mai mult teologica decat istorica, ei pleaca deja de la premiza ca Dumnezeu exista si el este responsabil, prin duhul sfant, de scriptura si deci trebuie sa fie adevarata(aminteai tu mai sus ca daca pleci cu ideea ca sunt erori in biblie numai asta vezi, pai este valabila si viceversa).Istoricii in schimb nu isi permit luxul asta(chiar daca ei cred in Dumnezeu), ei trebuie sa aduca dovezi concrete prin prisma stiintei nu a teologiei.
Acum, exegetii care sunt si teologi in general nu vin si zic “biblia contine erori”, de obicei ei evita pe cat posibil asemenea afirmatii dar cand sunt incoltiti recunosc dar cu adaugarea ca mesaju/esenta nu se schimba, pe mine nu ma multumeste argumentul asta pentru ca daca sunt erori si noi nu avem originalul sa putem compara nu putem fi siguri ca nici esenta nu a avut de suferit.
Exegeti ortodocsi seriosi nu stiu, de ce sa zic, treaba e ca nici nu ma intereseaza apartenenta lor religioasa(nici nu am fost atent daca sunt protestanti sau mai stiu eu ce), doar vad tendinta lor catre o directie sau alta ascultandu-i sau citindu-i.Diferentele de doctrina crestina nu ma intereseaza(oricum toti sustin ca adevarul este de partea lor), plus ca ortodoxia este cam fundamentalista(probabil d’aia n-am auzit vre-un teolog ortodox afirmand ceva de erori in biblie).
Din pacate pentru fundamentalisti ele exista(multe neintentionate), imagineaza-ti ca tu copiezi manual(nu exista xerox atunci) evangheliile fara pic de eroare, poti? Sa zicem ca tu poti, dar altii? Sunt o sumedenie de copii si au fost analizate puse una langa alta si s-au descoperit zeci de mii de erori(multe biblii chiar au note de subsol acolo unde aceste erori au fost constatate). Pe langa asta este “common sense” sa realizezi ca aceste erori exista.

În prealabil postat de AlinB

Asta fiind o opinie, zici tu obiectiva? Pe ce te bazezi cand afirmi asta?

Da, este o opinie sigur mai obiectiva(eu neavand aceasta experienta) decat a celui care a avut o experienta religioasa personala. Putem sa ducem discutia chiar mai departe si sa zicem ca nu exista obiectivitate 100% pura, ca pana la urma totul se trece prin filtrul creierului nostru, si nici un om nu este la fel, pt ca nimeni nu a trecut prin aceleasi intamplari de-a lungul existentei sale.

Este mult de discutat pe subiectul asta, sigur nu se va ajunge niciodata la un consens, numai ca eu din ce in ce mai mult inclin balanta in favoarea stiintei decat a religiei.
Si inca ceva nu-mi plac atacurile la persoana si tot felul de presupuneri in ceea ce ma priveste fara ca cineva sa ma cunosca, si asta in combinatie cu aroganta imi displace profund.
Numai bine!

[Delirul]

În prealabil postat de Raziel

Alin crede-ma ca prima oara cand am citit biblia a fost la 12 ani si am crezut fiecare cuvintel, si o credeam adevarul absolut, asta a durat pana 16 ani, cand am inceput sa vad neconcordante.
Iar erori sunt, nu ca am zis eu ci toti exegetii recunosc treaba asta.

Prietene Biblia se citeste tinand post si rugaciune, ca multi mult mai in varsta decat cea pe care o aveai tu cand ai citit-o si mai copti la minte au cazut in erezii si stiau Biblia din scoarta-n scaoarta. Biblia nu este o carte pe care trebuie neaparat sa o citesti, au existat Sf. Parinti care nici macar nu stiau sa citeasca, in schimb au trait Biblia mai ales facand ascultare.