Vorbirea in limbi la penticostali...

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

In legatura cu miracolele euharistice, acestea pot fi si o iluzie creata de vrajmasul, si o minune reala. In articolul dat pot fi si punctul 1. de la ceea ce poate face vrajmasul (Produce corporeal or imaginative visions) sau punctul 2. de la ceea ce nu poate face (Create a substance, since only God can create). Am scris despre false minuni cate ceva aici: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...hp?f=18&t=2821

Iata, ca exemplu, miracolul euharistic de la Lanciano: ostia si vinul s-au transformat in carne si sange; acestea exista inca, sunt pastrate si au fost analizate: http://www.therealpresence.org/eucha.../lanciano.html

În prealabil postat de Erethorn

Iata, ca exemplu, miracolul euharistic de la Lanciano: ostia si vinul s-au transformat in carne si sange; acestea exista inca, sunt pastrate si au fost analizate: http://www.therealpresence.org/eucha.../lanciano.html

Este vorba de o minune care s-a facut cu 12 secole inainte, deci inainte de Schisma.

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

Este vorba de o minune care s-a facut cu 12 secole inainte, deci inainte de Schisma.

Cearta pe tema Filioque a inceput in secolul VIII, deci tot cu 12 secole inainte. Si iata ca nu a anulat minunile. O parte din asa numitele "erezii" au aparut cu mult inainte de schisma, si daca ele nu au facut sa plece Duhul Sfant din cauza lor, pai nici in anul 1054 nu a plecat Duhul Sfant din cauza excomunicarii unor ierarhi bisericesti ortodox si catolici. Asta este gandire umana ingusta, atat si nimic mai mult.

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Cearta pe tema Filioque a inceput in secolul VIII, deci tot cu 12 secole inainte. Si iata ca nu a anulat minunile. O parte din asa numitele "erezii" au aparut cu mult inainte de schisma, si daca ele nu au facut sa plece Duhul Sfant din cauza lor, pai nici in anul 1054 nu a plecat Duhul Sfant din cauza excomunicarii unor ierarhi bisericesti ortodox si catolici. Asta este gandire umana ingusta, atat si nimic mai mult.

Nu e gandire umana ingusta, ci doar ignoranta si parerea ca stim multe fara sa stim aproape nimic. Nu stiu daca ti-am mai scris sau nu, Roma recunoaste oficial Filioque in 1014, cand il introduce in crez. De atunci la Constantinopol numele papei e sters din diptice (un fel de pomelnice) si incepe practic schisma.
Filioque apare prima data in Spania. Apoi e preluat de fanci si imperiul franco-german. Acestia il impun si in Anglia si apoi, odata cu alianta cu Roma de la mijlocul secolului VIII incearca sa-l impuna si Romei. Papa Leon III accepta teoretic formularea (se tinusera cateva sinoade locale in imperiul franc) dar refuza sa-l introduca in crez. Rasaritenii afla de folosirea francilor a Filioque in crez de la calugarii franci din Creta (sau Ierusalim, nu-mi mia amintesc exact) si asa incepe disputa cu Sfantul Fotie cel Mare. Aceasta se incheie odata cu sinodul 879-880 si acceptarea de catre Papa Ioan VIII a hotarii de condamnare a adaosului. In scrisoarea trimisa de papa acesta ii acuza pe franci (fara a-i pomeni, din considerente politice) de folosire a erorii si ii face tradatori ca Iuda.
Urmatorul episod e cel cu acceptarea de catre papa a adaosului in crez, in 1014.

În prealabil postat de Adriana3

Cearta pe tema Filioque a inceput in secolul VIII, deci tot cu 12 secole inainte. Si iata ca nu a anulat minunile. O parte din asa numitele "erezii" au aparut cu mult inainte de schisma, si daca ele nu au facut sa plece Duhul Sfant din cauza lor, pai nici in anul 1054 nu a plecat Duhul Sfant din cauza excomunicarii unor ierarhi bisericesti ortodox si catolici. Asta este gandire umana ingusta, atat si nimic mai mult.

Una este cearta, si alta este Schisma, care implica niste anateme.
Multa vreme nici Biserica de la Roma nu a acceptat acest adaos, fiind o adaugire folosita in Spania, nici decum la Roma.

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

Una este cearta, si alta este Schisma, care implica niste anateme.
Multa vreme nici Biserica de la Roma nu a acceptat acest adaos, fiind o adaugire folosita in Spania, nici decum la Roma.

Nu-i chiar asa. Daca eu ma apuc si zic erezii, pai Duhul Sfant pleaca de la mine indiferent daca ma anatemizeaza careva sau nu.

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Nu-i chiar asa. Daca eu ma apuc si zic erezii, pai Duhul Sfant pleaca de la mine indiferent daca ma anatemizeaza careva sau nu.

Iar eu ti-am mai scris odata ca Roma a introdus oficial Filioque in 1014, cu 40 de ani inainte de schisma. Incapand de atunci s-au rupt legaturile, La Constantinopol papa nu mai era pomenit si i s-a sters numele din diptice.
Cand s-a mai intamplat sa se foloseasca Filioque, in secolul IX, Sf. Fotie a luat atitudine.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Iata, ca exemplu, miracolul euharistic de la Lanciano: ostia si vinul s-au transformat in carne si sange; acestea exista inca, sunt pastrate si au fost analizate: http://www.therealpresence.org/eucha.../lanciano.html

Cu adevarat, aceasta e o minune divina. Multumesc pentru link. E evident ca pana in 1054 vorbim de minuni si in vest. Pana la mijlocul secolului VIII Roma facea parte din Imeriul roman de rasarit cu capitala la Constantinopol.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Cu adevarat, aceasta e o minune divina. Multumesc pentru link. E evident ca pana in 1054 vorbim de minuni si in vest. Pana la mijlocul secolului VIII Roma facea parte din Imeriul roman de rasarit cu capitala la Constantinopol.

Pe mine mă interesează să înţeleg dacă pentru dumneavoastră există şi alt criteriu decât data.

Aceasta, pentru că mă tem că vă învârtiţi în argumentaţia circulară despre care v-am mai atenţionat de câteva ori: "catolicii n-au minuni pentru că n-au har, şi dovedim că n-au har prin aceea că n-au minuni"

Iată, la aceeaşi adresă de web, un număr de alte minuni euharistice, care s-au întâmplat, din mila lui Dumnezeu, după schismă:

http://www.therealpresence.org/eucharst/mir/siena.html - ostia consacrată rămâne neschimbată timp de 250 de ani;

http://www.therealpresence.org/eucharst/mir/blanot.html - ostia consacrata se transforma in sange;

http://www.therealpresence.org/eucha...r/bolsena.html - din ostia consacrata de un preot care are dubii in privinţa Prezenţei Reale curge sânge.

Mai există şi alte miracole euharistice, spre exemplu o fericită a Bisericii Catolice, Alexandrina Maria da Costa, care vreme de mai mult treisprezece ani s-a hrănit doar cu Preasfântul Trup.

Dumneavoastră aţi afirmat că în Biserica Catolică nu există miracole divine, că toate miracolele pot fi întâlnite şi în alte religii. Iată, v-am dat exemple de miracole euharistice.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Pe mine mă interesează să înţeleg dacă pentru dumneavoastră există şi alt criteriu decât data.

Aceasta, pentru că mă tem că vă învârtiţi în argumentaţia circulară despre care v-am mai atenţionat de câteva ori: "catolicii n-au minuni pentru că n-au har, şi dovedim că n-au har prin aceea că n-au minuni"

Iată, la aceeaşi adresă de web, un număr de alte minuni euharistice, care s-au întâmplat, din mila lui Dumnezeu, după schismă:

http://www.therealpresence.org/eucharst/mir/siena.html - ostia consacrată rămâne neschimbată timp de 250 de ani;

http://www.therealpresence.org/eucharst/mir/blanot.html - ostia consacrata se transforma in sange;

http://www.therealpresence.org/eucha...r/bolsena.html - din ostia consacrata de un preot care are dubii in privinţa Prezenţei Reale curge sânge.

Mai există şi alte miracole euharistice, spre exemplu o fericită a Bisericii Catolice, Alexandrina Maria da Costa, care vreme de mai mult treisprezece ani s-a hrănit doar cu Preasfântul Trup.

Dumneavoastră aţi afirmat că în Biserica Catolică nu există miracole divine, că toate miracolele pot fi întâlnite şi în alte religii. Iată, v-am dat exemple de miracole euharistice.

Fraza "catolicii n-au minuni pentru că n-au har, şi dovedim că n-au har prin aceea că n-au minuni" e doar interpretarea dvs. Eu am aratat ca sfintii si Biserica spun ca schisma duce la pierderea harului, deci din aceasta cauza una din parti nu mai are har. Iar dovada ca in BC nu e har si in BO e partea in care a ramas harul e analizarea minunilor. Aceasta e ceea ce am spus eu, nu acel argument circular. Iata o prezentare succinta facuta de mine in alta parte: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...locatia#p57096

Referitor la cele trei link-uri date cu minunile de dupa schisma, observ doar o uriasa diferenta. Daca la minunea divina din secolul VIII painea si vinul s-au transformat in Trup si Sange, in cele trei cazuri avem o pastrare conservata a unei ostii (avem si trupuri pastrate neputrezite in BC) si doua alte intamplari in care se povesteste ca ar fi curs sange in acele secole. Cum stim s-au gasit conservate resturi de alimente si de acum cateva peste 2000 de ani.
Daca am inteles bine exista confirmare doar atunci ca s-a intamplat asta, fara vreo dovada ca ar fi fost sange pastrata in zilele noastre, deci o dovada doar pe cuvant. Diferit fata de minunea din secolul VIII.
Cum vedem, acele intamplari au aparut chiar in perioada de dupa introducerea folosirii doar a azimei in BC (contra celor ce spuneau ca e necesar a fi si painea si vinul). Fara legatura cu acele intamplari, am citit ca in ortodoxie exista o reticenta cand apare sange, mai ales pe icoane. In minunile lui Moise din Egipt si magii au putut face minunea cu sangele in apa. (Exodul, cap.6, 20-22).

Legat de faptul ca o persoana s-a hranit un timp doar cu aizma catolica, cititi despre Jasmuheen si a miscarii initiate de ea, nu mananca nimic de cativa ani. Bineinteles, practica yoga si alte tehnici paranormale.