Pentru atei

[Iosif77]

În prealabil postat de horatiu.miron

Aici ai perfecta dreptate, nu putem stii ceea ce nu poate fi stiut. Insa vine cineva si afirma, fara dovezi, ca exista o fiinta supranaturala ... Aici nu mai sunt agnostic, sunt ateu de-adevaratelea.

Dovezile sunt covarsitoare. Au convins o mare parte a omenirii. Oameni de toate categoriile.
Pentru dumneavoastra si pentru multi altii dovezile sunt invalide. Si ati ales sa fiti atei. Este responsabilitatea dumneavoastra.

În prealabil postat de horatiu.miron

Carevasazica, mai intai vine xanixade si ne spune sa stam la locul nostru, ca prea suntem tupeisti, iar apoi vii tu si faci apel la intelegere. Pai hotarati-va, fratilor.

N-am nici o treaba cu xanixade. La cati neolegionari am vazut postand pe aici nu reuseste sa ma mire violenta unor "credinciosi". Xanixade era mai moderat - cerea doar "sa-i lasati in pace".

Despre atei insa stiam ca sunt mai rationali, mai rezonabili in gandire.
De aceea m-a surprins cand am citit ca:

DUMNEAVOASTRA nu doriti ca ateii si credinciosii sa traiasca in pace.
DUMNEAVOASTRA nu credeti ca ateii si credinciosii ar trebui sa traiasca in buna vecinatate.
DUMNEAVOASTRA considerati ca ar trebui sa atacati credinta cuiva.

Si nu am inteles de ce.

Aveti bunavointa sa ma lamuriti?

[horatiu.miron]

În prealabil postat de Iosif77

Dovezile sunt covarsitoare. Au convins o mare parte a omenirii. Oameni de toate categoriile.

Argumentul numerelor e un non-argument. Si sa nu uitam ca si ateii provin din toate paturile societatii.

În prealabil postat de Iosif77

N-am nici o treaba cu xanixade. La cati neolegionari am vazut postand pe aici nu reuseste sa ma mire violenta unor "credinciosi". Xanixade era mai moderat - cerea doar "sa-i lasati in pace".

Cei ca Xanaide vor fi multumiti numai cand nu vor mai exista atei care sa-si sustina cu mandrie ideile. Asta il deranjeaza de fapt.

În prealabil postat de Iosif77

Despre atei insa stiam ca sunt mai rationali, mai rezonabili in gandire.
De aceea m-a surprins cand am citit ca:

DUMNEAVOASTRA nu doriti ca ateii si credinciosii sa traiasca in pace.
DUMNEAVOASTRA nu credeti ca ateii si credinciosii ar trebui sa traiasca in buna vecinatate.
DUMNEAVOASTRA considerati ca ar trebui sa atacati credinta cuiva.

Si nu am inteles de ce.

Aveti bunavointa sa ma lamuriti?

Nu poate exista pace si buna vecinatate atunci cand religia isi baga coada intre oameni. Religia e sursa multor nenorociri pe lumea asta, numai orbii nu vad acest lucru. O lume in care oamenii nu s-ar mai inchina la zei ar fi mult mai sanatoasa si mai fericita, trebuie doar sa facem o simpla operatie artimetica si sa scadem violenta cu radacini religioase ca sa intelegem ca rezultatul ar fi net superior starii actuale de fapt.

Ateismul e starea naturala a omului, atei ne nastem cu totii. Prin pervertirea religioasa omul ajunge sclavul zeilor inchipuiti de el insusi. Nu poti pune omul neinfestat de virusul religios pe acelasi plan cu omul care si-a pecetluit soarta intr-o oarecare masura alegand sa se inchine la fiinte mitologice.

Daca dumneavoastra va stiti om serios, ati putea sa traiti in buna vecinatate cu o comunitate de infractori?

[Erethorn]

În prealabil postat de horatiu.miron

Nu poate exista pace si buna vecinatate atunci cand religia isi baga coada intre oameni. Religia e sursa multor nenorociri pe lumea asta, numai orbii nu vad acest lucru. O lume in care oamenii nu s-ar mai inchina la zei ar fi mult mai sanatoasa si mai fericita, trebuie doar sa facem o simpla operatie artimetica si sa scadem violenta cu radacini religioase ca sa intelegem ca rezultatul ar fi net superior starii actuale de fapt.

Aceasta teorie este de o suta de ori mai fantezista decat Flying Spaghetii Monster combinat cu Star Trek si Star Wars.

Din nefericire pentru dumneavoastra, faptele demonstreaza in mod incontestabil ca societatea in care oamenii nu s-au inchinat la Dumnezeu, atunci cand, din nefericire, a aparut pe Pamant, a fost de departe cea mai sangeroasa si cumplita din istorie.

Pe de alta parte, ideea ca violenta cu radacini religiase ar avea o pondere semnificativa este o alta fantezie. Daca tot vorbiti despre operatii aritmetice si cifre, puteti sa faceti o estimare despre proportia violentei cauzata religios versus violenta cu alte cauze, pe parcursul istoriei ?

În prealabil postat de horatiu.miron

Prin pervertirea religioasa omul ajunge sclavul zeilor inchipuiti de el insusi.

Dimpotriva, tocmai prin pervertirea ateista omul ajunge sclavul zeilor inchipuiti de el insusi, intre care el este cel dintai.

[horatiu.miron]

În prealabil postat de Erethorn

Aceasta teorie este de o suta de ori mai fantezista decat Flying Spaghetii Monster combinat cu Star Trek si Star Wars.

Din nefericire pentru dumneavoastra, faptele demonstreaza in mod incontestabil ca societatea in care oamenii nu s-au inchinat la Dumnezeu, atunci cand, din nefericire, a aparut pe Pamant, a fost de departe cea mai sangeroasa si cumplita din istorie.

Ateismul impus cu forta nu e ateism. Nu la abuzurile regimurilor comuniste (si nu numai) am facut referire, ci la societatile unde oamenii aleg de buna voie sa se lipseasca de fenomenul religios.

În prealabil postat de Erethorn

Pe de alta parte, ideea ca violenta cu radacini religiase ar avea o pondere semnificativa este o alta fantezie. Daca tot vorbiti despre operatii aritmetice si cifre, puteti sa faceti o estimare despre proportia violentei cauzata religios versus violenta cu alte cauze, pe parcursul istoriei ?

Nu am spus in ce cantitate, pentru ca e discutabil. Cert este ca omenirea a avut parte de-a lungul istoriei de violenta cauzata de si in numele religiei. Aceasta violnta ar fi putut foarte bine sa nu fie - evident, daca religia n-ar fi existat.

[Erethorn]

În prealabil postat de horatiu.miron

Ateismul impus cu forta nu e ateism. Nu la abuzurile regimurilor comuniste (si nu numai) am facut referire, ci la societatile unde oamenii aleg de buna voie sa se lipseasca de fenomenul religios.

Asta e o forma rusinoasa de "no true scotsman". Urmatoarea etapa va fi, evident, "ateismul care are defecte nu e ateism". Si mai sustineti ca nu aveti o gandire de tip dogmatic ?! La fel de bine pot si eu sa spun ca religia impusa cu forta sau care instiga la violenta nu e religie. Va convine ?

Degeaba va ascundeti dupa deget, adevarul factual este ca atunci cand ateii au ajuns la putere politica, omenirea a cunoscut niste maceluri si bai de sange nemaiintalnite. Poate ca religia nu a reusit inca sa aduca Raiul pe Pamant, dar antireligia a reusit cu certitudine sa aduca iadul pa Pamant.

În prealabil postat de horatiu.miron

Nu am spus in ce cantitate, pentru ca e discutabil. Cert este ca omenirea a avut parte de-a lungul istoriei de violenta cauzata de si in numele religiei. Aceasta violnta ar fi putut foarte bine sa nu fie - evident, daca religia n-ar fi existat.

Violenta, in societate, a existat si cauzata de, si in numele, stiintei. Propuneti sa renuntam la stiinta ?

[horatiu.miron]

În prealabil postat de Erethorn

Asta e o forma rusinoasa de "no true scotsman". Urmatoarea etapa va fi, evident, "ateismul care are defecte nu e ateism". Si mai sustineti ca nu aveti o gandire de tip dogmatic ?! La fel de bine pot si eu sa spun ca religia impusa cu forta sau care instiga la violenta nu e religie. Va convine ?

Siiiigur ca da, pentru ca atunci cand vorbim despre abuzurile staliniste e la fel ca atunci cand vorbim despre o societate cum e cea finlandeza, unde 71% din populatie nu are nici o religie.

Una e cand bolsevicii intra peste tine in casa sa-ti ia icoanele de pe pereti si alta e cand de bunavoie le arunci la gunoi.

În prealabil postat de Erethorn

Degeaba va ascundeti dupa deget, adevarul factual este ca atunci cand ateii au ajuns la putere politica, omenirea a cunoscut niste maceluri si bai de sange nemaiintalnite. Poate ca religia nu a reusit inca sa aduca Raiul pe Pamant, dar antireligia a reusit cu certitudine sa aduca iadul pa Pamant.

Nu e nevoie de un ateu care sa ajunga la putere si sa darame biserici, e nevoie de educatie si secularism.

În prealabil postat de Erethorn

Violenta, in societate, a existat si cauzata de, si in numele, stiintei. Propuneti sa renuntam la stiinta ?

Exemple, te rog.

[Erethorn]

În prealabil postat de horatiu.miron

Siiiigur ca da, pentru ca atunci cand vorbim despre abuzurile staliniste e la fel ca atunci cand vorbim despre o societate cum e cea finlandeza, unde 71% din populatie nu are nici o religie.

Din articolul wikipedia despre religie in Finlanda:

However, since the mid 1970s there has hardly been any change in the number of those believing that some sort of God exists; only the number of those believing in God the way the Church teaches has decreased. The share of those who do not believe in any god at all, nor in any spirit or life force, has remained below ten percent.

Asta ar fi o chestiune. O a doua chestiune ar fi ca dumneavoastra sa dovediti ca finlandezii atei sunt mai fericiti, si mai realizati decat cei credinciosi.

În prealabil postat de horatiu.miron

Exemple, te rog.

Eugenia.

[catalin2]

În prealabil postat de horatiu.miron

Ateismul impus cu forta nu e ateism. Nu la abuzurile regimurilor comuniste (si nu numai) am facut referire, ci la societatile unde oamenii aleg de buna voie sa se lipseasca de fenomenul religios.

Avem exemplul cu prima rabufnire a ateismului, Revolutia franceza. Dupa ideile iluministe inaltatoare "Liberte, egalite, fraternite" de la inceput, odata ojunsi al putere au declansat un masacru jenant pentru un ateu.
Si comunismul la fel, propunea idei asemanatoare, paradisiace. Dar oadata ajunsi la putere s-au dus ideile si au ramas ceea ce se intampla fara credinta: macelul. Un fel de omul face ordine.

În prealabil postat de horatiu.miron

Ateii si anti-religiosii au argumente. Credinciosii nu au, pentru ca nu joaca pe terenul argumentelor, ci pe cel al credintei oarbe.

Cred ca va referiti la discutiile atei - neoprotetstanti de prin SUA. Neoprotestantii (sau protestantii) nu pot sa argumenteze decat ca asa scrie in Biblie, pe care ateii o contesta. Dar ortodocsii nu au doar o filozofie nedemonstabila, au minuni. Minunile sunt dovada, despre Lumina de la Ierusalim exista si marturii ale unor atei (care probabil au ramas tot atei dupa aceea).
Ca ateii nu vor sa le vada nu ma e problema credinciosilor, ci a ateilor. Acestia nu au problema ca nu au dovezi, ci ca ar face orice ca sa nu creada, nu doresc sa creada chiar daca ar fi milioane de dovezi. Deci problema nu sta in ratiune, ci in indarjire, in sentimente.
P.S. Nu am stiut ca sunteti ateu cand am discutat despre Reiki. Si eu am fost ateu pana acum putini ani.

[lugrez]

În prealabil postat de catalin2

Cred ca va referiti la discutiile atei - neoprotetstanti de prin SUA. Neoprotestantii (sau protestantii) nu pot sa argumenteze decat ca asa scrie in Biblie, pe care ateii o contesta. Dar ortodocsii nu au doar o filozofie nedemonstabila, au minuni. Minunile sunt dovada, despre Lumina de la Ierusalim exista si marturii ale unor atei (care probabil au ramas tot atei dupa aceea).

Fosfor alb.

http://www.youtube.com/watch?v=Oke8GinWDG8#t=2m00s

[catalin2]

În prealabil postat de lugrez

Fosfor alb.

http://www.youtube.com/watch?v=Oke8GinWDG8#t=2m00s

Foarte interesant, e prima data cand aud de aceasta explicatie. Daca nu stii asta e ceea ce spune orice ateu, asa ca am auzit de cateva zeci de ori asta nu numai de la atei, dar si de la neoprotestanti sau catolici (ba si unii stilisti).
Eu am raspuns la asta. Dar tu esti prea putin informat pentru un ateu, ar trebui sa te pui la punct. Mai exista lampa (lui Alladin), experimentele cu mana prin flacara, explicatia despre columna despicata, sarma intinsa, etc. Toate niste aberatii. Am mai scris despre asta, stai sa caut. De exemplu aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...lim#post334396