Ilogica

[Dumitru73]

În prealabil postat de ai2

Argumentele sunt penibil de simple. Ca o paranteza, din cate stiu eu, Pascal a inventat acest pariu la misto. Poate ma insel. Oricum nu are nicio importanta. Tu nu vezi nicio eroare in acest pariu? N-as vrea sa va dau mura-n gura chiar tot. Mai bine facem un exercitiu de gandire impreuna. Pentru asta, eu zic sa veniti voi cu varianta pe care o stiti/va convine si incet incet sa demontam prostiile spuse acolo. Putem merge si pe varianta din deschiderea topicului.

Pariul lui Pascal porneste de la o premisa falsa. Aceea ca, daca exista, nu are cum sa existe decat dumnezeul crestinilor, nu altul. Asta este dupa mine eroarea principala a lui Pascal.
Iar noi, cei de azi, nu facem decat sa continuam aceasta eroare.

[Traditie1]

În prealabil postat de Dumitru73

Stai sa inteleg ... nu ai voie sa pornesti de la natura pentru a afirma ca nu exista Dumnezeu, dar ... este corect sa arati natura ca dovada a existentei Lui. Logic nu?

Demonstrează că ar fi o contradicție. Eu nu văd niciuna.

[Traditie1]

În prealabil postat de Dumitru73

Pariul lui Pascal porneste de la o premisa falsa. Aceea ca, daca exista, nu are cum sa existe decat dumnezeul crestinilor, nu altul. Asta este dupa mine eroarea principala a lui Pascal.
Iar noi, cei de azi, nu facem decat sa continuam aceasta eroare.

Nu contează ce credea Pascal după cum nu contează cine a emis ideea. Contează principiul ei, care este corect, raportat la credința într-un Dumnezeu unic, Care este Creatorul și Stăpânul lumii.

Care învățătură despre Dumnezeu este corectă, este alt subiect.

În prealabil postat de Dumitru73

Dupa cum ai observat toata lumea de aici incearca ca isi expuna aici propriile pareri, asa cum sunt ele.
Ar fi mult mai interesant daca ai scrie ce crezi tu, nu ce cred altii.
Cand citezi ar fi bine sa citezi sa dai si sursa.

Pentru Hobbes sursa este ,,Leviathan or The Matter, Forme and Power of a Common Wealth Ecclesiasticall and Civil".Mortmier cred ca a publicat aceea opinie intr-un ziar.Pentru Sf.Teofan Zavoratul aici. Dawkins nu a ajuns la nici o concluzie referitor la Dumnezeu.Are supozitii derivate din domeniul lui de cercetare.Daca ai fi citit cu atentie ce am postat in engleza ai fi observat fraza asta(cu trimitere la Dawkins)

,,To conclude, the transcendental argument for the existence of God argues that atheism is self-refuting because the atheist must presuppose the opposite of what he is attempting to prove in order to prove anything. It argues that rationality and logic make sense only within a Christian theistic framework. Atheists have access to the laws of logic, but they have no foundation upon which to base their deductive reason within their own paradigm."

Am mai scris asta: ,,Ştiinţa, pe scurt, are ca scop cunoaşterea. Se ocupă cu studierea a ceea ce ştim şi caută să cunoaştem cât mai multe. De aceea, orice studiu ştiinţific trebuie să se bazeze pe existenţa unor realităţi obiective în lume. Fără existenţa unei realităţi, ce ar putea ştiinţa să studieze? Cum poate cineva să ştie că ceea ce a descoperit este real? De fapt, tocmai legile ştiinţei trebuie să se bazeze pe siguranţa existenţei adevărului absolut."

Acum este mai clar la ce ma refer cand vorbesc de Dawkins?Si mai clar exprimat(il supraestimati pe Dawkins,serios)

,,Devotees of evolutionary dogma face a problem as it’s widely accepted neither the time the universe has existed (let’s just use 15 billion years) nor the amount of matter in the universe allow for random mutations to produce what surrounds us. So what’s a disciple of evolution to do? Declare the non-randomness of evolution, as atheist Richard Dawkins does — only one teeny tiny problem, which we’ll get to after the quote.

,,You often find people who say, well, evolution is a theory of chance, in the absence of a designer. If it really were a theory of chance, of course they would be right to dismiss it as nonsense. No chance process could give rise to the prodigy of organized complexity that is the living world. But it’s not random chance. Natural selection is the exact opposite of a chance process"(Dawkins)

Dawkins states evolution isn’t a random, chance process — in other words it contains information. And information is non-random and (gasp!) designed. For example, if a computer programmer only bangs on the keyboard randomly, no program would ever exist. But by non-random inputs of information, the programmer creates computer software.

But in Dawkins’ alternate universe, he wants the non-random input created by … nothing — since in Dawkins’ worldview he boldly proclaims no God exists (an absurd and illogical premise by itself, for the atheist can’t say no God exists unless he has all knowledge — atheism being illogical and trapped in its own absurdity).

Either evolution follows random chance occurrences (in which case Dawkins admits it’s absurd), or it’s non-random which implies a designer — some outside force pushing it along. You can call it god, the “force”, or whatever you want, but Richard Dawkins admits something designed life. You can’t have it both ways, Mr. Dawkins. Either evolution is random (and thus absurd), or it’s not and some “god” designed and guided it. Which is it?We don’t think Dawkins meant to admit the existence of God in his interview, but he did."

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Nu contează ce credea Pascal după cum nu contează cine a emis ideea. Contează principiul ei, care este corect, raportat la credința într-un Dumnezeu unic, Care este Creatorul și Stăpânul lumii.

Care învățătură despre Dumnezeu este corectă, este alt subiect.

De unde rezulta ca vorbim despre un D-zeu unic in pariul lui Pascal. Se poate le fel de usor reformula pentru orice zeu sau grup de zei. Daca nu crezi in Zeus pierzi tot. Simplu! Asta e inca un argument impotriva acestui pariu. Sunt multe alte argumente, pacat ca voi nu gasiti niciunul. Probabil sunteti prea orbiti de rezultatul pe care vreti sa-l obtineti.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Traditie1

Demonstrează că ar fi o contradicție. Eu nu văd niciuna.

A, pentru tine stiu ca nu exista ... Pentru tine stiinta care nu spune "Dumnezeu exista", nu este stiinta.
Faptul ca religia poate sa ia natura ca argument dar stiinta nu, nu este o contradictie?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Traditie1

Nu contează ce credea Pascal după cum nu contează cine a emis ideea. Contează principiul ei, care este corect, raportat la credința într-un Dumnezeu unic, Care este Creatorul și Stăpânul lumii.

Care învățătură despre Dumnezeu este corectă, este alt subiect.

Daca religia a ajuns sa se bazaze pe argumente ca pariul lui Pascal, inseamna ca are probleme.

[ai2]

În prealabil postat de Dumitru73

Pariul lui Pascal porneste de la o premisa falsa. Aceea ca, daca exista, nu are cum sa existe decat dumnezeul crestinilor, nu altul. Asta este dupa mine eroarea principala a lui Pascal.
Iar noi, cei de azi, nu facem decat sa continuam aceasta eroare.

O eroare care ii poate costa foarte scump pe crestini daca slavesc zeul gresit. Asta daca zeul corect este la fel de razbunator precum zeul crestin. Ateii macar au o pozitie sa zicem neutra dar crestinii clar s-au rugat unor idoli pagani. Daca martirii ajung pe partea cealalta si constata ca de fapt Zeus tuna si fulgera pentru ca ei au crezut in zeul evreiesc? Unii martiri au murit pentru ca nu s-au lepadat de credinta lor. Daca se trezesc in fata lui Alah ca le reproseaza ca le-a dat sansa sa treaca la dreapta credinta si ei au refuzat? Or fi dus o viata lipsita de pacate dar ce pacat ca nu-i suficient sa ajungi in rai daca n-ai slavit zeul care trebuia?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Scotsman

... Acum este mai clar la ce ma refer cand vorbesc de Dawkins?Si mai clar exprimat(il supraestimati pe Dawkins,serios) ...

Faptul ca l-am pomenit o data inseamna ca il suprestimez?
Nici macar nu am dat un citat. Citate dau, de obicei, din litaratura ortodoxa ...

[ai2]

În prealabil postat de Dumitru73

Daca religia a ajuns sa se bazaze pe argumente ca pariul lui Pascal, inseamna ca are probleme.

Asta ar fi un alt contraargument la acest pariu. Ce te faci daca zeul corect este atotstiutor asa cum ii sade bine unui zeu? Pai o sa stie clar ca din interes te-ai dus la biserica si ai fost un ipocrit doar pentru a ajunge in rai. Se cheama ca ai mintit. Nasol moment! N-ai fost bun pentru ca asa esti tu, ci pentru a avea o imagine buna. Foarte frumos! Astia-s credinciosii pe care si-i doreste biserica? Sau Iisus?