Primatul papal

[paradosis]

În prealabil postat de Erethorn

Domnule, haideti sa nu ne ascundem dupa deget.

"A anulat actele Sinodului" inseamna exact ce inseamna si ce scrie textul, negru pe alb.

Iar "conducerea Bisericii" inseamna conducerea Bisericii.

Papa Grigorie, om educat, asa cum spuneti si dumneavoastra, nu si-ar fi permis ca intr-o scrisoare pe un subiect atat de delicat sa lase formulari echivoce, care sa dea nastere interpretarilor.

Atat in dreptul civil cat si in dreptul canonic, anularea unui act se deosebeste fundamental de opozabilitatea actului sau de domeniul de aplicare a dispozitiilor lui. Nu exista act anulat intr-o parte a lumii si valabil intr-alta parte.

Rationamentul dumneavoastra ar fi bun daca acest text ar face obiect de drept civil sau canonic, dar intelegeti foarte bine ca nu poate fi cazul cu o scrisoare personala. Limbajul Sf. Grigore cel Mare este degajat, poetic pe alocuri si nu poate reflecta decit realitatea vremurilor pe care le traia. In acea realitate, care inca nu cunostea marile apostazii latine, el nu avea nevoie sa sublinieze lucruri evidente.

Pur si simplu ca si discutie, Sf. Grigore, in calitate de Papa (episcop), avea tot dreptul sa anuleze o decizie a Sinodului Constantinopolului daca aceea incalca autonomia Bisericii Locale. Chiar si astazi, deciziile Constantinopolului nu obliga la nimic celelalte Biserici Ortodoxe Locale. Pentru a fi acceptate de intreaga Biserica este nevoie sa fie aprobate de toate Sinoadelor Locale sau de un Sinod Ecumenic.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de paradosis

Pur si simplu ca si discutie, Sf. Grigore, in calitate de Papa (episcop), avea tot dreptul sa anuleze o decizie a Sinodului Constantinopolului daca aceea incalca autonomia Bisericii Locale. Chiar si astazi, deciziile Constantinopolului nu obliga la nimic celelalte Biserici Ortodoxe Locale. Pentru a fi acceptate de intreaga Biserica este nevoie sa fie aprobate de toate Sinoadelor Locale sau de un Sinod Ecumenic.

Se pare că nu aţi înţeles: ceilalţi preopinenţi ortodocşi pretind că acela a fost sinod ECUMENIC şi nu sinodul local al Constantinopolului.

Catolicii cred că au existat 21 de sinoade ecumenice. Unii ortodocşi cred că au existat 7 sinoade ecumenice, alţi ortodocşi cred că au existat 8 sinoade ecumenice. Monofiziţii cred că au existat 3 sinoade ecumenice. Vechii catolici se referă la 19 sinoade ecumenice, sedevacantiştii la 20. Fiecare numără sinoadele ecumenice până la care înaintaşii săi s-au despărţit de Biserica lui Cristos care este Biserica Catolică, şi numai pe acelea le consideră valabile.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Se pare că nu aţi înţeles: ceilalţi preopinenţi ortodocşi pretind că acela a fost sinod ECUMENIC şi nu sinodul local al Constantinopolului.

Catolicii cred că au existat 21 de sinoade ecumenice. Unii ortodocşi cred că au existat 7 sinoade ecumenice, alţi ortodocşi cred că au existat 8 sinoade ecumenice. Monofiziţii cred că au existat 3 sinoade ecumenice. Vechii catolici se referă la 19 sinoade ecumenice, sedevacantiştii la 20. Fiecare numără sinoadele ecumenice până la care înaintaşii săi s-au despărţit de Biserica lui Cristos care este Biserica Catolică, şi numai pe acelea le consideră valabile.

La prima parte am raspuns aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...d=1#post307839
Era un Sinod local, apusul si rasaritul se si aflau intr-un fel de schisma.
Interesant pentru infailibilitatea papala faptul ca papii Vegilius si Pelagius I au aprobat monofizismul (semnand chiar condamnarea invataturii ortodoxe), abia Papa Pelagius II avand o atitudine mai transanta pentru ortodoxie.
Asta cu numarul sinoadelor seamana cu un fel de numerologie. Dar argumentatiile catolicilor nu pot fi mai multe, si in lipsa de altceva e buna si asta.
Tot n-am aflat ce e cu Sinodul VIII catolic anulat de Papa Ioan VIII la Sinodul urmator (acesta ultim fiind uitat de catolici).

[costel]

Omul din zilele noastre Il elimina pe Dumnezeu din lume pentru ca e mai comod sa traiasca fara a avea constiinta ca trebuie sa fie si moral. Bine s-a spus ca fara Dumnezeu totul este permis.

Primatul papal face acelasi lucru, dar in alt mod. In loc ca papa sa-l duca pe om spre Cel lipsit de greseala, il face pe om sa-si atinteasca privirea asupra lui ca e fara pata. Nu e intamplator ca s-a definit vicar al lui Hristos, adica o persoana care ii poate tine locul aici pe pamant.

[Erethorn]

În prealabil postat de costel

In loc ca papa sa-l duca pe om spre Cel lipsit de greseala, il face pe om sa-si atinteasca privirea asupra lui ca e fara pata.

Faceti pentru a mia oara confuzie, voit, din rea-credinta, sau nevoit, din ignoranta (ignoranta care in nici un caz nu mai este scuzabila, dupa ce preopinentii catolici v-au explicat de n ori cum stau lucrurile) confuzie intre infailibilitatea papala si o presupusa (de catre dumneavoastra) impecabilitate papala.

Aratati-mi unde si cand a sustinut Biserica Catolica ca Papa ar fi fara pata; in caz contrar, cereti-va scuze.

În prealabil postat de costel

Nu e intamplator ca s-a definit vicar al lui Hristos, adica o persoana care ii poate tine locul aici pe pamant.

Cam asa rationeaza si neoprotestantii cand ii critica pe preotii ortodocsi. "Ce nevoie am eu sa ma spovedesc unui preot, eu vorbesc direct cu Jesus, am o relatie personala cu prietenul meu".

[tikkun_olam]

În prealabil postat de costel

Nu e intamplator ca s-a definit vicar al lui Hristos, adica o persoana care ii poate tine locul aici pe pamant.

Exact, şi nu doar atât. După cum afirmă Sfânta Scriptură, Acela care ţine locul lui Hristos, al Fiului lui Dumnezeu, între apostoli şi mai apoi între succesorii apostolilor este Sfântul Duh. Sfântul Duh şi nu Petru sau papa este adevăratul locţiitor al Fiului lui Dumnezeu, şi este şi normal pentru că numai un Dumnezeu poate ţine locul unui Dumnezeu. Hulitorii eretici şi schismatici catolici când pretind că nu Sfântul Duh, ci un Petru sau un papă este locţiitorul lui Hristos şi singurul prin care ei pot fi conduşi la adevăr, ca şi cum Sfântul Duh ar fi fost promis unui singur apostol sau unui singur episcop pentru călăuzirea la tot adevărul, se fac de fapt hulitori împotriva Sfântului Duh. După cum o demonstrează şi Sinodul Apostolic de la Ierusalim, hotărârile s-au luat de "apostoli şi preoţi" sub călăuzirea Sfântului Duh, iar nu de unul singur dintre ei după care toţi ceilalţi trebuiau să asculte ca sclavii de acela, şi acesta este un alt argument pe lângă acela din Evanghelia după Ioan împotriva hulelor ereticilor şi schismaticilor catolici. În Apocalipsă 22, 17 se spune că Duhul şi Biserica spun "Vino" Domnului pentru că Sfântul Duh este vicarul lui Hristos alături de şi în Biserică, adevăratul vicar al lui Hristos, şi care a fost făgăduit apostolilor, aleşilor lui Dumnezeu, pentru ca pe ei, iar nu doar pe unul dintre ei, să îi călăuzească la tot adevărul. Papa, în concepţia eretică şi schismatică "catolică", este singurul "organ" veritabil al Duhului, de care depinde tot adevărul, este un fel de întrupare sau mai bine zis substituire a Sfântului Duh; papa ţine de fapt, în schisma eretică latinească, locul chiar al Sfântului Duh, el se pune pe locul Sfântului Duh, atentează la locul Sfântului Duh, pretinzându-se că el ar fi vicarul lui Dumnezeu. Pretinzând într-un mod absolut hulitor că Duhul Sfânt nu poate lucra călăuzirea la tot adevărul decât prin mijlocirea ereticului de papă (adică ceea ce Sfântul Petru niciodată nu a crezut şi nici nu i-ar fi dat prin gând, asistat de Duhul, să cugete asemenea hule) practic consecinţa este că Sfântul Duh Dumnezeu este la mâna şi cheremul papei, este un fel de slugă a papalităţii. Adică papalitatea schismatică şi eretică nu doar că pretinde locul Sfântului Duh, ci în acelaşi timp pretinde că Duhul i se subordonează lui, hulitorului papă. Papalitatea schismatică eretică şi hulitoare nu doar deci că se pune în locul Sfântului Duh, dar mai mult se pune deasupra Sfântului Duh, în locul şi deasupra lui Dumnezeu. În acest context nu este întâmplătoare deci apariţia a tot felul de profeţii chiar în mediul catolicismului care profeţesc că scaunul papalităţii va deveni scaunul lui Antihrist, adică a aceluia care se ridică mai presus de Dumnezeu şi de orice este vrednic de închinare. Acest fapt însă nu se bazează pe un lucru accidental, ci pe o întreagă dezvoltare şi înaintare de-a lungul istoriei, după cum bine constată orice om zdravăn la cap, spiritual vorbind.

[Mihnea Dragomir]

Episcopul Robert Bezak, 53 de ani, titular de Târnovo (Slovacia) a fost depus din treaptă. Cauza nu este cunoscută, deşi se ştie că o inspecţie apostolică vizitase dieceza anul trecut, constatând nereguli financiare. Cum episcopul a refuzat invitaţia de a-şi cere demisia, Papa a fost nevoit, din nou, să facă uz de jurisdicţia sa universală şi imediată spre a-l elibera din funcţie.

De la începutul anului 2011, este pentru a 4-a oară când un episcop este depus din treaptă. Lista nedorită îi mai cuprinde pe:
-Mons Jean-Claude Makaya Loembe din Eparhia de Pointe-Noire, Congo, pentru simonie
-Mons William Morris din Eparhia de Toowoomba, Australia, care a refuzat să abjure de la declaraţii publice heterodoxe
-Mons Francesco Micciché, din Eparhia de Trapani, Italia, pentru nereguli financiare.

Sursa: http://www.catholicculture.org/news/...?storyid=14791

Demiterea este o modalitate excepţională de înlocuire a unui episcop. De obicei, împricinaţii răspund pozitiv la invitaţia Bisericii de a-şi cere demisia, oferindu-li-se o cale onorabilă de ieşire din corpul episcopal.

[DragosP]

Adică cum "îmi dau demisia din episcopat!"?
Episcopatul, la catolici, nu e pe linie apostolică? Şi-a dat demisia vreun apostol?
Nu înţeleg, să fiu iertat.
Poate nu înţeleg de unde-şi dă demisia.
E cineva, de preferinţă catolic şi cunoscător ar fenomenului, să mă lumineze?

[paradosis]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Se pare că nu aţi înţeles: ceilalţi preopinenţi ortodocşi pretind că acela a fost sinod ECUMENIC şi nu sinodul local al Constantinopolului.

Catolicii cred că au existat 21 de sinoade ecumenice. Unii ortodocşi cred că au existat 7 sinoade ecumenice, alţi ortodocşi cred că au existat 8 sinoade ecumenice. Monofiziţii cred că au existat 3 sinoade ecumenice. Vechii catolici se referă la 19 sinoade ecumenice, sedevacantiştii la 20. Fiecare numără sinoadele ecumenice până la care înaintaşii săi s-au despărţit de Biserica lui Cristos care este Biserica Catolică, şi numai pe acelea le consideră valabile.

Daca va referiti la comentariile facute de catalin2, va rog sa nu le luati in considerare pentru ca sint pur si simplu speculatii nefondate ale acestui user care pare sa fie incapabil sa poarte o discutie de o minima tinuta intelectuala.

Obiectul convocarii consiliului constantinopolitan reiese forte clar chiar din textul citat de Erethorn (un anumit episcop Grigore care a creat tulburare din cauza titlului de mindrie) :

“And indeed with regard to this matter, weighty letters were addressed to your Holiness by my predecessor Pelagius of holy memory; in which he annulled the acts of the synod, which had been assembled among you in the case of our once brother and fellow-bishop Gregory, because of that execrable title of pride.”

[catalin2]

În prealabil postat de paradosis

Daca va referiti la comentariile facute de catalin2, va rog sa nu le luati in considerare pentru ca sint pur si simplu speculatii nefondate ale acestui user care pare sa fie incapabil sa poarte o discutie de o minima tinuta intelectuala.

Obiectul convocarii consiliului constantinopolitan reiese forte clar chiar din textul citat de Erethorn (un anumit episcop Grigore care a creat tulburare din cauza titlului de mindrie) :

“And indeed with regard to this matter, weighty letters were addressed to your Holiness by my predecessor Pelagius of holy memory; in which he annulled the acts of the synod, which had been assembled among you in the case of our once brother and fellow-bishop Gregory, because of that execrable title of pride.”

Inteleg ca esti tulburat pentru ca nu-ti dau dreptate intotdeauna. Ceea ce am scris eu e corect, in anul 588 Patriarhul Ioan Postitorul a convocat un Sinod local pentru o alta problema, si cu aceasta ocazie a fost adotat titlul de patriarh ecumenic. Papa Pelagius II bineinteles ca n-a fost de acord cu acest sinod local si de aceea scrie ca l-a anulat, adica nu l-a recunoscut.
Iata cum suna scrisoarea tradusa in romaneste aici: http://www.nistea.com/papir.htm

1. [SIZE=+1]« Acum opt ani, când încã trãia Pelaghie, predecesorul nostru de sfântã pomenire, confratele nostru, coepiscopul Ioan, profitând de ocazia ivirii unei alte probleme, a întrunit un sinod în orasul Constantinopol si s-a strãduit sã ia titlul de "universal". De îndatã ce predecesorul meu a luat cunostintã de aceasta, el a trimis scrisori prin care, în virtutea autoritãtii sfântului apostol Petru, a anulat actele acelui sinod.[/SIZE]

Vedeti ca scrie profitand de ocazia ivirii unei alte probleme. Iar faptul ca a fost local il puteti citi in orice loc de pe net. Nu stiu ce sinod vroiati sa spuneti dvs.