Citat:
În prealabil postat de Erethorn
Nici eu nu sunt de acord cu cele ce ati afirmat dumneavoastra; diferenta este ca eu am formulat si niste argumente.
|
Argumentele duse sant bazate pe opinie personala care mi-i se par gresite. Din cate am citit in scripturi cu atentie la cele lumesti eu asa vad: consider ca o persoana care a fost cunoscuta adepta a ocultismului si a inventat acest semn nu cred ca a avut intentii bune. Cel rau are inteligenta sa schimbe fata minciunii in adevar, incat sa insele si pe cel mai credincios. Nu stiu daca m-am exprimat bine, vreau sa spun, ca multe lucruri ce ni-i se par bune azi pot sa ne insele si sa ne duca pe cale gresita.
Consider ca sursa de unde provin multe lucruri e bine sa fie cercetata. DIN pacate toti sintem asa adanciti in pacat in ziua de azi ca e greu sa mai faci distinctie clara.Ceea ce mi-i se pare infricosator si trist, cu cat ne adincim mai mult in pacat cu atit ne departam mai mult de DUMNEZEU.
Un semn are semnificatie bine stabilita de o societate, si nu poate semnifica decat ce a fost stabilit.
Parerea mea este ca Intr-o comunitate crestina ortodoxa sau catolica crucea este sfanta si va fii mereu considerata sfanta, iar semnul satanei mereu va fii semnul satanei. Nu cred ca o persoana religioasa crestina va arata semnul satanei in sensul de a semnifica iubire fata de altii. MULTE dintre aceste persoane care foloseste semnul se considera a fii credinciosi lui Dumnezeu (de Hellen Keller insasi se considera sa fie o religioasa, insa cu ai servea?lui Dumnezeu sau lui satana, din moment ce scrierile ei erau in favoarea celor care practicau ocultismul si misticismul).Ma indoiesc ca un iubitor de DUmnezeu ar avea atitudine favorabila spre ocultism.