Atomul

În prealabil postat de SamFromUrath

Inainte de bing-bang era doar o particula.Acea particula era chiar D-zeu, nu era creatia lui D-zeu.

Particula,posesoare a unei denumiri metaforice, nu s-a gasit si tine mortis sa dea batai de cap atat LHC-ului cat si rivalului acestuia>Tevatron.LHC a costat cam 10 miliarde USD si daca mai adaug si costu Tevatronului(discutam de pe la 12o mil USD in sus) atunci pot spune s-a pus un "pret" frumusel pe scafirlia amaritului de boson a lu' Higgs.Totul este,bineinteles,o dezinteresata cercetare stiintifica... :)

[ai2]

În prealabil postat de Scotianul

Particula,posesoare a unei denumiri metaforice, nu s-a gasit si tine mortis sa dea batai de cap atat LHC-ului cat si rivalului acestuia>Tevatron.LHC a costat cam 10 miliarde USD si daca mai adaug si costu Tevatronului(discutam de pe la 12o mil USD in sus) atunci pot spune s-a pus un "pret" frumusel pe scafirlia amaritului de boson a lu' Higgs.Totul este,bineinteles,o dezinteresata cercetare stiintifica... :)

Nici Tevatronul nici LHC-ul nu au drept unic scop descoperirea bosonului Higgs. Acest subiect este destul de mediatizat, lumea crezand ca fizicienii vorbesc despre D-zeu.

În prealabil postat de ai2

Nici Tevatronul nici LHC-ul nu au drept unic scop descoperirea bosonului Higgs. Acest subiect este destul de mediatizat, lumea crezand ca fizicienii vorbesc despre D-zeu.

Pai exact asta spun si eu.Doar un idealist ar putea sa creada ca se baga atatia bani ca sa aiba unu o placuta cu premiu Nobel in vitrina in timp ce zimbeste intr-o poza,alaturi de bosonu cu pricina, pe sistem ,,give me 5". Pe mine nu cercetarea in sine ma preocupa(aici este treaba specialistilor si asa este normal) ci aplicatiile aspectelor ce vor fi(ipotetic)descoperite.Astept cu mare interes.

[ai2]

În prealabil postat de Scotianul

Pe mine nu cercetarea in sine ma preocupa(aici este treaba specialistilor si asa este normal) ci aplicatiile aspectelor ce vor fi(ipotetic)descoperite.Astept cu mare interes.

Aplicatii? In cercetarea fundamentala mai rar aplicatii. LHC-ul nu are pe lista de rezultate urmarite niciun fel de aplicatii. Doar raspunsuri la intrebari fundamentale. Acuma ca s-or ivi si ceva aplicatii, mai ales in urma progreselor tehnice ce au permis dezvoltarea unei asemenea masinarii, nu poate fi decat un lucru pozitiv.

În prealabil postat de ai2

Aplicatii? In cercetarea fundamentala mai rar aplicatii. LHC-ul nu are pe lista de rezultate urmarite niciun fel de aplicatii. Doar raspunsuri la intrebari fundamentale. Acuma ca s-or ivi si ceva aplicatii, mai ales in urma progreselor tehnice ce au permis dezvoltarea unei asemenea masinarii, nu poate fi decat un lucru pozitiv.

Cu siguranta.Atatia bani doar pt teorii .Stiinta se supune profitabilitatii in ziua de azi(domeniu pharma de ex).Nimeni nu baga atatia bani fara sa obtina rezultate ce vor genera,intr-un fel sau altul,profit.Bine ai venit in lumea reala.Firul banilor.Mergi pe firul banilor si vei vedea ca la capatul lor nu se afla organizatii de caritate.Serios.Sunt vreo 20 de tari membre CERN.Am auzit ca ar avea aplicabilitate in domeniul medical.Sunt doar un sceptic de serviciu cand vad importante sume de bani si lideri ai diverselor tari la un loc.Iar baietii acestia nu prea fac nimic gratuit pt ca daca aveau chef de actiuni de caritate,cu acei bani dadau ,,erase" la foametea din Somalia(de ex).Este mult mai reala si cu mai multe sanse de a fi contracarata in situatia in care pe unu care crapa de foame il doare fix in pix de bosonu lu' nea Higgs.Dar nu este cazul.PS>mentionez ca acei bani nu au fost stransi din fondul de pensie al savantilor

[eodor nastasa]

În prealabil postat de ai2

Nici Tevatronul nici LHC-ul nu au drept unic scop descoperirea bosonului Higgs. Acest subiect este destul de mediatizat, lumea crezand ca fizicienii vorbesc despre D-zeu.

Nu, fizicienii vorbesc(?)...despre fotbal. Toate LHC-urile si Tevatroanele lor, au ca singur scop atingerea(macar si pentru o clipa) a "poalei lui Dumnezeu", si nimic mai mult. Restu-i doar, bla-bla-u.
S'acu', ce vor face "fizicisti", daca vor reusi ? Ei bine, cred ca un singur lucru, s'anume : se vor lua(zic ei, increzatori in muschii dumnealor) la harta cu Dumnezeu...pohta ce'au pohtit ei din veac. D'aia au bagat o caruta de bani, in jucariile lor dragi, nu de poze le arde lor, ci de harta...vis-a-vis de premiu lu' "nobel masonu'".

[ai2]

În prealabil postat de eodor nastasa

S'acu', ce vor face "fizicisti", daca vor reusi ? Ei bine, cred ca un singur lucru, s'anume : se vor lua(zic ei, increzatori in muschii dumnealor) la harta cu Dumnezeu...

Fizicienii in general nu au obiceiu sa interactioneze cu personaje imaginare si cu siguranta motivatia lor este alta decat isi poate imagina o minte conspirationista. Pe lumea asta exista lucruri mai importante decat credinta voastra.

[eodor nastasa]

În prealabil postat de ai2

Fizicienii in general nu au obiceiu sa interactioneze cu personaje imaginare si cu siguranta motivatia lor este alta decat isi poate imagina o minte conspirationista. Pe lumea asta exista lucruri mai importante decat credinta voastra.

Ba au, vezi bozonu' lu fizicistu', nu'i chiar personaj, da' merge...ca si esercitiu' de imaginatie...
Zau, cum ar fi ?

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

Fizicienii in general nu au obiceiu sa interactioneze cu personaje imaginare si cu siguranta motivatia lor este alta decat isi poate imagina o minte conspirationista. Pe lumea asta exista lucruri mai importante decat credinta voastra.

Sunt destui fizicieni credincioşi, precizează că te referi la fizicienii atei.

Cât despre aceştia din urmă, sunt ca orbii, care neputând vedea lucrurile ajung să considere important ce percep prin pipăit sau miros.

Şi nu mai numi pe Dumnezeu personaj imaginar atât timp cât inexistenţa lui nu a fost dovedită.

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Sunt destui fizicieni credincioşi, precizează că te referi la fizicienii atei.

Cam rar am intalnit fizicieni credinciosi. Ma refer la practicanti.

Cât despre aceştia din urmă, sunt ca orbii, care neputând vedea lucrurile ajung să considere important ce percep prin pipăit sau miros.

Analogiile sunt ilogice!

Şi nu mai numi pe Dumnezeu personaj imaginar atât timp cât inexistenţa lui nu a fost dovedită.

Un D-zeu cu atributele biblice e ilogic sa existe, dar e mult mai logic sa fi fost inventat de niste oameni rataciti prin desert intr-o perioada patriarhala nu tocmai stiintifica. Sa demonstrez inexistenta vreunei zeitati este imposibil, dar sa demonstrezi ca existenta D-zeului crestin este aberanta, este posibil. Pana una alta, n-am demonstrat nici inexistenta lui Thor, sau Zeus, dar nu inseamna ca exista si ei. Desigur ca un credincios va folosi un dublu standard ca sa-si apere zeul. Daca dau un citat unde D-zeu ucide, nimic mai divin pentru crestini! Daca arat ca D-zeu ar fi putut face mai mult bine, tot nicio problema pentru crestini. Totusi aceste aspecte sunt incompatibile cu perfectiunea atribuita zeului crestin si trag concluzia ca D-zeu nu exista. Daca se uita cineva la noi de undeva de "sus", nu face decat sa se savureze de spectacolul de tip mahala pe care-l ofera omenirea. Asta numiti voi fiinta superioara?