Papalitatea

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Miha-anca

Cum sa fie nestirbita o credinta adaugita?

A ştirbi înseamnă a nu modifica. Nu înseamnă a nu adăuga noi formulări dogmatice în privinţa unor chestiuni crezute dintotdeauna, de peste tot şi de către toţi, dar care nu fuseseră forumulate în mod solemn. Biserica nu este muzeu, ci organism viu, chemată să răspundă întrebărilor specifice ale fiecărei generaţii.
Tot aşa, "cum să fie neştirbită o credinţă adăugită" întrabă şi armenii, şi copţii. Nu există nici o deosebire fundamentală între a crede că nimic nu se mai poate adăuga după primele 7 concilii ecumenice şi a crede că nimic nu se mai poate adăuga primelor 3 concilii ecumenice. Între precalcedonienii care neagă îndreptăţirea conciliilor ecumenice începând cu al 4-lea, ortodocşii care neagă îndreptăţirea conciliilor ecumenice ulterioare celui de al 7-lea şi sedevacantiştii care neagă îndreptăţirea conciliului ecumenic al 21-lea (Vatican II), singura deosebire este răspunsul la întrebarea: "începând cu ce dată Biserica devine muzeu ?"

Iar credinta ortodoxa este cu adevarat nestirbita si neadaugata.

Deşi MULT mai puţine în comparaţie cu Biserica Catolică, există adăugiri post Sinodul 7 şi în Biserica Ortodoxă. Primul exemplu care apare înaintea ochilor este cel al doctrinei despre energiile necreate, despre care nici un Sinod Ecumenic nu suflă o vorbă.

În altă ordine de idei: cu câteva săptămâni în urmă, spuneaţi că un papă ar fi declarat că ne putem mântui fără Cristos şi că veţi cerceta împrejurarea exact când ar fi spus acest lucru. Întrebare: v-aţi convins, între timp, că de fapt nici un papă nu a spus asta şi că este o simplă scorneală rău voitoare, ca atâtea altele ? Sau trebuie să mai aştept ?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

A ştirbi înseamnă a nu modifica. Nu înseamnă a nu adăuga noi formulări dogmatice în privinţa unor chestiuni crezute dintotdeauna, de peste tot şi de către toţi, dar care nu fuseseră forumulate în mod solemn. Biserica nu este muzeu, ci organism viu, chemată să răspundă întrebărilor specifice ale fiecărei generaţii.
Tot aşa, "cum să fie neştirbită o credinţă adăugită" întrabă şi armenii, şi copţii. Nu există nici o deosebire fundamentală între a crede că nimic nu se mai poate adăuga după primele 7 concilii ecumenice şi a crede că nimic nu se mai poate adăuga primelor 3 concilii ecumenice. Între precalcedonienii care neagă îndreptăţirea conciliilor ecumenice începând cu al 4-lea, ortodocşii care neagă îndreptăţirea conciliilor ecumenice ulterioare celui de al 7-lea şi sedevacantiştii care neagă îndreptăţirea conciliului ecumenic al 21-lea (Vatican II), singura deosebire este răspunsul la întrebarea: "începând cu ce dată Biserica devine muzeu ?"

Fals ! Filioque este acceptat doar de Latini. Ortodoxia nu a acceptat niciodata filioque si infailibilitatea papala.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de ovi_faith

Fals ! Filioque este acceptat doar de Latini. Ortodoxia nu a acceptat niciodata filioque si infailibilitatea papala.

Ortodoxia, nu. Sfinţii Părinţi, da. După cum tocmai v-am arătat.

[andreicozia]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ortodoxia, nu. Sfinţii Părinţi, da. După cum tocmai v-am arătat.

Este vorba de unii Sf. Parinti probabil mai rivnitori care au fortat nota si au dorit sa tot adauge la calitatile pe care le avea Hristos si Maica Domnului..inchipuind si imaginind una si alta..in lupta cu alte religii si in detrimentul altor dogme care se vehiculau.
Un fel de "Uitati ca noi suntem mai cu motz" Hristos al vostru face doar atit, pe cind al nostru poate si asta, sic, sic !
..mai clar de atit nu cred ca se poate

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ortodoxia, nu. Sfinţii Părinţi, da. După cum tocmai v-am arătat.

Va mai rog inca o data sa ne aratati rationamentele pe care sustineti ca Sfintii Parinti au acceptat filioque. Pai ba baiatule, tu ai impresia ca pe cateva citate ciuntite din nu stiu ce parinti, se poate sustine o asemenea aberatie? Pai Biserica Ortodoxa este fundamentata si pe Sfintii Parinti, si Sfintii Parinti au intocmit simbolurile de credinta in care filioque nu exista, si asta tocmai pentru ca este erezie, nu reprezinta un adevar revelat, si nici macar efectul asistentei Sfantului Duh, ci este rodul unor Parinti care au judecat cu mintea lor mai mult decat trebuia si au cazut in eroare.

Pe de alta parte v-am prezentat foarte clar, cu citat, ca Sfantul Simeon Noul Teolog, care si el este sfant parinte, nu sustine filioque, pentru ca asa ceva nu are sustinere in nimic altceva decat in supralicitarea puterilor ratiunii neluminate de Duhul Sfant, fenomen specific Apusenilor in special, si orgoliosilor in general. De ce trebuie voi Romanii sa supralicitati cu privire la niste lucruri despre care se vede oricand ca nu au sustinere ? Foarte simplu, setea de hegemonie si de orgoliu dupa infailibilitate. Va place sa va credeti infailibili, insa adevarul este ca sunteti in erezie ! Acest orgoliu nemasurat va va duce la pierzare cu tot cu papa-al vostru ! Nici nu mai mir cate secte protestante si neo-protestante s-au rupt din asa-zisa voastra biserica; asta este un semn foarte clar ca aveti un mare blestem pe capul vostru, oricat incercati sa va fardati ca sa ii pacaliti pe cei mai nestiutori !

Si va rog inca o data sa prezentati rationamentul pe care sfantul Chiril si-a intemeiat asa-zisul filioque ! Nu de alta dar trebuie sa vedem daca argumentul prezentat este valid, daca nu cumva asa-zisul filioque este intemeiat pe premise gresite.

Pana una alta, pentru noi, ortodocsii din Sfanta Biserica, filioque si infailibilitatea papala sunt erezii, sunt niste simple pareri personale ale unor apuseni orgoliosi, care nu au sustinere nici in Sfanta Scriptura si nici la Sfintii Parinti si nici in Sinoadele Ecumenice !

Nici argumentul ca vezi Doamne filioque era acceptat de toata Biserica nu este adevarat, ci este o minciuna fara margini, utilizata de necunoscatori, bazata pe citate ciuntite si care nu exprima filioque.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

A ştirbi înseamnă a nu modifica.

Interesant!

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

În altă ordine de idei: cu câteva săptămâni în urmă, spuneaţi că un papă ar fi declarat că ne putem mântui fără Cristos şi că veţi cerceta împrejurarea exact când ar fi spus acest lucru. Întrebare: v-aţi convins, între timp, că de fapt nici un papă nu a spus asta şi că este o simplă scorneală rău voitoare, ca atâtea altele ? Sau trebuie să mai aştept ?

Nu un papa, ci era vorba de Joseph Ratzinger, actualul papa. Am auzit acest lucru pe un site, care nu va place, si anume "Eresul catolic".
Dar tot in aceasta ordine de idei, mi-ati ramas dator cu raspuns privitor la imaculata conceptie, dupa citirea celor cateva pagini, putine la numar, scrise de Pr. Staniloae. Inca mai astept...

[Erethorn]

Actualul papa a spus ca ne putem mantui fara Cristos ?! Unde si cand ? Banuiesc ca nu a intrat el pe "eresul catolic" sa posteze, corect ?

Va rog eu frumos, nu va discreditati pozitia preluand toate halucinatiile de pe site-uri declarat anti catolice.

PAPALITATEA SATANICA sau CUVANT PENTRU FIARA CE VA IESI DIN PAMANT