De ce dragostea este un acziune "murdara" pentru religie?

Nu detin adevarul absolut, crestinismul pretinde ca il detine. Atitudinea mea este transanta deoarece aceasta consider a fi atitudinea corecta fata de atitudinea crestina ce se pretinde detinatoarea adevarului absolut.
In ceea ce ma priveste nici macar nu gasesc vreun sens real expresiei ''adevar absolut'' ,este doar un nonsens folosit de diverse grupuri ce cred ca au dreptate si au gasit o cunoastere ultima. Nu e cazul meu, nu detin o cunoastere ultima, doar stiu din cele pana acum aflate ca crestinismul este o minciuna. Si nu, nu e nevoie sa stiu totul pentru a sti acest lucru, este suficient sa vad ca ce scrie in biblie nu se potriveste cu realitatea.
Nu consider ca religia merita vreun respect atata timp cat ea prin natura ei nu il poate acorda. Da, inteleg sa ii tratez cu respect pe crestini in ciuda ideilor lor, dar ii tratez cu respect ca oameni si nu ca crestini. Cu alte cuvinte daca cineva se simte ofensat pentru ca ii spun ca credinta lui nu inseamna nimic si ca zeul lui preferat nu exista, atunci el are o problema si nu eu.
In ceea ce priveste ''adevaratul'' crestinism nu stiu cum se face dar fiecare crestin crede ca l-a gasit. Fundamentalistii crestini ar putea chiar ei sa se declare adevarati crestini, si mai pot si sa ''argumenteze'' cu biblia in mana. Si asa ajungem la un nesfarsit joc al interpretarilor pe seama bibliei din care ies atatia adevarati crestini cati crestini exista.
Si fireste in ''logica'' crestina nu exista decat posibilitatea ca eu sa nu fi fost adevarat crestin daca am ajuns ateu, posibilitatea ca pur si simplu crestinismul sa fie fals cade din start.
Iar atitudinea aparent moralizatoare vine ca o reactie legitima de aparare fata de conceptia ortodoxa destul de larg raspandita potrivit careia ateul e in linii mari doar ceva putin mai mult decat un animal primitiv caruia i se pot pune in carca tot felul de prostii doar pentru ca nu e crestin sau religios.

[Erethorn]

În prealabil postat de Zarathustra

Si fireste in ''logica'' crestina nu exista decat posibilitatea ca eu sa nu fi fost adevarat crestin daca am ajuns ateu, posibilitatea ca pur si simplu crestinismul sa fie fals cade din start.

Dar in logica ta, posibilitatea ca crestinismul sa fie adevarat nu cade din start ?

În prealabil postat de Zarathustra

Nu consider ca religia merita vreun respect atata timp cat ea prin natura ei nu il poate acorda.

Chiar daca am pleca de premisa ca doctrina crestina este falsa, si tot ar trebui sa recunoastem atata lucru: o doctrina care afirma ca omul este atat de vrednic de iubire incat Fiinta Suprema S-a sacrificat pe sine insusi pentru a face omului un imens si nemeritat cadou nu poate fi o doctrina a lipsei de respect.


Exista insa si reversul medaliei - ateul care considera lipsa de respect orice critica din perspectiva religioasa. "Eu sunt ateu, eu am valorile mele, daca eu vreau sa avortez e treaba mea, iar daca iti permiti sa critici aceasta alegere a mea nu imi acorzi respectul la care am dreptul". Sper sincer ca nu te incadrezi la aceasta categorie.

Nu, nu cade din start, daca ar fi cazut din start cel putin nu as fi fost pentru o perioada credincios.
Da, minunat, omul este vrednic de iubire,dar defapt omiteti un aspect esential, dogma crestina a pacatului originar, in conceptia careia din nastere omul este un pacatos care are nevoie de salvare. Iar aceasta ''salvare" este oferita marinimios de ''Dumnezeu''. Fireste nu fara costuri, un cost ar fi renuntarea la ratiune si adoptarea unor povesti fara acoperire in realitate.
In fine, ar fi mult prea mult de discutat iar timpul nu imi permite acum, dar daca inchizita nu intra in functiune promit ca am sa revin :).

[Erethorn]

În prealabil postat de Zarathustra

Nu, nu cade din start, daca ar fi cazut din start cel putin nu as fi fost pentru o perioada credincios.

Dar acum, la epoca la care discutam, mai esti dispus sa accepti, cel putin teoretic, ca invatatura crestina ar putea fi si altceva decat "o minciuna" - asa cum ai definit-o cu cateva posturi mai sus ?

Nu te intreb degeaba. In primul rand, vreau sa-mi lamuresc mie insumi daca are rost sa discut cu tine, stiut fiind ca este absurd sa argumentezi cu o persoana care este inchisa/se inchide la argumentele tale.

In al doilea rand, un raspuns ti-ar servi chiar tie, pentru a-ti clarifica insasi motivatia prezentei tale aici pe forum. Pentru ca, daca pleci de la premisa (sau mai bine zis de la axioma) conform careia toti crestinii sunt niste mincinosi/fraieri care se lasa mintiti, atunci participarea la o discutie cu acestia nu poate avea decat una din trei finalitati:
1. Sa-i convingi de eroarea in care se afla, cu alte cuvinte sa faci prozelitism pentru dogma atee;
2. Sa faci misto de ei (sper ca nu este cazul);
3. Sa-i studiezi, ceea ce, tinand cont de evidenta superioritate intelectuala pe care o prezumi despre propria pozitie in raport cu a lor, este echivalent cu studiul unor animale la zoo sau a unor pacienti la spital.

În prealabil postat de Zarathustra

Da, minunat, omul este vrednic de iubire,dar defapt omiteti un aspect esential, dogma crestina a pacatului originar, in conceptia careia din nastere omul este un pacatos care are nevoie de salvare.

Dat nu omitem nimic. Pacatul originar, sau in termeni mai putini religiosi propensitatea fiintei umane spre raul moral, ar trebui sa fie prima si singura dogma a crestinismului de care un individ rational si lucid nu se poate indoi, fie el si ateu sau agnostic.
Probleme teologice grele, cum ar fi dogma Treimii sau explicatiile rationale ale transubstantierii, apartin de drept teologilor, iar un laic care vrea sa le aprofundeze are de lucru, nu gluma. Dar faptul simplu, cotidian, ca omul face rau altor oameni, iar uneori, in special atunci cand renunta cu totul la legea naturala si respinge legea divina, face MULT rau altor oameni - acesta nu poate fi negat, nici chiar de catre un analfabet.

În prealabil postat de Zarathustra

Iar aceasta ''salvare" este oferita marinimios de ''Dumnezeu''. Fireste nu fara costuri, un cost ar fi renuntarea la ratiune si adoptarea unor povesti fara acoperire in realitate.

Raportat la cele de mai sus, si anume ca TOTI ne dovedim incapabili de perfectiune si chiar mai mult alegem in mod constient sa ne indepartam de ea (pentru ca in fond asa poate fi definit pacatul), imprejurarea ca Dumnezeu ne ofera posibilitatea atingerii perfectiunii pe care nu o meritam trebuie intr-adevar perceput ca o dovada de marinimie.

In ceea ce priveste "renuntarea la ratiune", ti-ai pus vreodata problema ca pe parcursul istoriei umane au existat nenumarati indivizi mult mai inteligenti/culti/talentati decat noi (o spun fara intentia de a jigni) indivizi care au creat / descoperit in domeniile artistic si stiintific mult mai mult decat vom putea noi spera sa citim, daramite sa intelegem sau, si mai putin probabil, sa egalam - si care au fost credinciosi ?

Iti dai seama ce absurd este sa sustii ca Aristotel, Descartes, Pascal, Toma dAquino sau Kant au "renuntat la ratiune" ?!

[heaven]

În prealabil postat de Zarathustra

Nu detin adevarul absolut, crestinismul pretinde ca il detine. Atitudinea mea este transanta deoarece aceasta consider a fi atitudinea corecta fata de atitudinea crestina ce se pretinde detinatoarea adevarului absolut.
In ceea ce ma priveste nici macar nu gasesc vreun sens real expresiei ''adevar absolut'' ,este doar un nonsens folosit de diverse grupuri ce cred ca au dreptate si au gasit o cunoastere ultima. Nu e cazul meu, nu detin o cunoastere ultima, doar stiu din cele pana acum aflate ca crestinismul este o minciuna. Si nu, nu e nevoie sa stiu totul pentru a sti acest lucru, este suficient sa vad ca ce scrie in biblie nu se potriveste cu realitatea.
Nu consider ca religia merita vreun respect atata timp cat ea prin natura ei nu il poate acorda. Da, inteleg sa ii tratez cu respect pe crestini in ciuda ideilor lor, dar ii tratez cu respect ca oameni si nu ca crestini. Cu alte cuvinte daca cineva se simte ofensat pentru ca ii spun ca credinta lui nu inseamna nimic si ca zeul lui preferat nu exista, atunci el are o problema si nu eu.
In ceea ce priveste ''adevaratul'' crestinism nu stiu cum se face dar fiecare crestin crede ca l-a gasit. Fundamentalistii crestini ar putea chiar ei sa se declare adevarati crestini, si mai pot si sa ''argumenteze'' cu biblia in mana. Si asa ajungem la un nesfarsit joc al interpretarilor pe seama bibliei din care ies atatia adevarati crestini cati crestini exista.
Si fireste in ''logica'' crestina nu exista decat posibilitatea ca eu sa nu fi fost adevarat crestin daca am ajuns ateu, posibilitatea ca pur si simplu crestinismul sa fie fals cade din start.
Iar atitudinea aparent moralizatoare vine ca o reactie legitima de aparare fata de conceptia ortodoxa destul de larg raspandita potrivit careia ateul e in linii mari doar ceva putin mai mult decat un animal primitiv caruia i se pot pune in carca tot felul de prostii doar pentru ca nu e crestin sau religios.

Termenul de "adevar absolut" era folosit la figurat,credeam ca ti-ai dat seama.
Atata timp cat nu poti respecta faptul ca altii au alte idei decat ale tale,inseamna ca nu poti respecta nici oamenii care detin acele idei,asta ca sa nu o mai tot dam dupa visini.
Si,scuzele mele,dar e o viziune destul de limitata.

Si fireste in ''logica'' crestina nu exista decat posibilitatea ca eu sa nu fi fost adevarat crestin daca am ajuns ateu, posibilitatea ca pur si simplu crestinismul sa fie fals cade din start."

-tu crezi ca a fi crestin inseamna doar ca te-ai nascut intr-o credinta sau ca ai trecut pe la biserica?
Da,este imposibil,pentru ca oamenii care ajung sa traiasca spiritualul autentic nu il vor nega niciodata.
E ca si cum,odata ce esti constient ca ai ochi,sa negi ca poti privi.
Si tu,ca oricine ai acei ochi ai sufletului,insa nu stii cum sa privesti cu ei.Tot ce traiesti treci prin filtrul rational.Spiritualul se traieste cu acea componenta pe care noi o numim suflet,iar voi o negati.
Esti ca un om legat la ochi,care incearca sa vada cu urechile si se mira de ce nu reuseste,asa ca arunca vina pe cei din jur,care l-au pacalit ca exista privire.

Iar atitudinea aparent moralizatoare vine ca o reactie legitima de aparare fata de conceptia ortodoxa destul de larg raspandita potrivit careia ateul e in linii mari doar ceva putin mai mult decat un animal primitiv caruia i se pot pune in carca tot felul de prostii doar pentru ca nu e crestin sau religios.

-Nu imi aduc aminte ca cineva de pe acest forum sa se fi exprimat astfel visavi de vreun ateu.Sau tu te superi ca magarul pe sat si datorita unor experiente neplacute ii bagi pe toti in aceiasi oala?
Pe de alta parte,pare-mi-se ca tu ai venit pe acest forum,fara ca nimeni sa iti fi spus nici "da-te mai incolo",deci,legitima aparare visavi de niste oameni pe care tot tu vii sa ii admonestezi pentru ca te consideri indreptatit?
Vezi,asta nu imi place mie...lupul moralist!