Diferente intre versiunile Scripturii

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de danyel

Diferentele majore intre Cornilescu si Biblia Sinodala nu sunt observabile de catre cititorul de rand, doar de cei care fac un studiu amanuntit de aceea in lipsa unei Biblii Sinodale recomand si Cornilescu pt citirea particulara

Curajoasă opinie, n-am ce zice

În prealabil postat de danyel

o traducere pe care o vad mai mult decat eronata si chioar daunatoare citirii este traducerea (NWT) a Martorilor lui Iehova

E într-adevăr distorsionată rău New World Translation...

[danyel]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Curajoasă opinie, n-am ce zice



E într-adevăr distorsionată rău New World Translation...

Sunt convins ca citirea Scripturii este esentiala in viata unui credincios, eu recomand tot timpul sa se inceapa cu Noul Testament, deoarece Vechiul e greoi, si naste confuzii,

Unui necredincios sa nu-i recomanzi niciodata sa citeasca Biblia fara un indrumator pt ca o sa se sminteasca in VT

Eu am acasa Biblii dupa traducerea Sinodala, Cornilescu si una romano-catolica, in mare este cam acelasi text si recomandarea facuta in celalalt mesaj se referea celor care nu cauta versete pt a sprijini o anumita doctrina
deci ideea era ca pentru un credincios decat sa nu citeasca deloc mai bine sa citeasca si din traducerea Cornilescu daca o alta nu o are la indemana

[ovidiu-s]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Care versiune este corectă în această problemă? Voi cita dintr-o scrisoare a unui specialist - prof. Florin Lăiu:

"Toată povestea pleacă de la observaţia că numeralul grecesc pentru 1000 (χίλια) este, într-adevăr, un plural. De aici, unii au dedus şcolăreşte că ar trebui tradus cu „mii” de ani, şi chiar s-au mirat că atâta amar de lume ştiinţifică n-a observat acest detaliu. Aici este vorba despre o confuzie puerilă a pluralului gramatical, cu pluralul logic. Avem şi în limba română unele exemple: zori (aurora dimineţii), minţi (temperament, în expr. „ieşit din minţi”), nervi, pandalii (nervozitate). În greaca biblică însă, acest tip de plural gramatical cu sens de singular logic se foloseşte în cazul unor cuvinte foarte frecvente, pe care începătorii, neatenţii şi încrezuţii le traduc de asemenea la plural, chiar dacă toată lumea învăţaţilor ştie că este vorba de un plural gramatical, nu neapărat logic, şi în multe cazuri se referă la o realitate singulară: σάββατα sámbata (=săptămână, sâmbătă), ἅγια hághia (=sanctuar) etc. De aceea ai să vezi în unele biblii, traduceri de încrucire, hipercorecte, precum „într-una a sâmbetelor”, sau „a intrat în locurile sfinte”.

Abureli de sectă milenaristă. (Ai uitat să mentionezi că "specialistul" Florin Laiu e tot un sâmbetist) Ai uitat să menţionezi că Adventiştii de Ziua a Şaptea, Adventiştii reformişti şi Martorii lui Iehova sunt singurele secte din lumea asta care cred literal în domnia de o mie de ani a lui Hristos.
Şi sub acest aspect se contrazic între ei. Adventiştii spun că aceasta va aavea loc în cer, iehoviştii spun că pe pământ.
La fel şi doctrina referitoare la "curăţirea sanctuarului" care este tot o specialitate adventisto-iehovistă.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de ovidiu-s

Abureli de sectă milenaristă. (Ai uitat să mentionezi că "specialistul" Florin Laiu e tot un sâmbetist) Ai uitat să menţionezi că Adventiştii de Ziua a Şaptea, Adventiştii reformişti şi Martorii lui Iehova sunt singurele secte din lumea asta care cred literal în domnia de o mie de ani a lui Hristos.

Nu am uitat să menţionez pur şi simplu nu era nevoie, căci gramatica limbii greceşti nu ţine cont de aceste aspecte minore. Ba se încăpăţânează să ignore total chiar şi dogma Bisericii Ortodoxe! Ntz, ntz, eretică mai e gramatica asta...

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de danyel

Eu am acasa Biblii dupa traducerea Sinodala, Cornilescu si una romano-catolica,

Sunteţi bun să menţionaţi editura şi anul apariţiei Bibliei romano-catolice ? După câte ştiam, nu avem decât NT în traducere romano-catolică, în rest folosim Bibliile ortodoxe. Dacă aveţi însă o asemenea ediţie pe care nu o cunosc (cu VT romano-catolic), aş fi foarte interesat.

[ovidiu-s]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Nu am uitat să menţionez pur şi simplu nu era nevoie, căci gramatica limbii greceşti nu ţine cont de aceste aspecte minore. Ba se încăpăţânează să ignore total chiar şi dogma Bisericii Ortodoxe! Ntz, ntz, eretică mai e gramatica asta...

Da, într-adevăr, "gramatica" asta are probleme. să mai dăm un exemplu de interpretare adventistă. Ne vom referi strict la acelaşi verset pt că e grăitor faptul cum inbterpretează unii "gramatica" :
Biblia Cornilescu (folosită de adventişti)

Apoc 20:4 "Şi am văzut nişte scaune de domnie; şi celor ce au şezut pe ele, li s-a dat judecata. Şi am văzut sufletele celor ce li se tăiase capul din pricina mărturiei lui Isus şi din pricina Cuvântului lui Dumnezeu, şi ale celor ce nu se închinaseră fiarei şi icoanei ei, şi nu primiseră semnul ei pe frunte şi pe mână. Ei au înviat, şi au împărăţit cu Hristos o mie de ani. "

Avem mai sus un singur verset din Apocalipsa. Modul în care secta adventistă se raportează la el este însă cel puţin hilar. Prima parte a versetului, (aceea scrisă cu litere îngroşate este interpretată metaforic de secta adventistă - pentru că adventiştii sunt învăţaţi să nu creadă în existenţa sufletului după moarte independent de trup.) Ultima parte însă a aceluiaşi verset e interpretată literal de adventişi.
Rog pe un adventist cu pregătire biblică serioasă să oferă o explicaţie serioasă la această prelucare ca la carte a Cuvântului lui Dumnezeu.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de ovidiu-s

Da, într-adevăr, "gramatica" asta are probleme. să mai dăm un exemplu de interpretare adventistă. Ne vom referi strict la acelaşi verset pt că e grăitor faptul cum inbterpretează unii "gramatica" :
Biblia Cornilescu (folosită de adventişti)

Apoc 20:4 "Şi am văzut nişte scaune de domnie; şi celor ce au şezut pe ele, li s-a dat judecata. Şi am văzut sufletele celor ce li se tăiase capul din pricina mărturiei lui Isus şi din pricina Cuvântului lui Dumnezeu, şi ale celor ce nu se închinaseră fiarei şi icoanei ei, şi nu primiseră semnul ei pe frunte şi pe mână. Ei au înviat, şi au împărăţit cu Hristos o mie de ani. "

Avem mai sus un singur verset din Apocalipsa. Modul în care secta adventistă se raportează la el este însă cel puţin hilar. Prima parte a versetului, (aceea scrisă cu litere îngroşate este interpretată metaforic de secta adventistă - pentru că adventiştii sunt învăţaţi să nu creadă în existenţa sufletului după moarte independent de trup.) Ultima parte însă a aceluiaşi verset e interpretată literal de adventişi.
Rog pe un adventist cu pregătire biblică serioasă să oferă o explicaţie serioasă la această prelucare ca la carte a Cuvântului lui Dumnezeu.

Nu am pregătire teologică, sunt un biet învăţăcel, de aceea te rog pe matale (căci dumneata ai adus în discuţie inconsecvenţa interpretării adventiste) să ne explici cum se face că inconsecvenţa interpretării ortodoxe a acestui verset nu este "hilară". Ortodocşii au voie să interpreteze literal prima parte a versetului, şi simbolic a doua parte?

[danyel]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Sunteţi bun să menţionaţi editura şi anul apariţiei Bibliei romano-catolice ? După câte ştiam, nu avem decât NT în traducere romano-catolică, în rest folosim Bibliile ortodoxe. Dacă aveţi însă o asemenea ediţie pe care nu o cunosc (cu VT romano-catolic), aş fi foarte interesat.

Da cu mare placere, Editions du dialogue Societe D'edition internationales Paris 1992
De NT vorbeam nu de Biblia intreaga, are si o introducere pt fiecare evanghelie si pt epistolele pauliene

Iti dau si un exemplu din traducerea de care ziceam

In traducerea ortodoxa din Galateni 2:20 textul suna:
" M-am răstignit împreună cu Hristos; şi nu eu mai trăiesc, ci Hristos trăieşte în mine. "

Iar in traducerea respectiva
"Am fost pus pe cruce impreuna cu Hristos, nu mai sunt eu acela care traiesc ci in mine traieste Hristos"

[ovidiu-s]

În prealabil postat de copacel

Cum poate Domnia vesnica a lui Hristos sa se incheie cu o inviere?

Dar unde am spus eu că se încheie ? Este vorba de o perioadă nedeterminată desprinsă de cronologia acestui timp sau de istorie.

În prealabil postat de copacel

Consideram asta o deviere de la subiect (se poate intitula "deviatia lui Ovidiu"). Poate revenim la diferentele intre versiunile Scripturii. Mi-au atras atentia unele diferente chiar intre versiunile ortodoxe (intre versiunea Bartolomeu Anania si alte versiuni ortodoxe). Le voi expune dupa ce se incheie de discutat ceea ce s-a inceput.

Poţi să spui acum despre ce este vorba. Dar mai înainte trebuie să precizăm în discuţiile noastre versetul complet, în care se vorbeşte despre existenţa sufletelor independent de trup (chiar în biblia pe care o folosesc sectarii, Biblia Cornilescu). Aşa este corect:

Apoc 20:4 "Şi am văzut nişte scaune de domnie; şi celor ce au şezut pe ele, li s-a dat judecata. Şi am văzut sufletele celor ce li se tăiase capul din pricina mărturiei lui Isus şi din pricina Cuvântului lui Dumnezeu, şi ale celor ce nu se închinaseră fiarei şi icoanei ei, şi nu primiseră semnul ei pe frunte şi pe mână. Ei au înviat, şi au împărăţit cu Hristos o mie de ani. " (Cornilescu)

În prealabil postat de ovidiu-s

Dar unde am spus eu că se încheie ?

Nu tu ai spus ca se incheie perioada de "mii de ani" sau "o mie de ani", ci Sfanta Scriptura spune acest lucru. Tu, dimpotriva, contrazici Sfanta Scriptura (ca de obicei) zicand ca "miile de ani reprezinta domnia vesnica a lui Hristos".