Diferente intre versiunile Scripturii

[ovidiu-s]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Ortodocşii au voie să interpreteze literal prima parte a versetului, şi simbolic a doua parte?

Ortodocşii interpretează conform Bibliei. Acolo e vorba de domnia "de mii de ani", o perioadă nedeterminată, aşa cum apare in Biblia ortodoxă şi e vorba de domnia veşnică a lui Hristos.

În prealabil postat de ioana-alexandra

dc nu zici de restul modificarilor intentionate ale protestantilor?Cum ar fi "templu" in loc de "sfinti".
"A zidit 7 stalpuri"-cele 7 sinoade
Prot.: "a TAIAT cele 7 stalpuri".
Nici ce-i ala un sinonim "nu stia".

De-a lungul intervenţiilor mele am facut deseori referire la traducerile uneori eronate, alteori falsificate de-a dreptul, conform unui program teologic prestabilit, ale ediţiilor Cornilescu.
Aici se pot înşira foarte, foarte multe versete (Evrei 7.24, Psalmi 97.7, 2Tes. 2.15, Luca 1.48, 1 Cor. 9.5, 1 Cor. 11.2 ş.a). asta în categoria celor voit traduse greşit.

Din categoria greşelilor impardonabile, dar nu premeditate, ci doar din nepăsare, ale lui Cornilescu se mai pot aminti:

"Ioiachin avea 8 ani când a ajuns împărat, şi a domnit trei luni şi zece zile la Ierusalim."( 2 Cronici 36:9 )
"Ioiachin avea 18 ani când a ajuns împărat, şi a domnit trei luni la Ierusalim. "( 2 Imparati 24:8 )

" Ahazia avea 22 de ani când a ajuns împărat, şi a domnit un an la Ierusalim. (2 Imparati 8:26 )
" Ahazia avea 42 de ani, când a ajuns împărat, şi a domnit un an la Ierusalim. "( 2 Cronici 22:2 )

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de ovidiu-s

Ortodocşii interpretează conform Bibliei. Acolo e vorba de domnia "de mii de ani", o perioadă nedeterminată, aşa cum apare in Biblia ortodoxă şi e vorba de domnia veşnică a lui Hristos.

Referindu-ne strict la problema mileniului, ortodocşii nu interpretează conform Bibliei, căci Biblia nu e absurdă. Dacă ar fi vorba de o "perioadă nedeterminată" şi mai ales de "domnia veşnică a lui Hristos", nu ar apărea elemente precum:

........................Cornilescu ............................................... Anania

• "...pînă se vor împlini cei o mie de ani..." (Apoc.20,3)"...până ce se vor sfârşi miile de ani..."
• "Ceilalţi morţi n'au înviat pînă nu s'au sfîrşit cei o mie de ani." (vers.5) "Iar ceilalţi morţi nu înviază până ce nu se vor sfârşi miile de ani"
• Cînd se vor împlini cei o mie de ani, Satana va fi deslegat..." (vers.7) "Şi către sfârşitul miilor de ani, satana va fi dezlegat..."

[ovidiu-s]

Satana va fi dezlegat ca să îi ia pe cei care îi aparţin:

Apoc 20.10 "Şi diavolul, care-i amăgise, a fost aruncat în iezerul de foc şi de pucioasă, unde este şi fiara şi proorocul mincinos, şi vor fi chinuiţi acolo, zi şi noapte, în vecii vecilor. "

Problema cu secta voastră este ca voi contestaţi şi existenţa iadului ca loc de chin.

În prealabil postat de ovidiu-s

Vezi ca te ineci in propriile afirmatii. In postarea anterioara afirmai ca "mia de ani" sau "miile de ani" reprezinta o perioada nedeterminata, adica domnia vesnica a lui Hristos. Cum poate Domnia vesnica a lui Hristos sa se incheie cu o inviere?

"Ceilalti morti n-au înviat pînã nu s-au sfîrsit cei o mie de ani" (Apocalipsa 20:5 - varianta Cornilescu)

"Iar ceilalti morti nu înviazã pânã ce nu se vor sfârsi miile de ani."(Apocalipsa 20:5 - varianta sinodala).

Consideram asta o deviere de la subiect (se poate intitula "deviatia lui Ovidiu"). Poate revenim la diferentele intre versiunile Scripturii. Mi-au atras atentia unele diferente chiar intre versiunile ortodoxe (intre versiunea Bartolomeu Anania si alte versiuni ortodoxe). Le voi expune dupa ce se incheie de discutat ceea ce s-a inceput.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de ovidiu-s

Problema cu secta voastră este ca voi contestaţi şi existenţa iadului ca loc de chin.

Problema voastră este că noi nu suntem sectă şi că nu contestăm existenţa locului de chin, decât că-l plasăm acolo şi atunci când spune Biblia: la încheierea mileniului (poftim: miilor de ani daca ţii morţiş la această interpretare nerealistă). Şi-l numim aşa cum îl numeşte Scriptura: iazul/iezerul de foc.

[ovidiu-s]

Ei, lasă, că ştii tu la ce mă refer. În doctrina adventistă Iadul are sau nu are o existenţă veşnică? Următoarele versete ce spun sectei adventiste?

Marcu 9.43 "Şi de te sminteşte mâna ta, tai-o că mai bine îţi este să intri ciung în viaţă, decât, amândouă mâinile având, să te duci în gheena, în focul cel nestins. 44.Unde viermele lor nu moare şi focul nu se stinge. 45.Şi de te sminteşte piciorul tău, taie-l, că mai bine îţi este ţie să intri fără un picior în viaţă, decât având amândouă picioarele să fii azvârlit în gheena, în focul cel nestins, 46.Unde viermele lor nu moare şi focul nu se stinge. "

Apocalipsa 20.10 "Şi diavolul, care-i amăgise, a fost aruncat în iezerul de foc şi de pucioasă, unde este şi fiara şi proorocul mincinos, şi vor fi chinuiţi acolo, zi şi noapte, în vecii vecilor. "

Ioan 6.29 "Şi vor ieşi, cei ce au făcut cele bune spre învierea vieţii şi cei ce au făcut cele rele spre învierea osândirii."

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de ovidiu-s

Ei, lasă, că ştii tu la ce mă refer. În doctrina adventistă Iadul are sau nu are o existenţă veşnică?

N-am avut cum să ghicesc la ce te gândeai, am considerat că te referi exact la ceea ce exprimai prin cuvinte. În doctrina adventistă nu prea întâlneşti termenul "Iad", pentru că acest termen nu există în Biblia Cornilescu, iar termenul echivalent [locuinţa morţilor] nu va avea avea deloc "existenţă veşnică", moartea şi locuinţa morţilor vor avea sfârşit:

Apoc. 20,14 "[SIZE=2][SIZE=2]Şi Moartea şi Locuinţa morţilor au fost aruncate în iazul de foc. Iazul de foc este moartea a doua."
[/SIZE][/SIZE]

[Danut7]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Problema voastră este că noi nu suntem sectă şi că nu contestăm existenţa locului de chin, decât că-l plasăm acolo şi atunci când spune Biblia: la încheierea mileniului (poftim: miilor de ani daca ţii morţiş la această interpretare nerealistă). Şi-l numim aşa cum îl numeşte Scriptura: iazul/iezerul de foc.

Dar ce sunteti "insecta" ?

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Danut7

Dar ce sunteti "insecta" ?

Un copil când este obraznic, nu pare deloc mai inteligent decât este în realitate, cu atât mai puţin înţelept...

În prealabil postat de ovidiu-s

Din categoria greşelilor impardonabile, dar nu premeditate, ci doar din nepăsare, ale lui Cornilescu se mai pot aminti:

"Ioiachin avea 8 ani când a ajuns împărat, şi a domnit trei luni şi zece zile la Ierusalim."( 2 Cronici 36:9 )
"Ioiachin avea 18 ani când a ajuns împărat, şi a domnit trei luni la Ierusalim. "( 2 Imparati 24:8 )

" Ahazia avea 22 de ani când a ajuns împărat, şi a domnit un an la Ierusalim. (2 Imparati 8:26 )
" Ahazia avea 42 de ani, când a ajuns împărat, şi a domnit un an la Ierusalim. "( 2 Cronici 22:2 )

Ovidiu aproape aceleasi traduceri sunt si in cea ortodoxa, dar aici cu greseli doar in cea ortodoxa referitor la timp.
Trad. Ortodoxa
,,2Cronici 36:9 Iehonia era de optsprezece ani când s-a făcut rege şi a domnit trei luni şi zece zile în Ierusalim. Acesta a făcut lucruri neplăcute înaintea ochilor Domnului. ,,
Trad. Cornilescu
,,2 Cronici 36:9 Ioiachin avea opt1 ani cînd a ajuns împărat, şi a domnit trei luni şi zece zile la Ierusalim. El a făcut ce este rău înaintea Domnului.,, (trebuia sa fie corect cel care a scris 8 deoarece este greseala la tipar)
Difera numele care in original este Jehojakin, timpul este tradus la fel si de Ortodoxa.

Trad. Cornilescu
,,2Imparati 24:8 Ioiachin avea optsprezece ani cînd a ajuns împărat, şi a domnit trei luni la Ierusalim. Mamă-sa se chema Nehuşta, fata lui Elnatan, din Ierusalim. ,,
Trad. Ortodoxa
,,2Imparati 24:8 Iehonia era de optsprezece ani când s-a făcut rege şi a domnit în Ierusalim trei luni. Numele mamei lui era Nehuşta, fiica lui Elnatan, din Ierusalim.,,
Timpul tradus la fel si de cea Ortodoxa.

Trad. Cornilescu
,,2 Imparati 8:26 Ahazia avea douăzeci şi doi de ani cînd a ajuns împărat, şi a domnit un an la Ierusalim. Mamă-sa se chema Atalia, fata lui Omri, împăratul lui Israel.,,
Trad. Ortodoxa
,,2 Imparati 8:26 Ohozia era de douăzeci şi doi de ani când s-a făcut rege şi a domnit un an în Ierusalim. Numele mamei lui era Atalia, fiica lui Omri, regele lui Israel.,,
La fel acelasi timp tradus de Ortodoxa, dar numele original in ebraica este Ahaziah, ca in cea Cornilescu.

Trad. Cornilescu
,,2 Cronici 22:2 Ahazia avea patruzeci şi doi de ani, cînd a ajuns împărat, şi a domnit un an la Ierusalim. Mamă-sa se chema Atalia, fata lui Omri. ,,
Trad. Ortodoxa
,, 2 Cronici 22:2 Ohozia era de douăzeci şi doi de ani când s-a făcut rege şi a domnit în Ierusalim un an. Pe mama lui o chema Atalia şi era fiica lui Omri.
Aici este original 42 de ani cum este in Cornilescu.
'arbâ‛ı̂ym (40) shenayim shettayim (doi sau dual), nu inteleg de ce cea Ortodoxa a trebuit sa modifice originalul deoarece 22 este shenayim shettayim (doi sau dual) si 20 ( ‛eśrı̂ym)

Normal ar trebui sa primesti raspuns precum ai scris ,,Din categoria greşelilor impardonabile, dar nu premeditate, ci doar din nepăsare, ale lui Cornilescu (Ortodoxa) se mai pot aminti:,,

Ovidiu-s vezi de ce este bine sa ascultam de D-zeu care ne spune sa cercetam Scripturile si sa nu luam de bun orice ni se spune.