Despre creationism, evolutie si design inteligent cu George Coyne si Richard Dawkins

În prealabil postat de HoratiuM

Cam greu de digerat ce spune dogmatica creştină pentru ştiinţă căci aceste propoziţii nu pot fi amorsate fără o pătrundere cât de cât riguroasă în câmpul filosofiei, al teologiei şi, nu în ultimul rând, al fundamentelor ştiinţei (matematicii în special). Şi, mai ales, fără a reevalua postulatul pozitivist (asumat necritic) după care nu există decât ceea ce este manifest, observabil. Prin acest postulat, ştiinţa a ajuns într-o poziţie necritică faţă de propriile premise care sunt întotdeauna mai întâi teoretice şi pare să fi renunţat la o pătrundere fundamentală a bazei cunoaşterii pe care a lăsat-o în seama psihologiei şi evoluţionismului, care numai critice nu sunt.

Ce intelegi tu prin evolutionism, cred ca folosim definitii cu totul diferite?
Mecanica cuantica nu se bazeaza pe o realitate ontologica, in nici un caz nu exista o identitate intre noumen si fenomen.
Deci stiinta, in nici un caz, nu are, cel putin in acest moment, vreun postulat pozitivist.

În prealabil postat de HoratiuM

O reîntoarcere la Frege şi la idealismul german, cred eu, se impune. Înainte de a şti ce este intelectul şi raţiunea, nu se poate face ştiinţă. Evoluţionismul deja pleacă de la premisa asumată necritic că nu există diferenţă fundamentală între noumen şi fenomen, între sensibil şi inteligibil – în condiţiile în care nu doar critica, dar cel mai umil act al cunoaşterii se fundamentează pe diferenţieri reductibile doar cu preţul renunţării la distanţa critică sau la cunoaşterea însăşi: subiect şi obiect, interior şi exterior, cauză şi cauzat, identitate şi diferenţă etc..

Evolutionismul pleca de la niste fapte, nu pleaca de la nici o premisa ca nu exista diferenta intre noumen si fenomen, nu stiu ce naiba vorbesti tu aici.

[HoratiuM]

În prealabil postat de topcat

Ce intelegi tu prin evolutionism, cred ca folosim definitii cu totul diferite?
Mecanica cuantica nu se bazeaza pe o realitate ontologica, in nici un caz nu exista o identitate intre noumen si fenomen.
Deci stiinta, in nici un caz, nu are, cel putin in acest moment, vreun postulat pozitivist.

Evolutionismul pleca de la niste fapte, nu pleaca de la nici o premisa ca nu exista diferenta intre noumen si fenomen, nu stiu ce naiba vorbesti tu aici.

Stimate prieten, în mod evident sunteţi cu totul analfabet în materie de epistemologie şi gnoseologie. N-aţi pus mâna pe Kant niciodată şi emiteţi păreri lipsite de orice spirit critic.

"Mecanica cuantică nu se bazează pe nici un fel de ontologie" - Dvs. mai întâi ar trebui să învăţaţi ce e aia ontologie. Pe urmă mai vedem pe ce se bazează una sau alta.

Că ştiinţa nu are nici un postulat pozitivist - asta e strict părerea Dvs. şi eu chiar am mari îndoieli că Dvs. ştiţi ce e aia pozitivism ştiinţific.

În ce priveşte "faptele" de la care ar porni evoluţionismul - acestui gen de replici nu li se poate răspunde decât printr-o trimitere fermă către băncile celor mai de jos şcoli filosofice unde aţi putea reuşi, poate, să aflaţi că faptele nu vin aşa, nitam-nisam, în conştiinţa noastră, în mod nemijlocit şi fără vreo prelucrare, ci că există o diferenţă fundamentală între ceea ce e Realul şi ceea ce sunt reprezentările noastre despre el. Başca raporturile lui cu judecăţile noastre, modul în care categoriile se aplică la intuiţii, cum se formează o schemă conceptuală, cum pot categoriile intelectului să oglindească diferenţele lucrurilor empirice etc. etc..

Cât despre noumen, fenomen, diferenţa lor şi poziţia evoluţionismului faţă de ele - da, am greşit când am pomenit despre aşa ceva cuiva căruia nici măcar nu i-au crescut dinţii de lapte şi pozează în om de ştiinţă în vreme ce nici măcar nu e stăpân pe termenii propriei paradigme.

Nu cred că are rost să mai dezbatem. M-am cam lămurit de unde veniţi şi încotro sunteţi purtat. Din păcate va trebui să vă las în compania creaţioniştilor: cam la nivelul ăsta cred că meritaţi să purtaţi Dvs. o polemică, pentru că, în fond, materialism-evoluţionismul şi literalismul biblic, privite în adâncime, nu se deosebesc prea mult sub raportul premiselor de bază. Succes.