despre nazisti

[konijiro]

Eu pur si simplu nu vad nici o contrazicere.

Vad ca nu vezi.

Am afirmat, si afirm din nou ca acei tradatori nu s'au comportat ca niste romani. Au avut alte interese, in nici un caz cele romanesti!

Ceea ce spui e profund ilogic. Ca sa vezi si de ce, te rog sa citesti aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Unde am ignorat eu participarea istorica? ... Sursa te rog, vazand ca'ti place asa de mult s'o ceri!

Sursa esti tu. Din moment ce ignori rolul isotric al unora sau altora pe motivul inventat de tine cuma ca nu ar fi "romani adevarati", ii scoti in afara istoriei. Adica exact ce ai zis aici:

Atata timp cat ii numesc tradatori si carpe, tu ce intelegi? Ca eu nu'i iau in calcul!

Si iar, aici:

Ei au jucat un rol negativ in istoria poporului nostru. Acesti tradatori in nici un caz nu ne reprezinta pe noi. La fel cum curvele si hotii nu ne reprezinta. Nu ei sunt esenta romanismului. Sunt doar gunoaiele poporului nostru.

Nu se poate discuta cu tine, din simplul motiv ca redefinesti cuvintele dupa cum iti place. De exemplu, nici una din definitiile pe care i le-ai dat lui Fani pentru cuvantul "natiune" nu se aplica la tine, pentru ca excluzi din start din natiunea romana pe aia pe care ai tu chef sa ii excluzi.

Cica, au pasaport de roman, poate sunt si albi, ochii albastri, parul blond, dar cu siguranta nu se comporta ca niste ROMANI ADEVARATI!

Nu ti-a placut logica la scoala, asa-i? Din moment ce au pasaport si cetatenie romana, sunt la fel de romani ca mine si ca tine. Din nou, citeste link-ul de mai sus, de pe wikipedia.

Criteriile inventate de tine nu au nici o importanta in a defini un roman. Nici eu nu sunt mandru ca avem asemenea oameni care ne reprezinta in afara tarii, dar e o problema pe care, cu responsabilitate si perseverenta, poate o vom putea rezolva. Daca ar fi dupa tine, nu s-ar rezolva nimic, pentru ca ei de fapt nu exista.

Normal ca aveau o constiinta. Doar nu erau "legume". La fel cum si dacii au avut.

Iti readuc aminte ca dacii nu s-au unit de buna voie, datorita constiintei nationale, ci eu fost, in multe cazuri, cuceriti de Burebista.

Poate ca n'am putut? Poate ca eram mai slabi decat "invadatorii" din punct de vedere militar?

Pai de ce eram mai slabi, daca suntem superiori tuturor, romani fiind?

Bulgarii si sarbii erau superiori pe plan militar. La fel cum si ungurii au castigat impotriva lui Gelu!

Slab argument. Intai fondezi statul, dupa aia vine armata. Bulgarii aveau stat la 681, dupa care a venit si armata, intr-adevar, puternica. Ungurii au fondat statul la 896. Nota bene: ambele state au fost fondate de populatii venite din afara, migratoare. Vezi de ce teoria lui Djuvara cu cumanii nu e atat de greu de crezut?

Din nou: daca eram atat de speciali, de ce a trebuit sa asteptam inca 700 de ani dupa bulgari? De ce nu le-am luat fata la toti? De ce nu am construit o armata mai mare si mai tare, si sa ii cucerim noi pe ei?

Daca ar fi existat intr-adevar o constiinta nationala dupa retragerea romana, am fi avut un stat. Dar ea nu a existat, si de-aia statul nu a existat nici el.

Si inca ceva: daca bulgarii si sarbii erau superiori pe plan militar, cum de i-au cucerit turcii si pe noi nu? iti dai seama ca e o contradictie in ceea ce spui?

Fratele meu, da sursele! Tot imi trantesti acolo niste cuvinte despre turci, boieri si sarbi dar surse... zero! Daca tot ceri surse, ia da-mi surse! Astept!

Nu are sens sa iti dau surse, pentru ca nu te intereseaza sursele. Ai respins pe Djuvara si pe Boia, fara absolut nici un argument, in afara unor articole de pe altermedia. Scrise de cine? Vreun istoric cunoscut? Sau unul ca tine, care selecteaza istoria propriei tari si ia de acolo doar ce ii place lui?

Oricum respingi orice informatie sau rationament care nu sunt in concordanta cu cutiuta in care ti-ai inchis, de buna voie, gandirea. Nu lipsa surselor este problema in discutia noastra, ci inabilitatea ta de a te raporta la ele.

Pai spune fratele meu asa!

Discutam despre istorie, nu religie. Acum intelegi de ce sursele ar fi irelevante?

Si nu au idealuri in general! Si la greu, te lasa, pentru ca tot o viata au si pe aia tre' s'o traiasca!

Sunt sigur. Sunt de asemena sigur ca in viata ta de zi cu zi, te inconjuri de atei, ca ii placi. Si de asta sunt sigur ca stii foarte bine cum sunt ateii si cat de lipsiti de idealuri sunt ei.

Cum am zis si mai sus, DA SURSELE! Da citate, sa vad si eu!

Am tot dat citate. Din ce ai scris tu. Sau nu te recunosti?

In partea cu evolutia nu mai intru, pentru ca nu cred ca are rost. Nu din lipsa de argumente, dar cu cineva care face cherry picking ( http://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking ) la modul in care o faci tu, orice tentativa de discutie esueaza.

[Antoni0]

În prealabil postat de konijiro

Vad ca nu vezi.



Ceea ce spui e profund ilogic. Ca sa vezi si de ce, te rog sa citesti aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman



Sursa esti tu. Din moment ce ignori rolul isotric al unora sau altora pe motivul inventat de tine cuma ca nu ar fi "romani adevarati", ii scoti in afara istoriei. Adica exact ce ai zis aici:



Si iar, aici:

Eu repet pentru (a cata oara) ca acei tradatori sunt doar niste gunoaie!

În prealabil postat de konijiro

Nu se poate discuta cu tine, din simplul motiv ca redefinesti cuvintele dupa cum iti place. De exemplu, nici una din definitiile pe care i le-ai dat lui Fani pentru cuvantul "natiune" nu se aplica la tine, pentru ca excluzi din start din natiunea romana pe aia pe care ai tu chef sa ii excluzi.

Cum nu se aplica? Citeste din nou ce a zis Ernest Renan. Aveam o constiinta si atunci, prin 1200, chiar daca n'am avut REGAT!

În prealabil postat de konijiro

Nu ti-a placut logica la scoala, asa-i? Din moment ce au pasaport si cetatenie romana, sunt la fel de romani ca mine si ca tine. Din nou, citeste link-ul de mai sus, de pe wikipedia.

Nu, nu sunt la fel de romani. La fel cum un doctor care omoara prin avort, nu mai este doctor. El poate sa'si continue meseria de "doctor" dar, incalcarea juramantului, il face sa nu mai fie! Dar nu intelegi, pur si simplu nu vrei!

În prealabil postat de konijiro

Criteriile inventate de tine nu au nici o importanta in a defini un roman. Nici eu nu sunt mandru ca avem asemenea oameni care ne reprezinta in afara tarii, dar e o problema pe care, cu responsabilitate si perseverenta, poate o vom putea rezolva. Daca ar fi dupa tine, nu s-ar rezolva nimic, pentru ca ei de fapt nu exista.

De ce aberezi? Unde am zis ca ei nu exista? Exista; ii vezi la colt de strada, ii vezi noaptea cu domnisoarele. Ii vezi la supermarket!

Dar ei, prin acest comportament, defaimator, isi tradeaza propriul neam. Ce trebuie sa facem noi? Trebuie sa le aratam crestineste ca gresesc, sa le aratam ca nu e corect ce fac.

În prealabil postat de konijiro

Iti readuc aminte ca dacii nu s-au unit de buna voie, datorita constiintei nationale, ci eu fost, in multe cazuri, cuceriti de Burebista.

Alta minciuna! Faurirea statului dac sub Burebista a fost concluzia, maturitatii poporului geto-dac. Asa cum noi ne-am unit sub Mihai Viteaz (pentru scurt timp, e adevarat) asa si ei s'au unit!

În prealabil postat de konijiro

Pai de ce eram mai slabi, daca suntem superiori tuturor, romani fiind?

Superiori? E a treia sau a patra oara, cand gasesc asemenea aberatii. Pentru un crestin, nu exista termenul de superior. A zice ca esti superior cuiva, duce la mandrie deci la pacat.


Mai konjiro, de ce manipulezi ? Unde am zis eu ca suntem superiori rusilor, sarbilor?

În prealabil postat de konijiro

Slab argument. Intai fondezi statul, dupa aia vine armata. Bulgarii aveau stat la 681, dupa care a venit si armata, intr-adevar, puternica. Ungurii au fondat statul la 896. Nota bene: ambele state au fost fondate de populatii venite din afara, migratoare. Vezi de ce teoria lui Djuvara cu cumanii nu e atat de greu de crezut?

Deci, prin logica ta, daca asa s'a intamplat la ei, si la noi trebuia sa se intample asa.

Pe noi ne-au invadat ungurii si bulgarii si alte popoare. Erau superioare militar. Am luptat si am pierdut. Dar dupa am si asimilitat!

În prealabil postat de konijiro

Din nou: daca eram atat de speciali, de ce a trebuit sa asteptam inca 700 de ani dupa bulgari? De ce nu le-am luat fata la toti? De ce nu am construit o armata mai mare si mai tare, si sa ii cucerim noi pe ei?

Unde am zis eu ca suntem "mai speciali"? Pentru ca n'am putut! Erau mai tari din punct de vedere militar! Dar... vorbesc la pereti!

În prealabil postat de konijiro

Daca ar fi existat intr-adevar o constiinta nationala dupa retragerea romana, am fi avut un stat. Dar ea nu a existat, si de-aia statul nu a existat nici el.

A existat si natiunea si statul. Dar ea nu s'a materializat.

În prealabil postat de konijiro

Si inca ceva: daca bulgarii si sarbii erau superiori pe plan militar, cum de i-au cucerit turcii si pe noi nu? iti dai seama ca e o contradictie in ceea ce spui?

Unele civilizatii cad, altele se ridica! Nu poti pune pe acelasi plan Anglia din timpul romanilor cu Anglia din epoca Imperiului Britanic!

În prealabil postat de konijiro

Nu are sens sa iti dau surse, pentru ca nu te intereseaza sursele. Ai respins pe Djuvara si pe Boia, fara absolut nici un argument, in afara unor articole de pe altermedia. Scrise de cine? Vreun istoric cunoscut? Sau unul ca tine, care selecteaza istoria propriei tari si ia de acolo doar ce ii place lui?

Eu inca astept sursele!

În prealabil postat de konijiro

Oricum respingi orice informatie sau rationament care nu sunt in concordanta cu cutiuta in care ti-ai inchis, de buna voie, gandirea. Nu lipsa surselor este problema in discutia noastra, ci inabilitatea ta de a te raporta la ele.

Da informatii!



Discutam despre istorie, nu religie. Acum intelegi de ce sursele ar fi irelevante?

Eu inca le astept!

În prealabil postat de konijiro

Sunt sigur. Sunt de asemena sigur ca in viata ta de zi cu zi, te inconjuri de atei, ca ii placi. Si de asta sunt sigur ca stii foarte bine cum sunt ateii si cat de lipsiti de idealuri sunt ei.

Tu esti "sigur" de prea multe. Da, am si prieteni atei. E ceva normal in lumea asta. Si asa este. "O viata avem, traiesteo". Cam asta fac ateii. Aia care iam cunoscut si ii cunosc!

În prealabil postat de konijiro

Am tot dat citate. Din ce ai scris tu. Sau nu te recunosti?

Eu astept citate de la tine. "Sursa" aia de care tot vorbesti!

În prealabil postat de konijiro

In partea cu evolutia nu mai intru, pentru ca nu cred ca are rost. Nu din lipsa de argumente, dar cu cineva care face cherry picking ( http://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking ) la modul in care o faci tu, orice tentativa de discutie esueaza.

Bine mai! Ramai in minciuna ta evolutionista! Ne tragem din ... bacterii!

[konijiro]

Este ultimul reply pe care il dau. Nu te intereseaza un dialog, asa ca si eu mi-am pierdut interesul. Mai mult, pentru ca vad ca ai dat navala pe alte thread-uri unde ai aceleasi violari ale logicii on display, voi incerca sa nu iti raspund nici acolo.

Mai mult, sper din toata inima sa fii un caz izolat, si mai sper sa nu fie multi pe acest forum care iti impartasesc lipsa flagranta de logica, si presupun eu, de abilitate de a intelege lumea ce te inconjoara. Toate astea dublate de ura fata de tot ce nu e ca tine.

Eu repet pentru (a cata oara) ca acei tradatori sunt doar niste gunoaie!

Care, din intamplare, sunt romani. Ceea ce propui tu este ca si cum eu as merge in America, as ignora pe hispanicii sau negrii, si m-as intoarce acasa si as spune ca America e populata exclusiv de albi.

Cum nu se aplica? Citeste din nou ce a zis Ernest Renan. Aveam o constiinta si atunci, prin 1200, chiar daca n'am avut REGAT!

Nu se aplica, pentru ca natiunea, in acceptiunea ta, e formata doar din "cei alesi" de tine. Restul sunt gunoaie, si nu merita mentionate. Dava nu merita mentionate, evident, nu au nici un rol.

La fel cum un doctor care omoara prin avort, nu mai este doctor.

Ba da, este doctor. Comunitatea medicala decide daca e doctor sau nu, nu tu si prejudecatile tale.

Unde am zis ca ei nu exista?

Ai zis ca nu exista, ca romani. Deci, in ceea ce priveste subiectul discutiei noastre, nu exista.

Asa cum noi ne-am unit sub Mihai Viteaz (pentru scurt timp, e adevarat) asa si ei s'au unit!

Mi-ai tot cerut surse. Citeste Lucian Boia, "Mit si istorie in constiinta romaneasca". Daca nu stii cine e Boia, vezi aici:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Lucian_Boia

Ca sumar, e cel mai cunoscut istoric roman in afara Romaniei.

Si vorbim dupa aia de Mihai Viteazul.

Superiori? E a treia sau a patra oara, cand gasesc asemenea aberatii. Pentru un crestin, nu exista termenul de superior. A zice ca esti superior cuiva, duce la mandrie deci la pacat.


Mai konjiro, de ce manipulezi ? Unde am zis eu ca suntem superiori rusilor, sarbilor?

Nu ai zis, dar se deduce din ceea ce ai zis. Prin chestia aia numita logica, care tie iti tot scapa. Daca:
1. Toate natiunile din Balcani pe care turcii au vrut sa le cucereasaca au fost cucerite de turci, dar
2. tarile romane, desi dorite cu ardoare de turci, nu au fost cucerite

Rezulta ca am fost superiori natiunilor din jurul nostru, pentru ca ei au fost cuceriti, iar noi nu.

Sa zici ca nu exista termenul de "superior", e stupid. Exista oameni superiori tie sau mie, intelectual sau fizic. Sau crezi ca suntem toti egali?

Deci, prin logica ta, daca asa s'a intamplat la ei, si la noi trebuia sa se intample asa.

Nu, dupa logica mea, am fi fost un accident in zona asta de Europa, daca nu se intampla asa. Si nu numai in zona asta de Europa.

Unde am zis eu ca suntem "mai speciali"? Pentru ca n'am putut! Erau mai tari din punct de vedere militar! Dar... vorbesc la pereti!

Pai stai putin. Sustii ca eram o "natiune" inca din negura timpului. Retragerea aureliana a avut loc in 271. Pana in 896, anul infiintarii Ungariei, am avut o groaza de timp sa o punem de un stat, si dupa aia de o armata care sa faca fata si ungurilor, si turcilor. Repet, am avut avans in fata lor de cateva sute de ani. De ce nu am facut-o? De ce au intrat ungurii in Transilvania ca la plimbare, la 700 de ani dupa retragerea aureliana? De ce, in 700 de ani, nu am putut forma o armata care sa mature cu unguri pe jos, avand in vedere ca ei avut cam 100 de ani sa formeze armata cu care au cucerit Transilvania? Ce natiune e aia?

A existat si natiunea si statul. Dar ea nu s'a materializat.

Adica au existat unde? In curtile oamenilor? In camarile lor? In suflete? Si cum a existat statul, dar nu s-a materializat? Ce stat e ala? secret? Ascuns? Obscur?

Eu inca astept sursele!

Ti-am zis de Djuvara si Boia. Ambii sunt istorici grei, respectati pe plan european. Pune mana si citeste. Incepe cu Djuvara, "O istorie a romanilor povestita celor tineri".

Problema ta si a celor ca tine nu e lipsa de surse. Informatia e disponibila in acest moment intr-un mod cum nu a fost disponibila omului vreodata.
E lipsa capacitatii de intelegere, care e orbita de prejudecati. De care, imi pare rau sa spun, la cum scrii si la cum te manifesti, nu cred ca vei scapa vreodata.

Tu esti "sigur" de prea multe.

Nu, eu nu sunt sigur. Sunt intr-o continua cautare. Ce pot deduce logic, deduc. Despre ce nu stiu, ma interesez, citesc si judec. Tu esti ala sigur ca exista dzeu, tu esti ala sigur de ce vor si cred ateii (toti, din toata lumea, doar ai prieteni atei), tu esti cel atat de sigur de ce e aia "roman adevarat/gunoi", incat nu ai nevoie de argumente.

Bine mai! Ramai in minciuna ta evolutionista! Ne tragem din ... bacterii!

Din nou, avand in vedere ca logica elementara e un mister pentru tine ( si nu pentru ca nu poti, dar nu vrei), nu ma aventurez sa discut evolutia cu tine. Nu de alta, dar am pierdut suficient timp aici, cu tine, pe un subiect mult mai simplu, pe care ai fost incapabil sa ai o discutie echilibrata.

[Antoni0]

În prealabil postat de konijiro

Este ultimul reply pe care il dau. Nu te intereseaza un dialog, asa ca si eu mi-am pierdut interesul. Mai mult, pentru ca vad ca ai dat navala pe alte thread-uri unde ai aceleasi violari ale logicii on display, voi incerca sa nu iti raspund nici acolo.

Ti-ai pierdut interesul? Saracu' de tine...

A spune adevarul este un act revolutionar in zilele noastre...

A spune adevarul este un act revolutionarMai mult, sper din toata inima sa fii un caz izolat, si mai sper sa nu fie multi pe acest forum care iti impartasesc lipsa flagranta de logica, si presupun eu, de abilitate de a intelege lumea ce te inconjoara. Toate astea dublate de ura fata de tot ce nu e ca tine. [/quote]

Kenjiro a trecut la versiunea 2.0; kenjiro 1.0 adica manipulare. Acum e kenjiro psihologu! Bravo fratele meu!

În prealabil postat de konijiro

Care, din intamplare, sunt romani. Ceea ce propui tu este ca si cum eu as merge in America, as ignora pe hispanicii sau negrii, si m-as intoarce acasa si as spune ca America e populata exclusiv de albi.

Am spus eu ca nu sunt cetateni romani? ... Mai citeste ce am scris ca nu intelegi!

În prealabil postat de konijiro

Nu se aplica, pentru ca natiunea, in acceptiunea ta, e formata doar din "cei alesi" de tine. Restul sunt gunoaie, si nu merita mentionate. Dava nu merita mentionate, evident, nu au nici un rol.

Ba merita mentionate, pentru a putea invata din greseli!

În prealabil postat de konijiro

Ba da, este doctor. Comunitatea medicala decide daca e doctor sau nu, nu tu si prejudecatile tale.

Psihologu'...

În prealabil postat de konijiro

Ai zis ca nu exista, ca romani. Deci, in ceea ce priveste subiectul discutiei noastre, nu exista.

Exista ... ca romani, ca cetateni romani!

În prealabil postat de konijiro

Mi-ai tot cerut surse. Citeste Lucian Boia, "Mit si istorie in constiinta romaneasca". Daca nu stii cine e Boia, vezi aici:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Lucian_Boia

Ca sumar, e cel mai cunoscut istoric roman in afara Romaniei.

Si vorbim dupa aia de Mihai Viteazul.

Bine! Si tu citeste Dacia Preistorica de Nicolae Densusianu!

În prealabil postat de konijiro

Nu ai zis, dar se deduce din ceea ce ai zis. Prin chestia aia numita logica, care tie iti tot scapa. Daca:
1. Toate natiunile din Balcani pe care turcii au vrut sa le cucereasaca au fost cucerite de turci, dar
2. tarile romane, desi dorite cu ardoare de turci, nu au fost cucerite

Rezulta ca am fost superiori natiunilor din jurul nostru, pentru ca ei au fost cuceriti, iar noi nu.

Sa zici ca nu exista termenul de "superior", e stupid. Exista oameni superiori tie sau mie, intelectual sau fizic. Sau crezi ca suntem toti egali?

Am reusit, cu ajutorul lui Dumnezeu sa nu devenim pasalac. Asta dorita voievozilor nostri si soldatilor care au luptat eroic.

In fata lui Dumnezeu toti suntem egali. Acolo bateam eu cu superioritatea!

În prealabil postat de konijiro

Nu, dupa logica mea, am fi fost un accident in zona asta de Europa, daca nu se intampla asa. Si nu numai in zona asta de Europa.

Logica asta a ta, manipuleaza istoria noastra cu teorii ieftine!

În prealabil postat de konijiro

Pai stai putin. Sustii ca eram o "natiune" inca din negura timpului. Retragerea aureliana a avut loc in 271. Pana in 896, anul infiintarii Ungariei, am avut o groaza de timp sa o punem de un stat, si dupa aia de o armata care sa faca fata si ungurilor, si turcilor. Repet, am avut avans in fata lor de cateva sute de ani. De ce nu am facut-o? De ce au intrat ungurii in Transilvania ca la plimbare, la 700 de ani dupa retragerea aureliana? De ce, in 700 de ani, nu am putut forma o armata care sa mature cu unguri pe jos, avand in vedere ca ei avut cam 100 de ani sa formeze armata cu care au cucerit Transilvania? Ce natiune e aia?

Nu am avut puterea militara!

În prealabil postat de konijiro

Adica au existat unde? In curtile oamenilor? In camarile lor? In suflete? Si cum a existat statul, dar nu s-a materializat? Ce stat e ala? secret? Ascuns? Obscur?

Nu s'a putut pentru ca n'aveam putere militara. Tu chiar esti ... turc!

În prealabil postat de konijiro

Ti-am zis de Djuvara si Boia. Ambii sunt istorici grei, respectati pe plan european. Pune mana si citeste. Incepe cu Djuvara, "O istorie a romanilor povestita celor tineri".

Bine!

În prealabil postat de konijiro

Problema ta si a celor ca tine nu e lipsa de surse. Informatia e disponibila in acest moment intr-un mod cum nu a fost disponibila omului vreodata.
E lipsa capacitatii de intelegere, care e orbita de prejudecati. De care, imi pare rau sa spun, la cum scrii si la cum te manifesti, nu cred ca vei scapa vreodata.

Problema a celor ca mine e ca nu ne lasam manipulati de "voi astia obiectivi". Asta e marea problema a voastra.

În prealabil postat de konijiro

Nu, eu nu sunt sigur. Sunt intr-o continua cautare. Ce pot deduce logic, deduc. Despre ce nu stiu, ma interesez, citesc si judec. Tu esti ala sigur ca exista dzeu, tu esti ala sigur de ce vor si cred ateii (toti, din toata lumea, doar ai prieteni atei), tu esti cel atat de sigur de ce e aia "roman adevarat/gunoi", incat nu ai nevoie de argumente.

Da, Dumnezeu exista!

Si da, din experientele mele cu ateii, ei sunt oameni fara idealuri, pentru ca o viata au.

În prealabil postat de konijiro

Din nou, avand in vedere ca logica elementara e un mister pentru tine ( si nu pentru ca nu poti, dar nu vrei), nu ma aventurez sa discut evolutia cu tine. Nu de alta, dar am pierdut suficient timp aici, cu tine, pe un subiect mult mai simplu, pe care ai fost incapabil sa ai o discutie echilibrata.

E vina mea c'ai pierdut timpul? ... Dute si vindeti "ouale stricate" in alta parte... Nu mai tine!