Cum a aratat Sfantul Ioan Damaschinul la Dogmatica absurditatea geocentrismului

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Universul se misca si la scara macrocosmica, de exemplu galaxii intregi se intalnesc contopindu-se una cu alta, dar si la scara microcosmica, atomii ascunzand atata viata, atata miscare si energie nevazuta incat nu ne putem imagina. NIMIC nu este static si asta o spune una din legile mecanicii cuantice: principiul incertitudinii.

Este evident ca "miscand toate" inseamna pronia activa a Duhului care viaza la superlativ tot ce este pe lumea asta si pe oricare alta, toata creatia, prin adancul Sau care pe adanc cheama la existenta...

Ma apuca plansul cand vad ca unii inca au ramas blocati in mileniul trecut, negand descoperirile stiintei. Traditia noastra aminteste de trei pacate fundamentale, uriasi ai patimilor: nestiinta, nepasarea si uitarea. Ei se refera la cele duhovnicesti, eu ma refer la descoperirile care s-au produs inspirate fiind de la Duhul Sfant, ca sa nu murim prosti - iertati expresia populara. Apoi nu-i de mirare ca rad ateii de noi si se mentin tari pe pozitii, din cauza unor opinii vrednice de vremea Inchizitiei. Daca Pamantul nu-i rotund, atunci nici tranzistorul nu exista, pentru ca n-a vazut nimeni vreodata un electron cu ochiul liber! Si Internetul este o iluzie a celui rau, el nu exista de fapt in realitate, e teoria conspiratiei, pentru ca nu scrie in Biblie de calculatoare.

Constient sau nu, transformi si tu stiinta in religie, si o faci chiar impotriva spiritului stiintific care, cel putin teoretic, trebuia sa-ti impuna un cu totul alt mod de gindire. Lucru stiut, in stiinta nu ar trebui sa existe dogme, ci doar teorii care pot fi oricind re-evaluate si chiar inlocuite. Din pacate progresul pe care l-a cunoscut stiinta in secolul al XIX-lea i-a facut pe oameni sa creada ca stiinta este de neoprit, ca totul poate fi explicat, fiind doar o chestiune de timp. Multi au ajuns sa fie convinsi ca Dumnezeu poate fi scos din ecuatii in rezolvarea problemelor legate de natura lucrurilor si originea vietii. Si pentru ca viata omului e scurta au vrut sa vada rezultate chiar in timpul vietii lor, de aceea, repede si pe nesimtite teoriile au devenit dogme pentru a se impiedeca repunerea lor in discutie din nevoie de timp si pentru a forta descoperirile stiintifice in zone inca necalcate stimulind astfel avansul stiintei. Astazi stiinta este o religie in toata puterea cuvintului, cu dogme si sfinti, care aduce slava omului. Cum le poti impaca pe amindoua, numai tu poti sa raspunzi.

Pentru ca esti atit de fermecat de electron, ar trebui sa te intorci la Rutheford si Bohr ca sa pot sa-ti dau un exemplu clar de transformare a unei teorii in dogma. Primul a propus modelul planetar pentru atom in care electronii graviteaza in jurul nucleului ca si planetele in jurul soarelui. Insa la foarte scurt timp cineva a realizat (astazi ar putea-o face un copil) ca protonii, de sarcina pozitiva, n-au cum sa stea acolo unde i-a pus Rutheford, in nucleu din cauza fortelor de respingere. O astfel de descoperire ar fi trebuit sa conduca la respingerea modelului, dar stiinta nu mai avea deja timp pentru asta si Bohr salveaza constructia inventind proprietati noi pentru materie, fortele nucleare care sa tina protonii in loc. Nu mult mai tirziu apare insa o problema legata de gravitarea electronilor in jurul nucleului, dar nimeni nu mai indrazneste sa conteste opera lui Rutheford si Bohr. In prima faza traiectoriile electronilor sint transformate in elipse, dar nici asta nu rezista mult si Sommerfeld are atunci ideea geniala de a muta electronul atit de greu de strunit in mecanica cuantica si matematica unde poate fi “dresat” la infinit in functie de nevoi si fara sa contrazica cuceririle stiintei. Electronul ramine sa se miste in jurul nucleului dar traiectoria lui nu mai poate fi precizata pentru ca se ascunde intr-un nor de probabilitate. Noul model introduce si el o multime de paradoxuri si, rind pe rind, celelalte particulele atomice si nucleare isi iau si ele ramas bun de la fizica ca sa urmeze in matematica electronul. Astazi acest model atomic este pur si simplu un sistem de ecuatii diferentiale suficient de flexibil ca sa accepte surprize ce pot aparea prin experiment. Tu ai putea fi tentat sa crezi ca Duhul Sfint i-a inspirat pe Bohr si Sommerfeld sa nascoceasca proprietati ale materiei sau chiar sa reinventeze materia ca sa tina in viata un model atomic invalidat de experiment si chiar de legile acceptate ale fizicii, eu insa sint convins ca n-a fost nimic mai mult decit intentia de a nu stirbi prestigiul stiintei in goana de a-l scoate pe Dumnezeu afar din istorie. Ca se poate si altfel, stau marturie, de exemplu inventiile si experimentele formidabile ale lui Tesla bazate pe o viziune total diferita asupra lumii.

Probabil ca toata osteneala e gratuita, ca si atunci cind le scrii orbilor si le vorbesti surzilor pentru ca tu pari atit de indoctrinat in noua ta religie paralela incit cred ca nici nu ti-a trecut vreodata prin cap ca poti sa-i pui in discutie dogmele. Mai vad din ceea ce scrii si ca ai ajuns sa interpretezi Scriptura in “duhul sfint al stiintei”. Nu-ti mai ramine acum decit sa te lepezi de Dumnezeul bibliei pentru acela pe care ti-l releva dansul quarcilor si tremurul delicat al neutrinilor.

[orthodoxia.i.thanatos]

Imaginile mi se par reale tinind cont de altitudinea la care se afla statia si dimensiunile pamintului.

[orthodoxia.i.thanatos]

Una dintre ele este atit de grosolan facuta incit nu poate scapa nimanui prezenta filtrul folosit ca sa dea contur rotund pamintului.

[vsovi]

Spunea BogdanF ca e ushor sa demonstrezi ca pamantul e rotund... iar Florin_Ionutz il persifla pe Traditzie spunand ca ashtia care nu credem ca pamantul e rotund shi nu credem ca se mishca in jurul soarelui suntem nishte absurzi traditzionalishti de tip ev mediu...

shi zice Bogdan:
E destul de usor de vazut ca Pamantul e rotund:
"
1. De pe malul marii, uita-te la vapoarele care se pierd in zare. Vei vedea ca intai dispare partea de jos a vaporului, si apoi cea de sus (din cauza ca vaporul urmeaza curbura Pamantului).

2. Uita-te toapte pe cer si ai sa vezi sateliti. Sunt lumini mici, ca niste stele, care se misc repede, invartindu-se in jurul Pamantului.

3. Uita-te la o eclipsa de Luna. Ai sa vezi umbra Pamantului rotunda, pe suprafata lumii.

4. Citeste in Biblie unde scrie despre (citat din memorie) "rotundul Pamantului". "


1. Uita-te cum apar shi dispar oamenii in camp sau pe shosea mashinile, shi vezi vre-o curbura? este vorba ca la distantza mare nu mai potzi sesiza partea de jos, parca intra in pamant, dar nu sunt decat nishte iluzii optice care nu se datoreaza nicidecum curburii, ca doar e distantza prea mica sa simtzi curbura ca nu sunt mai mult de catziva Km pana la vapor iar daca deja s-ar sesiza curbura atunci pamantul ar fi foarte curbat, lucru care este fals... caci daca ai fi intr-un avion ce merge cu mii de km/ora un F16 sau ce shtiu eu ce avion supersonic, atunci daca ar fi curba atat de pregnanta ca la catziva Km (2-3) sa dispara vaporul din pricina curburii atunci inseamna ca mansha lor ar trebui sa o traga mereu in jos ca sa tzina directzia, dar acest lucru nu se intampla, ci ei tzin linia dreapta care e fixata de giroscop shi care face ca traiectoria avionului sa fie perfect dreapta caci altfel ar insemna departarea de pamant, lucru care nu cred ca se intampla...

2. Ca vezi lumini pe cer ca se mishca repede shi ca sunt satelitzi, aia nimeni n-a infirmat dar asta nu inseamna ca pamantul e rotund ci ca mishcare pe o traiectorie dreapta shi paralela cu pamantul este o curba inchisa, pentru ca te trezeshti mereu ca ajungi exact de unde ai pornit, iar sfera este una din posibilitatzi... ar fi o solutzie cu conditzia sa nu mai existe alte proprietatzi care infirma aceasta solutzie

3. Poi daca soarele e rotund shi luna rotunda, nu e firesc ca orice umbra pe ea sa se vada rotunjita daca o priveshti din unghi? cum se vede o linie dreapta pe un obiect sferic daca te uitzi din unghi? Dar shi ca ar fi rotunde/sferice Soarele sau Luna s-ar putea sa fie doar iluzii optice ce ne fac in minte o reprezentare fatalmente eronata, caci noi credem ca shtim forma lor completa din ceea ce vedem... shtim explica ceea ce vedem, dar ne inshelam amarnic...

4.Rotundul pamantului nu inseamna ceva sferic, shi daca nu dai citatul complet nu shtiu ce este scris exact... deci nu cred ca se refera la ce zici dumneata.


Dar ia hai sa vedem proprietatzi care ar infirma sfericitatea pamantului, shtie cineva sa dea exemple?

V-am zis ca Pamantul shi Soarele shi Luna shi Stelele, Cerul shi Pamantul, forma shi mishcarile lor, nu se pot explica shi modela de catre oameni, nici plat, nici rotund, pentru ca multe proprietatzi sunt contrare unele altora oricat le-ar parea unora simplu... sunt multe intrebari fara raspuns... iar cei ce au modelat au tzinut cont doar de proprietatzile alea care sa le confirme lor ipotezele shi theoryile... restul n-au luat in seama... au neglijat shi neglijand au facut apoi pe marii oameni de shtiintza ca sa-i convinga pe altzii ca lucrurile stau asha cum le explica ei, shi tot asha s-au adancit mereu in explicatzii...

Dar cel mai concludent test ar fi acela cand o sa avem un laser suficient de puternic pentru ca trimitzandu-l drept pe o directzie paralela cu pamantul sa simtzim cum ne loveshte shi ne arde in spate, shi laserul nu mai potzi spune ca merge dupa curbura pamantului... sau macar daca am trimite un fascicol din europa sau din america in directzia paralela cu pamantul, fascicolul ar trebui sa se tot inaltze din pricina curburii Pamantului, dar tare ma tem ca nu s-ar ridica deloc ci ar lovi o tzinta la aceiashi distantza de pamant, deci s-ar demonstra ca pamantul e drept... ca-n palma.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de vsovi

[...]

Domnule V.,

Parca sustineai o teza personala cum ca Soarele are forma toroidala... Deci cum sa fie pana la urma cu Soarele si cu Pamantul? Soarele gol pe mijloc si Pamantul de forma necunoscuta? :)

[vsovi]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Domnule V.,

Parca sustineai o teza personala cum ca Soarele are forma toroidala... Deci cum sa fie pana la urma cu Soarele si cu Pamantul? Soarele gol pe mijloc si Pamantul de forma necunoscuta? :)

poi cand sustineam ca este tor este ca sa combat certitudinea unora ca este sfera, ca defapt este posibil ca noi sa vedem doar o parte din tor, care sa ni se para rotunda, shi repede am dedus noi ca precis este sferic... dar poate ca nu este sferic, deci atunci vroiam sa demonstrez ca ceea ce vedem nu este asemenea cu ceea ce ne inchipuim ca vedem... shi mai shi credeam ce ziceam... caci proprietatzile circulare le pot avea de exemplu:

-un tor shi noi vedem doar o sectziune rotunda a suprafetzei din torul uriash aflandu-ne in planul torului caci restul luminii omnidirectzionale ce porneshte din centrul torului nu are cum ajunge la noi shi deci nu o vedem
-o sfera mult mai mare de la care noi vedem doar un sector sferic mult mai mic
-o farfurie, o placinta pe care o vedem perpendicular pe suprafatza ei

deci ca sa vedem cuiva toata suprafatza trebuie ca fiecare punct al suprafetzei sale sa imprashtie lumina omnidirectzionala caci altfel daca omnidirectzionalitatea sursei se afla in centrul corpului luminos, nu vom vedea decat un con mititel care ni se va parea rotund shi imediat vom presupune ca vedem tot corpul ceresc, dar defapt vedem o infima parte shi ne facem in cap o inchipuire a formei shi logica respectiva shi cauzele dar pot fi fatalmente greshite.

asta vroiam sa arat...

deci e greshit shi asha shi viceversa cand incerci sa explici, sa shtiintzifici, caci fara Dumnezeu nu ai cum sa cunoshti Creatzia... ci doar nascoceshti tot felul de theory cu care te amageshti... rapid... ca pana la a ajunge la o concluzie trebuie sa pastrezi smerenia iar Dumnezeu nu s-a ascuns de om, shi fiecare lucru creat il marturiseshte pe Dumnezeu... dar in mod tainic shi frumos... nu asha ca sa-i contrazica pe cei ce vad altfel ci lasandu-i pe fiecare sa gaseasca mai devreme sau mai tarziu Calea spre Adevar care ne va slobozi la Viatza... caci Domnul are grija sa nu raneasca pe om din moment ce sufletul Sau este mult iubitor de oameni...

dar ce zicetzi de apele de deasupra Cerului, iar cum se poate sa fie mari shi oceane atat de adanci, nu va e clar ca exista un sus nesfarshit shi un jos nesfarshit? caci Domnul a despartzit apele de ape prin mijlocul lor deci nu shtim capetele, granitzele nici in partzi shi nici in sus sau in jos dar problema este ca noi defapt nu shtim cum merge soarele de rasare shi apune shi cum de lumina lui acopera tot pamantul plat pe parcursul unei zile shi cum de luna ishi arata doar o singura fatza spre Pamantul pe care oricat ai merge drept tot in cerc te invartzi... deci sunt probleme la care nu cunoashtem raspunsul, asta e...

[Florin-Ionut]

http://www.evz.ro/articole/detalii-a...upra-Romaniei/

[moshu]

Salut, uei, fratilor! Acum am vazut topicul asta, va rog sa ma scuzati ca nu l-am citit relativ, peste unele posturi am trecut rapid (si spun sincer ca cele mai multe erau ale lui vsovi: pur si simplu nu pot sa citesc elucubratii iesite dintr-o minte cu idei preconcepute si insetata de conspiratie, si mai ales un text intr-un format emo - sh, tz, ts, k etc ).
Tin sa imi scriu si eu parerea, dar inainte, pentru o mai buna intelegere, fac 2 observatii:
-cred in progresul stiintei si tehnologiei, cred ca oamenii au aselenizat, ca pamantul e o sfera turtita la poli, ca se invarte in jurul soarelui etc; nu cred ca Biblia e geocentrista
-unele dintre afirmatiile mele sunt bazate stiintific; sunt pasionat de fizica din liceu, si nu demult, am inceput sa citesc cele 4 cursuri Feynman, laureat Nobel.
Pentru inceput o sa critic unele postari, pentru a vedea mai bine unde bat.

În prealabil postat de Traditie1

Toata Biblia e geocentrica, la fel si Parintii.
Nu dau citatele din VT caci sunt prea multe, doar o parte din cele din NT:
Matei 4: 8
Din nou diavolul L-a dus pe un munte foarte înalt şi I-a arătat toate împărăţiile lumii şi slava lor.
24: 29
Marcu 13: 25
13: 27
I Corinteni 15
40.
41.
Apocalipsa 6: 13
7: 1
20: 8

Sfintii Trei Ierarhi de asemeni sunt geocentristi:
http://www.studiidecaz.ro/index.php?...f4bffcd756beb0

1. Biblia nu e geocentrista
2. Niciunul dintre versetele citate nu demonstreaza asta. Sunt 2 tipuri de versete ce le-ai citat: sunt versete in care se specifica stele care cad pe pamant, dar se poate intelege cu usurinta ca se refera la corpuri celeste care cad pe pamant, cum ar fi meteori, si cred ca oamenii de pe vremea aceea nu erau cu totul straini de caderea acestor corpuri pe pamant. Iar asta nu sugereaza ca pamantul e nemiscat sau plat. Al doilea tip de verset face aparent aluzie la platicizarea pamantului (cele 4 colturi). Cu totii stim ca pamantul nu este plat. Ar fi o ironie ca sa te urci literalmente pe un "munte inalt" si sa vezi toata lumea, dupa cum scrie in Biblie. Dar teologii nostri talcuiesc altfel situatia. Cand se spune pamant, noi intelegem prin aceasta partea materiala in care traim noi. Cand se spune cer se face referire la partea spirituala in care traiesc ingerii si demonii, o alta dimensiune, insa care corespunde intocmai cele terestre, doar ca e prefigurata. Dupa cum se vede si din Geneza 1:14 cred, lucrul prin care noi intelegem cer se numeste "intinderea cerului". Concluzii: prin cele 4 colturi ale pamantului nu se intelege cele 4 colturi ale globului terestru ci se intelege marginile lumii terestre, granita dintre lumea terestra si cea spirituala. Cand cei doi au urcat un munte inalt ca sa vada toata lumea, ei nu au urcat un munte fizic: e mai usor de inteles daca spui ca au trecut intr-un "loc inalt" din lumea spirituala, din care puteai sa vezi toata lumea terestra, cu toate imparatiile ei. Nota: cele mai multe confuzii se fac din confundarea "cerului" cu "intinderea cerului" si "pamantul" (lumea oamenilor) cu globul pamantesc, asa cum este el.
3. Linkurile ce le-ai furnizat sunt de un mare interes, si foarte importante, iti multumim ca le-ai dat. Acum, voi vorbi stiintific, si voi lasa unele aspecte spirituale pe mai tarziu. Incepem. In toate cartile de fizica, in care se studiaza miscarea corpurilor, prima lectie informeaza asupra axelor de coordonate. Daca nu ma credeti, luati cartea de fizica de cls. a IX si citit prima lectie. Desi vi se va parea prea simplu, alegerea sistemului de coordonate si a reperului este un aspect extrem de important si delicat in fizica. Acest lucru l-a dezbatut si Feynam in primul lui volum. Sa dam urmatorul exemplu: o masina trece cu viteza pe langa un pieton. Daca alegem masina ca fiind originea sistemul nostru de coordonate, in mod evident vedem cum pietonul "trece" pe langa noi cu viteza. Daca alegem pietonul ca fiind observatorul, in mod evident, masina trece cu viteza pe langa el. Acum sa trecem la studiul de caz ce ni l-ai dat. E adevarat ca sunt unele afirmatii ale Sf. Parinti si a chiar a Bibliei in ce priveste drumul soarelui, locul lui, etc; dar in niciuna dintre ele nu se regaseste concret ideea ca soarele s-ar roti in jurul pamantului. Cand ei au spus, citez:
"din pricina locului pe care îl ocupă în centrul universului şi din pricina distanţei, totdeauna egală cu marginile universului"
"pe care pământul îl ocupă, nu l-a dobândit nici ca o moştenire, nici prin sine însuşi, ci este locul lui firesc şi necesar"
"este zi când văzduhul este luminat de soare şi când soarele străluceşte în emisfera de deasupra pământului; este noapte când soarele ascunzându-se face umbră pământului"
"Anul solar, la rândul lui, este timpul cât îl face soarele, prin mişcarea sa, întorcându-se la acelaşi semn de la care a plecat"
si muuuulte de acest gen, ei tot ce au facut e ca au ales, in mod obiectiv, ca pamantul sa fie in originea sistemului lor de coordonate. Asta explica multe: de pa pamant, tu observi ca soarele se misca, nu observi ca soarele sta si tu te misti, e exact ca si exemplul ce l-am dat mai sus. Asta inseamna ca intreg universul se misca in jurul pamantului contracarand miscarrea lui de revolutie si in jurul propriei axe, el fiind nemiscat. Noi avem putine dificultati in a vedea astfel lucrurile, pentru ca in zilele noastre, dat fiind ca s-a descoperit notiunea de sistem solar si stea, e mai convenabil sa alegi soarele ca originea sistemului si ca pamantul si celelalte planete se misca in jurul lui. E doar un punct de vedere; nu e nimic gresit in el, insa nu e "elegant", cum ar spune cercetatorii din zielele noastre. Concluzii: teoria geocentrica si alegerea sistemelui de coordonate sunt lucruri diferite. Teologii nu au enuntat teoria geocentrica; ei au spus doar ca pamantul este firesc sa fie in mijlocul creatiei lui Dumnezeu, ceea ce, e corect dpdv crestin si irelevant de a fi catalogat dpdv stiintific - deci nu se contrazice cu stiinta fiind doar un sistem de coordonate si repere diferit decat cel comun; cercetatorii stiintifici de religie crestina insa, pornind de la prejudecata gresita ca pamantul ar in in mijlocul sistemului solar, au enuntat aceasta teorie.

În prealabil postat de Traditie1

Pamântul e plat. Citeste cartea Facerii.

Trebuie sa fi teribil de ignorant ca sa spui asta. Am citit cartea Facerii si am citit si talcuirea ei. Repet: cele mai multe confuzii se fac din confundarea "cerului" cu "intinderea cerului" si "pamantul" (lumea oamenilor) cu globul pamantesc, asa cum este el. Biblia nu spune in Geneza si nici altundeva ca pamantul este plat. Sunt doar unele confunzii ce le faci.

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Multe imagini cu pamintul vazut din "spatiu" sint trucate. Si inca grosolan. Orice om poate sa o vada daca reuseste sa-si invinga conditionarea conform careia "pamintul e rotund".

Stiti de ce oamenii de stiinta cred ca exista electroni? Pentru ca au vazut poze netrucate cu ei. De ce oamenii cred in Mos Craciun? Pentru ca au dovezi ca exista, muuulte poze netrucate cu el. Pamantul este plat, insa guvernul american, care e condus de masoni grad 33, vor ascunda asta de lume si sa spuna ca e sferic. De ce? Nu stim, dar bineinteles ca o fac rauvoitor.
Iertaciune, dar nu pozele au fost dovada concludenta ca Pamantul este sferic; ele au adus doar confirmarea. In stiinta, ca sa afirmi un lucru, e bine sa ai mai multe dovezi in spatele lui. In mod sigur nu s-a ajuns la concluzia ca Pamantul nu este plat din cauza unor poze. Citeste despre Galilei si Copernic. Ei nu aveau cybershoturi. Aveau telescoape. Si pozele de care zici ca sunt trucate, e adevarat; pe internet circula multa wallpapere, care, ca sa fie mai spectaculoase, sunt modificate.

În prealabil postat de BogdanF2

Iti dau un singur exemplu, Sf. Ioan de Kronstadt a spus ca Pamantul se invarte in jurul soarelui. La fel spunea si Cuv. Serafim Rose, discipolul Sf. Ioan Maximovici.

Bogdan.

Teologilor li se pare firesc ca sa ia ca reper Pamantul, in originea sistemului de coordonate, pentru ca pe Pamant se afla cea mai importanta creatie a lui Dumnezeu. Insa cu asta nu afirma geocentrismul si nu contrazic stiinta, care ne spune ca pamantul se misca in jurul soarelui, si ei spun asta in chip lamurit.

In incheiere, va ofer si eu un studiu de caz: http://www.theonion.com/content/node/39512. Desi este facut sa para un pamflet, este exact ceea ce spunea si Feynman in cursurile sale: da, este adevarat ca daca lasi din mana un obiect acesta va cadea jos. Cu totii stim ce inseamna gravitatia si am descoperit chiar si legea ei, legea dupa care se conformeaza caderea obiectului, insa asta nu ne spune exact, concret, de ce cade obiectul. Obiectul cade atras de pamant; cade conform gravitatiei, cade asa cum ne spune legea gravitatiei; insa nu ne spune de ce anume cade, de ce in esenta obiectului este influentat de gravitatie. Pe vremea bronzului, oamenii si-au explicat miscarea planetor prin faptul ca un inger in spatele lor le impingeau. Astazi, cercetatorii ne spun ca miscarea planetelor se realizeaza conform atractiei, se realizeaza prin gravitatie, insa, nu au gasit de ce corpurile se comporta astfel. Deci nu au putut refuta ipoteza de mii de ani (de fapt, o credinta pagana), cum ca gravitatia inseamna tocmai actul de impingere a ingerilor. Aceasta poveste, luata din primul curs a lui Feynman, fizician de la MIT premiant Nobel, nu face decat sa ne arate ca intre religie si stiinta nu chiar exista conflicte; mai mult, stiinta (fizica, in cazul lui) se ocupa de un anume camp (cum), iar religia se ocupa de alt camp (de ce).
Concluziile le trageti voi.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Una dintre ele este atit de grosolan facuta incit nu poate scapa nimanui prezenta filtrul folosit ca sa dea contur rotund pamintului.

Americanii sunt experti in trucaje. Eu nu fac parte din categoria celor care cred ca omul a pasit vreodata pe Luna.

Dar asta nu inseamna ca omul nu a ajuns in spatiu sau ca nu exista cateva mii de sateliti artificiali care orbiteaza in jurul planetei. Daca Pamantul nu e rotund si satelitii nu exista, cum functioneaza navogatorul meu pe GPS? Cum functioneaza un telefon mobil in creierul muntilor sau in desert sau din avion? Oare toate apelurile telefonice intercontinentale se fac numai prin fibra optica suboceanica? Si daca Pamantul nu e rotund, atunci cum se explica ziua si noaptea, diferentele de fus orar? Calatoriile in jurul lumii?!

Si daca electronii nu exista, poate imi explica cineva cum functioneaza tranzistorul, condensatorul, rezistorul, dioda, bobina, becul samd!... Ca sa ma duc la Facultate sa le spun profesorilor mei ca s-au inselat o viata intreaga, crazand in iluzii si in fantasme ireale induse de fortele oculte subpamantene...

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Americanii sunt experti in trucaje. Eu nu fac parte din categoria celor care cred ca omul a pasit vreodata pe Luna.

Dar asta nu inseamna ca omul nu a ajuns in spatiu sau ca nu exista cateva mii de sateliti artificiali care orbiteaza in jurul planetei. Daca Pamantul nu e rotund si satelitii nu exista, cum functioneaza navogatorul meu pe GPS? Cum functioneaza un telefon mobil in creierul muntilor sau in desert sau din avion? Oare toate apelurile telefonice intercontinentale se fac numai prin fibra optica suboceanica? Si daca Pamantul nu e rotund, atunci cum se explica ziua si noaptea, diferentele de fus orar? Calatoriile in jurul lumii?

Sigur ca omul a ajuns in spatiu! Daca exista indoieli, atunci acelea sint legate de cit de departe. Si nimeni nu spune ca nu exista “sateliti”, insa asta nu inseamna neaparat ca ei si “orbiteaza”. Unele teorii sustin ca pamintul plat ar arata cam ca si acela reprezentat pe steagul ONU (nu vazut ca o proiectie), cu “polul nord” in centrul pamintului. Ziua si noaptea, anotimpurile pot fi explicate perfect prin rotirea soarelui in cercuri concentrice (vara mai aproape de centru) in jurul “polului nord”. Calatoriile “in jurul lumii” pot fi facute urmind “paralela”, exact ca si in cazul pamintului rotund.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Si daca electronii nu exista, poate imi explica cineva cum functioneaza tranzistorul, condensatorul, rezistorul, dioda, bobina, becul samd!... Ca sa ma duc la Facultate sa le spun profesorilor mei ca s-au inselat o viata intreaga, crazand in iluzii si in fantasme ireale induse de fortele oculte subpamantene...

Existenta electronilor poate fi demonstrata prin experiment, nimeni nu o contesta. Modelul atomic, insa, s-ar putea sa nu aiba legatura cu realitatea.