Charlie Hebdo, sau terfelirea religiei in numele libertatii de expresie !

În prealabil postat de bin000

Nu stii care actiune,din cele 2, e mai extremista: caricaturile sau uciderile .La prima vedere s-ar parea ca uciderile,caci suprima viata fizica intr-un mod palpabil ,dar eu inclin as cred ca acele caricaturi sunt mai extremiste caci provocau cu premeditare si cu nesimtire doar pentru distractie, niste sentimente religioase despre care se stia ca sunt foarte inflamabile.Imi aduc aminte de un videoclip in care unul provoca un leu doar pentru amuzament.Faptul ca omul acela a murit nu inseamna ca n-a fost un imbecil.Distractia are niste limite dincolo de care incepe tampenia.Distractia e bine sa aiba niste limite impuse coercitiv daca nu se poate altfel.

AlbertX si bin000, felicitari, ati exprimat cel mai bine adevarul! Subscriu intru totul!
P. S. Ezitarile mele anterioare pe acest topic au fost clarificate. Ele se datorau, sa nu rideti, temerii de indosarieirea electronica. Adica frica, omeneste comprehensibila dar piana la urma visceral-animalica, de ceea ce numesc eu caricaturizarea institutionalizata si legalizata de catre Big Brother (in acest caz SRI, NSA, STS, CIA, cine or mai fi, naiba sa ii ia, etc), a enuntului divin "veti fi judecati pentru orice cuvint". Cum "dracul e maimuta lui Dumnezeu", iar serviciile de informatii si lojile secrete sunt de la Diavol, asta e ce vor ei: sa stringa oile bine in tarc, mimind blasfemic judecata dumnezeiasca. Cum temerea de dosar si alte idiotenii de amenintari burgheze globaliste mi-a disparut rapid, ramine, vorba bancului, cum am stabilit initial: jurnalistii aia au fost exact, dar exact, in postura unui idiot care atata un doberman sau o hiena. Daca nu esti idiot, nu stirnesti aiurea. Daca esti idiot (si occidentalii sunt in mare masura idioti, mai ales cind e vorba de corectitudine politica), atunci ai mai putin creier decat cainele/ce o fi in cauza, si deci ai meritat-o. Repet, o zic ca au meritat-o ca o cauzalitate, nu ca "hai sa omoram blasfemiatorii". Dupa cum se vede, Dumnezeu i-a judecat, si pedepsit El Insusi, prin insesi legile acestui fapt, sau cum am zis, cauzalitate: fiind orbiti, si-au provocat-o singuri. Dumnezeu sa ii ierte si pe unii si pe ceilalti!
Cema intristeaza sunt doua lucruri: hula in expansiune in "lumea cica libera" si, evident, moartea unor oameni, nu doar a jurnalistilor-hulitori si a fanaticilor musulmani. Un lucru ma dezgusta: aglutinarea sub steagul corectitudinii politice, sau mai corect a unui amestec coclit de frica gregar-molipsitoare si conformism imbecil, a tuturor "oficialilor" euroamericani si a unor mase uriase. Dar stiti, cum scria Anatol France: "o greseala facuta de un milion de oameni nu e mai putin greseala", putin imi pasa de turmele tremurinde de oi umane, care intoneaza ce le dicteaza lupii naimiti ca pastori. Chiar daca acele turme se pot intinde de la o zare la alta, pe tot Pamintul.

[AlbertX]

Un ateu, oricat de imbecil ar fi, daca e ateu e un individ respectat. Fac aluzie la Remus Cernea.
Sa vedeti ce comentariu a postat pe pagina de facebook:

"Fundamentalismul religios există si în România în rândul unora dintre credinciosii ortodocsi iar îndoctrinarea religioasă din scoli creează fermentul care poate face destul de populare opiniile socante precum cele din articolul de mai jos postat pe site-ul ortodoxiatinerilor.ro - "Dumnezeu nu poate îngădui la nesfârsit batjocorirea aproapelui ca distractie de zi cu zi. Eu nu sunt Charlie."

Este important să criticăm si să izolăm si astfel de reactii fundamentaliste care pot genera efecte si forma mentalităti anti-democratice. Nu le putem ignora la nesfârsit pentru că dogmatismul si fundamentalismul pot conduce oricând la diverse forme de violentă si de discriminare...", a transmis Remus Cernea"

De cand activistii atei care dispretuiesc nu doar credinta semenilor ci si legile tarii au ajuns sa ne dea lectii de moralitate ? Cum adica "sa izolam astfel de reactii fundamentaliste" ... cum adica "nu le putem ignora la nesfarsit" ... adica ortodocsii nu au dreptul la libera exprimare ?

Remus Cernea este un exponent al imbecilitatii extreme generate de ateism si de lipsa de toleranta religioasa a ateilor.

[iana]

În prealabil postat de AlbertX

Un ateu, oricat de imbecil ar fi, daca e ateu e un individ respectat. Fac aluzie la Remus Cernea.
Sa vedeti ce comentariu a postat pe pagina de facebook.

Fundamentalismul religios există si în România în rândul unora dintre credinciosii ortodocsi iar îndoctrinarea religioasă din scoli creează fermentul care poate face destul de populare opiniile socante precum cele din articolul de mai jos postat pe site-ul ortodoxiatinerilor.ro - "Dumnezeu nu poate îngădui la nesfârsit batjocorirea aproapelui ca distractie de zi cu zi. Eu nu sunt Charlie.".

Este important să criticăm si să izolăm si astfel de reactii fundamentaliste care pot genera efecte si forma mentalităti anti-democratice. Nu le putem ignora la nesfârsit pentru că dogmatismul si fundamentalismul pot conduce oricând la diverse forme de violentă si de discriminare...", a transmis Remus Cernea

cu alte cuvinte libertate de exprimare doar pentru atei, celorlalti sa li se puna pumnul in gura. am libertatea de a "nu fi charlie" s-au nu?! am libertatea de a-mi bate joc de remus cernea si de tot ce are el mai drag? pot s-o fac in scris sau doar prin caricaturi? e permis? lamuriti-ma va rog?

[AlbertX]

În prealabil postat de iana

cu alte cuvinte libertate de exprimare doar pentru atei, celorlalti sa li se puna pumnul in gura. am libertatea de a "nu fi charlie" s-au nu?!

Din pacate, libertatea de exprimare, in Franta se rezuma la libertatea de exprimare a ateilor si nimic mai mult, este evident:

Am extras din Ateismul francez şi rezistenţa creştinismului

Revista franceză "Le Monde des Religions" a comandat în urmă cu ceva timp un studiu al cărui rezultat i-a surprins chiar şi pe cei mai optimişti dintre analiştii revistei: Franţa se secularizează atât de rapid, încât în foarte scurt timp, cele mai multe dintre bisericile şi catedralele ei vor fi transformate definitiv în muzee. Religiozitatea în Franţa se diminuează, practic, de la an la an: în anii '90, aproximativ 80% dintre francezi spuneau despre ei înşişi că au drept religie catolicismul; astăzi, abia dacă acest fapt mai este recunoscut de jumătate dintre francezi. 31% se declară atei, deşi cu 12 ani în urmă numărul celor fără religie se ridica la nu mai mult de 23%. Mai mult, minoritatea celor care încă mai cred în Dumnezeu este şi ea divizată în mod drastic: circa 20% dintre ei cred într-un Dumnezeu personal, care există ca fiinţă supremă, în timp ce majoritatea copleşitoare de 80% crede în Dumnezeu ca forţă, ca energie supranaturală nedefinită (dar în care e bine să crezi, în virtutea unor principii mai mult de natură superstiţioasă).

Avem, deci, un grup foarte mic de francezi care cred în Dumnezeu şi au o viaţă religioasă apropiată de cerinţele credinţei lor. În acest timp, datorită migraţiei energice, numărul musulmanilor de origine africană sau orientală creşte foarte mult, ceea ce va duce în curând la o inversare a reprezentării religioase în această ţară, în favoarea musulmanilor.

Comentatorii studiului amintit au extras câteva concluzii din aceste rezultate, concluzii care nu servesc drept rezolvare a situaţiei, ci doar anticipează unele evoluţii ale chestiunii interesului faţă de religie. Ei au insistat pe aspectul că, odată deveniţi minoritari, creştinii francezi (cei mai mulţi dintre ei fiind catolici) se vor ataşa mult mai mult decât până acum de Biserica Catolică, iar asta se va întâmpla ca un reflex identitar. Tendinţa aceasta este confirmată de acelaşi sondaj, care arată că mai mult de trei sferturi dintre francezi au o părere bună despre Biserica Catolică. Să ne imaginăm deci cât de complicată este situaţia: francezii sunt în majoritate atei sau indiferenţi faţă de religie, cei care cred în Dumnezeu nu ştiu ce înseamnă, de fapt, ideea de Dumnezeu, iar cei care au o viaţă religioasă abia dacă ajung la 1-2%.

Şi totuşi, peste 75% dintre ei au o părere bună despre Biserică! Situaţia este foarte complicată, pentru că ea dovedeşte că indiferenţa religioasă a francezilor nu vine pe fondul unor reproşuri care se fac clerului, ci pe fondul indispoziţiei generale privitoare la spiritualitatea religioasă. Recuperarea Franţei din punct de vedere creştin devine, din momentul acesta, un proces de o dificultate ieşită din comun.

Din punctul de vedere al mentalităţilor, ca şi din punctul de vedere al cifrelor ce arată apartenenţa religioasă activă, Franţa nu mai este o ţară catolică. Cel puţin aceasta este opinia redacţiei revistei citate deja. Analiştii revistei "Le Monde des Religions" mai spun că Franţa este o ţară laică, în care totuşi catolicismul va rămâne o prezenţă constantă, chiar dacă minoritară, în raport cu opţiunile secularizate. Ceea ce nu explică autorii analizei este de ce se observă într-un interval de timp relativ scurt, de doar 10-15 ani, o atât de drastică scădere a numărului oamenilor interesaţi de viaţa religioasă.

Una dintre posibilele explicaţii este aceea a interferenţei europenilor cu religiile non-creştine reprezentate de afluxul de imigranţi; stabilită la repezeală, politica de laicitate oficială ca soluţie la posibilele conflicte motivate religios a făcut victime colaterale printre cei indecişi sau superficiali. Lista explicaţiilor, evident, este deschisă şi fiecare dintre comentatori poate să-şi dea cu părerea referitor la motivaţia secularizării unei ţări care, oricum, nu avea o dinamică spirituală foarte accentuată. Însă ceea ce contează mai mult este lista cealaltă, care să conţină soluţii pentru corectarea situaţiei constatate. Lipsa acestora expune Occidentul întreg unui pericol care va însemna, finalmente, amputarea sufletului Europei.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlbertX

Remus Cernea este un exponent al imbecilitatii extreme generate de ateism si de lipsa de toleranta religioasa a ateilor.

Dar nu este de loc imbecil. Are un nivel intelectual modest, dar e suficient de smecher ca sa simta dincotro vin banii, functiile, faima. Omul traieste din ateism militant. Este platit pentru asta. Doar nu va inchipuiti ca, altfel, ar fi ajuns deputat si functionar Superior in Guvern ?
Fara sa se manjeasca de ateismul de cea mai joasa speta, toti acesti cernea, precum Remus Cernea, Emil Moise, Gabriel Andreescu, Smaranda Enache etc, etc, ar fi fost suplinitori pe la vreun liceu industrial, in capitala unui judet de munte. In zilele noastre.

[AlbertX]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar nu este de loc imbecil. Are un nivel intelectual modest, dar e suficient de smecher ca sa simta dincotro vin banii, functiile, faima. Omul traieste din ateism militant. Este platit pentru asta. Doar nu va inchipuiti ca, altfel, ar fi ajuns deputat si functionar Superior in Guvern ?
Fara sa se manjeasca de ateismul de cea mai joasa speta, toti acesti cernea, precum Remus Cernea, Emil Moise, Gabriel Andreescu, Smaranda Enache etc, etc, ar fi fost suplinitori pe la vreun liceu industrial, in capitala unui judet de munte. In zilele noastre.

Dl Mihnea Dragomir, sunt total de acord cu Dvs.

Remus Cernea, Emil Moise, Gabriel Andreescu, Smaranda Enache etc sunt doar cateva exemple de atei militanti pentru care interesul personal este singurul care conteaza. Acest tip de indivizi care pentru cativa banuti sunt in stare sa linga si din gunoi, pentru ateism sunt primii care se "sacrifica" pe altarul bunastarii. Mizeria umana este foarte bine reprezentata de acesti smecheri care poate azi militeaza pentru libertatea de expresie a homosexualilor iar maine poate pentru libertatea de expresie a sifiliticilor. Sodoma si Gomora pot fi inca o data rezultatul liberalismului si a garantarii "libertatii de exprimare" atee.