Charlie Hebdo, sau terfelirea religiei in numele libertatii de expresie !

[cristirg]

Reacţia lui Pleşu după atacul de la Paris: Este un gest absolut incalificabil, dar libertatea de expresie nu este libertatea să-ţi baţi joc de alţii

http://www.mediafax.ro/cultura-media...tiile-13755459

""Ceea ce însă sunt sigur e că atunci când ştii că pe lume există asemenea fanatici, e lipsit de înţelepciune să îi provoci, jucându-te cu simbolurile lor, ca şi cum ai juca popice. Libertatea de expresie nu e libertatea să-ţi pui poalele-n cap şi să-ţi baţi joc de alţii. Există limite, care ţin şi de civilizaţie şi de cultură şi de bună cuviinţă şi de civilizaţie interioară, până la urmă. Aşa, putem să luăm peste picior orice, cu riscurile care, iată, apar. Eu nu spun că e normal să reacţionezi cu gloanţe la bezmeticeala unor oameni care se distrează pe socoteala unor tradiţii, dar nici nu-i normal să tratezi cu atâta frivolitate lucruri care adună în jurul lor respectul şi viaţa spirituală a unor întregi comunităţi""

Până unde poate merge libertatea unei caricaturi nu ştiu. Eu sunt la fel de enervat când văd texte literare, piese de teatru sau caricaturi care fac glumiţe pe socoteala lui Iisus sau a lui Moise sau a cultelor indiene, pe cât sunt de enervat când văd caricaturi care se distrează bătându-şi joc de profetul Mahomed. Sunt lucruri de care e bine să nu te atingi cu atâta nonşalanţă. Nonşalanţa e o formă de nesimţire până la urmă şi nesimţirea trebuie să-şi găsească o anumită limită", a spus Pleşu"

În prealabil postat de cristirg

Până unde poate merge libertatea unei caricaturi nu ştiu.

Iti spun eu: liberatea unei caricatrui merge pana unde spune legea ca se poate. Daca te simti lezat adreseaza-i-te acesteia si nu cauta justificari pentru atingerea unui fir de par a unui seaman, daramite uciderea acestuia.

[cristirg]

http://legeaz.net/constitutia-romani...30-constitutie

”(6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.

(7) Sunt interzise de lege defăimarea ţării şi a naţiunii, îndemnul la război de agresiune, la ură naţională, rasială, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenţă publică, precum şi manifestările obscene, contrare bunelor moravuri.

[cristirg]

Jurnaliștii francezi asasinați: martiri ai dreptului la exprimare sau victime ale prostiei?


http://ortodox.md/blog/jurnalistii-f...-ale-prostiei/

"E păcat atunci când mor suflete nevinovate. Orice moarte violentă este un motiv de tristețe și nicio crimă nu poate fi justificată. Întreaga lume a fost oripilată de asasinarea jurnaliștilor francezi de un grup de radicali islamiști, iar mai multe grupuri ale societății civile a îndemnat la „solidaritate”. Imediat, crima s-a transformat dintr-un caz penal, într-un simbol politic. Pentru cineva, atentatul terorist a devenit un semn că pericolul factorului islamic devine tot mai periculos, iar alții s-au grăbit să declare victimele drept „martiri ai libertății de exprimare”, „martiri ai civilizației”. Probabil, dacă cei câțiva francezi ar fi fost omorâți de un grup de tâlhari, nu ar mai fi existat niciun fel de reacție internațională, dat fiind lipsa unui context politic, care ar putea fi exploatat propagandistic. În cazul nostru, e vorba de impunerea a unui discurs despre o „lume liberă”, amenințată de „barbarii tiranici”. Puțini își mai amintesc acum momentele în care militanții „Statului Islamic” apăreau în presa occidentală drept „apărători ai democrației și libertății”, în lupta lor împotriva regimului Assad. Așadar, dublele standarde și conjucturismul nu sunt străine de societatea vestică.

În tot acest război, unii jurnaliști au îndemnat colegii de breaslă să se solidarizeze cu „jurnalismul” celor de la „Charlie Hebdo”. Internetul a fost invadat de “Je suis Charlie Hebdo” (“Eu sunt Charlie Habdo”). De fapt, nu e vorba de o susținere a jurnaliștilor în calitate de victime ale unui asasinat, ci în calitatea lor de simbol al unei „libertăți de exprimare”. O căutare pe internet, face un pic de lumină asupra “libertății” și “exprimării” jurnaliștilor francezi. Mai exact, e vorba de o publicație cancan, care a transformat satira abjectă și profanarea simbolurilor și valorilor religioase musulmane, creștine, iudaice, într-o meserie. Orice om cu bun simț, care ar răsfoi caricaturile publicate de cei de la „Charlie Hebdo”, ar fi oripilat de caricaturile pline de atacuri murdare la sentimentele religioase ale oamenilor. Nu exclude că unii ar spune că ei și-au meritat soarta sau că “Dumnezeu nu bate cu bățul”.

Unii ar trebui să se mai întrebe: oare nu cumva radicalismul religios este o reacție la radicalismul antireligios? Desigur, practicarea unui “jurnalism” stupid nu poate fi un motiv de asasinat, însă care ar fi motivul pentru care întreaga lume s-ar declara solidară cu această publicație, care nu a semănat decât ură și dispreț, care nu este decât un simbol al lipsei oricărui bun simț? Putem și trebuie să fim solidari cu oricare victimă a unor atentate teroriste, în principiul, fie e vorba de jurnaliști sau cetățeni de rând, dar nu putem fi solidari cu josnicia. Paralel cu condamnarea violenței, trebuie să condamnăm și politicile editoriale, care nu fac decât să provoace măceluri. Nu trebuie să ne ascundem după deget: jurnaliștii francezi nu au murit pentru vreo cauză nobilă, ci pentru o neghiobie banală. Or, faptul că ai căzut victima unui omor, nu te face mai corect și mai onest."

[bin000]

Nu stii care actiune,din cele 2, e mai extremista: caricaturile sau uciderile .La prima vedere s-ar parea ca uciderile,caci suprima viata fizica intr-un mod palpabil ,dar eu inclin as cred ca acele caricaturi sunt mai extremiste caci provocau cu premeditare si cu nesimtire doar pentru distractie, niste sentimente religioase despre care se stia ca sunt foarte inflamabile.Imi aduc aminte de un videoclip in care unul provoca un leu doar pentru amuzament.Faptul ca omul acela a murit nu inseamna ca n-a fost un imbecil.Distractia are niste limite dincolo de care incepe tampenia.Distractia e bine sa aiba niste limite impuse coercitiv daca nu se poate altfel.

În prealabil postat de bin000

Nu stii care actiune,din cele 2, e mai extremista: caricaturile sau uciderile .La prima vedere s-ar parea ca uciderile,caci suprima viata fizica intr-un mod palpabil ,dar eu inclin as cred ca acele caricaturi sunt mai extremiste caci provocau cu premeditare si cu nesimtire doar pentru distractie, niste sentimente religioase despre care se stia ca sunt foarte inflamabile.Imi aduc aminte de un videoclip in care unul provoca un leu doar pentru amuzament.Faptul ca omul acela a murit nu inseamna ca n-a fost un imbecil.Distractia are niste limite dincolo de care incepe tampenia.Distractia e bine sa aiba niste limite impuse coercitiv daca nu se poate altfel.

AlbertX si bin000, felicitari, ati exprimat cel mai bine adevarul! Subscriu intru totul!
P. S. Ezitarile mele anterioare pe acest topic au fost clarificate. Ele se datorau, sa nu rideti, temerii de indosarieirea electronica. Adica frica, omeneste comprehensibila dar piana la urma visceral-animalica, de ceea ce numesc eu caricaturizarea institutionalizata si legalizata de catre Big Brother (in acest caz SRI, NSA, STS, CIA, cine or mai fi, naiba sa ii ia, etc), a enuntului divin "veti fi judecati pentru orice cuvint". Cum "dracul e maimuta lui Dumnezeu", iar serviciile de informatii si lojile secrete sunt de la Diavol, asta e ce vor ei: sa stringa oile bine in tarc, mimind blasfemic judecata dumnezeiasca. Cum temerea de dosar si alte idiotenii de amenintari burgheze globaliste mi-a disparut rapid, ramine, vorba bancului, cum am stabilit initial: jurnalistii aia au fost exact, dar exact, in postura unui idiot care atata un doberman sau o hiena. Daca nu esti idiot, nu stirnesti aiurea. Daca esti idiot (si occidentalii sunt in mare masura idioti, mai ales cind e vorba de corectitudine politica), atunci ai mai putin creier decat cainele/ce o fi in cauza, si deci ai meritat-o. Repet, o zic ca au meritat-o ca o cauzalitate, nu ca "hai sa omoram blasfemiatorii". Dupa cum se vede, Dumnezeu i-a judecat, si pedepsit El Insusi, prin insesi legile acestui fapt, sau cum am zis, cauzalitate: fiind orbiti, si-au provocat-o singuri. Dumnezeu sa ii ierte si pe unii si pe ceilalti!
Cema intristeaza sunt doua lucruri: hula in expansiune in "lumea cica libera" si, evident, moartea unor oameni, nu doar a jurnalistilor-hulitori si a fanaticilor musulmani. Un lucru ma dezgusta: aglutinarea sub steagul corectitudinii politice, sau mai corect a unui amestec coclit de frica gregar-molipsitoare si conformism imbecil, a tuturor "oficialilor" euroamericani si a unor mase uriase. Dar stiti, cum scria Anatol France: "o greseala facuta de un milion de oameni nu e mai putin greseala", putin imi pasa de turmele tremurinde de oi umane, care intoneaza ce le dicteaza lupii naimiti ca pastori. Chiar daca acele turme se pot intinde de la o zare la alta, pe tot Pamintul.

[AlbertX]

Un ateu, oricat de imbecil ar fi, daca e ateu e un individ respectat. Fac aluzie la Remus Cernea.
Sa vedeti ce comentariu a postat pe pagina de facebook:

"Fundamentalismul religios există si în România în rândul unora dintre credinciosii ortodocsi iar îndoctrinarea religioasă din scoli creează fermentul care poate face destul de populare opiniile socante precum cele din articolul de mai jos postat pe site-ul ortodoxiatinerilor.ro - "Dumnezeu nu poate îngădui la nesfârsit batjocorirea aproapelui ca distractie de zi cu zi. Eu nu sunt Charlie."

Este important să criticăm si să izolăm si astfel de reactii fundamentaliste care pot genera efecte si forma mentalităti anti-democratice. Nu le putem ignora la nesfârsit pentru că dogmatismul si fundamentalismul pot conduce oricând la diverse forme de violentă si de discriminare...", a transmis Remus Cernea"

De cand activistii atei care dispretuiesc nu doar credinta semenilor ci si legile tarii au ajuns sa ne dea lectii de moralitate ? Cum adica "sa izolam astfel de reactii fundamentaliste" ... cum adica "nu le putem ignora la nesfarsit" ... adica ortodocsii nu au dreptul la libera exprimare ?

Remus Cernea este un exponent al imbecilitatii extreme generate de ateism si de lipsa de toleranta religioasa a ateilor.

[iana]

În prealabil postat de AlbertX

Un ateu, oricat de imbecil ar fi, daca e ateu e un individ respectat. Fac aluzie la Remus Cernea.
Sa vedeti ce comentariu a postat pe pagina de facebook.

Fundamentalismul religios există si în România în rândul unora dintre credinciosii ortodocsi iar îndoctrinarea religioasă din scoli creează fermentul care poate face destul de populare opiniile socante precum cele din articolul de mai jos postat pe site-ul ortodoxiatinerilor.ro - "Dumnezeu nu poate îngădui la nesfârsit batjocorirea aproapelui ca distractie de zi cu zi. Eu nu sunt Charlie.".

Este important să criticăm si să izolăm si astfel de reactii fundamentaliste care pot genera efecte si forma mentalităti anti-democratice. Nu le putem ignora la nesfârsit pentru că dogmatismul si fundamentalismul pot conduce oricând la diverse forme de violentă si de discriminare...", a transmis Remus Cernea

cu alte cuvinte libertate de exprimare doar pentru atei, celorlalti sa li se puna pumnul in gura. am libertatea de a "nu fi charlie" s-au nu?! am libertatea de a-mi bate joc de remus cernea si de tot ce are el mai drag? pot s-o fac in scris sau doar prin caricaturi? e permis? lamuriti-ma va rog?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlbertX

Remus Cernea este un exponent al imbecilitatii extreme generate de ateism si de lipsa de toleranta religioasa a ateilor.

Dar nu este de loc imbecil. Are un nivel intelectual modest, dar e suficient de smecher ca sa simta dincotro vin banii, functiile, faima. Omul traieste din ateism militant. Este platit pentru asta. Doar nu va inchipuiti ca, altfel, ar fi ajuns deputat si functionar Superior in Guvern ?
Fara sa se manjeasca de ateismul de cea mai joasa speta, toti acesti cernea, precum Remus Cernea, Emil Moise, Gabriel Andreescu, Smaranda Enache etc, etc, ar fi fost suplinitori pe la vreun liceu industrial, in capitala unui judet de munte. In zilele noastre.

În prealabil postat de cristirg

http://legeaz.net/constitutia-romani...30-constitutie

”(6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.

(7) Sunt interzise de lege defăimarea ţării şi a naţiunii, îndemnul la război de agresiune, la ură naţională, rasială, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenţă publică, precum şi manifestările obscene, contrare bunelor moravuri.

Perfect! Apeleaza la justitie, mai ales ca pare sa fie de partea ta. Asa trebuie sa faca toata lumea.