Stephen Hawking: "Dumnezeu nu există"

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Asta e si chestia, nu s-ar fi umplut pentru ca aluviunile sunt reciclate. Ele dispar la o rata constanta, intra in componenta mantelei pamantului. In cealalta parte a placii, magma din mantaua creeaza pamant nou.

Pentru cine n-a mai inteles, s-a calculat de catre oamenii de stiinta ce cantintate de aluviuni sunt inghitite de placile tectonice. Iar aceasta este de 1 miliard de tone anual. Placile tectonice se deplaseza ci 2-16 cm pe an, depinde de ocean. Oceanul Atlantic se mareste cu 2.5 cm pe an. Dar aluviunile aduse de ape in oceane sunt in cantitate de 25 miliarde tone. Diferenta este de 24 miliarde tone, aceasat cifra am luat-o in considerare.
Asadar, tinand cont de ce cantitate de aluviuni exista in oceane si de aportul anual de aluviuni, rezulta ca nu s-au putut aduna in mai mult de 12 milioane de ani.
Facand calculul pe mai multi ani, vedem ca in 78 de milioane de ani s-ar fi umplut toate oceanele cu aluviuni.
Stiinta spune ca rauri, eroziune, aluviuni si oceane sunt de peste 3 miliarde de ani. Ceea ce e imposibil.
Sper ca acum e clar si subiectul e incheiat, varsta pamantului nu are cum sa fie de cateva miliarde de ani. Crestinimul spune ca a existat un potop mondial, din aceasta cauza s-au adunat mai multe aluviuni. Dar mai putine nu aveau cum, doar daca s-au evaporat. Sper ca nu mai are rost sa discutam de datari.

În prealabil postat de catalin2

Pentru cine n-a mai inteles, s-a calculat de catre oamenii de stiinta ce cantintate de aluviuni sunt inghitite de placile tectonice. Iar aceasta este de 1 miliard de tone anual. Placile tectonice se deplaseza ci 2-16 cm pe an, depinde de ocean. Oceanul Atlantic se mareste cu 2.5 cm pe an. Dar aluviunile aduse de ape in oceane sunt in cantitate de 25 miliarde tone. Diferenta este de 24 miliarde tone, aceasat cifra am luat-o in considerare.
Asadar, tinand cont de ce cantitate de aluviuni exista in oceane si de aportul anual de aluviuni, rezulta ca nu s-au putut aduna in mai mult de 12 milioane de ani.
Facand calculul pe mai multi ani, vedem ca in 78 de milioane de ani s-ar fi umplut toate oceanele cu aluviuni.
Stiinta spune ca rauri, eroziune, aluviuni si oceane sunt de peste 3 miliarde de ani. Ceea ce e imposibil.
Sper ca acum e clar si subiectul e incheiat, varsta pamantului nu are cum sa fie de cateva miliarde de ani. Crestinimul spune ca a existat un potop mondial, din aceasta cauza s-au adunat mai multe aluviuni. Dar mai putine nu aveau cum, doar daca s-au evaporat. Sper ca nu mai are rost sa discutam de datari.

http://www.talkorigins.org/faqs/hovi...2.html#proof21

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

http://www.talkorigins.org/faqs/hovi...2.html#proof21

Daca te uiti la inceputul articolului o sa vezi ca este foarte vechi, din 1995. Site-urile date pana acum, cel creationist si cel evolutionist sunt recente, deci acele raspunsuri sunt cele actuale.
Cum se vede, in acel punct nu se da rata de absorbtie a sedimentelor de placile tectonice. Raspunsul e mult mai slab decat cel de pe site-ul evolutionist sau cel dat ultimul de t4. Iar datele luate sunt din 1967. Probabil e unul din primele incercari de raspuns ale evolutionistilor la acel punct.

[AlbertX]

În prealabil postat de catalin2

Sper ca nu mai are rost sa discutam de datari.

Si eu sper sa te opresti. Multumesc. Noi nu stim nici cum s-a nascut universul dar stim ce varsta are ... rad si curcile de noi.

Eu cand afirm ca are 7523 de ani este un act de credinta, nu afirm ca este un act de stiinta.
Un ateu cand afirma ca are 14,5 miliarde de ani este tot un act de credinta, dar el nu realizeaza ca nu are legatura cu stiinta.

În prealabil postat de AlbertX

Si eu sper sa te opresti. Multumesc. Noi nu stim nici cum s-a nascut universul dar stim ce varsta are ... rad si curcile de noi.

Eu cand afirm ca are 7523 de ani este un act de credinta, nu afirm ca este un act de stiinta.
Un ateu cand afirma ca are 14,5 miliarde de ani este tot un act de credinta, dar el nu realizeaza ca nu are legatura cu stiinta.

13.8 miliade de ani, gasit prin analizarea de catre telescopul Hubble a radiatiilor cosmice.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

13.8 miliade de ani, gasit prin analizarea de catre telescopul Hubble a radiatiilor cosmice.

Deci tu asa crezi ... si asa iti motivezi credinta, foarte bine !
Eu cred ca are 7523 de ani ... ai o problema cu credinta mea ?

Tu chiar nu intelegi ca mie imi este total indiferent ca tu crezi in miliardele alea de ani ?
Ti-am mai spus ca te afli pe un forum ortodox, ai uitat ?

În prealabil postat de AlbertX

Deci tu asa crezi ... si asa iti motivezi credinta, foarte bine !
Eu cred ca are 7523 de ani ... ai o problema cu credinta mea ?

Tu chiar nu intelegi ca mie imi este total indiferent ca tu crezi in miliardele alea de ani ?

Pai asa n-am mai avea dezbateri in lumea asta. Fiecare cu pasca lui, si gata.

Altii ar crede ca Universul a fost ouat.

Teoretic n-am avea nici o problema cu crezurile impotriva realitatii. Problema vine cand incerci sa-i inveti pe altii ceva gresit.

[catalin2]

În prealabil postat de AlbertX

Si eu sper sa te opresti. Multumesc. Noi nu stim nici cum s-a nascut universul dar stim ce varsta are ... rad si curcile de noi.

Eu cand afirm ca are 7523 de ani este un act de credinta, nu afirm ca este un act de stiinta.
Un ateu cand afirma ca are 14,5 miliarde de ani este tot un act de credinta, dar el nu realizeaza ca nu are legatura cu stiinta.

Eu ti-am zis sa te opresti si sa nu mai deschizi zeci de topice. Datarile radiometrice puteu fi discutate la topicul despre evolutionism, nu trebuia sa mai deschizi inca un topic.
Daca tu nu stii si nu intelegi (cum ai si aratat) nimeni nu te obliga sa scrii. Te contrzici, tu dai articole stiintifice pentru ce? Din cate imi dau seama esti aceeasi persoana din grupul care sustinea geocentrismul, care ma atacai si pe mine acum ceva timp si erai foarte agresiv. Cei 7523 de ani se bazeaza pe ceva, nu sunt luati la intamplare. Se bazeaza pe cronologia existenta in Sfanta Scriptura. Credinta noastra nu e oarba, se bazeaza intotdeauna pe adevar, pe adevarul revelat.

[AlbertX]

În prealabil postat de catalin2

Cei 7523 de ani se bazeaza pe ceva, nu sunt luati la intamplare. Se bazeaza pe cronologia existenta in Sfanta Scriptura. Credinta noastra nu e oarba, se bazeaza intotdeauna pe adevar, pe adevarul revelat.

Credinta atunci cand are nevoie de dovezi pentru a se manifesta, dupa parerea mea, nu prea mai este credinta.
Si DA, cei 7523 de ani se bazeaza pe ceva ...

[catalin2]

În prealabil postat de AlbertX

Credinta atunci cand are nevoie de dovezi pentru a se manifesta, dupa parerea mea, nu prea mai este credinta.
Si DA, cei 7523 de ani se bazeaza pe ceva ...

Credinta fara ratiune este complet gresita, este credulitate. Din fericire in ortodoxie nu avem nevoie de credulitate, pentru ca ortodoxia este singura care e in totalitate adevarata si nu trebuie sa inventam noi invataturi nereale.