Stephen Hawking: "Dumnezeu nu există"

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Am vrut chiar eu sa-l scriu tradus cu google, dar era prea lung mesajul in care il puneam. Se observa ca se tine cont de miscarea placilor tectonice si disparitia unui procent din sedimente in acest fel. Sursa este seculara, nu creationista.

"În fiecare an, de apă și vânt eroda aproximativ 25 de miliarde de tone de reziduuri si roci de pe continente și depune-l in ocean 5 Acest material se acumuleaza sub forma de sedimente în vrac (de exemplu, noroi), pe rocile bazaltice tari (formate din lava) de pe fundul oceanului . Adâncimea medie a tuturor noroi în tot oceanul, inclusiv rafturile continentale, este mai mică de 400 de metri.6

Principalul mod cunoscut de a elimina noroiul de pe fundul oceanului este deplasarea plăcilor tectonice. Aceasta este, fundul marilor aluneca usor (cativa cm / an) sub continente, luand unele sedimente cu ea. Potrivit literaturii stiintifice seculare, acest proces inlatura in prezent numai 1 miliard de tone pe an. 6 În ceea ce știe oricine, alte 24 de miliarde de tone pe an, pur și simplu se acumulează. La această rată, eroziunea ar depozita prezent cantitatea de sedimente în mai puțin de 12 milioane ani .

Cu toate acestea, conform teoriei evoluționiste, eroziunea și deplasarea plăcilor tectonice au fost întâmplă, atâta timp cât oceanele au existat, o presupusa 3000000000 ani . Dacă ar fi așa, ratele de mai sus implica faptul ca oceanele ar fi sufocate masiv cu zeci de noroi de kilometri adâncime. O alternativă (creaționistă) explicație este că eroziunea de apele potopului din Geneza, care de pe continentele depuse de față cantitatea de noroi într-un timp scurt, în urmă cu aproximativ 5000 de ani."

Cele doua surse specificate in articol sunt:
5. Gordeyev, VV și colab. , "Compoziția chimică medie de suspensii în râuri din lume și furnizarea de sedimente la ocean de fluxuri", Dockl. Akad. Nauk. SSSR 238 (1980) 150.
6. Hay, WW, et al. , "/ distribuire în masă vârstă și compoziție de sedimente pe fundul oceanului și rata globală de subducție", Journal of Geophysical Research, 93, nr B12 (10 Decembrie 1988) 14,933-14,940

Primul este un cunoscut cercetator, o carte a sa este aici: http://ic.ucsc.edu/~acr/BeringResour...0al%201996.pdf
Al doilea articol este aici: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...14933/abstract

Inca 2 cuvinte despre lucrarea de mai sus (are in total 11 randuri) care apartine dr Russell Humphreys, pe care il notam caci presimt ca vom mai vorbi de el. Acest stil de lucrare stiintifica este tipic literaturii creationiste americane. Se iau 2 cifre, de 2 cercetatori diferiti, de obicei oameni seriosi, cu cifrele respective se face un calcul, in cazul nostru o impartire, rezultatul este o cifra total aiurea care se prezinta drept o mare revelatie, lovitura devastatoare pentru stiinta evolutionista etc.

Eroarea principala provine din simplificarea nepermisa ce denatureaza complet complet esenta fenomenului. In cazul nostru probabil ca cifrele de plecare sunt corecte. Primul link este gresit, duce la alta lucrare a lui Gordeyev, dar nu am motive sa cred ca nu este serios. Al 2-lea link duce la lucrarea colectivului Hay, Sloan, Wold din care am putut citi doar rezumatul si prima pagina. Nu am nici un fel de indoiala ca sunt geologi cat se poate de seriosi. Ei au studiat foarte temeinic depunerea sedimentelor in ocean, in intrega perioada numita de ei Phanerozoic (un fel de Postcambrian) si care inseamna ultimii 500 milioane de ani, dupa cum o dovedeste aceasta mai ampla lucrare, Estimating Ancient Sediment Fluxes , Wold si Hay.

In aceasta lucrare se explica limpede ca sedimentul nu se acumuleaza liniar; masa sedimentului vechi decade (scade) dupa o curba exponentiala, ceea ce constituie dupa parerea mea, principala eroare de intelegere a fenomenului la Humphreys. Citind acest text, chiar daca nu intelegeti tot (nici eu nu am inteles tot) devine evident ca oamenii se situeaza in paradigma geologiei clasice, a Pamantului "batran" ceea ce se vede si din aceasta lucrare, si din cea citata original si din alte lucrari gasite pe net. Toate graficele, in general masura timpilor de peste tot este in milioane sau zeci de milioane de ani. Wold si Hay nu isi pun problema ce s-a intamplat cu aluviunile care ar trebui sa se afle in ocean conform calculului de impartire al lui Humphreys. In schimb pleaca de la concluzii complet opuse acestuia:

Daca "noul" sediment se formeaza din eroziunea rocilor vulcanice si metamorfice iar sedimentul existent dispare prin subductie si metamorfism, aceste procese s-au desfasurat in timpul Phanerozoicului la viteze care sunt mici fata de cele la care vechiul sediment este "canibalizat" pentru a forma noul sediment. Astfel, putem considera constanta masa totala a sedimentului. sursa pag. 1071, paragraful 3.

Ar fi interesant ce ar avea de replicat Wold si Hay la "articolul" de 11 randuri al lui Humphreys, care indirect, le arata ca gresesc, citandu-i tot pe ei! Numai ca, evident, nici Wold / Hay nici alti geologi nu baga in seama asemenea aberatii.

De fapt, astfel de articole nu cauta sa contribuie nici la stabilirea adevarului, nici la recunoasterea stiintifica. Singurul scop al organizatiilor ca ICR sau CMI (unde activeaza Humphreys) este pastrarea / cresterea numarului de adepti ai acestei filosofii, in beneficiul bisericilor care ii sponsorizeaza.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Primul link este gresit, duce la alta lucrare a lui Gordeyev, dar nu am motive sa cred ca nu este serios.

Nu e gresit, eu l-am dat asa, ca sa arat o lucrare a lui.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Ar fi interesant ce ar avea de replicat Wold si Hay la "articolul" de 11 randuri al lui Humphreys, care indirect, le arata ca gresesc, citandu-i tot pe ei! Numai ca, evident, nici Wold / Hay nici alti geologi nu baga in seama asemenea aberatii.

Eu am dat acele lucrari doar ca sa se vada ca nu sunt date luate din burta sau din lucruri creationiste. Nu ma gandeam ca tu nu o sa intelegi logica articolului. S-au luat doar datele din acea lucrare, nu se combate nimic din ea. O parte din date sunt luate din prima lucrare, a doua din a doua, dar nu sunt analizate acele carti. E ca si cum eu as cita dintr-o lucrare ampla despre geografia Pamantului ce inaltime are Everestul si tu ai spune ca eu analizez acea lucrare.
Din prima lucrare s-a luat o cifra, cea de 25 miliarde tone de reziduuri. Din a doua s-a luat grosimea medie a stratului de sedimente si ce cantitate este absorbita anual de placa tectonica. Pentur ca totul sa fie stiintific. E posibil ca rata sa nu fi sot aceeasi, dar nu va rezulta o diefrenta prea mare in ani.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Eu am dat acele lucrari doar ca sa se vada ca nu sunt date luate din burta sau din lucruri creationiste. Nu ma gandeam ca tu nu o sa intelegi logica articolului. S-au luat doar datele din acea lucrare, nu se combate nimic din ea. O parte din date sunt luate din prima lucrare, a doua din a doua, dar nu sunt analizate acele carti.

Normal ca nu sunt analizate, ar fi insemat sa se intre in esenta fenomenului si nu sa se faca o simpla operatie artimetica. Pe urma, daca critici o lucrare exista posibilitatea periculoasa ca autorul acesteia chiar sa-ti dea replica, si atunci ti-ar expune argumentele prostesti si te-ar face de ras. Este mult mai favorabil sa acuzi toti "evolutionistii" in bloc si sa publici asta acolo unde nu citeste nici un geolog, doar creationistii tai.

[AlbertX]

Topicul cu decesul evolutionismului este http://www.crestinortodox.ro/forum/s...16873&page=139 ... poate va continuati discutia intreminabila cu datarea radiometrica pe acest topic ...

Cred ca v-a cam luat valul si ati uitat pe ce topic va aflati ... Va rog sa reveniti la subiectul topicului ... Multumesc.