Stephen Hawking: "Dumnezeu nu există"

În prealabil postat de catalin2

Albert, tu chiar nu citesti ce postezi. Articolul e acesta, acela e un articol al ateilor. http://creation.com/age-of-the-earth#20110326

In concordanta cu ce a postat Albert:
http://rationalwiki.org/wiki/101_evi...d_the_universe
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens2002.pdf

Putem trage concluzia ca acel articol a fost deja dovedit a fi invalid.

[bin000]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

In concordanta cu ce a postat Albert:
http://rationalwiki.org/wiki/101_evi...d_the_universe
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens2002.pdf

Putem trage concluzia ca acel articol a fost deja dovedit a fi invalid.

N-are cum sa fie dovedit invalid doar pentru ca cineva afirmă că il invalideaza.
Ca sa-ti dai seama de invaliditatea stiintei cand e vorba de originea universului gandeste-te dacă un om de stiinta ar măsura vechimea unui munte imediat dupa crearea lumii. Muntele granitul, grafitul, diamantele, arborii ,elefantii, dinozaurii maturi au exact aceeasi vechime de o saptamana .Toate metodele de masurare sunt nefolositoare...daca nu avem masuratorile iniţiale imediat de dupa Creaţie .

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Ca sa-ti dai seama de invaliditatea stiintei cand e vorba de originea universului gandeste-te dacă un om de stiinta ar măsura vechimea unui munte imediat dupa crearea lumii. Muntele granitul, grafitul, diamantele, arborii ,elefantii, dinozaurii maturi au exact aceeasi vechime de o saptamana .Toate metodele de masurare sunt nefolositoare...

Nu vreau sa ma hazardez in discutii despre originea Universului care este indepartata si nebuloasa, dar putem vorbi despre Pamant care este aprope si poate fi analizat pe indelete.

Am mai intalnit argumentul asta: Asa cum Adam a fost creeat direct matur, si Pamantul a fost creat gata "format" ca sa zic asa, cu continente, munti, rauri, vegetatie etc. De aceea, incercarile noastre de a afla varsta acestuia, invariabil ne induc in eroare, fiindca ne imaginam ca s-a format treptat, on mod natural, ceea ce este fals. Asta vrei sa spui?

[AlbertX]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nu vreau sa ma hazardez in discutii despre originea Universului care este indepartata si nebuloasa, dar putem vorbi despre Pamant care este aprope si poate fi analizat pe indelete.

Care va sa zica te consideri si om de stiinta ... vad ca analizezi Pamantul pe indelete ... cauti ceva anume ?
Orice din care sa poata rezulta ca Dumnezeu nu exista ? De ce ai nevoie de argumente, nu e mai simplu sa spui ca nu crezi si gata ?
Ahaaa, tu vrei sa ne convingi si pe noi ca Dumnezeu nu exista, am inteles. De ce simti aceasta nevoie, te-ai intrebat ce-i cu tine ?

Vai ce ma sperie liliacul ala din avatarul tau, sunt ingrozit, probabil ca consideri ca te reprezinta, o fi si el ruda cu maimuta ?

Sa revenim la subiectul cu Pamantul care poate fi analizat pe indelete cu aparatul matematic al stiintei moderne care ce axiome are la baza:
- 1. Universul a aparut in urma ciocnirii a doua universuri paralele intr-un spatiu cu 11 mii de dimensiuni;
- 2. Elementele chimice din tabelul lui nenea Mendeleev au evoluat unul din altul, sac!;
- 3. Pamantul a aparut la un moment dat, era incandescent ... si tam-nesam ... a aparut apa nu se stie de unde;
- 4. Daca tot a aparut apa, au aparut si fulgerele ... ca fulger fara apa nu exista ... si accidental a aparut maimuta;
- 5. Si tot asa ajungem la Copernic, Galilei, Newton, Einstein ... care pe baza celor de mai sus au facut si ei o "teorie"

Pai daca axiomele sunt gresite mai este buna teoria ? Ce tot pierdem timpul cu "masuratorile", ca aceste masuratori sunt intr-un sistem de referinta total gresit si nu au nicio valoare. Ele sunt doar un element de propaganda ale ateilor si nimic mai mult.

În prealabil postat de AlbertX

Care va sa zica te consideri si om de stiinta ... vad ca analizezi Pamantul pe indelete ... cauti ceva anume ?
Orice din care sa poata rezulta ca Dumnezeu nu exista ? De ce ai nevoie de argumente, nu e mai simplu sa spui ca nu crezi si gata ?
Ahaaa, tu vrei sa ne convingi si pe noi ca Dumnezeu nu exista, am inteles. De ce simti aceasta nevoie, te-ai intrebat ce-i cu tine ?

Vai ce ma sperie liliacul ala din avatarul tau, sunt ingrozit, probabil ca consideri ca te reprezinta, o fi si el ruda cu maimuta ?

Sa revenim la subiectul cu Pamantul care poate fi analizat pe indelete cu aparatul matematic al stiintei moderne care ce axiome are la baza:
- 1. Universul a aparut in urma ciocnirii a doua universuri paralele intr-un spatiu cu 11 mii de dimensiuni;
- 2. Elementele chimice din tabelul lui nenea Mendeleev au evoluat unul din altul, sac!;
- 3. Pamantul a aparut la un moment dat, era incandescent ... si tam-nesam ... a aparut apa nu se stie de unde;
- 4. Daca tot a aparut apa, au aparut si fulgerele ... ca fulger fara apa nu exista ... si accidental a aparut maimuta;
- 5. Si tot asa ajungem la Copernic, Galilei, Newton, Einstein ... care pe baza celor de mai sus au facut si ei o "teorie"

Pai daca axiomele sunt gresite mai este buna teoria ? Ce tot pierdem timpul cu "masuratorile", ca aceste masuratori sunt intr-un sistem de referinta total gresit si nu au nicio valoare. Ele sunt doar un element de propaganda ale ateilor si nimic mai mult.

Ai postat un link, unde un crestin dovedeste ca metodele de masuratoare sunt bune. Deeci....

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ai postat un link, unde un crestin dovedeste ca metodele de masuratoare sunt bune. Deeci....

Deci nu ai intels nimic ...

În prealabil postat de AlbertX

Deci nu ai intels nimic ...

Cred ca e invers. Nu ai citit acel studiu inainte sa-l postezi, nici al doilea link de pe rational wiki. Cred ca ar trebui totusi sa le citesti, ca o sa intelegi multe despre metodele de datare, si cum sunt compatibile cu crezul in Dumnezeu.

[t4ilgunn3r]

Cu parere de rau pentru unii colegi, care nu stiu sa citeasca in limba engleza decat maxim titlurile, voi apela la procedeul copy/paste.

@catalin2 - despre chestiunea cu aluviunile. Te rog sa confirmi ca faci referire la textul asta:

3. Not enough mud on the sea floor

Each year, water and winds erode about 25 billion tons of dirt and rock from the continents and deposit it in the ocean5 This material accumulates as loose sediment (i.e., mud) on the hard basaltic (lava-formed) rock of the ocean floor. The average depth of all the mud in the whole ocean, including the continental shelves, is less than 400 meters.6

The main way known to remove the mud from the ocean floor is by plate tectonic subduction. That is, sea floor slides slowly (a few cm/year) beneath the continents, taking some sediment with it. According to secular scientific literature, that process presently removes only 1 billion tons per year.6 As far as anyone knows, the other 24 billion tons per year simply accumulate. At that rate, erosion would deposit the present amount of sediment in less than 12 million years.

Yet according to evolutionary theory, erosion and plate subduction have been going on as long as the oceans have existed, an alleged 3 billion years. If that were so, the rates above imply that the oceans would be massively choked with mud dozens of kilometers deep. An alternative (creationist) explanation is that erosion from the waters of the Genesis flood running off the continents deposited the present amount of mud within a short time about 5000 years ago.

sursa

[bin000]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

dar putem vorbi despre Pamant care este aprope si poate fi analizat pe indelete.

Ce sa analizezi daca nu stii concentratiile iniţiale de substante radioactive si izotopi, imediat dupa crearea Pământului?

Am mai intalnit argumentul asta:

Si eu l-am mai intalnit.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Ce sa analizezi daca nu stii concentratiile iniţiale [...]

Ai putea sa analizezi obiectele de pe Pamant si nu neaparat Pamantul in ansamblu; ai putea de pilda, sa analizezi muntii. Ai gasi astfel ca muntii Carpati au 60 de milioane de ani. Ai mai gasi ca muntii Dobrogei au 600 de milioane de ani. Ar fi corecte sau gresite aceste valori?