Stephen Hawking: "Dumnezeu nu există"

[catalin2]

În prealabil postat de AlbertX

Si eu sper sa te opresti. Multumesc. Noi nu stim nici cum s-a nascut universul dar stim ce varsta are ... rad si curcile de noi.

Eu cand afirm ca are 7523 de ani este un act de credinta, nu afirm ca este un act de stiinta.
Un ateu cand afirma ca are 14,5 miliarde de ani este tot un act de credinta, dar el nu realizeaza ca nu are legatura cu stiinta.

Eu ti-am zis sa te opresti si sa nu mai deschizi zeci de topice. Datarile radiometrice puteu fi discutate la topicul despre evolutionism, nu trebuia sa mai deschizi inca un topic.
Daca tu nu stii si nu intelegi (cum ai si aratat) nimeni nu te obliga sa scrii. Te contrzici, tu dai articole stiintifice pentru ce? Din cate imi dau seama esti aceeasi persoana din grupul care sustinea geocentrismul, care ma atacai si pe mine acum ceva timp si erai foarte agresiv. Cei 7523 de ani se bazeaza pe ceva, nu sunt luati la intamplare. Se bazeaza pe cronologia existenta in Sfanta Scriptura. Credinta noastra nu e oarba, se bazeaza intotdeauna pe adevar, pe adevarul revelat.

[AlbertX]

În prealabil postat de catalin2

Cei 7523 de ani se bazeaza pe ceva, nu sunt luati la intamplare. Se bazeaza pe cronologia existenta in Sfanta Scriptura. Credinta noastra nu e oarba, se bazeaza intotdeauna pe adevar, pe adevarul revelat.

Credinta atunci cand are nevoie de dovezi pentru a se manifesta, dupa parerea mea, nu prea mai este credinta.
Si DA, cei 7523 de ani se bazeaza pe ceva ...

[catalin2]

În prealabil postat de AlbertX

Credinta atunci cand are nevoie de dovezi pentru a se manifesta, dupa parerea mea, nu prea mai este credinta.
Si DA, cei 7523 de ani se bazeaza pe ceva ...

Credinta fara ratiune este complet gresita, este credulitate. Din fericire in ortodoxie nu avem nevoie de credulitate, pentru ca ortodoxia este singura care e in totalitate adevarata si nu trebuie sa inventam noi invataturi nereale.

[catalin2]

Revenind la ce discutam, am aratat ca dovada aceea cu sedimentele din ocean este valida, deci pamantul nu poate avea miliarde de ani, nici macar zeci de milioane.

În prealabil postat de catalin2

Revenind la ce discutam, am aratat ca dovada aceea cu sedimentele din ocean este valida, deci pamantul nu poate avea miliarde de ani, nici macar zeci de milioane.

Daca ar fi fost corecta, cineva ar fi primit un Nobel pentru ea.

Poti sa ne arati de unde ai luat rata cu care aluviunile dispar in manta?

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Daca ar fi fost corecta, cineva ar fi primit un Nobel pentru ea.

Poti sa ne arati de unde ai luat rata cu care aluviunile dispar in manta?

Ti-am dat si link-ul catre mesaj si tu tot nu l-ai citit. Vrei sa repet toate mesajele doar ca nu le poti citi tu? Uite, t4 a analizat si lucrarea de unde provine acea cifra. Iti mai dau odata mesajul: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...184#post570184
Lucrarea este: 6. Hay, WW, et al. , "/ distribuire în masă vârstă și compoziție de sedimente pe fundul oceanului și rata globală de subducție", Journal of Geophysical Research, 93, nr B12 (10 Decembrie 1988) 14,933-14,940
Este aici un link: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...14933/abstract

În prealabil postat de catalin2

Ti-am dat si link-ul catre mesaj si tu tot nu l-ai citit. Vrei sa repet toate mesajele doar ca nu le poti citi tu? Uite, t4 a analizat si lucrarea de unde provine acea cifra. Iti mai dau odata mesajul: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...184#post570184
Lucrarea este: 6. Hay, WW, et al. , "/ distribuire în masă vârstă și compoziție de sedimente pe fundul oceanului și rata globală de subducție", Journal of Geophysical Research, 93, nr B12 (10 Decembrie 1988) 14,933-14,940
Este aici un link: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...14933/abstract

A gata, bun. Mersi pentru rabdare.

Deci, activitatea tectonica nu este singurul factor care elimina sedimentele de pe fundul oceanului.
In primul rand, acele aluviuni se pot depune succesiv, si sa devina parte din continent (nu numai delte), cum vedem la noi in tara (Mamaia este facuta din aluviunile Dunarii).
In al doilea rand, in acele aluviuni avem materie organica (care se descompune, si este "mancata" de bacterii, pesti, etc), si materie anorganica, care se poate dizolva (calciu). Deci automat "scapam" de multe aluviuni.
Sedimentul de pe fundul oceanului se compacteaza in timp, din cauza presiunii oceanului, fiind mult mai dens pe masura ce te aproprii de piatra dura, ceea ce il face per total sa fie mai subtire, avand aceeasi masa.
Miscarea tectonica nu implica numai marirea oceanelor, ci si ingustarea lor. Asta inseamna ca unele oceane apar in timp ce altele dispar (Ciclul Wilson). Cand doua bucati de pamant s-au apropiat destul, sedimentul dintre ele este compresat, si devine parte din continent in sine. Columbia Britanica a fost formata in modul acesta.
In plus, rata de depunere a aluviunilor este foarte probabil sa nu fi fost aceeasi pe parcursul a 4.5 miliarde de ani.
Iar atunci cand aluviunile se depun, apa nu "dispare" pur si simplu, si am avea noroi in loc de oceane. Cel mult nivelul apei se inalta incet.

Surse:
http://csmres.jmu.edu/geollab/Fichte...on/Wilson.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD220_1.html
http://www.cese.org/wp-content/uploa..._humphreys.pdf

[iuliu46]

În prealabil postat de catalin2

Te contrzici, tu dai articole stiintifice pentru ce? Din cate imi dau seama esti aceeasi persoana din grupul care sustinea geocentrismul, care ma atacai si pe mine acum ceva timp si erai foarte agresiv. .

Filmul The Principle a fost lansat weekend-ul asta, asa ca ai grija cu geocentrismul. :)

http://www.youtube.com/watch?v=ikOaq4BhCaI

[AlbertX]

Catalin2, probabil ca tu crezi in expansiunea universului si in teoria Big-Bang doar atunci cand abordezi stiintific subiectul referitor la aparitiei universului. Pe de alta parte sustii ca crezi ca varsta Pamantului ar putea avea 7523 de ani.

Nu crezi ca este o contradictie sa crezi cele doua variante simultan ?

7523 de ani prezuma Pamantul nemiscat in centrul universului si un univers care nu se afla in expansiune.
14,5 miliarde de ani prezuma un univers in expansiune accelerata si Pamantul care se invarte in jurul Soarelui.

Sa iei doar ce-ti convine din fiecare teorie, nu e prea academic.

În prealabil postat de AlbertX

Catalin2, probabil ca tu crezi in expansiunea universului si in teoria Big-Bang doar atunci cand abordezi stiintific subiectul referitor la aparitiei universului. Pe de alta parte sustii ca crezi ca varsta Pamantului ar putea avea 7523 de ani.

Nu crezi ca este o contradictie sa crezi cele doua variante simultan ?

7523 de ani prezuma Pamantul nemiscat in centrul universului si un univers care nu se afla in expansiune.
14,5 miliarde de ani prezuma un univers in expansiune accelerata si Pamantul care se invarte in jurul Soarelui.

Sa iei doar ce-ti convine din fiecare teorie, nu e prea academic.

13.8 miliade.

Si crezi ca soarele, si celelalte planete se invart in jurul pamantului?