Sunt ateu si am cateva nelamuriri

[Fani71]

În prealabil postat de Hitchens

In viziua mea, nu poate o entitate sa aibe titlul de "tata" daca nu are doua componente obligatorii:
1 - o "mama" cu care a dat nastere la...
2 - un "copil"

Am invatat ca Tatal si Fiul sunt din totdeauna asta ar inseamna ca exista si o mama din totdeauna.

Pai, Dumnezeu este deasupra deosebirii dintre sexe.
Deosebirea sexuala este necesara la fiintele create (nici macar la toate) pentru a se reproduce. Dumnezeu nu 'se reproduce'.
Faptul ca se vorbeste despre Tata si Fiu este un fel de a vorbi, pentru ca paternitatea este imaginea cea mai apropiata pentru intelegerea umana de relatia dintre Tatal si Fiul. Nu inseamna insa ca imaginea se potriveste in totalitate cu realitatea.
Cand de exemplu ai o poza a unei persoane, imaginea ei deci, lipseste dimnensiunea a treia, care pentru o persoana nu poate lipsi. Totusi poza reprezinta destul de bine persoana respectiva si o putem recunoaste dupa ea.

Fiul se spune ca este Fiu din eternitate, nu dintr-un moment incolo, ca un fiu uman. Nu este 'copil' in acest sens.

Daca te deranjeaza faptul ca lipseste elementul feminin in reprezentarea Divinitatii, asta e alta problema. dar nu stiu daca stii ca el exista in limba ebraica, unde Duhul este de gen feminin. Exista anumite aspecte din Dumnezeire, in afara de Duh, care au fost reprezentate prin metafore feminine (de ex. cand se vorbeste de 'mila' in psalmul 50, expresia in original este ceva in genul 'pantecele (uterul) milostivirii' - ca si cum Dumnezeu n-ar (re)naste.
Dar este adevarat ca imaginile masculine sunt mai marcate. Este vorba aici de simbolismul genurilor, care este un subiect foarte complex si greu de discutat asa, in cateva randuri. Nu inseamna ca barbatul ar fi mai presus de femeie in sens ontologic.