filioque

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Eu nu persist,

După care urmează un post interminabil. Într-adevăr, nu persistaţi... Sau ?

În prealabil postat de catalin2

Pe scurt: fiecare sinod s-a intrunit pentru a dezbate o erezie aparuta. Odata condamnata nu se mai tinea inca un sinod pentru aceeasi erezie. arianismul a fost condamnat la primul sinod, apoi a rezistat mult timp dar nu s-a mai tinut inca vreun sinod, doar a fost reafirmata hotararea de la Sinodul I. La fel e si cu Filioque, invatatura despre Duhul Sfant si purcedere a fost clarificata la Sinodul II, Filioque este de fapt o deformare a invataturii de la Sinodul II..

Aici aveţi o eroare de logică fundamentală.

Dacă "erezia" filioque ar fi fost apărută înainte de Conciliul de la Constantinopol, atunci Conciliul ar fi anatemizat-o.

Ori, este evident că această teleogumenă a apărut după Conciliul de la Constantinopol, şi deci conciliul nu ar fi putut fi convocat ca reacţie la o pretinsă "erezie" care urma să apară câteva sute de ani mai târziu.

De aceea vă întreb încă o dată: care Conciliu ecumenic a condamnat filioque ca fiind erezie ?

Sau, admiteţi că infailibilitatea Bisericii se poate manifesta şi exprima şi în afara unui Conciliu ecumenic ?

Un "sinod panortodox" este tot una cu un Conciliu ecumenic ?!