Invataturi biblice si respectarea lor de catre biserica AZS

[Lucian008]

[quote=osutafaraunu;415946]Dumnezeu Însuşi afirmă despre Avraam:
Pentru că Avraam, tatăl tău, a ascultat cuvântul Meu şi a păzit poruncile Mele, poveţele Mele, îndreptările Mele şi legile Mele![/i]"(Facerea 26,5)[/font][/center]

Întreb şi eu aşa ca un naiv: care porunci, care poveţe, care îndreptări şi care legi? Că doar nu se dăduse încă nici Legea Morală (Decalogul), nici Legea Ceremonială.

Nu, exista doar legea firi, cea dupa care vor fi de altfel judecati cei care nu au primit legea Lui Hristos.(l-a care nu a ajuns, nu ca au refuzat-o)

În prealabil postat de osutafaraunu

Dacă într-adevăr Hristos ar fi poruncit duminica, ar fi trebuit să apară consemnat în Evanghelii, iar dacă apostolii ar fi poruncit-o ar fi trebuit să apară în Epistole şi în Faptele Apostolilor. Or credeţi că că acesta este un lucru chiar atât de neînsemnat?

Dar ptr ca epistolele nu se adresau numai evreilor, nu credeti ca epistolele ar fi trebuit sa contina porunca de a tine ziua sambetei?

În prealabil postat de osutafaraunu

Ziua de cinstire a Domnului, cu ziua de cinstire a Soarelui.

Exact, ziua de cinstire a Domnului in legea veche cu ziua de cinstire a Soarelui Dreptatii in legea noua. :)

În prealabil postat de osutafaraunu

de ce să se specifice un lucru care e de la sine înţeles? Nu uitaţi că Legea lui Dumnezeu "cea sfântă, dreaptă şi bună" (Rom.7,12) şi veşnică era (şi este încă) în vigoare. Era absurd să se specifice că în cele 40 de zile n-a minţit, n-a furat, etc.

Ca sa confirme ca trebuie tinuta ziua a saptea pentru cei care ar fi putut fi indusi in eroare, cum sustineti dvs, de faptul ca cel mai mare eveniment din istoria omenirii s-a intamplat in ziua intai. Si da ar fi fost inutil (nu absurd) să se specifice ca in cele 40 de zile n-a mintit, n-a furat, pentru ca nimeni nu ar fi putut fi indus in eroare, neexistand nici un element care sa sugereze schimbarea acestor legi.

În prealabil postat de osutafaraunu

În schimb, era absolut necesar să se specifice o atare abatere monstruoasă de la Legea lui Dumnezeu. Şi eventual faptul că evreii L-au răstignit a doua oară (de data aceasta pe drept) pentru nelegiuire.... Asta însă face parte dintr-un scenariu de film de groază...*

Vedeti. Exact ca si dvs au gandit si evrei cand L-au rastignit.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Nu, exista doar legea firi, cea dupa care vor fi de altfel judecati cei care nu au primit legea Lui Hristos.(l-a care nu a ajuns, nu ca au refuzat-o)

Vă imaginaţi că copiii lui Dumnezeu din acea vreme erau nişte troglodiţi ieşiţi din peşteri? Cunoştinţa de Dumnezeu împreună cu Legea Morală s-a transmis din tată în fiu (de fapt din stră-stră-stră-bunic la stră-stră-stră-nepot căci câte 5-6 generaţii erau contemporane) cu sfinţenie.
"Poruncile, poveţele, îndreptările şi legile" nu seamănă absolut deloc cu "legea firii", ci mai degrabă cu un sistem foarte complex şi bine pus la punct. Reamintesc: toate acestea înainte de apariţia scrisă atât a Legii Morale, cât şi a legii ceremoniale. E absurd deci să presupunem că nu aveau cunoştinţă de sabat, această instituţie divină moştenită chiar din Eden!

În prealabil postat de Lucian008

Dar ptr ca epistolele nu se adresau numai evreilor, nu credeti ca epistolele ar fi trebuit sa contina porunca de a tine ziua sambetei?

Nu, deloc! Creştinismul a primit odată cu Evanghelia întreaga moştenire culturală şi spirituală a Vechiului Testament. Doar creştinii "moderni" cultivă prejudecata că VT trebuie aruncat la gunoi, neconţinând nimic de folos pentru ei.

În prealabil postat de Lucian008

Exact, ziua de cinstire a Domnului in legea veche cu ziua de cinstire a Soarelui Dreptatii in legea noua. :)

Această penibilă justificare a adus-o pentru prima dată Constantin cel Mare, un fervent închinător la Sol Invictus.

În prealabil postat de Lucian008

Ca sa confirme ca trebuie tinuta ziua a saptea pentru cei care ar fi putut fi indusi in eroare, cum sustineti dvs, de faptul ca cel mai mare eveniment din istoria omenirii s-a intamplat in ziua intai. Si da ar fi fost inutil (nu absurd) să se specifice ca in cele 40 de zile n-a mintit, n-a furat, pentru ca nimeni nu ar fi putut fi indus in eroare, neexistand nici un element care sa sugereze schimbarea acestor legi.

Fals! Nu e vorba de mai multe "acestor legi", ci de una singură: Legea [nu uitaţi! a] lui Dumnezeu, Decalogul, Cele 10 Porunci.
Ce anume din Înviere ar sugera că trebuia schimbată Legea lui Dumnezeu? Legile ceremoniale, da, au fost schimbate, însă şi acelea de cu vineri (la cruce), nu duminica la înviere!

În prealabil postat de Lucian008

Vedeti. Exact ca si dvs au gandit si evrei cand L-au rastignit.

Pardon, nu eu am gândit aşa, ci cei care au impresia că Hristos a călcat Sabatul (prin extensie Legea) şi că ar fi poruncit fărădelegea (adică fără-de-Legea). Noi susţinem că deşi Hristos e Dumnezeu şi deci de-asupra Legii, totuşi El n-a călcat-o, ci a respectat-o şi a împlinit-o.

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Vă imaginaţi că copiii lui Dumnezeu din acea vreme erau nişte troglodiţi ieşiţi din peşteri? Cunoştinţa de Dumnezeu împreună cu Legea Morală s-a transmis din tată în fiu (de fapt din stră-stră-stră-bunic la stră-stră-stră-nepot căci câte 5-6 generaţii erau contemporane) cu sfinţenie.
"Poruncile, poveţele, îndreptările şi legile" nu seamănă absolut deloc cu "legea firii", ci mai degrabă cu un sistem foarte complex şi bine pus la punct. Reamintesc: toate acestea înainte de apariţia scrisă atât a Legii Morale, cât şi a legii ceremoniale. E absurd deci să presupunem că nu aveau cunoştinţă de sabat, această instituţie divină moştenită chiar din Eden!

Acesta a fost un raspuns ce se referea la lege. Si legea pe care o respecta Avraam era legea firii, legea "scrisa" sa Dumnezeu in codul genetic al omului. Oricine are notiune de bine si de rau indiferent de religie. Asta nu se invata. In rest: "Poruncile, poveţele, îndreptările" se refera doar la porincile Lui Dumnezeu ce il vizau pe Avraam.

În prealabil postat de osutafaraunu

Nu, deloc! Creştinismul a primit odată cu Evanghelia întreaga moştenire culturală şi spirituală a Vechiului Testament. Doar creştinii "moderni" cultivă prejudecata că VT trebuie aruncat la gunoi, neconţinând nimic de folos pentru ei.

Adica au primit in scris si VT neamurile de la apostoli, nu? Afirmatia asta fie depaseste cu mult orice notiune de logica, fie presupune ca acceptati transmiterea Legii pe cale orala, adica a Traditie. Nu o posibil sa le negati pe ambele/

În prealabil postat de osutafaraunu

Această penibilă justificare a adus-o pentru prima dată Constantin cel Mare, un fervent închinător la Sol Invictus.

Fals! Nu e vorba de mai multe "acestor legi", ci de una singură: Legea [nu uitaţi! a] lui Dumnezeu, Decalogul, Cele 10 Porunci.
Ce anume din Înviere ar sugera că trebuia schimbată Legea lui Dumnezeu? Legile ceremoniale, da, au fost schimbate, însă şi acelea de cu vineri (la cruce), nu duminica la înviere!

Este parea dvs personala si nu se inteleiaza pe Sf Scriptura corelata cu Sf Traditie.

În prealabil postat de osutafaraunu

Pardon, nu eu am gândit aşa, ci cei care au impresia că Hristos a călcat Sabatul (prin extensie Legea) şi că ar fi poruncit fărădelegea (adică fără-de-Legea). Noi susţinem că deşi Hristos e Dumnezeu şi deci de-asupra Legii, totuşi El n-a călcat-o, ci a respectat-o şi a împlinit-o.

Exact asa au gandit si ei. Au avut aceeasi logica. Una fixista.

Pot sa va adresez o intrebare pe langa subiect? Daca ii dam unui om care nu are nici o cunostinta despre crestinisc Sf Scriptura, credeti ca se converteste la crestinism? Sau macar are aceleasi pareri ca si Biserica AZS?
Eu sunt sigur ca daca cineva citeste SF Scriptura si Sf Traditie (acum si acesta se afla sub forma scrisa), adica scrierile Sf Parinti, dar in totalitate, daca nu se va converti, cel putin imi va da dreptate pe subiectele de disputa cu celelalte confesiuni.
Si ca sa anticipez intrebarea dvs, de ce nu credeti dvs, pentru ca va bazati pe o traditie scurta, pe niste interpretati deja facute de inaintasi dvs si pe o dogmatica pe care v-ati insusit-o pe baza interpretarilor altora.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Acesta a fost un raspuns ce se referea la lege. Si legea pe care o respecta Avraam era legea firii, legea "scrisa" sa Dumnezeu in codul genetic al omului. Oricine are notiune de bine si de rau indiferent de religie. Asta nu se invata. In rest: "Poruncile, poveţele, îndreptările" se refera doar la porincile Lui Dumnezeu ce il vizau pe Avraam.

Nu m-aţi convins deloc! Dar deloc! orice logică aţi aplica, versetul este prea specific ca să se poată referi la "legea firii". Iar faptul că îl viza doar pe Avraam, este incorect. Ştim că Avraam avea o "familie" numeroasă (din care făceau parte nu doar rudele lui), iar aceasta respecta credinţa lui Avraam. De fapt poporul lui Dumnezeu era reprezentat de această mare familie a lui Avraam, iar legile, poruncile, poveţele şi îndreptările le-a transmis mai departe generaţiilor următoare. Dacă credeţi că ascultarea de Legea lui Dumnezeu a "părintelui credincioşilor" nu are relevanţă, greşiţi fundamental! Amintiţi-vă că apostolul Pavel are ceva de spus în această privinţă...

În prealabil postat de Lucian008

Adica au primit in scris si VT neamurile de la apostoli, nu? Afirmatia asta fie depaseste cu mult orice notiune de logica, fie presupune ca acceptati transmiterea Legii pe cale orala, adica a Traditie. Nu o posibil sa le negati pe ambele/

Nu asta am vrut să spun. VT era scris de secole şi era deja la îndemâna neamurilor pe filieră grecească ("engleza" antichităţii). Primii creştini nu doar că au acceptat VT, dar l-au folosit intensiv în propovăduirea lor (după modelul lui Hristos).

În prealabil postat de Lucian008

Este parea dvs personala si nu se inteleiaza pe Sf Scriptura corelata cu Sf Traditie.

Ce anume din citat, că nu am înţeles ?

În prealabil postat de Lucian008

Pot sa va adresez o intrebare pe langa subiect? Daca ii dam unui om care nu are nici o cunostinta despre crestinisc Sf Scriptura, credeti ca se converteste la crestinism? Sau macar are aceleasi pareri ca si Biserica AZS?

Acest lucru a fost deja experimentat, chiar şi de musulmani şi păgâni. Căci, nu neglijaţi faptul că nu Scriptura în sine converteşte pe omul sincer, ci Duhul lui Dumnezeu!

În prealabil postat de Lucian008

Si ca sa anticipez intrebarea dvs, de ce nu credeti dvs, pentru ca va bazati pe o traditie scurta, pe niste interpretati deja facute de inaintasi dvs si pe o dogmatica pe care v-ati insusit-o pe baza interpretarilor altora.

Eu nu mă bazez pe interpretarea altora. Dacă interpretarea înaintaşilor, ori a pastorilor nu coincide cu Scriptura, nu pot s-o accept oricât de adventişti s-ar numi ei!

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Nu m-aţi convins deloc! Dar deloc! orice logică aţi aplica, versetul este prea specific ca să se poată referi la "legea firii". Iar faptul că îl viza doar pe Avraam, este incorect. Ştim că Avraam avea o "familie" numeroasă (din care făceau parte nu doar rudele lui), iar aceasta respecta credinţa lui Avraam. De fapt poporul lui Dumnezeu era reprezentat de această mare familie a lui Avraam, iar legile, poruncile, poveţele şi îndreptările le-a transmis mai departe generaţiilor următoare. Dacă credeţi că ascultarea de Legea lui Dumnezeu a "părintelui credincioşilor" nu are relevanţă, greşiţi fundamental! Amintiţi-vă că apostolul Pavel are ceva de spus în această privinţă...

Dvs il intelegeti ca fiind specific, ptr mine nu e deloc atat de evident. Ptr mine e evident ca legea s-a dat la un moment fix in istorie, in timplul lui Moise si inainte de acesta nu se putea tine o lege care nu exista. In schimb exista legea firii pe care de altfel a si respectat-o Avraam. Eu nu m-am referit ca doar Avraam ca individ respectat poruncile lui Dumnezeu, dar Dumnezeu comunica direct cu el. Poruncile Lui Dumnezeu se rasfrangeau bineinteles si asupra oamenilor lui, rude sau slujitori.

În prealabil postat de osutafaraunu

Nu asta am vrut să spun. VT era scris de secole şi era deja la îndemâna neamurilor pe filieră grecească ("engleza" antichităţii). Primii creştini nu doar că au acceptat VT, dar l-au folosit intensiv în propovăduirea lor (după modelul lui Hristos).

Nu era accesibila tuturor. E adevarat ca unora le era accesibila, dar acestia erau prea putini. Numarul celor care nu erau de neam evreu din Israelului care auzisera numai de religia iudaica era infim. Nu puteti sa spuneti ca la Roma (Centrul lumii de atunci) era disponibil Vechiul Testament. A trecut destul timp pana cand au avut acces majoritatea la NT, dar la VT timpul a fost muuuuuult mai mare. Si aici nu va voi cere dovezi scripturistice pentru nu pe asta s-ar baza, dar nu exista dovezi istorice si arheologice.

În prealabil postat de osutafaraunu

Ce anume din citat, că nu am înţeles ?

Faptul ca cinstirea duminicii se bazeaza pe Sf Scriptura corelata cu Sf Traditie. Baza cinstirii duminicii se gaseste in Sf Scriptura prin faptul ca acesta este ziua in care a inviat Hristos, iar explicatia ptr ea si practicarea ei de catre crestini se regaseste in Sf Traditie.

În prealabil postat de osutafaraunu

Acest lucru a fost deja experimentat, chiar şi de musulmani şi păgâni. Căci, nu neglijaţi faptul că nu Scriptura în sine converteşte pe omul sincer, ci Duhul lui Dumnezeu!

Nu exista asa ceva. Sincer nu exista. Care este arhumentul, ca s-au convertit pagani si musulmani? Asta nu este o dovada. Asa si la ortodoxism s-au convertit. Nu eu ma refer la faptul ca omul respectiv a studiat doar Sf Scriptura si a ajuns exact la aceleasi concluzii.
1. Nu se poate sa se ajunga la aceleasi concluzii, ptr ca oamenii isi bazeaza perceptiile si interpretarile pe experientele lor anterioare. Asa ca dvs citind biblia nu veti avea aceeasi parere cu un musulman care citeste biblia.
2. Din punct de vedere ortodox Sf Scriptura nu este suficienta ptr a se forma invatatura de credinta complet si corect.

În prealabil postat de osutafaraunu

Eu nu mă bazez pe interpretarea altora. Dacă interpretarea înaintaşilor, ori a pastorilor nu coincide cu Scriptura, nu pot s-o accept oricât de adventişti s-ar numi ei!

Aveti in exemplu in acest sens? Nu trebuie sa mi-l oferiti mie, eu doar intreb daca exista. Si daca exista cum de inaintasi dvs au interpretat gresit "lucrand cu acelasi material"? Asta nu face decat sa imi dea dreptate ca interpretarea fiecaruia, fara harul Duhului Sfant transmis direct prin preoti si episcopi, duce la conluzii diferite pe baza experientelor anterioare. Asa ca un necunoscator nu va ajunge la aceleasi concluzii ca si dvs. In cazul dvs interpretarea se bazeaza pe o anumita forma de traditie. Si va voi argumenta prin raspunsul la alt mesaj ca acceptati totusi traditia.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Dvs il intelegeti ca fiind specific, ptr mine nu e deloc atat de evident. Ptr mine e evident ca legea s-a dat la un moment fix in istorie, in timplul lui Moise si inainte de acesta nu se putea tine o lege care nu exista.

Textul spune clar că exista şi că Avraam a ţinut-o. Inspiraţia Divină foloseşte în acest verset (Facerea 26,5)majoritatea cuvintelor ebraice care se referă la legile şi poruncile divine, poate tocmai pentru oameni ca dumneavoastră care neagă cu înverşunare Porunca lui Dumnezeu în favoarea unei porunci umane. Avraam le-a păzit pe toate cu sârguinţă fie că veneau direct de la Dumnezeu, fie că au fost transmise de la generaţiile trecute. El şi-a propus în inima lui să asculte de Dumnezeu fără rezerve. El a părăsit ţara natală, l-a adus jertfă pe fiul său, a îndeplinit ritualul circumciziei, a plătit zecime. Cu siguranţă că acelaşi lucru trebuie să fi fost adevărat cu privire la alte aspecte ale Legii lui Dumnezeu, neamintite în mod deosebit în legătură cu istoria vieţii lui. Însăşi mărturia lui Dumnezeu arată cu siguranţă că Avraam a fost credincios în păzirea Sabatului, după cum a fost şi în alte lucruri, aşa cum ar fi plătirea zecimii.

În prealabil postat de Lucian008

In schimb exista legea firii pe care de altfel a si respectat-o Avraam.

"Legea firii" era pentru oamenii junglei, nu pentru "prietenul lui Dumnezeu". Prietenul lui Dumnezeu cunoştea voinţa Sa exprimată direct, nemijlocit, vocal chiar ("cuvântul Meu"), organizat, pe categorii ("poruncile Mele, poveţele Mele, îndreptările Mele şi legile Mele"). Lucuri despre care omul junglei n-a auzit niciodată, el fiind condus doar de "legea firii", adică acea conştiinţă sădită de Dumnezeu în fiecare om.

În prealabil postat de Lucian008

Nu puteti sa spuneti ca la Roma (Centrul lumii de atunci) era disponibil Vechiul Testament.

Dar dumneavoastră puteţi să spuneţi? Pe ce bază? Nu mă apuc să caut documente istorice, însă de ce credeţi că cei 70 de înţelepţi s-au apucat să traducă VT în limba greacă?

În prealabil postat de Lucian008

A trecut destul timp pana cand au avut acces majoritatea la NT, dar la VT timpul a fost muuuuuult mai mare.

Nici nu era nevoie de timp, în cele trei secole de la data traducerii, Septuaginta deja se răspândise în toate centrele din Diaspora, centre nu degeaba răspândite de Dumnezeu pe tot cuprinsul lumii [cunoscute].

În prealabil postat de Lucian008

Faptul ca cinstirea duminicii se bazeaza pe Sf Scriptura corelata cu Sf Traditie. Baza cinstirii duminicii se gaseste in Sf Scriptura prin faptul ca acesta este ziua in care a inviat Hristos, iar explicatia ptr ea si practicarea ei de catre crestini se regaseste in Sf Traditie.

Periculoasă perspectivă! Astfel, orice erezie poate fi justificată pe baza unei explicaţii oferite de om. Ceea ce în multe situaţii s-a şi întâmplat...

În prealabil postat de Lucian008

Nu exista asa ceva. Sincer nu exista. Care este arhumentul, ca s-au convertit pagani si musulmani? Asta nu este o dovada. Asa si la ortodoxism s-au convertit.

Interesant... s-au convertit la ortodoxism, deşi... "nu există aşa ceva"... sincer... nu există...

În prealabil postat de Lucian008

Din punct de vedere ortodox Sf Scriptura nu este suficienta ptr a se forma invatatura de credinta complet si corect.

Trecând peste faptul că punctul dvs.2 vine în conflict cu punctul 1, contraziceţi ce zice însăşi Scriptura. Ea spune că e suficientă pentru ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit şi capabil pentru orice lucrare bună (2 Tim.3,16.17).

În prealabil postat de Lucian008

Aveti in exemplu in acest sens? Nu trebuie sa mi-l oferiti mie, eu doar intreb daca exista.

Bineînţeles. N-am afirmat gratuit ce am afirmat.

În prealabil postat de Lucian008

Si daca exista cum de inaintasi dvs au interpretat gresit "lucrand cu acelasi material"?

Se pare că aveţi aceeaşi prejudecată cu a coreligionarului dvs. bairstow vis a vis de "înaintaşii" mei. Înaintaşii mei dacă au făcut greşeli, s-au corectat tot pe baza Scripturii în decurs de câteva luni, n-au trebuit să persiste în greşeală sute de ani!

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Textul spune clar că exista şi că Avraam a ţinut-o. Inspiraţia Divină foloseşte în acest verset (Facerea 26,5)majoritatea cuvintelor ebraice care se referă la legile şi poruncile divine, poate tocmai pentru oameni ca dumneavoastră care neagă cu înverşunare Porunca lui Dumnezeu în favoarea unei porunci umane. Avraam le-a păzit pe toate cu sârguinţă fie că veneau direct de la Dumnezeu, fie că au fost transmise de la generaţiile trecute. El şi-a propus în inima lui să asculte de Dumnezeu fără rezerve. El a părăsit ţara natală, l-a adus jertfă pe fiul său, a îndeplinit ritualul circumciziei, a plătit zecime. Cu siguranţă că acelaşi lucru trebuie să fi fost adevărat cu privire la alte aspecte ale Legii lui Dumnezeu, neamintite în mod deosebit în legătură cu istoria vieţii lui. Însăşi mărturia lui Dumnezeu arată cu siguranţă că Avraam a fost credincios în păzirea Sabatului, după cum a fost şi în alte lucruri, aşa cum ar fi plătirea zecimii.

Nicaieri nu se specifica faptul ca Avraam ar fi tinut Sabatul. Dar e clar ca fiecare si-a prezentat argumentele si celalalt a ramas la parerea lui. Haideti sa va intreb altceva atunci: Cand s-a dat legea (in afara de faptul ca ea fiind transmisa oral ar fi presupus traditie)? In Rai evident nu ptr ca omul nu lucra, deci nu ar fi trebuit sa "isi ia zi de odihna". Pomi si plantele rodeau fara interventia omului, iar dupa izgonire dumnezeu i-a spus ca trebuie sa trudeasca si sa asudeze ptr a isi procura mancarea. La izgonire nu se spune ca i-ar fi dat Dumnezeu vreo porunca. Dupa nu se spune iar ca ar fi primit omul legea. Si ca sa intareasca poporul sa respecte legea nu credeti ca ar fi fost in argument puternic faptul ca Avraam a tinut Legea pe care au primit-o si ei? Sa fie specificat exact si nu dedus cum sustineti dvs.

În prealabil postat de osutafaraunu

"Legea firii" era pentru oamenii junglei, nu pentru "prietenul lui Dumnezeu". Prietenul lui Dumnezeu cunoştea voinţa Sa exprimată direct, nemijlocit, vocal chiar ("cuvântul Meu"), organizat, pe categorii ("poruncile Mele, poveţele Mele, îndreptările Mele şi legile Mele"). Lucuri despre care omul junglei n-a auzit niciodată, el fiind condus doar de "legea firii", adică acea conştiinţă sădită de Dumnezeu în fiecare om.

Ba da aceeasi lege a firi era ptr ambii. Poruncile specifice sunt clar mentionate in Sf Scriptura, cum ar fi taierea imprejur.

În prealabil postat de osutafaraunu

Dar dumneavoastră puteţi să spuneţi? Pe ce bază? Nu mă apuc să caut documente istorice, însă de ce credeţi că cei 70 de înţelepţi s-au apucat să traducă VT în limba greacă?

Nici nu era nevoie de timp, în cele trei secole de la data traducerii, Septuaginta deja se răspândise în toate centrele din Diaspora, centre nu degeaba răspândite de Dumnezeu pe tot cuprinsul lumii [cunoscute].

Ma folosesc exact de argumentul dvs. Au fost necesare 3 secole. Si asta doar ptr a se raspandi intr-o arie mult mai restransa. Evrei erau preponderent in tinuturile elenistice in nici un caz la Roma. Si nu eu trebuie sa argumentez, ci dvs. Daca eu fac o afirmatie trebuie sa o demonstrez nu celalalt trebuie sa demonstreze ca nu e asa. Daca eu sustin ca Buddha are intruparea Duhului Sfant eu trebuie sa demonstrez nu dvs ca nu era asa.

În prealabil postat de osutafaraunu

Periculoasă perspectivă! Astfel, orice erezie poate fi justificată pe baza unei explicaţii oferite de om. Ceea ce în multe situaţii s-a şi întâmplat...

Corect, doar ca nu este o explicatie oferita de om. Sunt invataturile primite de la apostoli.

În prealabil postat de osutafaraunu

Interesant... s-au convertit la ortodoxism, deşi... "nu există aşa ceva"... sincer... nu există...

Asociati doua lucruri distincte.
1. Nu se poate ca dandu-i cuiva Sf Scriptura sa o citeasca sa o interpreteze la fel ca dvs. Si v-am si argumentat de ce. Doar la la acele argumente nu ati raspuns, ptr ca nu prea aveti ce sa raspundeti.
2. S-au convertit atat la adventism cat si la ortodoxism pe baza unor explicatii, iar la ortodoxism (asta sutine BO, si asa cred eu) sub inspiratia Duhului Sfant. De ce atunci unii s-au convertit la adventism daca credinta corecta e cea ortodoxa (eu nu am sa va adresez dvs acesta intrebare)? Ptr ca omul e liber si el alege. Si ptr ca unii sunt persuasivi. Sunt convins ca argumentele dvs nu ar putea fi combatute de multi ortodocsi care nu au prea multe cunostinte despre invatatura Bisericii, dar asta nu va dvs dreptate.

În prealabil postat de osutafaraunu

Trecând peste faptul că punctul dvs.2 vine în conflict cu punctul 1, contraziceţi ce zice însăşi Scriptura. Ea spune că e suficientă pentru ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit şi capabil pentru orice lucrare bună (2 Tim.3,16.17).

Aici faceti doar o afirmatie. In ce m-am contrazis?
"Toată Scriptura este însuflată de Dumnezeu şi de folos spre dare de învăţătură, spre mustrare, spre îndreptare, spre deprinderea cea întru dreptate, pentru ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit, bine pregătit m pentru tot lucrul bun."
Unde spune ca este suficienta. Si in plus eu pot sa asociez termenul de scriptura cu invatatura Bisericii. Asa cum Hristos vorbeste de vestirea evangheliei si se refera la invatatura Sa si nu la primele 4 Carti din NT.

În prealabil postat de osutafaraunu

Bineînţeles. N-am afirmat gratuit ce am afirmat.

Se pare că aveţi aceeaşi prejudecată cu a coreligionarului dvs. bairstow vis a vis de "înaintaşii" mei. Înaintaşii mei dacă au făcut greşeli, s-au corectat tot pe baza Scripturii în decurs de câteva luni, n-au trebuit să persiste în greşeală sute de ani!

Ce va face sa credeti ca s-au corectat. Faptul ca dvs aveti acceasi parere cu ei? Nu puteti sa aveti aceeasi greseala? Cand credeau ceva gresit inaintasii dvs nu credeau ca e corect? Pe aceeasi logica nu puteti si dvs sa credeti ceva gresit si sa nu constientizati?
Interpretarea Scripturii corect se face pe baza harului. Apostolii aveau harul (Pavel prin revelatie a cunoscut invatatura) si nu greseau invatatura. Nimeni cu har nu a gresit invatatura. Harul se transmite direct, iar dvs nu aveti cum sa il aveti ptr ca ati pierdut cam 1800 de ani de transmitere directa. BO a fost consecventa. Nu a interpretat ceva gresit si dupa sa revina.