Invataturi biblice si respectarea lor de catre biserica AZS

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Acesta a fost un raspuns ce se referea la lege. Si legea pe care o respecta Avraam era legea firii, legea "scrisa" sa Dumnezeu in codul genetic al omului. Oricine are notiune de bine si de rau indiferent de religie. Asta nu se invata. In rest: "Poruncile, poveţele, îndreptările" se refera doar la porincile Lui Dumnezeu ce il vizau pe Avraam.

Nu m-aţi convins deloc! Dar deloc! orice logică aţi aplica, versetul este prea specific ca să se poată referi la "legea firii". Iar faptul că îl viza doar pe Avraam, este incorect. Ştim că Avraam avea o "familie" numeroasă (din care făceau parte nu doar rudele lui), iar aceasta respecta credinţa lui Avraam. De fapt poporul lui Dumnezeu era reprezentat de această mare familie a lui Avraam, iar legile, poruncile, poveţele şi îndreptările le-a transmis mai departe generaţiilor următoare. Dacă credeţi că ascultarea de Legea lui Dumnezeu a "părintelui credincioşilor" nu are relevanţă, greşiţi fundamental! Amintiţi-vă că apostolul Pavel are ceva de spus în această privinţă...

În prealabil postat de Lucian008

Adica au primit in scris si VT neamurile de la apostoli, nu? Afirmatia asta fie depaseste cu mult orice notiune de logica, fie presupune ca acceptati transmiterea Legii pe cale orala, adica a Traditie. Nu o posibil sa le negati pe ambele/

Nu asta am vrut să spun. VT era scris de secole şi era deja la îndemâna neamurilor pe filieră grecească ("engleza" antichităţii). Primii creştini nu doar că au acceptat VT, dar l-au folosit intensiv în propovăduirea lor (după modelul lui Hristos).

În prealabil postat de Lucian008

Este parea dvs personala si nu se inteleiaza pe Sf Scriptura corelata cu Sf Traditie.

Ce anume din citat, că nu am înţeles ?

În prealabil postat de Lucian008

Pot sa va adresez o intrebare pe langa subiect? Daca ii dam unui om care nu are nici o cunostinta despre crestinisc Sf Scriptura, credeti ca se converteste la crestinism? Sau macar are aceleasi pareri ca si Biserica AZS?

Acest lucru a fost deja experimentat, chiar şi de musulmani şi păgâni. Căci, nu neglijaţi faptul că nu Scriptura în sine converteşte pe omul sincer, ci Duhul lui Dumnezeu!

În prealabil postat de Lucian008

Si ca sa anticipez intrebarea dvs, de ce nu credeti dvs, pentru ca va bazati pe o traditie scurta, pe niste interpretati deja facute de inaintasi dvs si pe o dogmatica pe care v-ati insusit-o pe baza interpretarilor altora.

Eu nu mă bazez pe interpretarea altora. Dacă interpretarea înaintaşilor, ori a pastorilor nu coincide cu Scriptura, nu pot s-o accept oricât de adventişti s-ar numi ei!

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Nu m-aţi convins deloc! Dar deloc! orice logică aţi aplica, versetul este prea specific ca să se poată referi la "legea firii". Iar faptul că îl viza doar pe Avraam, este incorect. Ştim că Avraam avea o "familie" numeroasă (din care făceau parte nu doar rudele lui), iar aceasta respecta credinţa lui Avraam. De fapt poporul lui Dumnezeu era reprezentat de această mare familie a lui Avraam, iar legile, poruncile, poveţele şi îndreptările le-a transmis mai departe generaţiilor următoare. Dacă credeţi că ascultarea de Legea lui Dumnezeu a "părintelui credincioşilor" nu are relevanţă, greşiţi fundamental! Amintiţi-vă că apostolul Pavel are ceva de spus în această privinţă...

Dvs il intelegeti ca fiind specific, ptr mine nu e deloc atat de evident. Ptr mine e evident ca legea s-a dat la un moment fix in istorie, in timplul lui Moise si inainte de acesta nu se putea tine o lege care nu exista. In schimb exista legea firii pe care de altfel a si respectat-o Avraam. Eu nu m-am referit ca doar Avraam ca individ respectat poruncile lui Dumnezeu, dar Dumnezeu comunica direct cu el. Poruncile Lui Dumnezeu se rasfrangeau bineinteles si asupra oamenilor lui, rude sau slujitori.

În prealabil postat de osutafaraunu

Nu asta am vrut să spun. VT era scris de secole şi era deja la îndemâna neamurilor pe filieră grecească ("engleza" antichităţii). Primii creştini nu doar că au acceptat VT, dar l-au folosit intensiv în propovăduirea lor (după modelul lui Hristos).

Nu era accesibila tuturor. E adevarat ca unora le era accesibila, dar acestia erau prea putini. Numarul celor care nu erau de neam evreu din Israelului care auzisera numai de religia iudaica era infim. Nu puteti sa spuneti ca la Roma (Centrul lumii de atunci) era disponibil Vechiul Testament. A trecut destul timp pana cand au avut acces majoritatea la NT, dar la VT timpul a fost muuuuuult mai mare. Si aici nu va voi cere dovezi scripturistice pentru nu pe asta s-ar baza, dar nu exista dovezi istorice si arheologice.

În prealabil postat de osutafaraunu

Ce anume din citat, că nu am înţeles ?

Faptul ca cinstirea duminicii se bazeaza pe Sf Scriptura corelata cu Sf Traditie. Baza cinstirii duminicii se gaseste in Sf Scriptura prin faptul ca acesta este ziua in care a inviat Hristos, iar explicatia ptr ea si practicarea ei de catre crestini se regaseste in Sf Traditie.

În prealabil postat de osutafaraunu

Acest lucru a fost deja experimentat, chiar şi de musulmani şi păgâni. Căci, nu neglijaţi faptul că nu Scriptura în sine converteşte pe omul sincer, ci Duhul lui Dumnezeu!

Nu exista asa ceva. Sincer nu exista. Care este arhumentul, ca s-au convertit pagani si musulmani? Asta nu este o dovada. Asa si la ortodoxism s-au convertit. Nu eu ma refer la faptul ca omul respectiv a studiat doar Sf Scriptura si a ajuns exact la aceleasi concluzii.
1. Nu se poate sa se ajunga la aceleasi concluzii, ptr ca oamenii isi bazeaza perceptiile si interpretarile pe experientele lor anterioare. Asa ca dvs citind biblia nu veti avea aceeasi parere cu un musulman care citeste biblia.
2. Din punct de vedere ortodox Sf Scriptura nu este suficienta ptr a se forma invatatura de credinta complet si corect.

În prealabil postat de osutafaraunu

Eu nu mă bazez pe interpretarea altora. Dacă interpretarea înaintaşilor, ori a pastorilor nu coincide cu Scriptura, nu pot s-o accept oricât de adventişti s-ar numi ei!

Aveti in exemplu in acest sens? Nu trebuie sa mi-l oferiti mie, eu doar intreb daca exista. Si daca exista cum de inaintasi dvs au interpretat gresit "lucrand cu acelasi material"? Asta nu face decat sa imi dea dreptate ca interpretarea fiecaruia, fara harul Duhului Sfant transmis direct prin preoti si episcopi, duce la conluzii diferite pe baza experientelor anterioare. Asa ca un necunoscator nu va ajunge la aceleasi concluzii ca si dvs. In cazul dvs interpretarea se bazeaza pe o anumita forma de traditie. Si va voi argumenta prin raspunsul la alt mesaj ca acceptati totusi traditia.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Dvs il intelegeti ca fiind specific, ptr mine nu e deloc atat de evident. Ptr mine e evident ca legea s-a dat la un moment fix in istorie, in timplul lui Moise si inainte de acesta nu se putea tine o lege care nu exista.

Textul spune clar că exista şi că Avraam a ţinut-o. Inspiraţia Divină foloseşte în acest verset (Facerea 26,5)majoritatea cuvintelor ebraice care se referă la legile şi poruncile divine, poate tocmai pentru oameni ca dumneavoastră care neagă cu înverşunare Porunca lui Dumnezeu în favoarea unei porunci umane. Avraam le-a păzit pe toate cu sârguinţă fie că veneau direct de la Dumnezeu, fie că au fost transmise de la generaţiile trecute. El şi-a propus în inima lui să asculte de Dumnezeu fără rezerve. El a părăsit ţara natală, l-a adus jertfă pe fiul său, a îndeplinit ritualul circumciziei, a plătit zecime. Cu siguranţă că acelaşi lucru trebuie să fi fost adevărat cu privire la alte aspecte ale Legii lui Dumnezeu, neamintite în mod deosebit în legătură cu istoria vieţii lui. Însăşi mărturia lui Dumnezeu arată cu siguranţă că Avraam a fost credincios în păzirea Sabatului, după cum a fost şi în alte lucruri, aşa cum ar fi plătirea zecimii.

În prealabil postat de Lucian008

In schimb exista legea firii pe care de altfel a si respectat-o Avraam.

"Legea firii" era pentru oamenii junglei, nu pentru "prietenul lui Dumnezeu". Prietenul lui Dumnezeu cunoştea voinţa Sa exprimată direct, nemijlocit, vocal chiar ("cuvântul Meu"), organizat, pe categorii ("poruncile Mele, poveţele Mele, îndreptările Mele şi legile Mele"). Lucuri despre care omul junglei n-a auzit niciodată, el fiind condus doar de "legea firii", adică acea conştiinţă sădită de Dumnezeu în fiecare om.

În prealabil postat de Lucian008

Nu puteti sa spuneti ca la Roma (Centrul lumii de atunci) era disponibil Vechiul Testament.

Dar dumneavoastră puteţi să spuneţi? Pe ce bază? Nu mă apuc să caut documente istorice, însă de ce credeţi că cei 70 de înţelepţi s-au apucat să traducă VT în limba greacă?

În prealabil postat de Lucian008

A trecut destul timp pana cand au avut acces majoritatea la NT, dar la VT timpul a fost muuuuuult mai mare.

Nici nu era nevoie de timp, în cele trei secole de la data traducerii, Septuaginta deja se răspândise în toate centrele din Diaspora, centre nu degeaba răspândite de Dumnezeu pe tot cuprinsul lumii [cunoscute].

În prealabil postat de Lucian008

Faptul ca cinstirea duminicii se bazeaza pe Sf Scriptura corelata cu Sf Traditie. Baza cinstirii duminicii se gaseste in Sf Scriptura prin faptul ca acesta este ziua in care a inviat Hristos, iar explicatia ptr ea si practicarea ei de catre crestini se regaseste in Sf Traditie.

Periculoasă perspectivă! Astfel, orice erezie poate fi justificată pe baza unei explicaţii oferite de om. Ceea ce în multe situaţii s-a şi întâmplat...

În prealabil postat de Lucian008

Nu exista asa ceva. Sincer nu exista. Care este arhumentul, ca s-au convertit pagani si musulmani? Asta nu este o dovada. Asa si la ortodoxism s-au convertit.

Interesant... s-au convertit la ortodoxism, deşi... "nu există aşa ceva"... sincer... nu există...

În prealabil postat de Lucian008

Din punct de vedere ortodox Sf Scriptura nu este suficienta ptr a se forma invatatura de credinta complet si corect.

Trecând peste faptul că punctul dvs.2 vine în conflict cu punctul 1, contraziceţi ce zice însăşi Scriptura. Ea spune că e suficientă pentru ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit şi capabil pentru orice lucrare bună (2 Tim.3,16.17).

În prealabil postat de Lucian008

Aveti in exemplu in acest sens? Nu trebuie sa mi-l oferiti mie, eu doar intreb daca exista.

Bineînţeles. N-am afirmat gratuit ce am afirmat.

În prealabil postat de Lucian008

Si daca exista cum de inaintasi dvs au interpretat gresit "lucrand cu acelasi material"?

Se pare că aveţi aceeaşi prejudecată cu a coreligionarului dvs. bairstow vis a vis de "înaintaşii" mei. Înaintaşii mei dacă au făcut greşeli, s-au corectat tot pe baza Scripturii în decurs de câteva luni, n-au trebuit să persiste în greşeală sute de ani!

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Textul spune clar că exista şi că Avraam a ţinut-o. Inspiraţia Divină foloseşte în acest verset (Facerea 26,5)majoritatea cuvintelor ebraice care se referă la legile şi poruncile divine, poate tocmai pentru oameni ca dumneavoastră care neagă cu înverşunare Porunca lui Dumnezeu în favoarea unei porunci umane. Avraam le-a păzit pe toate cu sârguinţă fie că veneau direct de la Dumnezeu, fie că au fost transmise de la generaţiile trecute. El şi-a propus în inima lui să asculte de Dumnezeu fără rezerve. El a părăsit ţara natală, l-a adus jertfă pe fiul său, a îndeplinit ritualul circumciziei, a plătit zecime. Cu siguranţă că acelaşi lucru trebuie să fi fost adevărat cu privire la alte aspecte ale Legii lui Dumnezeu, neamintite în mod deosebit în legătură cu istoria vieţii lui. Însăşi mărturia lui Dumnezeu arată cu siguranţă că Avraam a fost credincios în păzirea Sabatului, după cum a fost şi în alte lucruri, aşa cum ar fi plătirea zecimii.

Nicaieri nu se specifica faptul ca Avraam ar fi tinut Sabatul. Dar e clar ca fiecare si-a prezentat argumentele si celalalt a ramas la parerea lui. Haideti sa va intreb altceva atunci: Cand s-a dat legea (in afara de faptul ca ea fiind transmisa oral ar fi presupus traditie)? In Rai evident nu ptr ca omul nu lucra, deci nu ar fi trebuit sa "isi ia zi de odihna". Pomi si plantele rodeau fara interventia omului, iar dupa izgonire dumnezeu i-a spus ca trebuie sa trudeasca si sa asudeze ptr a isi procura mancarea. La izgonire nu se spune ca i-ar fi dat Dumnezeu vreo porunca. Dupa nu se spune iar ca ar fi primit omul legea. Si ca sa intareasca poporul sa respecte legea nu credeti ca ar fi fost in argument puternic faptul ca Avraam a tinut Legea pe care au primit-o si ei? Sa fie specificat exact si nu dedus cum sustineti dvs.

În prealabil postat de osutafaraunu

"Legea firii" era pentru oamenii junglei, nu pentru "prietenul lui Dumnezeu". Prietenul lui Dumnezeu cunoştea voinţa Sa exprimată direct, nemijlocit, vocal chiar ("cuvântul Meu"), organizat, pe categorii ("poruncile Mele, poveţele Mele, îndreptările Mele şi legile Mele"). Lucuri despre care omul junglei n-a auzit niciodată, el fiind condus doar de "legea firii", adică acea conştiinţă sădită de Dumnezeu în fiecare om.

Ba da aceeasi lege a firi era ptr ambii. Poruncile specifice sunt clar mentionate in Sf Scriptura, cum ar fi taierea imprejur.

În prealabil postat de osutafaraunu

Dar dumneavoastră puteţi să spuneţi? Pe ce bază? Nu mă apuc să caut documente istorice, însă de ce credeţi că cei 70 de înţelepţi s-au apucat să traducă VT în limba greacă?

Nici nu era nevoie de timp, în cele trei secole de la data traducerii, Septuaginta deja se răspândise în toate centrele din Diaspora, centre nu degeaba răspândite de Dumnezeu pe tot cuprinsul lumii [cunoscute].

Ma folosesc exact de argumentul dvs. Au fost necesare 3 secole. Si asta doar ptr a se raspandi intr-o arie mult mai restransa. Evrei erau preponderent in tinuturile elenistice in nici un caz la Roma. Si nu eu trebuie sa argumentez, ci dvs. Daca eu fac o afirmatie trebuie sa o demonstrez nu celalalt trebuie sa demonstreze ca nu e asa. Daca eu sustin ca Buddha are intruparea Duhului Sfant eu trebuie sa demonstrez nu dvs ca nu era asa.

În prealabil postat de osutafaraunu

Periculoasă perspectivă! Astfel, orice erezie poate fi justificată pe baza unei explicaţii oferite de om. Ceea ce în multe situaţii s-a şi întâmplat...

Corect, doar ca nu este o explicatie oferita de om. Sunt invataturile primite de la apostoli.

În prealabil postat de osutafaraunu

Interesant... s-au convertit la ortodoxism, deşi... "nu există aşa ceva"... sincer... nu există...

Asociati doua lucruri distincte.
1. Nu se poate ca dandu-i cuiva Sf Scriptura sa o citeasca sa o interpreteze la fel ca dvs. Si v-am si argumentat de ce. Doar la la acele argumente nu ati raspuns, ptr ca nu prea aveti ce sa raspundeti.
2. S-au convertit atat la adventism cat si la ortodoxism pe baza unor explicatii, iar la ortodoxism (asta sutine BO, si asa cred eu) sub inspiratia Duhului Sfant. De ce atunci unii s-au convertit la adventism daca credinta corecta e cea ortodoxa (eu nu am sa va adresez dvs acesta intrebare)? Ptr ca omul e liber si el alege. Si ptr ca unii sunt persuasivi. Sunt convins ca argumentele dvs nu ar putea fi combatute de multi ortodocsi care nu au prea multe cunostinte despre invatatura Bisericii, dar asta nu va dvs dreptate.

În prealabil postat de osutafaraunu

Trecând peste faptul că punctul dvs.2 vine în conflict cu punctul 1, contraziceţi ce zice însăşi Scriptura. Ea spune că e suficientă pentru ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit şi capabil pentru orice lucrare bună (2 Tim.3,16.17).

Aici faceti doar o afirmatie. In ce m-am contrazis?
"Toată Scriptura este însuflată de Dumnezeu şi de folos spre dare de învăţătură, spre mustrare, spre îndreptare, spre deprinderea cea întru dreptate, pentru ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit, bine pregătit m pentru tot lucrul bun."
Unde spune ca este suficienta. Si in plus eu pot sa asociez termenul de scriptura cu invatatura Bisericii. Asa cum Hristos vorbeste de vestirea evangheliei si se refera la invatatura Sa si nu la primele 4 Carti din NT.

În prealabil postat de osutafaraunu

Bineînţeles. N-am afirmat gratuit ce am afirmat.

Se pare că aveţi aceeaşi prejudecată cu a coreligionarului dvs. bairstow vis a vis de "înaintaşii" mei. Înaintaşii mei dacă au făcut greşeli, s-au corectat tot pe baza Scripturii în decurs de câteva luni, n-au trebuit să persiste în greşeală sute de ani!

Ce va face sa credeti ca s-au corectat. Faptul ca dvs aveti acceasi parere cu ei? Nu puteti sa aveti aceeasi greseala? Cand credeau ceva gresit inaintasii dvs nu credeau ca e corect? Pe aceeasi logica nu puteti si dvs sa credeti ceva gresit si sa nu constientizati?
Interpretarea Scripturii corect se face pe baza harului. Apostolii aveau harul (Pavel prin revelatie a cunoscut invatatura) si nu greseau invatatura. Nimeni cu har nu a gresit invatatura. Harul se transmite direct, iar dvs nu aveti cum sa il aveti ptr ca ati pierdut cam 1800 de ani de transmitere directa. BO a fost consecventa. Nu a interpretat ceva gresit si dupa sa revina.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Nicaieri nu se specifica faptul ca Avraam ar fi tinut Sabatul.

Poate că a ţinut duminica, mai ştii?

În prealabil postat de Lucian008

In Rai evident nu ptr ca omul nu lucra

În Rai evident omul lucra:

"Şi a luat Domnul Dumnezeu pe omul pe care-l făcuse şi l-a pus în grădina cea din Eden, ca s-o lucreze şi s-o păzească."(Facerea 2,15)

În prealabil postat de Lucian008

, deci nu ar fi trebuit sa "isi ia zi de odihna".

La fel cum Domnul Şi-a "luat zi de odihnă" fără ca să fie obosit (El nu oboseşte nicicând), tot aşa şi Adam.

În prealabil postat de Lucian008

Si ca sa intareasca poporul sa respecte legea nu credeti ca ar fi fost in argument puternic faptul ca Avraam a tinut Legea pe care au primit-o si ei? Sa fie specificat exact si nu dedus cum sustineti dvs.

Pentru dvs. Tradiţia este mai importantă decât Porunca lui Dumnezeu, de aceea sugeraţi că evreii ar fi fost impresionaţi de exemplul tradiţiei strămoşilor. Pentru mine, prevalează Porunca lui Dumnezeu, iar nu tradiţiile omeneşti!

În prealabil postat de Lucian008

Ba da aceeasi lege a firi era ptr ambii.

Bun. Să zicem că aşa stau lucrurile. Dar în cazul lui Avraam, ce a prevalat? Porunca lui Dumnezeu, sau legea firii? Şi vă ajut cu un exemplu: legea firii spune (ca şi Porunca a VI-a)"să nu ucizi!". Când Dumnezeu i-a poruncit lui Avraam să-l ucidă pe fiul lui, ce a prevalat?

În prealabil postat de Lucian008

Ma folosesc exact de argumentul dvs. Au fost necesare 3 secole. Si asta doar ptr a se raspandi intr-o arie mult mai restransa. Evrei erau preponderent in tinuturile elenistice in nici un caz la Roma.

De ce deviaţi de la subiect (care oricum era offtopic)? Era sau nu răspândită Septuaginta pe vremea apostolilor? Că la Roma, că la Alexandria... nu contează... infrastructura necesară răspândirii ei exista (drumuri şi limba culturală comună-greaca)!

În prealabil postat de Lucian008

Corect, doar ca nu este o explicatie oferita de om. Sunt invataturile primite de la apostoli.

Apostolii n-au lăsat nicio învăţătură despre păzirea duminicii.

În prealabil postat de Lucian008

Nu se poate ca dandu-i cuiva Sf Scriptura sa o citeasca sa o interpreteze la fel ca dvs. Si v-am si argumentat de ce. Doar la la acele argumente nu ati raspuns, ptr ca nu prea aveti ce sa raspundeti.

Restrângând aria argumentaţiei la problema zilei de odihnă puteţi fi sigur că doar pe baza Scripturii, orice om ar păzi sâmbăta şi nu duminica. Şi nu trebuie s-o "interpreteze ca mine", suficient să urmeze exemplul lui Hristos.

[quote=Lucian008;416273]Aici faceti doar o afirmatie. In ce m-am contrazis?
"Toată Scriptura este însuflată de Dumnezeu şi de folos spre dare de învăţătură, spre mustrare, spre îndreptare, spre deprinderea cea întru dreptate, pentru ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit, bine pregătit m pentru tot lucrul bun."
Unde spune ca este suficienta. Acolo în text. Nu vă e suficient că?:

• Scriptura (toată!) e inspirată de Dumnezeu? Ce mai vreţi? Şi inspiraţia diavolului?
• e de folos spre dare de învăţătură? Ce mai vreţi? Şi învăţătura lumii?
• e spre îndreptare. Ce doriţi mai mult?
• e spre desăvârşirea omului. Desăvârşirea e superlativul absolut, nu exprimă aceasta suficienţa?

În prealabil postat de Lucian008

Si in plus eu pot sa asociez termenul de scriptura cu invatatura Bisericii. Asa cum Hristos vorbeste de vestirea evangheliei si se refera la invatatura Sa si nu la primele 4 Carti din NT.

Puteţi s-o faceţi, dar nu uitaţi că Hristos e Capul Bisericii şi nu invers.

În prealabil postat de Lucian008

Ce va face sa credeti ca s-au corectat. Faptul ca dvs aveti acceasi parere cu ei? Nu puteti sa aveti aceeasi greseala? Cand credeau ceva gresit inaintasii dvs nu credeau ca e corect? Pe aceeasi logica nu puteti si dvs sa credeti ceva gresit si sa nu constientizati?

Păi nu spunea textul de mai sus ce face Scriptura(îndreaptă, corectează)? Puteţi verifica şi dvs. Vi s-a pus deja de două ori întrebarea ce vedeţi greşit vis a vis de Scriptură în principiile AZŞ ? Acum e momentul potrivit să răspundeţi...

În prealabil postat de Lucian008

Harul se transmite direct, iar dvs nu aveti cum sa il aveti ptr ca ati pierdut cam 1800 de ani de transmitere directa. BO a fost consecventa.

Iar vă jucaţi cu cercul în argumentaţie...

În prealabil postat de Lucian008

Nu a interpretat ceva gresit si dupa sa revina.

Uite, în problema zilei de odihnă a interpretat greşit şi n-a mai revenit. Ba ca să fiu sincer... a făcut anul trecut un prim pas: a afirmat explicit că duminica e prima zi a săptămânii. Aşteptăm cu interes pasul al doilea: conform Scripturii, trebuie păzită ziua a şaptea!

[Lucian008]

În prealabil postat de osutafaraunu

Poate că a ţinut duminica, mai ştii?!

Sau poate nu a tinut nici o zi in special. Daca nu e specificat eu am tendinta fireasca sa cred ca asa e.

În prealabil postat de osutafaraunu

Pentru dvs. Tradiţia este mai importantă decât Porunca lui Dumnezeu, de aceea sugeraţi că evreii ar fi fost impresionaţi de exemplul tradiţiei strămoşilor. Pentru mine, prevalează Porunca lui Dumnezeu, iar nu tradiţiile omeneşti!

Nu ptr mine Traditia e porunca Lui Dumnezeu. Nu ar fi fost neaparat impresionati de exemplul traditie, atat timp cat nu i-a impresionat porunca Lui Dumnezeu. Doar ar fi fost o confirmare ptr ei.

În prealabil postat de osutafaraunu

Bun. Să zicem că aşa stau lucrurile. Dar în cazul lui Avraam, ce a prevalat? Porunca lui Dumnezeu, sau legea firii? Şi vă ajut cu un exemplu: legea firii spune (ca şi Porunca a VI-a)"să nu ucizi!". Când Dumnezeu i-a poruncit lui Avraam să-l ucidă pe fiul lui, ce a prevalat?

Acest argument nu va ajuta nici pe dvs, pentru ca exista fix aceeasi situatie. Chiar mai mult legea firii Dumnezeu a "inscris-o" in fiinta omului pe cand Porunca a dat-o in mod direct. Asa ca normal, legea firii sau Legea, puteau fi schimbate sau susprimate temporar de catre cel care le-a dat.

În prealabil postat de osutafaraunu

De ce deviaţi de la subiect (care oricum era offtopic)? Era sau nu răspândită Septuaginta pe vremea apostolilor? Că la Roma, că la Alexandria... nu contează... infrastructura necesară răspândirii ei exista (drumuri şi limba culturală comună-greaca)

Nu este off topic. Argumentarea este necesara ptr a arata ca primii crestini nu tineau sambata pe baza unei legi pe care nu o cunosteau. Si nu aveau cum sa o cunoasta. Dpdv al istorie si al logicii nu aveau acces la lege, deci nu o cunosteau si nu o puteau tine.

În prealabil postat de osutafaraunu

Apostolii n-au lăsat nicio învăţătură despre păzirea duminicii.

Parere personala data de refuzul de a accepta intrega revelatie (completarea Scripturii cu Tarditia).

În prealabil postat de osutafaraunu

Restrângând aria argumentaţiei la problema zilei de odihnă puteţi fi sigur că doar pe baza Scripturii, orice om ar păzi sâmbăta şi nu duminica. Şi nu trebuie s-o "interpreteze ca mine", suficient să urmeze exemplul lui Hristos.

In primul rand este irelevant ptr ca Scripruta nu este suficienta. Stiu ca asta fi se pare o mare blasfemie ptr dvs, dar este realitatea.
In al doilea rand, este posibil ca cineva chiar si cu informatii insuficiente, pe baza scripturii, intelegand ca Legea a fost data poporului evreu si ca Hristos a savarsit cea mai mare minune, Invirea Sa, duminica, precum si faptul ca Biserica s-a infiintat in chip vazut duminica, sa cinsteasca totusi ziua saptamanii cea mai importanta din istoria omenirii.

În prealabil postat de osutafaraunu

Unde spune ca este suficienta. Acolo în text. Nu vă e suficient că?:

• Scriptura (toată!) e inspirată de Dumnezeu? Ce mai vreţi? Şi inspiraţia diavolului?
• e de folos spre dare de învăţătură? Ce mai vreţi? Şi învăţătura lumii?
• e spre îndreptare. Ce doriţi mai mult?
• e spre desăvârşirea omului. Desăvârşirea e superlativul absolut, nu exprimă aceasta suficienţa?

Puteţi s-o faceţi, dar nu uitaţi că Hristos e Capul Bisericii şi nu invers. !

Imi pare rau dar eu nu vad sa se spuna ca este suficienta. Asa interpretati dvs.
1. Da toata Scriptura este insuflata de Dumnezeu. Dar nu tot ce a fost insuflat de Dumnezeu se afla in Scriptura,
2. Normal ca trebuie conoscuta Scriptura
3. Indreptare a invataturilor gresite practicate, nu a unor interpretari gresite ale Scripturii
4. Nu. Rugaciunea este necesara desavarsirii, dar nu suficienta. Asa si scriptura este necesara desavarsirii dar nu suficienta. S-ar putea sa am lacune (cu siguranta de fapt) in cunoasterea Scripturii si chiar a invataturilor Bisericii, dar cu logica stau foarte bine.

Nu Biserica noastra este cea care considera ca Biserica are un alt cap vazut. Lor trebuie sa le explicati acest lucru. Noi respectam doar poruncile Lui Dumnezeu. Si suntem singurii de altfel care o facem.

În prealabil postat de osutafaraunu

Păi nu spunea textul de mai sus ce face Scriptura(îndreaptă, corectează)? Puteţi verifica şi dvs. Vi s-a pus deja de două ori întrebarea ce vedeţi greşit vis a vis de Scriptură în principiile AZŞ ? Acum e momentul potrivit să răspundeţi...

V-am raspuns cum e cu indreptatul si ce se indreapta.
Imi cer scuze daca ati adresat intrebarea, va asigur ca nu am sarit-o intentionat, doar ca nu am observat-o. Vad ca fiind gresit ca nu accepta intreaga invatatura prin faptul ca nu respecta Traditia. Interpretarea oricarei idei, nu neaparat a unei invataturi a Bisericii, pe baza unor informatii incomplete poate duce la interpretari gresite. Ca dovada faptul ca dvs tineti ziua sambetei.

În prealabil postat de osutafaraunu

Iar vă jucaţi cu cercul în argumentaţie...

Parere subiectiva bazata pe faptul ca nu recunoasteti cea mai importanta sursa de invataturi a Bisericii, ptr ca Traditia e mult mai complexa si cuprinzatoare decat Sf Scriptura. Dar nu se poate face nici una dintre ele.

În prealabil postat de osutafaraunu

Uite, în problema zilei de odihnă a interpretat greşit şi n-a mai revenit. Ba ca să fiu sincer... a făcut anul trecut un prim pas: a afirmat explicit că duminica e prima zi a săptămânii. Aşteptăm cu interes pasul al doilea: conform Scripturii, trebuie păzită ziua a şaptea!

Exacta aceeasi explicatie. Nu a interpretat nimic, a respectat o invatatura a apostolilor. Biserica nu a sustinut niciodata faptul ca duminica nu ar fi prima zi a saptamanii. Daca va referiti la faptul ca in calendar numerotarea saptamanii incepea cu ziua de luni este irelevant. Biserica a folosit forma laica a calendarului, dar invatatura a fost intotdeauna ca duminica este ziua cea dintai a saptamanii. Mai mult calendarul nu are valoare dogmatica. Cei care au crezut acesta erezie s-au rupt de BO si tin ritul vechi.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lucian008

Sau poate nu a tinut nici o zi in special. Daca nu e specificat eu am tendinta fireasca sa cred ca asa e.

Tendinţa e într-adevăr firească (în sens biblic).

În prealabil postat de Lucian008

Nu ptr mine Traditia e porunca Lui Dumnezeu.

Fără comentarii. Dar e bine de ştiut.

În prealabil postat de Lucian008

Acest argument nu va ajuta nici pe dvs, pentru ca exista fix aceeasi situatie. Chiar mai mult legea firii Dumnezeu a "inscris-o" in fiinta omului pe cand Porunca a dat-o in mod direct. Asa ca normal, legea firii sau Legea, puteau fi schimbate sau susprimate temporar de catre cel care le-a dat.

Dar eu nu tocmai asta am spus? Avraam a primit direct (legile, poruncile, orânduirile, etc.) şi chiar "vocal". Nu vă mai aduceţi aminte?

În prealabil postat de Lucian008

Nu este off topic. Argumentarea este necesara ptr a arata ca primii crestini nu tineau sambata pe baza unei legi pe care nu o cunosteau. Si nu aveau cum sa o cunoasta. Dpdv al istorie si al logicii nu aveau acces la lege, deci nu o cunosteau si nu o puteau tine.

Hai să fim serioşi domnule! Dacă este ceva binecunoscut printre creştini (şi nu numai) este tocmai Decalogul.

În prealabil postat de Lucian008

Parere personala data de refuzul de a accepta intrega revelatie (completarea Scripturii cu Tarditia).

Eu mă refeream la NT nu la "Tardiţie" - adică cea care a fost scrisă mai tardiv...

În prealabil postat de Lucian008

In primul rand este irelevant ptr ca Scripruta nu este suficienta. Stiu ca asta fi se pare o mare blasfemie ptr dvs, dar este realitatea.

Eu nu contez în ecuaţia acesta, va trebui să vă justificaţi doar înaintea instanţei divine. Cred că înţelegeţi ce vreau să zic. Multa cunoştinţă incumbă şi multă resposabilitate. Dacă vreţi, acesta este un compliment.

În prealabil postat de Lucian008

In al doilea rand, este posibil ca cineva chiar si cu informatii insuficiente, pe baza scripturii, intelegand ca Legea a fost data poporului evreu si ca Hristos a savarsit cea mai mare minune, Invirea Sa, duminica, precum si faptul ca Biserica s-a infiintat in chip vazut duminica, sa cinsteasca totusi ziua saptamanii cea mai importanta din istoria omenirii.

Statistic, există şi această probabilitate, dar scade direct proporţional cu creşterea încrederii în Scriptură.

În prealabil postat de Lucian008

S-ar putea sa am lacune (cu siguranta de fapt) in cunoasterea Scripturii si chiar a invataturilor Bisericii, dar cu logica stau foarte bine.

Din nefericire, logica umană nu ne poate salva la judecată... şi nici măcar cunoaşterea Scripturii, ci transpunerea în viaţă a învăţăturii ei.

În prealabil postat de Lucian008

Nu Biserica noastra este cea care considera ca Biserica are un alt cap vazut. Lor trebuie sa le explicati acest lucru. Noi respectam doar poruncile Lui Dumnezeu. Si suntem singurii de altfel care o facem.

Bravos! Vă felicit că respectaţi 8/10 porunci ale lui Dumnezeu. (Acesta n-a mai fost un compliment).

În prealabil postat de Lucian008

V-am raspuns cum e cu indreptatul si ce se indreapta.
Imi cer scuze daca ati adresat intrebarea, va asigur ca nu am sarit-o intentionat, doar ca nu am observat-o. Vad ca fiind gresit ca nu accepta intreaga invatatura prin faptul ca nu respecta Traditia. Interpretarea oricarei idei, nu neaparat a unei invataturi a Bisericii, pe baza unor informatii incomplete poate duce la interpretari gresite. Ca dovada faptul ca dvs tineti ziua sambetei.

Tradiţia nu este Scriptura. Eu am întrebat în lumina Scripturii ce vedeţi greşit în principiile adventiştilor. Cred că răspunsul la această întrebare este singura on topic.

În prealabil postat de Lucian008

Parere subiectiva bazata pe faptul ca nu recunoasteti cea mai importanta sursa de invataturi a Bisericii, ptr ca Traditia e mult mai complexa si cuprinzatoare decat Sf Scriptura. Dar nu se poate face nici una dintre ele.

V-a scăpat cumva porumbelul?

În prealabil postat de Lucian008

Biserica nu a sustinut niciodata faptul ca duminica nu ar fi prima zi a saptamanii.

Dar a întreţinut cu asiduitate acest misunderstanding.