Despre viclenia sectantilor

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Adriana3

Acum este perfect. Deci ati chiar bolduit " de-o-fiinţă cu Tatăl după dumnezeire şi de-o-fiinţă cu noi după omenitate". Prin Iisus fizic si Iisus Dumnezeu nici eu nu am zis altceva, ci exact faptul ca este de o fiinta cu Tatal dupa Dumnezeire si cu noi dupa omenitate. Asta nu inseamna ca ar fi doua persoane, nici poveste.
Acum recititi va rog cele scrise anterior si acolo unde vedeti "Iisus fizic" cititi pe limba acestei dogme "Iisus de-o fiinta cu noi dupa omenitate" si unde vedeti "Iisus Dumnezeu" cititi "Iisus de-o fiinta cu Tatal dupa Dumnezeire" si spuneti-mi daca ceva este gresit in cele scrise. Si daca si asa gasiti ca ar fi gresit, aratati-mi va rog unde si de ce.

Nu este nimic gresit, dupa parerea mea, sa te referi la Hristos ca Dumnezeu sau ca om, caci El Insusi S-a numit pe Sine "Fiul Omului", precum si "Fiul lui Dumnezeu".

Am recitit citatul pe care l-am comentat atunci, este acesta:

În prealabil postat de Adriana3

Nu Iisus fizic este Mirele bisericii ci Iisus Dumnezeu. Nu Iisus fizic iti este tie Mire, ci Iisus Dumnezeu, cel al carui chip se afla atat in femeie cat si in barbat. Nu Iisus fizic ii este Mire femeii, ci Iisus Dumnezeu

In lumina celor discutate pana acum, nu mi se pare ca as schimba prea mult. Mirele Bisericii, precum si al oricarei maici, de exemplu, este acelasi, Iisus Hristos. Nu poti zice ca Hristos ca Dumnezeu este Mirele Bisericii, dar Hristos ca Om nu este mirele Bisericii. Nu sunt obisnuit cu asemenea gandire, ba mi se pare chiar periculoasa, pentru ca induce - chiar daca nu explicit - o separare conceptuala - la nivelul gandirii - intre cele doua firi ale lui Hristos, tinzand spre privirea Fiului lui Dumnezeu ca pe o fiinta cu dubla "personalitate", si nu o "personalitate" cu doua firi.

Dar eu inteleg de unde a venit aceasta expresie, de la discutia cu listener, care a introdus aceasta expresie. Drept pentru care n-are rost sa continuam cearta lui :)

[Adriana3]

În prealabil postat de Lavrentiu

Nu este nimic gresit, dupa parerea mea, sa te referi la Hristos ca Dumnezeu sau ca om, caci El Insusi S-a numit pe Sine "Fiul Omului", precum si "Fiul lui Dumnezeu".

Am recitit citatul pe care l-am comentat atunci, este acesta:

In lumina celor discutate pana acum, nu mi se pare ca as schimba prea mult. Mirele Bisericii, precum si al oricarei maici, de exemplu, este acelasi, Iisus Hristos. Nu poti zice ca Hristos ca Dumnezeu este Mirele Bisericii, dar Hristos ca Om nu este mirele Bisericii. Nu sunt obisnuit cu asemenea gandire, ba mi se pare chiar periculoasa, pentru ca induce - chiar daca nu explicit - o separare conceptuala - la nivelul gandirii - intre cele doua firi ale lui Hristos, tinzand spre privirea Fiului lui Dumnezeu ca pe o fiinta cu dubla "personalitate", si nu o "personalitate" cu doua firi.

Dar eu inteleg de unde a venit aceasta expresie, de la discutia cu listener, care a introdus aceasta expresie. Drept pentru care n-are rost sa continuam cearta lui :)

Aici sunt deacord cu dvs. Dar nu stiti de unde a pornit: de la faptul ca el sustinea ca femeia trebuie stapanita prin iubire de barbat. Ori eu i-am argumentat ca maicutele nu sunt stapanite de nici un barbat prin iubire. El a replicat ca il au mire pe Hristos. Totul bine pana aici. Controversele au aparut cand i-am zis ca si eu tot pe Hristos il am Mire. El a negat zicandu-mi ca nu sunt in manastire, la care i-am zis ca si el il are Mire pe Hristos, Hristos fiind Mirele bisericii. Aici s-a legat de genul masculin al lui Hristos intrebandu-ma daca il fac pe Hristos gay. De aceea am subliniat ceea ce ai zis si tu ca prin intrupare, firea dumnezeiasca nu a devenit masculina si aceasta este Mire. Sa inteleg insa ca dupa dvs. ar fi Mire si firea omeneasca, cea masculina? Este imposibil. Dupa firea omeneasca nu a fost Mire nimanui ci a fost jertfa care a permis firii dumnezeiesti sa devina mire. Dar astept si parerea dvs, cum ar putea fi mire inclusiv barbatilor firea Lui omeneasca care are genul masculin. Cu atat mai mult cu cat este Mire sufletului nu trupului.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Adriana3

Aici sunt deacord cu dvs. Dar nu stiti de unde a pornit: de la faptul ca el sustinea ca femeia trebuie stapanita prin iubire de barbat. Ori eu i-am argumentat ca maicutele nu sunt stapanite de nici un barbat prin iubire. El a replicat ca il au mire pe Hristos. Totul bine pana aici. Controversele au aparut cand i-am zis ca si eu tot pe Hristos il am Mire. El a negat zicandu-mi ca nu sunt in manastire, la care i-am zis ca si el il are Mire pe Hristos, Hristos fiind Mirele bisericii. Aici s-a legat de genul masculin al lui Hristos intrebandu-ma daca il fac pe Hristos gay. De aceea am subliniat ceea ce ai zis si tu ca prin intrupare, firea dumnezeiasca nu a devenit masculina si aceasta este Mire. Sa inteleg insa ca dupa dvs. ar fi Mire si firea omeneasca, cea masculina? Este imposibil. Dupa firea omeneasca nu a fost Mire nimanui ci a fost jertfa care a permis firii dumnezeiesti sa devina mire. Dar astept si parerea dvs, cum ar putea fi mire inclusiv barbatilor firea Lui omeneasca care are genul masculin. Cu atat mai mult cu cat este Mire sufletului nu trupului.

Pai Hristos ni se daruieste si cu Trupul (spre mancare), nu de-aceeea ne impartasim?

Pe de alta parte, si noi il avem pe Hristos ca Mire, dar este oarecum "mai adevarat" in cazul maicilor, pentru ca ele renunta la mirele lumesc pentru El. Deci pentru ele denumirea de "Mire" este mai proprie, chiar daca si noi, chiar si ca barbati, vrem sa ne facem dupa chipul "fecioarelor celor intelepte".

[Adriana3]

În prealabil postat de Lavrentiu

Pai Hristos ni se daruieste si cu Trupul (spre mancare), nu de-aceeea ne impartasim?

Pe de alta parte, si noi il avem pe Hristos ca Mire, dar este oarecum "mai adevarat" in cazul maicilor, pentru ca ele renunta la mirele lumesc pentru El. Deci pentru ele denumirea de "Mire" este mai proprie, chiar daca si noi, chiar si ca barbati, vrem sa ne facem dupa chipul "fecioarelor celor intelepte".

Intr-devar mancam Trupul Sau si bem Sangele Sau varsat spre iertarea pacatelor, atat barbatii cat si femeile. Deci din asta deduceti ca este si Mire trupesc, asta mi-ati spus aici, sau deduc prost?

Si calugarii renunta la casatorie pentru Hristos, de ce nu ar fi si la ei mai proprie denumirea de "Mire"? Iar la cei singuri si necasatoriti, cei din lume, de ce nu ar fi la fel de proprie? Dar cei casatoriti nu tot pe Hristos il au Mire mai presus de orice? Iisus a zis ca cel ce ii iubeste pe oameni mai mult decat pe El nu sunt vrednici de El. Asta este relatia Mire-mireasa de fapt, o iubire liber consimtita mai mare decat orice altceva. Sau gresesc?

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Adriana3

Intr-devar mancam Trupul Sau si bem Sangele Sau varsat spre iertarea pacatelor, atat barbatii cat si femeile. Deci din asta deduceti ca este si Mire trupesc, asta mi-ati spus aici, sau deduc prost?

Si calugarii renunta la casatorie pentru Hristos, de ce nu ar fi si la ei mai proprie denumirea de "Mire"? Iar la cei singuri si necasatoriti, cei din lume, de ce nu ar fi la fel de proprie? Dar cei casatoriti nu tot pe Hristos il au Mire mai presus de orice? Iisus a zis ca cel ce ii iubeste pe oameni mai mult decat pe El nu sunt vrednici de El. Asta este relatia Mire-mireasa de fapt, o iubire liber consimtita mai mare decat orice altceva. Sau gresesc?

Doamna, discutia asta aluneca spre despartirea firului in patru, nu as dori s-o continuam, mi se pare inutila.

[Mihai36]

Chiar si barbatilor li se spune ca atunci cind se roaga sa isi acopere capul cu o bucata de pinza , acest lucru a fost repetat (spus) de Iisus.
la evrei bucata asta de pinaza a ajuns sa fie cam mica dar poate chiar si asa are efectul psihologic scontat.
Crestinii nu au mai pastrat totusi acest indemn.
Acoperirea capului femeilor sau tunderea lui nu vine in realitate din necesitatea supunerii femei catre barbat ci din necesitatea ca parul ei sa nu fie prilejul de a i se sparge capul barbatului din cauza ochilor care nu pot fi tinuti in friu.
Asta imi aduce aminte de tunderea la zero a lui Senead O"Connor. Tocmai pentru ca ea avea de interpretat un cintec devotional (adresat Mamei) iar regizorul avea tendinta sa ii puna prea mult parul in evidenta ca sa arate cit mai "sepsi".

Referitor la pastrarea sexului in imparatie -acest lucru nu reise de nicaieri ci dimpotriva -o sa caut versete din VT si din NT care trateaza acest subiect.

[Adriana3]

În prealabil postat de Mihai36

Chiar si barbatilor li se spune ca atunci cind se roaga sa isi acopere capul cu o bucata de pinza , acest lucru a fost repetat (spus) de Iisus.
la evrei bucata asta de pinaza a ajuns sa fie cam mica dar poate chiar si asa are efectul psihologic scontat.
Crestinii nu au mai pastrat totusi acest indemn.
Acoperirea capului femeilor sau tunderea lui nu vine in realitate din necesitatea supunerii femei catre barbat ci din necesitatea ca parul ei sa nu fie prilejul de a i se sparge capul barbatului din cauza ochilor care nu pot fi tinuti in friu.
Asta imi aduce aminte de tunderea la zero a lui Senead O"Connor. Tocmai pentru ca ea avea de interpretat un cintec devotional (adresat Mamei) iar regizorul avea tendinta sa ii puna prea mult parul in evidenta ca sa arate cit mai "sepsi".

Referitor la pastrarea sexului in imparatie -acest lucru nu reise de nicaieri ci dimpotriva -o sa caut versete din VT si din NT care trateaza acest subiect.

Interesant Mihai, la asta nu ma gandisem, ca evreii au capul acoperit cand se roaga, pentru ca Ap. Pavel a spus exact pe dos, ca barbatii trebuie sa se roage cu capul descoperit pentru ca altfel isi necinstesc capul, pe Hristos. Ori intr-adevar, capul acoperit are semnificatia de a fi supus lui Dumnezeu.
Si desi Ap. Pavel cere barbatilor sa se roage cu capul descoperit pentru a nu il necinsti, iata ca avem ierarhi care au capul acoperit in timpul Liturghiei. Pentru cei care fac legea exista mereu posibilitatea de a o modifica dupa plac. Cum zicea cineva mai inainte, legea spunea ca sclavii trebuie sa fie supusi stapanului dar legea era facuta tocmai de stapanii de sclavi...

[Adriana3]

În prealabil postat de Lavrentiu

Doamna, discutia asta aluneca spre despartirea firului in patru, nu as dori s-o continuam, mi se pare inutila.

Ok.
Ieri cautam materialele pe care le aveam despre Martorii lui Iehova pentru a raspunde mai precis unui alt user si am dat peste o revista de a lor din '89 care neaga Trinitatea si in care incep prin faptul ca Trinitatea este considerata de majoritatea crestinilor ca fiind conceptul fundamental al crestinatatii fara care cineva nu se poate numi crestin, dar in practica nimeni nu poate sa o explice considerand-o o taina prea mare pentru mintea omeneasca. Iar avand in vedere ca Dumnezeu nu este un Dumnezeu al dezordinii (Ap. Pavel), este curios cum de Dumnezeu nu a explicat aceasta dogma pentru ca oamenii sa o inteleaga avand in vedere ca este fundamentala. Si au si ei dreptatea lor. Cele afirmate intr-o dogma trebuie sa poata fi explicate daca se are pretentia de a fi fundamentale pentru a se numi crestin.

[ioanna]

În prealabil postat de Adriana3

Ok.
Ieri cautam materialele pe care le aveam despre Martorii lui Iehova pentru a raspunde mai precis unui alt user si am dat peste o revista de a lor din '89 care neaga Trinitatea si in care incep prin faptul ca Trinitatea este considerata de majoritatea crestinilor ca fiind conceptul fundamental al crestinatatii fara care cineva nu se poate numi crestin, dar in practica nimeni nu poate sa o explice considerand-o o taina prea mare pentru mintea omeneasca. Iar avand in vedere ca Dumnezeu nu este un Dumnezeu al dezordinii (Ap. Pavel), este curios cum de Dumnezeu nu a explicat aceasta dogma pentru ca oamenii sa o inteleaga avand in vedere ca este fundamentala. Si au si ei dreptatea lor. Cele afirmate intr-o dogma trebuie sa poata fi explicate daca se are pretentia de a fi fundamentale pentru a se numi crestin.

Nu au dreptate, Adriana. Intreaba-i daca existenta lui Dumnezeu este explicata , daca avem o dovada certa a existentei Acestuia, astfel incat toata lumea sa creada. Nu e acesta un lucru fundamental si totodata o taina? Daca citesti Biblia intelegi ca Tatal, Fiul si Sf. Duh, sunt trei persoane coexistente si coeterne intr-un singur Dumnezeu, relatie pe care noi am numit-o simplu -Trinitate. Cine are “ochi” o vede.