Mantuirea - numai la ortodocsi?!

[Eugen7]

În prealabil postat de catalin2

Asadar fara har, dat prin Sfintele Taine nu se poate nimeni mantui, cum spune catehismul.
Mantuirea este ajungerea in rai dupa moarte

Draga catalin, te contrazici singur.
Afrimi ca fara har nu exista mantuire. Iar acum definesti mantuirea ca "ajugerea in Rai". (In postarile anterioare ai definit mantuirea ca fiind comuniunea cu Dumnezeu. Hotaraste-te frate :). )

Apoi spui (corect) ca harul vine numai prin Hristos in Sfanta Sa Biseirca prin Sfintele Taine (deci in afara Bisericii nu exista har). Atunci cum s-au manutuit dreptii Vechiul Testament fara har?

Deci accepti ca dreptii vechiului testament au fost mantuiti fara har caci stim ca ei acum sunt in RAI cu Hristos?

În prealabil postat de catalin2

Paganii dinainte de venirea lui Iisus care au facut faptele legii din fire probabil au putut avea aceeasi soarta dreptilor. Pentru ca Iisus i-a scos de acolo.

Draga catalin, te asigur ca in dogma ortodoxa nu exita "probabil". Duhul Sfant prin Sfintii Apostoli si apoi prin Sfintii Parinti in Sfintele Sinoade marturiste Adevarul.

În prealabil postat de catalin2

Paganii dupa venirea lui Iisus nu mai au aceeasi posibilitate, pentru ca Iisus nu se va mai intrupa.

Aceasta afirmatie nu este conforma cu dogma ortodoxa crestina.

În prealabil postat de catalin2

Doar prin har ne putem mantui, nu prin faptele legii.

Corect. Dar trebuie sa studiem corespunzator si sa traim dogma ortodoxa ca sa intelegem aceasta cu ajutorul lui Dumnezeu.
Harul vine numai prin Hristos Iisus in Sfanta Sa Biserica prin Sfintele Taine, dar dreptii vechiului testament si "paganii care din fire fac ale legii" (adica fac voia lui Dumnezeu iubind aproapele, urmand legea firii "ce tie nu iti place altuia nu face") sunt judecati drept de Hristos Iisus si primesc viata. Dreptii vechiului Testament sunt in Rai, deci au fost mantuiti fara har. Te asigur ca nu este vorba de nici o contradictie ci doar trebuie un studiu teologic mai profund sub indumre corespunzatoare.


Draga catatlin, apreciez ca esti autodidact, insa avand in vedere afirmatiile tale contradictorii, iti recomand cu toata sinceritatea si toata dragostea intru Hristos Iisus Domnul Dumnezeu nostru si fratele nostru, sa studiezi corespunzator dogma ortodoxa pentu a intelege Adevarul.
Daca preotul tau duhovnic nu poate din motive obiective sa iti fie calauza (indrumator, pedagog) in invatatura ortodoxa, atunci te rog sa contactezi profesori de la facultatile de tologie, doctoranzi, masteranzi, studenti care sa te ajute in studiul tau, cu ajutorul lui Hristos Iisus.

"26. Şi un înger al Domnului a grăit către Filip, zicând: Ridică-te şi mergi spre miazăzi, pe calea care coboară de la Ierusalim la Gaza; aceasta este pustie.
27. Ridicându-se, a mers. Şi iată un bărbat din Etiopia, famen, mare dregător al Candachiei, regina Etiopiei, care era peste toată vistieria ei şi care venise la Ierusalim ca să se închine,
28. Se întorcea acasă; şi şezând în carul său, citea pe proorocul Isaia.
29. Iar Duhul i-a zis lui Filip: Apropie-te şi te alipeşte de carul acesta.
30. Şi alergând Filip l-a auzit citind pe proorocul Isaia, şi i-a zis: Înţelegi, oare, ce citeşti?
31. Iar el a zis: Cum aş putea să înţeleg, dacă nu mă va călăuzi cineva? Şi a rugat pe Filip să se urce şi să şadă cu el.
32. Iar locul din Scriptură pe care-l citea era acesta: "Ca un miel care se aduce spre junghiere şi ca o oaie fără de glas înaintea celui ce-o tunde, aşa nu şi-a deschis gura sa.
33. Întru smerenia Lui, judecata Lui s-a ridicat şi neamul Lui cine-l va spune? Că se ridică de pe pământ viaţa Lui".
34. Iar famenul, răspunzând, a zis lui Filip: Rogu-te, despre cine zice proorocul acesta, despre sine ori despre altcineva?
35. Iar Filip, deschizând gura sa şi începând de la scriptura aceasta, i-a binevestit pe Iisus.
36. Şi, pe când mergeau pe cale, au ajuns la o apă; iar famenul a zis: Iată apă. Ce mă împiedică să fiu botezat?
37. Filip a zis: Dacă crezi din toată inima, este cu putinţă. Şi el, răspunzând, a zis: Cred că Iisus Hristos este Fiul lui Dumnezeu.
38. Şi a poruncit să stea carul; şi s-au coborât amândoi în apă, şi Filip şi famenul, şi l-a botezat.
39. Iar când au ieşit din apă, Duhul Domnului a răpit pe Filip, şi famenul nu l-a mai văzut. Şi el s-a dus în calea sa, bucurându-se.
40. Iar Filip s-a aflat în Azot şi, mergând, binevestea prin toate cetăţile, până ce a sosit în Cezareea. " Fapte cap 8

[Eugen7]

În prealabil postat de catalin2

Eugen, eu ti-am raspuns, in acea carte scrie exact ce ma intrebi tu. Vrei sa dau eu citatele din carte, nu e mai bine sa citesti tu putin din ea?
Ceea ce ma intrebi are legatura cu genetica.

Nu mi-ai raspuns. Te-ai eschivat. Eu vreau sa vad ce ai inteles tu din din stiinta medicala prin studiu obiectiv si nu studiu inadecvat, tendetios.

Draga catalin, genetica nu este identica cu teoria evolutinosta!
Sa inteleg ca esti impotriva stiintei medicale? Consideri ca stiinta medicala este incompatibila cu ortodoxia crestina?!

Te asigur ca nu "citesc putin" ci studiez ca sa inteleg cu ajutorul lui Hristos, fara de care nu putem face nimic.

Ti-am adresat intrebari de nivel de dificultate mediu din domeniul stiintei medicale. Nu ti-am adresat intrebari mai profunde, extrem de dificile de genul: "Prin ce difera semnalele electrice ce isi au originea in ochiul cainelui de cele care isi au originea in ochiul uman"?

Un articol foarte bun (in limba engleza) care explica la un nivel avansat semnalele electrice ce isi au originea in ochiul uman este urmatorul:
http://www.bem.fi/book/28/28.htm

Asadar sa luam aminte. Doamne ajuta.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Nu mi-ai raspuns. Te-ai eschivat. Eu vreau sa vad ce ai inteles tu din din stiinta medicala prin studiu obiectiv si nu studiu inadecvat, tendetios.

Draga catalin, genetica nu este identica cu teoria evolutinosta!
Sa inteleg ca esti impotriva stiintei medicale? Consideri ca stiinta medicala este incompatibila cu ortodoxia crestina?!

Te asigur ca nu "citesc putin" ci studiez ca sa inteleg cu ajutorul lui Hristos, fara de care nu putem face nimic.

Ti-am adresat intrebari de nivel de dificultate mediu din domeniul stiintei medicale. Nu ti-am adresat intrebari mai profunde, extrem de dificile de genul: "Prin ce difera semnalele electrice ce isi au originea in ochiul cainelui de cele care isi au originea in ochiul uman"?

Un articol foarte bun (in limba engleza) care explica la un nivel avansat semnalele electrice ce isi au originea in ochiul uman este urmatorul:
http://www.bem.fi/book/28/28.htm

Asadar sa luam aminte. Doamne ajuta.

Eugen, tu studiezi doar ce iti alimenteaza conceptiile, adica ceea ce are legatura cu evolutionismul, adapatandu-l apoi la evolutionismul teist. Aceste conceptii sunt propagate de obicei de oamenii de stiinta ateisti. Studiaza si oamenii de stiinta creationisti, pentru ca ai sa observi ca ei spun adevarul si argumenteaza stiintific, ceilalti fabuleaza.
Evolutionismul teist este o erezie, trebuie sa incerci sa te debarasezi de ea, pentru ca apoi vin si alte neintelegeri. Trebuie sa intelegi ca nimeni in ortodoxie nu sustine asa ceva, ba mai mult o condamna si o considera erezie.

Daca nu ai dorit sa citesti din carte o sa iti dau exact pasajul care scrie despre ce m-ai intrebat. O sa vezi ca nu numai oamenii de stiinta atei au stiinta. Nu numai ca o sa raspund la intrebare, dar o sa contina si raspunsul de ce aceasta contrazice evolutionismul din punct de vedere stiintific.
Raspunsul ti-l da un biofizician, care probabil e mai calificat decat noi doi in domeniul asta. Pagina 44: http://www.scribd.com/fullscreen/36157

3.UNIVERSALITATEA CODULUI
GENETIC

Aşa cum am precizat în prima parte a acestei cărţi, toate organismele vii posedă un genom, iar informaţia cuprinsă în acesta este descifrată cu ajutorul unui cod genetic. Acest cod genetic este universal, adică la toate vieţuitoarele, de la cele mai simple până la cele mai complexe (cu câteva mici excepţii nesemnificative), aceeaşi secvenţă de trei baze azotate codifică acelaşi aminoacid.
Atât evoluţioniştii cât şi creaţioniştii consideră acest fapt ca pe o dovadă a originii comune a tuturor vieţuitoarelor de pe Pământ. Numai că, atunci când ajung să precizeze care ar fi această origine comună, numai sunt de acord: evoluţioniştii susţin că toate vieţuitoarele au evoluat dintr-un singur organism iniţial,în timp ce creaţioniştii susţin că toate vieţuitoarele au fost create de un Dumnezeu unic. Să analizăm pe rând cele două poziţii.

Să presupunem că vieţuitoarele ar fi evoluat toate din acelaşi organism iniţial. În acest caz se pun câteva probleme legate de universalitatea codului genetic.
Prima dintre ele se referă la originea acestui cod. Teoria oficială susţine că însuşi codul actual ar fi apărut prin evoluţie dintr-o variantă mai simplă (cu două baze azotate la un aminoacid). Lăsând la o parte faptul că nu există nici un vieţuitor cu un astfel de cod şi nu avem nici o dovadă că ar fi existat vreodată, se pune o altă întrebare: dacă într-adevăr codul ar fi evoluat, cum se explică faptul că astăzi toate vieţuitoarele au acelaşi cod, ţinând cont de faptul că orice modificare a lui s-ar fi transmis numai la urmaşii organismului la care ar fi apărut modificarea, iar la celelalte vieţuitoare nu?

Să presupunem acum că într-un fel sau altul s-a ajuns totuşi la un organism care posedă codul genetic actual. Dacă toate vieţuitoarele ar fi evoluat din acesta,ar fi inexplicabil faptul că toate celelalte gene s-au modificat în timp, dând naştere la întreaga diversitate a lumii vii pe care o cunoaştem astăzi, numai genele care conţin informaţia referitoare la codul genetic au rămas nemodificate. Vedem, deci, că universalitatea codului genetic nu poate fi invocată ca o probă în favoarea evoluţionismului.

În schimb, acceptând poziţia creaţionistă, toate aceste probleme sunt rezolvate: Dumnezeu a folosit acelaşi cod genetic tocmai pentru ca noi să ne putem da seama că toate vieţuitoarele au acelaşi Creator.

[Eugen7]

În prealabil postat de catalin2

Eugen, tu studiezi doar ce iti alimenteaza conceptiile, adica ceea ce are legatura cu evolutionismul

Draga Catalin, eu NU te-am intrebat despre evolutionism. Eu ti-am adresat intrebari din domeniul medical. Vreau sa vad ce intelegi tu.

Atitudinea ta nu reflecta dorinta unui dialog onest si nu pot continua in aceste conditii. Eu iti adresez niste intrebari concrete iar tu raspunzi total pe langa subiect. Repet nu discutam despre evolutionism! Discutam strict din puct de vedere medical, functionarea organismului uman, fara a face referire la originea lui. Este chiar asa de dificil pentru tine.

Cat despre ceea ce studiez, cu ajutorul lui Hristos, te asigur ca o fac la nivel oficial, atat studiul teologiei ortodoxe cat si cel stiintific. Nu ma intereseaza nici pesudo-teologia si nici presudo-stiinta.

Daca tu consideri ca in universitati stiinta nu este studiata corespunzator aceasta este cu totul alta discutie.

Doamne ajuta.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de catalin2

Acolo scrie ca il va judeca, am mai spus asta. Unde scrie ca il va mantui? Daca un hot fura ceva un tribunal il va judeca. Il va judeca, nu il va achita. A judeca nu este acelasi cuvant cu a mantui. In functie si de fapte vor primi o pedeapsa usoara sau mai grea.
A mantui e ceva cu mult mai mult, pare ceva banalizat pentru unele persoane.

Deci tu zici că Hristos nu le acordă păgînilor şansa mîntuirii, ci doar o osîndă mai blîndă sau mai aspră, în funcţie de faptele lor. Halal judecată - şi mă refer doar la gîndirea ta, nu la Judecata Lui Hristos în care am toată încrederea.

În prealabil postat de catalin2

Sfintii vorbesc de eretici, pentru ca pe pagani nici nu-i baga in seama.

Domnule, cu tot respectul creştinesc pe care ţi-l port, îţi spun că ai făcut o afirmaţie atît de josnică încît îmi este ruşine să o comentez.

În prealabil postat de catalin2

Apostolii au propovaduit aproape in toata lumea. Si totusi, unii nu au vrut sa auda si au ramas pana acum pagani.

Aceia vor fi judecaţi ca eretici, din moment ce au luat la cunoştinţă Evanghelia care vesteşte credinţa cea adevărată şi au refuzat-o. În mod similar vor fi judecaţi eterodocşii care trăiesc în România.

Dar nu poţi să-i socoteşti în aceeaşi categorie pe urmaşii lor. Omul e judecat în funcţie de faptele lui, proprii, nu ale părinţilor sau strabunicilor. Dacă un făt este avortat, este el vinovat de decizia părinţilor săi? Ar fi nedrept.

În prealabil postat de catalin2

Nu se contrazice deloc catehismul.
In Romani scrie ca si paganii fac din fire cele ale legii, fara sa o cunoasca. Asta le asigura o judecata mai buna, dar prin lege nimeni nu s-a putut mantui nici in Vechiul Testament. Nu asa spunem, ca nimeni nu se mantuia cu vechea lege, de aceea a venit Iisus?

Catehismul nu vrea să smintească lumea, ca să nu creadă oarecine că mîntuirea este şi la eretici, şi la ortodocşi. Dar noi trebuie să înţelegem că "mîntuirea" are multiple sensuri, în funcţie de ceea ce se spune în text. Aşa cum şi în Biblie cuvîntul "lume" înseamnă pe de o parte "oamenii" şi pe de altă parte "răul care este în lume". Mai sînt şi alte exemple.

În VT drepţii nu s-au mîntuit din cauză că Hristos încă nu-i răscumpărase. Ei au aşteptat în Iad pînă ce Dumnezeu le-a dat posibilitatea mîntuirii, anulîndu-le păcatele prin Jertfa de pe Cruce. A mers la ei în Iad şi i-a scos afară, ba mai mult, le-a propovăduit şi celorlalţi că o existenţă mai bună îi aşteaptă sus, în Cer.

Păgînii de după Hristos trebuie să aibă posibilitatea de a se salva de cel rău şi de Împărăţia lui întunecată pentru că Hristos a murit pentru ei şi pentru fiecare om de la Adam pînă la ultimul. Dacă vorbim despre desăvîrşire, care este o stare de înalţare mai mare, spre asemănarea cu Hristos, atunci acest lucru nu este posibil pentru păgîni din cauza lipsei Botezului, a împărtăşaniei, a informaţiilor care duc la cunoştinţa Adevărului.

Niciodată să nu uiţi că orice om este liber să aleagă viaţa sau moartea. Altfel, Hristos a murit degeaba pentru păgîni dacă ei nu au măcar o şansă de a merge în Rai. Iar dacă omul ar fi lipsit de libertate, atunci nu ar mai fi creat după chipul divin, ci ar fi un roboţel humanoid.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Draga catalin, te contrazici singur.
Afrimi ca fara har nu exista mantuire. Iar acum definesti mantuirea ca "ajugerea in Rai". (In postarile anterioare ai definit mantuirea ca fiind comuniunea cu Dumnezeu. Hotaraste-te frate :). )

Draga Eugen, eu ti-am mai scris de vreo doua ori ca nu ma contrazic si ti-am dat si citatul din catehism despre mantuire. E nevoie sa explic catehismul? Catehismul este scris ca sa-l inteleaga oricine, chiar si cine care nu stie nimic despre ortodoxie si doreste sa devina ortodox (catehumen). Nu e ca Sfanta Scriptura, care trebui talcuita, are parabole si pasaje greu de inteles.
Repet, daca e nevoie: http://www.credo.ro/catehism2.php?q=4


4. Ce este mantuirea? Mantuirea este slobozirea din robia pacatului si a mortii precum si dobandirea vietii celei vesnice, in unire cu Dumnezeu. Mantuirea ne-a fost facuta cu putinta de Dumnezeu prin Intruparea, Jertfa si Invierea Fiulul Sau, Domnul nostru Iisus Hristos, care a venit in lume "pentru noi si pentru a noastra mantuire". Adica, Mantuitorul nostru Iisus Hristos prin lucrarea Sa de mantuire a deschis pentru oameni portile imparatiei cerurilor, care erau incuiate dupa caderea in pacat. El da putinta tuturor care voiesc sa-L urmeze, in Biserica Sa, sa intre in acea Imparatie sau viata vesnica.

Ce spune acest pasaj? Mantuirea este dobandirea vietii vesnice, iar acolo cine se mantuieste este in unire cu Dumnezeu. Daca ne uitam chiar si in dex "comuniune" este acelasi lucru cu unire.
Ce spune apoi catehismul? Mantuirea ne-a fost facuta posibila doar prin Iisus, care prin lucrarea Sa da posibilitate tuturor sa ajunga in imparatia cerurilor.
Cum spune catehismul in continuare ca pot face aceasta? Cei ce cred in El si voiesc sa-L urmeze in Biserica Sa, au posibilitatea vietii vesnice. Deci cum spune catehismul ca ne putem mantui? Doar prin Biserica Sa.

În prealabil postat de Eugen7

Apoi spui (corect) ca harul vine numai prin Hristos in Sfanta Sa Biseirca prin Sfintele Taine (deci in afara Bisericii nu exista har). Atunci cum s-au manutuit dreptii Vechiul Testament fara har?

Deci accepti ca dreptii vechiului testament au fost mantuiti fara har caci stim ca ei acum sunt in RAI cu Hristos?

Ma intrebi ceva ce tine de doctrina de baza a BO. Mai mult, orice neoprotestant iti poate raspunde ca nimeni nu s-a putut mantui prin faptele legii. Observa ceva foarte important. Daca se mantuiau prin fapte si credinta, rpin legea veche ar fi trebui sa ajunga in Rai si nu in Iad, iar apoi sa astepte venirea lui Iisus. Apoi si altceva: de ce a fost nevoie ca Iisus sa mearga in Iad, cand Dumnezeu putea sa-i treaca pur si simplu in Rai dupa jertfa Mantuitorului?
Cum dadeam citatele, in Iad nu a ajuns doar Dumnezeu Fiul, ci El unit cu sufletul uman luat la intrupare (cele doua firi). Vezi cum Dumnezeu Fiul a trebuit sa se intrupeze, sa ia si firea umana ca sa aduca mantuirea.
Cand voi gasit exact interpretarea ortodoxa o sa iti scriu mai detaliat.

În prealabil postat de Eugen7

Aceasta afirmatie nu este conforma cu dogma ortodoxa crestina.

Nu e conforma cu opiniile tale. Am dat citatul unde Sf. Ioan Hrisostom spune exact acelasi lucru.

Daca spui ca ar trebui sa caut pe cienva care sa ma invete altceva decat ce invata catehismul sfintii si Biserica te asigur ca nu doresc deloc acest lucru, ba chiar il resping. La fel te sfatuiesc si pe tine, sa te desparti de ceea ce e diferit de adevar. Pentru micile erori ca evolutionismul teist creaza altele si altele si ajungi sa nu mia intelegi nici catehismul. Ca in rest ai toata invatatura corecta, dar trebuie sa o accepti pe toata, nu doar 99%.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Draga Catalin, eu NU te-am intrebat despre evolutionism. Eu ti-am adresat intrebari din domeniul medical. Vreau sa vad ce intelegi tu.

Atitudinea ta nu reflecta dorinta unui dialog onest si nu pot continua in aceste conditii. Eu iti adresez niste intrebari concrete iar tu raspunzi total pe langa subiect. Repet nu discutam despre evolutionism! Discutam strict din puct de vedere medical, functionarea organismului uman, fara a face referire la originea lui. Este chiar asa de dificil pentru tine.

Cat despre ceea ce studiez, cu ajutorul lui Hristos, te asigur ca o fac la nivel oficial, atat studiul teologiei ortodoxe cat si cel stiintific. Nu ma intereseaza nici pesudo-teologia si nici presudo-stiinta.

Daca tu consideri ca in universitati stiinta nu este studiata corespunzator aceasta este cu totul alta discutie.

Doamne ajuta.

Nu stiu de ce nu vrei sa citesti ce ti-am scris. Am facut efortul de a copia din carte dar tu nu cred ca ai citi nici asa. Este exact raspunsul la ce m-ai intrebat. Daca vrei ceva mai mult si n-ai inteles poti citi si capitolul sau capitolele anterioare celui dat de mine.
Uite ce m-ai intrebat: "Pentru ca o persoana sa poata discuta despre evolutionsim ea trebuie sa aiba cunostinte stiintifice mai profunde. Trebuie sa inteleaga functionarea organismelor vii si rolul ADN ului in viata biologica (atat pentru regnul vegetal cat si pentru regnul animal). Trebuie sa stie ce anume determina diferenta intre specii (vegetale si animale) etc.
Spune-mi te rog (din punct de vedere stiintific evident, cu un libaj stiintific adecvat, cu referinte stiintifice corespunzatoare) care este diferenta fiziologica intre om si caine spre exemplu? Din punct de vedere al ADN-ului care sunt diferentele?"

Citeste articolul, e exact ce m-ai intrebat, nu te inteleg, devii confuz. Nu numai ca e raspunsul la intrebare, dar ti-am dat si de ce evolutiionistii se insala cand spun ca asemanarea ADN-ului inseamna unic stramos. Pentru ca tu ma intrebai ca sa evidentiezi evolutionismul, doar nu voiai sa invatam impreuna medicina. Detaliat despre ADN citeste capitolele anterioare, nu pot copia toata cartea.

[Eugen7]

În prealabil postat de catalin2

Este exact raspunsul la ce m-ai intrebat. ...

Eu doar asta te-am intrebat (si tu mi-ai raspus cu totul altceva):
"Spune-mi te rog (din punct de vedere stiintific evident, cu un limbaj stiintific adecvat, cu referinte stiintifice corespunzatoare) care este diferenta fiziologica intre om si caine spre exemplu? Din punct de vedere al ADN-ului care sunt diferentele?"
Este chiar asa de dificil sa recunosti intrebarile intru-un text?

În prealabil postat de catalin2

Pentru ca tu ma intrebai ca sa evidentiezi evolutionismul...

Nu este adevarat. Te-am intrebat sa vad daca intelegi cum fuctioneaza organismul uman.

În prealabil postat de catalin2

Detaliat despre ADN citeste capitolele anterioare, nu pot copia toata cartea.

Te asigur ca nu este necesar.
Eu doream sa vad ce ai inteles tu despre roul ADN ului in organismul uman. Am spus ca nu vorbim despre originea lui ci doar despre rolul lui. Chiar nu intelegi diferenta?!

Draga catalin in aceste conditii nu poate fi vorba de un dialog onest si obiectiv intre noi (din moment ce refuzi sa raspunzi la intrebari directe). Iti urez mult succes in continuare. Fie ca Domnul Iisus Hristos se ne ajute sa facem voia LUI si sa traim intru EL in Sfanta Sa Biserica Ortodoxa, cunoscand si intelegand Adevarul prin Sfintele Sale Taine.

Doamne ajuta. Har si pace.

[catalin2]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Domnule, cu tot respectul creştinesc pe care ţi-l port, îţi spun că ai făcut o afirmaţie atît de josnică încît îmi este ruşine să o comentez.

Florin, mai de folos ar fi sa ne ferim de a face o invatatura dupa ce credem noi si nu dupa ce spune invatatura si care este adevarul.
Observi cum tu imi expui in continuare doar parerile tale (bineinteles, impartasite si de alti cativa), in timp ce eu ti-am scris ce spun sfintii, ce spune catehismul, etc. Tu spui: parerea mea e ca... Nu se potriveste cu catehismul, dar acolo e greseala, nu la mine. Trebuie sa intelegem ca invatatura Bisericii nu e formata din parerea noastra, care noua ni se poate parea brilianta. Toti oamenii au cate o parere despre anumite lucruri, si sunt sapte miliarde de oameni.
Tu imi spui ca paganii sunt mai presus decat unii catolici (ca si ei sunt eretici pentru BO), de exemplu, care nu stiu ca invatatura catolica e gresita. Nu numai ca te inseli, dar mai si acuzi ca cei ce nu spun asta fac afirmatii josnice.
Daca noi nu ne informam despre invatatura ortodoxa capatam invataturi de la ceea ce auzim. Si sunt destui care doresc sa ne arate adevarul. Asadar capatam invaturile din ceea ce auzim de la televizor, de la cunoscuti, din carti, documentare, etc. Si acelea bineinteles ca propaga alte idei, cele pe care le cunosc.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Dar nu poţi să-i socoteşti în aceeaşi categorie pe urmaşii lor. Omul e judecat în funcţie de faptele lui, proprii, nu ale părinţilor sau strabunicilor. Dacă un făt este avortat, este el vinovat de decizia părinţilor săi? Ar fi nedrept.

S-ar putea ca tu sa nu fi inteles exact, nu pentru pacatele stramosilor suntem judecati (spre deosebire de catolici, care spun ca mostenim pacatul lui Adam), ci mostenim urmarile pacatelor. Nu mostenim pacatul lui Adam, ci urmarile pacatului lui. La fel si cu pacatele stramosilor. Un ortodox care se converteste la marotii lui Yehova, copii si nepotii nu mostenesc pacatul lui, ci urmarile, adica faptul ca se nasc martori cu greu mai revin la ortodoxie.
Asta e baza crestinismului, ca mostenim urmarile pacatului lui Adam.
Un fat avortat nu mosteneste pacatul parintilor care l-au avortat, ci suporta consecinta acestui pacat: faptul ca nu a fost botezat.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Catehismul nu vrea să smintească lumea, ca să nu creadă oarecine că mîntuirea este şi la eretici, şi la ortodocşi. Dar noi trebuie să înţelegem că "mîntuirea" are multiple sensuri, în funcţie de ceea ce se spune în text. Aşa cum şi în Biblie cuvîntul "lume" înseamnă pe de o parte "oamenii" şi pe de altă parte "răul care este în lume". Mai sînt şi alte exemple.

Da, catehismul este pentru nestiutori, dar cei initiati cunosc mai multe, mai multe decat invatatura oficiala a Bisericii. Nu am dat defintia catehismului? Acolo scrie ca e invatatura Bisericii. dar ai vazut ca si sfintii nu vor sa sminteasca lumea si spun acelasi lucru.
Oare nu e mai simplu sa ne smerim si sa intelegm ca noi gresim, nu sfintii si invatatura Bisericii?
Ca o impacare, iti dau si o veste buna. Din cate stiu (daca nu ma insel) catehismul a fost facut tot de parintele Cleopa, deci nu avea cum sa spuna altceva in acel articol.

Te rog, daca doresti sa discutam in contiunare da-mi si citate din sfinti sau invatatura Bisericii care sa sustina ceea ce spui, nu doar parerea ta (sau a lui Eugen) sau propria interpretare a Sfintei Scripturi.
Iata ca si catehismul spune despre talcuirea Sfintei Scripturi:
"Numai Biserica poate sa talcuiasca fara greseala Sfanta Scriptura, pentru ca numai Biserica este pazitoarea, talcuitoarea si propovaduitoarea fara gres a Descoperirii dumnezeiesti. "
"18. Poate oricine sa citeasca Sfanta Scriptura?

Oricine poate sa citeasca Sfanta Scriptura, insa nu si s-o talcuiasca (s-o explice) si nici sa invete pe altii. Caci zice insusi cuvantul Scripturii: "Aceasta trebuie s-o stiti mai intai de toate, ca nici o proorocie (invatatura) a Scripturii nu se talcuieste dupa bunul plac al fiecaruia" (2 Petru 1, 20); "Oare toti sunt Apostoli? Sau toti prooroci? Sau toti invatatori?" (1 Corinteni 112, 29). "

De aceea e bine sa dam nu doar intelegerea noastra din Sfnta Scriptura, ci inavatura Bisercii si talcuirea sfintilor. Pentru ca nu suntem sfinti.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Eu doar asta te-am intrebat (si tu mi-ai raspus cu totul altceva):
"Spune-mi te rog (din punct de vedere stiintific evident, cu un limbaj stiintific adecvat, cu referinte stiintifice corespunzatoare) care este diferenta fiziologica intre om si caine spre exemplu? Din punct de vedere al ADN-ului care sunt diferentele?"
Este chiar asa de dificil sa recunosti intrebarile intru-un text?

Nu este adevarat. Te-am intrebat sa vad daca intelegi cum fuctioneaza organismul uman.

Te asigur ca nu este necesar.
Eu doream sa vad ce ai inteles tu despre roul ADN ului in organismul uman. Am spus ca nu vorbim despre originea lui ci doar despre rolul lui. Chiar nu intelegi diferenta?!

Eu te asigur ca este absolut necesar sa citesti acea carte, pentru ca tu sustii ceva ce ortodoxia numeste erezie. Si acolo iti demonstreaza adevarul si din punct de vedere stiintific. Trebuie sa te intrebi de ce nu poti citi ceva care arata adevarul si inclinatia ta este spre a studia doar ce alimenteaza aceasta teorie.
Am spus ca am discutat cu mai multi atei, cu unii timp indelungat. Bineinteles ca n-am discutat despre vreme, sau despre citate din Biblie, ci doar despre evolutionism. Si desigur ca un element important era genetica. Ti-am dat la conferinta despre Facerea si un link catre o discutie cu un om de stiinta roman din SUA care activa tocmai in acest domeniu.
Dar aici mi-ai spus sa iti dau folosind un limbaj stiintific, cu referinte stiintifice, nu doar cu vorbele mele (ceea ce in opinia mea era doar evidentierea presupuselor mele putine cunostinte despre subiect, in opozitie cu cei care inteleg evolutia pentru ca au destule cunostinte).
Eu ti-am dat explicatia. Acum tu afland adevarul poti renunta la falsa teorie a evolutionismului teist.

Daca doreai doar o explicatie despre functionarea ADN-ului o gaseai la capitolul I.2. si urmatorul. Pentru ca nu ma apuc sa le copiez aici iti dau doar titlurile capitolelor: 2.Informatia genetica. Molecula de ADN. 3.Structura acizilor nucleici 4.Organizarea genomului 5.Genele. Sinteza proteinelor. Codul genetic. 6. Reglajul genetic 7. Transmiterea informatiei genetice 8. Transmiterea caracterelor ereditate. 9. Ereditatea extranucleara. 10. Virusurile. 11. Mutatiile genetice. 12. Biotehnologiile moderne.
Abia in partea a doua incepe tratarea evolutionismului. Sunt sigur ca nici nu te gandeai la o asa baza solida de informatii sustinuta de creationisti. Probabil nici tu nu cunosti toate informatiile descrise acolo. Asadar bazele stiintifice ale celor ce combat evolutionismul sunt solide, nu doar afirmatii fara sustinere cum cred evolutionistii.