Citat:
În prealabil postat de Traditie1
Sensul "abracadabrant" e în dicționar:
EVOLUȚIONÍSM s. n. 1. Concepție filozofică potrivit căreia Universul, Pământul, ființele vii, societatea etc. trec printr-un proces istoric de evoluție (dezvoltare) și sunt privite din punctul de vedere al acestei dezvoltări.
http://dexonline.ro/definitie/evoluționism |
OK, deci tu vrei să folosești sensul acela. Eu îți spun că am folosit în sensul de TE, de aceea am spus că nu are sens
sa spui „minciuni evoluționiste la fizică”.
Acum întrebarea mea revine. La ce te referi când spui asta. Pentru că ai sugerat că media e afectată injust de acele „minciuni”. Și te rog să lași la o parte TE, pentru că este clar că nu are sens să discutăm din moment ce discuția ar fi prea lungă și nu înțelegi TE.
Pe de altă parte, poți să fi corect în discuție și să răspunzi la ce te-am întrebat și am spus în mesajul
#183?
Citat:
|
Îți repet că evoluționism nu e un termen științific. Termenul științific e teoria evoluției. Evoluționismul este un curent filozofic iar termenul este folosit derizoriu de creaționiști pentru a descrie ansamblul de teorii false legate de apariția și evoluția presupus naturală a lumii și a vieții.
|
De unde știi că-s false? Că așa scrie în biblie sau ai studiat problema, dovezile, te-ai documentat? Până una-alta „problemele” pe care le-ai ridicat în ceea ce privește TE sunt false. Ți-am răspuns, dar ai preferat să ignori ce am spus.
Citat:
|
Asta ține de credința în magie și confirmă ce spui tu, că există atei care cred în supranatural. Tu probabil crezi că și pietrele și alte obiecte, dacă ar avea structura modificată, ar începe să gândească. Nici nu are sens să discut mai mult, cred că oamenii și-au dat seama cu cine stăm de vorbă.
|
Momâile de paie pe care vrei să le ataci pentru că-s facile nu-s parte din poziția mea. Poți să fii onest și să răspunzi la ce am spus eu, nu la ce îți închipui tu?
Citat:
|
Sunt destule dovezi care infirmă teoria evoluției, le găsești pe siturile creaționiste. Vorbești ca un fanatic care vede ce vrea el să vadă. Și chiar presupunând că ar exista dovezi perfecte în sprijinul evoluției, ele conduc doar la ideea unei aparențe create de Dumnezeu, nu la ideea unui proces obiectiv. Trebuie să fii orb să crezi că viața rațională a apărut la capătul unui șir de coincidențe incredibile: apariția din nimic a lumii, apariția unei planete proprice vieții, apariția organismelor biologice și evoluția lor.
|
Toate „dovezile” împotriva evoluției pe care le-am văzut pe site-uri creaționiste sunt defecte sau pur și simplu stupide. Iar cei ce le propagă dau dovadă fie de lipsă de onestitate (pentru că li s-a explicat unde greșesc - vezi Ray Comfort) fie lipsă de înțelegere, fie încăpățânare și refuz de a accepta ceea ce li se prezintă (neagă realitatea).
Ironic, tocmai mă întrebam (retoric), care-s dovezile creaționismului în favoarea sa dacă pe site-uri creaționiste găsim „dovezi” contra evoluției, că tot ziceai că ar trebui prezentate la fel.
Deci, care-s dovezile creaționismului?
Citat:
|
În mod natural, niciunul dintre aceste procese nu aveau cum să apară singure, de fapt însăși ideea de natural nu are sens din punct de vedere logic, fără o cauză externă.
|
Faptul că tu nu poți înțelege cum puteau să apară în mod natural, fără intervenția vreunui agent extern nu înseamnă că nu se poate.
O cauză externă nu este tot una cu Dumnezeul creștin. Chiar dacă mâine s-ar dovedi fără echivoc că există un Dumnezeu creator care a creat universul, nu ai fi justificat să crezi că e redat corect în biblie sau în teologia creștină. Mai e nevoie de alte lucruri în plus pentru că Dumnezeul creștin vine cum multe lucruri la pachet, iar contradicțiile biblice sunt o adevărată jignire la adresa unui Dumnezeu perfect/adevărat.
Citat:
|
Nu e nici o problemă, nimeni nu mai ascultă de acele precepte, doar voi vă legați de ele din lipsă de argumente. Creștinismul este iubire, nonviolență, dreptate și celelalte virtuți propovăduite de Iisus. El a revoluționat lumea din punct de vedere moral și cultural.
|
Faptul că nu mai ascultă nimeni de ele nu înseamnă că nu-s acolo, iar biblia spuneți că e inspirată divin, deci tu vrei să îmi spui că Dumnezeu cel perfect și atotputernic nu a putut preveni introducerea acelei absurdități în biblie? Pentru că faptul că nu știa că nu e așa nu e plauzibil, doar el a creat totul, nu?
Indiferent ce susține creștinismul și indiferent cât de mult a ajutat, asta nu spune nimic despre veridicitatea poveștilor biblice. E ca și cum ai spune că orice idee a unui geniu e adevărată și orice idee a unui criminal e falsă, inclusiv informațiile lui despre cine-i sunt părinți.
Oamenii pot fi genii în anumite domenii și niște incompetenți totali în altele. Nu există și nu va exista omul nou/sovietic multilateral dezvoltat. Toți suntem specializați și avem competențe în câteva domenii, iar în unele avem poate ceva idei de bază, iar în restul putem fi complet idioți.
Citat:
|
Credința în spirite e deja religie (opusă materialismului ateist care neagă existența sufletului), iar conform cuvintelor tale
|
Vezi că o mașină de tuns iarba este tot mașină. Că unii preferă orice fel de mașini e una, dar toate sunt mașini.
Citat:
|
Atei propriu-ziși sunt doar ăia 0,7%, că de aceea s-au declarat așa. Până la 2,3% sunt oameni care au alte forme de credințe religioase care exclud un dumnezeu, de pildă budism sau spiritism.
|
Nu. Dacă tu te declari român de etnie română deși ești român de etnie germană, tot german rămâi, indiferent ce spui.
Tu presupui că toți ceilalți până la 2,3% sunt non-teiști, însă dacă te-ai uita mai atent la raport ai fi văzut că acei atei tehnici ar fi fost incluși în alte categorii (religii orientale). Nu ai nici o bază pentru presupunerea ta, ba chiar sunt indicii că presupunerea ta e nefondată.
Citat:
|
Iar a adăuga și agnosticii la atei e necinstit. Sunt agnostici ateiști (cu înclinație spre ateism) și agnostici teiști (cu înclinație spre credința în Dumnezeu). Dar chiar și agnosticii ateiști sunt oameni care nu resping complet existența lui Dumnezeu.
|
La agnostici ai oarecare dreptate, însă de cele mai multe ori un agnostic este ateu, iar a doua grupă este clar de agnostici foarte hotărâți pentru că ei spun că nu se poate să se știe. Judecând după ce scrie în raport, în nici un caz nu-s doar 0,4% atei așa cum ai spus prima dată. Nici 0,7% nu este plauzibil, e mai mult.
Citat:
|
Se pare că totuși, societatea americană e cea mai atractivă din lume, altfel nu s-ar buluci să emigreze acolo mai toate popoarele, indiferent de religie. Deci nu e chiar așa rău. Creștinii, bigoți sau nu, au creat cel mai avansat și mai râvnit stat din lume.
|
Mi-e nu-mi pasă de acest aspect. Poți sa răspunzi la ce am vorbit legat de subiectul discuției, adică despre îndoctrinarea în școli?
13.02.2011, 15:43:40
Subiecte asemănătoare
Mod linear
