Campania "Stop indoctrinarii religioase in scoli!"

[ZergAteu]

În prealabil postat de Traditie1

Evoluția ține de biologie dar evoluționismul include și apariția lumii.

Nu ştiu de unde ai scos asta. Ai ceva sursă, sau așa definești tu?

Uite, de exemplu, uite care e subtitlul paginii http://www.evolutionism101.ro/

"Sa intelegem evolutia", iar in pagina, sus, scrie "your one-stop source for information on evolution" șamd.

Dovezile TE sunt irelevante pentru că nu explică problemele fundamentale ale existenței, perfecțiunea organismelor animale, apariția sufletului (vieții conștiente), a condițiilor de viață, apariția lumii însăși.

TE nu-și propune să explice apariția universului, ai vieții sau a condițiilor de viață. TE explică cum au apărut speciile, odată ce viața exista deja. Sunt convins că acest lucru ți s-a mai spus, dar l-ai ignorat.

Nu e relevant cum un electromagnet a ajuns să fie magnet, teoria electromagnetismului explică cum se manifestă magnetismul în cazul magnetului nostru, asa e și TE.

TE nu e o explicație pentru univers, fiecare teorie științifică explică anumite lucruri, restrânse la un anumit lucru. De exemplu, TE nu explică gravitația, electromagnetismul, ce e cu plăcile tectonice sau cum se formează mareele.

Legat de perfecțiunea animalelor, perfecțiunea lui Leucochloridium paradoxum intră în conflict cu perfecțiunea melcilor.

http://www.youtube.com/watch?v=EWB_COSUXMw

Ar mai fi de zis și de perfecțiunea încrucișării căilor digestive cu cele respiratorii pentru a garanta un număr de morți prin înec în fiecare an, deși alte animale n-au această perfecțiune (de exemplu, delfinii și balenele), ochii noștri care au o pată oarbă pentru că nervii sunt cablați prin fața retinei, nu prin spate, ca la păsări (săracele păsări, nu-s așa perfecte ca noi).

Dacă nu știi cum au ajuns cheile pe masă înseamnă că ușa nu există? Cam așa spui tu legat de conștiență relativ la viață.

De fapt bunul simț (intuiția sănătoasă) ne arată că adevărul este cel susținut de cosmogonia creaționistă iar discuțiile pe această temă trebuie să se poarte pe alt nivel, cel al investigațiilor ontologice, nu cel al analizei dovezilor fizice.

Adică , pentru cei cu limbaj mai puțin sofisticat, să discutăm așa aiurea, ignorând faptele și ce se întâmplă în jurul nostru. Păi asta s-a întâmplat până a venit idea că poate că ar trebui să analizăm lumea care ne înconjoară pentru a trage concluzii despre ea, lucru care mie mi se pare de bun simț, în contrast cu ignorarea realității și bla-bla-ul aiurea ignorând realitatea. Din bla-bla probabil că o sa pot demonstra că pot zbura, da' cqnd vine vorba de practică, ne cam omoară, ca să parafrazez.

Consensul biologilor nu are nici o relevanță. În antichitate consensul era legat de tot felul de prostii vrăjitorești (dacă s-ar preda istoria științei în școli v-ați face de râs), acum e mai sofisticat în aparență, dar e vorba tot de naivități.

Adică biologii ăia de irelevanți au reușit să identifice boli, să le trateze, să facă antibiotice, nu? Consensul ăla vechi era de tip ontologic. Vezi că te-ai împușcat în picior. Consensul actual e legat de dovezi fizice, studii de anvergură, teste d-ălea randomizate, dublu-orb, cu grup de control, știi tu, știință modernă nu alchimia antică pe care o critici tu, adică momâi de paie irelevante.

Ești nou în discuțiile acestea pe acest forum, argumentele tale au fost demontate de mult. Dacă vrei să porți o discuție pe tema evoluționismului trebuie să răspunzi la ce e bolduit mai sus, dacă nu, înseamnă că admiți înfrângerea. Și cred că ar fi cazul să o faci pe topicurile deja deschise pe astfel de teme.

Măi ce drastic ești. Deja mi-e frică. Sunt convins ca tu ai impresia că ce ai spus tu acolo ai demontat evoluția cu ele. Problema e că dpdv științific ce ai spus acolo nu are nici o valoare, poate de-aia nu ai nici o lucrare științiifică publicată într-un jurnal serios de știință?!

Deci biologia și fizica care se predau în școli sunt infestate cu minciuni și nu există motive ca acestea să fie considerate materii obiective iar religia nu.

„Deci” spui după ce ai demonstrat ceva. Până acum nu am văzut nici o demonstrație, ci doar confuzii de partea ta și lipsă de informare, tot de partea ta.

[Traditie1]

În prealabil postat de ZergAteu

Nu ştiu de unde ai scos asta. Ai ceva sursă, sau așa definești tu?

Uite, de exemplu, uite care e subtitlul paginii http://www.evolutionism101.ro/

"Sa intelegem evolutia", iar in pagina, sus, scrie "your one-stop source for information on evolution" șamd.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionism

Legat de perfecțiunea animalelor, perfecțiunea lui Leucochloridium paradoxum intră în conflict cu perfecțiunea melcilor.

http://www.youtube.com/watch?v=EWB_COSUXMw

Ar mai fi de zis și de perfecțiunea încrucișării căilor digestive cu cele respiratorii pentru a garanta un număr de morți prin înec în fiecare an, deși alte animale n-au această perfecțiune (de exemplu, delfinii și balenele), ochii noștri care au o pată oarbă pentru că nervii sunt cablați prin fața retinei, nu prin spate, ca la păsări (săracele păsări, nu-s așa perfecte ca noi).

Chiar și melcii ăia sunt incredibil de perfecți. Un organism animal are miliarde de miliarde de funcții perfect reglate. Trebuie să ai probleme să nu vezi că astfel de lucruri nu puteau apărea în mod natural.

Dacă nu știi cum au ajuns cheile pe masă înseamnă că ușa nu există? Cam așa spui tu legat de conștiență relativ la viață.

Eu spun că materia nu poate deveni conștientă de sine însăși, oricât de complex ar fi organizată.

Adică , pentru cei cu limbaj mai puțin sofisticat, să discutăm așa aiurea, ignorând faptele și ce se întâmplă în jurul nostru. Păi asta s-a întâmplat până a venit idea că poate că ar trebui să analizăm lumea care ne înconjoară pentru a trage concluzii despre ea, lucru care mie mi se pare de bun simț, în contrast cu ignorarea realității și bla-bla-ul aiurea ignorând realitatea. Din bla-bla probabil că o sa pot demonstra că pot zbura, da' cqnd vine vorba de practică, ne cam omoară, ca să parafrazez.

Nu zice nimeni să nu studiezi lumea fizică. Dar când tragi concluzii despre existența universală pornind de la lumea fizică deja ești în eroare. De asta ar trebui măcar să știi ce semnifică termenul de ontologie.

Adică biologii ăia de irelevanți au reușit să identifice boli, să le trateze, să facă antibiotice, nu? Consensul ăla vechi era de tip ontologic. Vezi că te-ai împușcat în picior. Consensul actual e legat de dovezi fizice, studii de anvergură, teste d-ălea randomizate, dublu-orb, cu grup de control, știi tu, știință modernă nu alchimia antică pe care o critici tu, adică momâi de paie irelevante.

Îți dau un exemplu de cât de serioasă e știința contemporană: în 1949 premiul Nobel pentru medicină a fost acordat pentru 'descoperirea' lobotomiei, metodă 'terapeutică' actualmente abandonată:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lobotomy

Măi ce drastic ești. Deja mi-e frică. Sunt convins ca tu ai impresia că ce ai spus tu acolo ai demontat evoluția cu ele. Problema e că dpdv științific ce ai spus acolo nu are nici o valoare, poate de-aia nu ai nici o lucrare științiifică publicată într-un jurnal serios de știință?!

Deocamdată nu faci decât să te rățoiești fără argumente. Dacă vrei o discuție, intră pe topicurile de pe secția Știință și mai vedem.

[ZergAteu]

În prealabil postat de Traditie1

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionism

Aha, wikipedia, o serie de chestii legate le lamackianism și propagandă de la creaționiști. Cu alte cuvinte, termeni care n-au nimic de a face cu știința, sunt propagandisme. OK.

Chiar și melcii ăia sunt incredibil de perfecți. Un organism animal are miliarde de miliarde de funcții perfect reglate. Trebuie să ai probleme să nu vezi că astfel de lucruri nu puteau apărea în mod natural.

Din păcate perfecțiunea lui îl împiedică să aibă un sistem de apărare perfect împotriva parazitului ăluia care-l transformă în zombie, la propriu.

Pont: perfect înseamnă fără nici un defect, fără nici un cusur, nu „foarte complex”.

Eu spun că materia nu poate deveni conștientă de sine însăși, oricât de complex ar fi organizată.

Eu spun că nu te cred. Cum stabilim dacă ai dreptate? Dăm cu banul? Sau vii cu ceva dovezi, că io-s mai așa ca Toma, nu cred până nu am dovezi. Deci, pui ceva dovezi pe masă sau ar trebui să te cred pe cuvânt?

Nu zice nimeni să nu studiezi lumea fizică. Dar când tragi concluzii despre existența universală pornind de la lumea fizică deja ești în eroare. De asta ar trebui măcar să știi ce semnifică termenul de ontologie.

Ce vrei să spui cu „existența universală”? Reformulează, te rog.

Îți dau un exemplu de cât de serioasă e știința contemporană: în 1949 premiul Nobel pentru medicină a fost acordat pentru 'descoperirea' lobotomiei, metodă 'terapeutică' actualmente abandonată:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lobotomy

Păi de-aia e mișto știința, că se autocorectează, recunoaște că suntem failibili, avem defecte, o putem lua pe arătură, de-aia se fac studii de-alea radndomizate, dublu-orb și cu grup de control, apoi se încearcă reproducerea rezultatelor, ca să se evite defectele noastre inerente. Dacă știința ar fi fost dogmă atunci ar fi continuat lobotomiile ca să nu altereze dogma, dar nu e așa, știința are de a face cu înțelegerea cât mai corectă a lumii reale.

Pe principiul ăsta creștinismul e serios sau neserios că n-a scos din biblie instrucțiunile ălea atroce despre cum să-ți faci sclav, cum să-l bați ca să-l omori dar să nu fii vinovat?

Deocamdată nu faci decât să te rățoiești fără argumente. Dacă vrei o discuție, intră pe topicurile de pe secția Știință și mai vedem.

Sincer să fiu, nu cred că am să am parte de o discuție acolo, ci mai degrabă de mutări de porți, argumente ignorate, la fel cum ai făcut aici când ai ignorat perfecțiunea încrucușării căilor respiratorii la om care duce la moartea perfectă a mii de oameni în fiecare an, deși delfinii și balenele ne arată că există un model mai bun decât modelul nostru perfect. La fel și cu ochii umani, cei mai proști decât cei de vultur sau caracatiță, de perfecți ce sunt.

[Traditie1]

În prealabil postat de ZergAteu

Aha, wikipedia, o serie de chestii legate le lamackianism și propagandă de la creaționiști. Cu alte cuvinte, termeni care n-au nimic de a face cu știința, sunt propagandisme. OK.

Termenul de evoluționism într-adevăr e un termen neștiințific, aproape peiorativ. Numai că tu și netotul acela care a făcut situl românesc recomandat de tine folosiți termenul în sens științific, de aceea te-ai și ofuscat. Iar acum o dai din nou la întors, sperând să nu se prindă lumea.

Eu spun că nu te cred. Cum stabilim dacă ai dreptate? Dăm cu banul? Sau vii cu ceva dovezi, că io-s mai așa ca Toma, nu cred până nu am dovezi. Deci, pui ceva dovezi pe masă sau ar trebui să te cred pe cuvânt?

Deci tu spui că materia, electronii aceia amărâți, ajung să fie conștienți de sine și de lumea înconjurătoare, să gândească, cerceteze, compună etc. Patetic.

Păi de-aia e mișto știința, că se autocorectează, recunoaște că suntem failibili, avem defecte, o putem lua pe arătură, de-aia se fac studii de-alea radndomizate, dublu-orb și cu grup de control, apoi se încearcă reproducerea rezultatelor, ca să se evite defectele noastre inerente. Dacă știința ar fi fost dogmă atunci ar fi continuat lobotomiile ca să nu altereze dogma, dar nu e așa, știința are de a face cu înțelegerea cât mai corectă a lumii reale.

Era vorba de consensul biologilor, consens care ți-am arătat că e relativ. Ce credeți azi puteți nega mâine, deci nu era cazul să-l pomenești. Și nici să lauzi știința pentru a schimba subiectul.

Pe principiul ăsta creștinismul e serios sau neserios că n-a scos din biblie instrucțiunile ălea atroce despre cum să-ți faci sclav, cum să-l bați ca să-l omori dar să nu fii vinovat?

Legea Veche a fost anulată de Iisus, ești depășit. De fapt tot ce spui e depășit, prăfuit.

Sincer să fiu, nu cred că am să am parte de o discuție acolo, ci mai degrabă de mutări de porți, argumente ignorate, la fel cum ai făcut aici când ai ignorat perfecțiunea încrucușării căilor respiratorii la om care duce la moartea perfectă a mii de oameni în fiecare an, deși delfinii și balenele ne arată că există un model mai bun decât modelul nostru perfect. La fel și cu ochii umani, cei mai proști decât cei de vultur sau caracatiță, de perfecți ce sunt.

Prin perfecțiune se înțelege și ceva extrem de avansat, nu doar o perfecțiune la propriu.

Tehnic vorbind, sunt atei, dar discuția avea loc în contextul precizat anterior care includea restricțiile respective, deci, repet, citește mai atent, nu ignora selectiv ce-ti convine ție.

Deci susții că există atei care cred în supranatural.

1. Cum îmi explic eu e irelevant. Important e ce spune acel raport, lucru care e în acord cu ce am spus eu, adică bazat pe răspunsurile lor, procentele sunt pe la 12%.
2. Mai nou tabelul e dovada ultimă? Informația e mai bună dacă e în tabel? Dacă da, fii atent:

+---------------------------------------------------------------+------+
|persoane care conform cu răspunsurile lor sunt atei | 12% |
+- -------------------------------------------------------------+------+

3. A te autodeclara public ateu în societatea americană poate duce la foarte multe neplăceri și probleme. Discriminarea este la mare putere, dovadă faptul că electoratul american ar vota mai degrabă un reprezentat musulman sau un homosexual decât un ateu. Mulți atei preferă să nu își divulge identitatea non-religioasă în public tocmai pentru a nu-și crea neplăceri, la fel ca la noi. Nu o dată s-a spus în SUA că a te declara public ateu, ca politician îți semnezi condamnarea la a nu mai fi ales

1. Lucrurile nu stau chiar așa de clar...
2. ...Pentru că acel raport e raportul complet și informația cu acei 12% nu apare nicăieri în raportul propriu-zis.

3. Uau, acum ai ajuns să spui că totuși America e o nație ultracreștină, deci ajungem exact la opusul părerii pe care o susțineai și de la care pornise discuția, anume că America nu ar fi o țară prea creștină. Hai că ești comic. Și oricum, ce încerci tu să zugrăvești nu are legătură cu realitatea și chiar dacă ar avea, la un sondaj de opinie nu pierzi nimic dacă te declari ateu.

[ZergAteu]

În prealabil postat de Traditie1

Termenul de evoluționism într-adevăr e un termen neștiințific, aproape peiorativ. Numai că tu și netotul acela care a făcut situl românesc recomandat de tine folosiți termenul în sens științific, de aceea te-ai și ofuscat. Iar acum o dai din nou la întors, sperând să nu se prindă lumea.

Stai prost cu memoria. Eu te-am întrebat de unde ai aflat tu chestia asta:

În prealabil postat de Traditie1
Evoluția ține de biologie dar evoluționismul include și apariția lumii.

Cu alte cuvinte, sensul ăsta abracadabrant e propagandistic și nu are legătură cu sensul științific, deci cu ceea ce vorbeam eu, are doar cu închipuirile tale, pentru ca noi nu vorbeam de „teoria evoluționistă așa cum (nu) e ea înțeleasă de Traditie1”, ci de teoria evoluției, așa cum e ea definită științific.

Sper că ți-a picat moneda. Ar fi un progres.

Deci tu spui că materia, electronii aceia amărâți, ajung să fie conștienți de sine și de lumea înconjurătoare, să gândească, cerceteze, compună etc. Patetic.

N-am spus nimic de genul ăsta, dar nu e asta idea, tu ai spus că nu se poate. Dovedește.

Era vorba de consensul biologilor, consens care ți-am arătat că e relativ. Ce credeți azi puteți nega mâine, deci nu era cazul să-l pomenești. Și nici să lauzi știința pentru a schimba subiectul.

1. medicină =/= biologie
2. O procedură medicală e cu totul și cu totul diferit și inferior unei teorii științifice; prima e o bănuială și o procedură distructivă, cealaltă e descriere și legarea în mod logic și elegant a munți și munți de observații și teste științifice
3. TE strânge dovezi favorabile de mai bine de 150 de ani și nu a fost infirmată nici un moment, ba puterea ei de a explica lumea vie înconjurătoare este fascinantă; genetica, embriologia, anatomia comparativa, distributia geografică a speciilor, biologia moleculară, etc au confirmat atât de bine evoluția că fosilele sunt un mare bonus:

"there is more than enough evidence for the fact of evolution in the comparative study of modern species (Chapter 10) and their geographical distribution (Chapter 9). We don’t need fossils – the case for evolution is watertight without them; so it is paradoxical to use gaps in the fossil record as though they were evidence against evolution. We are, as I say, lucky to have fossils at all.
(Greatest Show on Earth, Chapter 6)"

Legea Veche a fost anulată de Iisus, ești depășit. De fapt tot ce spui e depășit, prăfuit.

N-ar fi o problemă dacă autorul n-ar fi fost același Dumnezeu care se presupune că e etern și neschimbat, dar este. Și sclavia e imorală, ba chiar criminală. Și biblia mai spune și că pământul stă pe stâlpi...

Prin perfecțiune se înțelege și ceva extrem de avansat, nu doar o perfecțiune la propriu.

O tehnologie suficient de avansată poate fi confundată cu magia. Perfectă? Nu cred.

Pe de altă parte, afirmația ta anterioară ar trebui să fi conținut cuvintele "organisme animale extreme de avansate" în loc de "perfecțiunea organismelor animale" în lumina clarificărilor tale, că e clar că nu e vorba de perfecțiune. OK.

Deci susții că există atei care cred în supranatural.

Da, există. Sunt atei care cred în fantome și spirite. Că-s inconsecvenți în gândire, da, așa e, dar tot atei sunt pentru că nu cred în existența vreunui (dumne)zeu.

Eu aș prefera să fie raționali și să aplice logica și la acele credințe, dar unii dintre ei nu au ajuns la ateism prin logică și examinare rațională.

1. Lucrurile nu stau chiar așa de clar...
2. ...Pentru că acel raport e raportul complet și informația cu acei 12% nu apare nicăieri în raportul propriu-zis.

Vezi tabelul 4 (tot îți plăcea ție argumentul din tabele) referitor la întrebarea "Regarding the existence of God, do you think . . . ?", primele 3 linii:

There is no such thing 2.3%
There is no way to know 4.3%
I’m not sure 5.7%

total 12,3%

3. Uau, acum ai ajuns să spui că totuși America e o nație ultracreștină, deci ajungem exact la opusul părerii pe care o susțineai și de la care pornise discuția, anume că America nu ar fi o țară prea creștină. Hai că ești comic. Și oricum, ce încerci tu să zugrăvești nu are legătură cu realitatea și chiar dacă ar avea, la un sondaj de opinie nu pierzi nimic dacă te declari ateu.

Nu, am ajuns să spun că America e o nație care are o majoritate de bigoți discriminatori și intoleranți care consideră că e normal să creezi neplăceri sociale, economice și financiare celor ce nu cred în existența vreunui Dumnezeu sau forță.

Eu m-am băgat în discuție când ai afirmat că-n SUA sunt doar 0,4% atei, ceea ce e clar fals. Chiar în tabelul de mai sus, conform cu răspunsurile lor, cel puțin 2,3% sunt chiar atei gnostici la care se adaugă ateii agnostici.

[Traditie1]

În prealabil postat de ZergAteu

Cu alte cuvinte, sensul ăsta abracadabrant e propagandistic și nu are legătură cu sensul științific, deci cu ceea ce vorbeam eu, are doar cu închipuirile tale, pentru ca noi nu vorbeam de „teoria evoluționistă așa cum (nu) e ea înțeleasă de Traditie1”, ci de teoria evoluției, așa cum e ea definită științific.

Sper că ți-a picat moneda. Ar fi un progres.

Sensul "abracadabrant" e în dicționar:
EVOLUȚIONÍSM s. n. 1. Concepție filozofică potrivit căreia Universul, Pământul, ființele vii, societatea etc. trec printr-un proces istoric de evoluție (dezvoltare) și sunt privite din punctul de vedere al acestei dezvoltări.
http://dexonline.ro/definitie/evoluționism

Îți repet că evoluționism nu e un termen științific. Termenul științific e teoria evoluției. Evoluționismul este un curent filozofic iar termenul este folosit derizoriu de creaționiști pentru a descrie ansamblul de teorii false legate de apariția și evoluția presupus naturală a lumii și a vieții.

N-am spus nimic de genul ăsta, dar nu e asta idea, tu ai spus că nu se poate. Dovedește.

Asta ține de credința în magie și confirmă ce spui tu, că există atei care cred în supranatural. Tu probabil crezi că și pietrele și alte obiecte, dacă ar avea structura modificată, ar începe să gândească. Nici nu are sens să discut mai mult, cred că oamenii și-au dat seama cu cine stăm de vorbă.

3. TE strânge dovezi favorabile de mai bine de 150 de ani și nu a fost infirmată nici un moment, ba puterea ei de a explica lumea vie înconjurătoare este fascinantă; genetica, embriologia, anatomia comparativa, distributia geografică a speciilor, biologia moleculară, etc au confirmat atât de bine evoluția că fosilele sunt un mare bonus:

Sunt destule dovezi care infirmă teoria evoluției, le găsești pe siturile creaționiste. Vorbești ca un fanatic care vede ce vrea el să vadă. Și chiar presupunând că ar exista dovezi perfecte în sprijinul evoluției, ele conduc doar la ideea unei aparențe create de Dumnezeu, nu la ideea unui proces obiectiv. Trebuie să fii orb să crezi că viața rațională a apărut la capătul unui șir de coincidențe incredibile: apariția din nimic a lumii, apariția unei planete proprice vieții, apariția organismelor biologice și evoluția lor.

În mod natural, niciunul dintre aceste procese nu aveau cum să apară singure, de fapt însăși ideea de natural nu are sens din punct de vedere logic, fără o cauză externă.

N-ar fi o problemă dacă autorul n-ar fi fost același Dumnezeu care se presupune că e etern și neschimbat, dar este. Și sclavia e imorală, ba chiar criminală. Și biblia mai spune și că pământul stă pe stâlpi...

Nu e nici o problemă, nimeni nu mai ascultă de acele precepte, doar voi vă legați de ele din lipsă de argumente. Creștinismul este iubire, nonviolență, dreptate și celelalte virtuți propovăduite de Iisus. El a revoluționat lumea din punct de vedere moral și cultural.

Da, există. Sunt atei care cred în fantome și spirite. Că-s inconsecvenți în gândire, da, așa e, dar tot atei sunt pentru că nu cred în existența vreunui (dumne)zeu.

Credința în spirite e deja religie (opusă materialismului ateist care neagă existența sufletului), iar conform cuvintelor tale

După cum am spus, cineva care nu are nici o religie ȘI nu crede în existența vreunui Dumnezeu, a unei forțe sau ceva similar este ateu. De ce? Pentru că asta e definiția ateului, cineva care nu crede în existența vreunui (dumne)zeu, forță etc.

Vezi tabelul 4 (tot îți plăcea ție argumentul din tabele) referitor la întrebarea "Regarding the existence of God, do you think . . . ?", primele 3 linii:

There is no such thing 2.3%
There is no way to know 4.3%
I’m not sure 5.7%

total 12,3%

Atei propriu-ziși sunt doar ăia 0,7%, că de aceea s-au declarat așa. Până la 2,3% sunt oameni care au alte forme de credințe religioase care exclud un dumnezeu, de pildă budism sau spiritism.

Iar a adăuga și agnosticii la atei e necinstit. Sunt agnostici ateiști (cu înclinație spre ateism) și agnostici teiști (cu înclinație spre credința în Dumnezeu). Dar chiar și agnosticii ateiști sunt oameni care nu resping complet existența lui Dumnezeu.

Nu, am ajuns să spun că America e o nație care are o majoritate de bigoți discriminatori și intoleranți care consideră că e normal să creezi neplăceri sociale, economice și financiare celor ce nu cred în existența vreunui Dumnezeu sau forță.

Se pare că totuși, societatea americană e cea mai atractivă din lume, altfel nu s-ar buluci să emigreze acolo mai toate popoarele, indiferent de religie. Deci nu e chiar așa rău. Creștinii, bigoți sau nu, au creat cel mai avansat și mai râvnit stat din lume.

[ZergAteu]

În prealabil postat de Traditie1

Sensul "abracadabrant" e în dicționar:
EVOLUȚIONÍSM s. n. 1. Concepție filozofică potrivit căreia Universul, Pământul, ființele vii, societatea etc. trec printr-un proces istoric de evoluție (dezvoltare) și sunt privite din punctul de vedere al acestei dezvoltări.
http://dexonline.ro/definitie/evoluționism

OK, deci tu vrei să folosești sensul acela. Eu îți spun că am folosit în sensul de TE, de aceea am spus că nu are sens sa spui „minciuni evoluționiste la fizică”.

Acum întrebarea mea revine. La ce te referi când spui asta. Pentru că ai sugerat că media e afectată injust de acele „minciuni”. Și te rog să lași la o parte TE, pentru că este clar că nu are sens să discutăm din moment ce discuția ar fi prea lungă și nu înțelegi TE.

Pe de altă parte, poți să fi corect în discuție și să răspunzi la ce te-am întrebat și am spus în mesajul #183?

Îți repet că evoluționism nu e un termen științific. Termenul științific e teoria evoluției. Evoluționismul este un curent filozofic iar termenul este folosit derizoriu de creaționiști pentru a descrie ansamblul de teorii false legate de apariția și evoluția presupus naturală a lumii și a vieții.

De unde știi că-s false? Că așa scrie în biblie sau ai studiat problema, dovezile, te-ai documentat? Până una-alta „problemele” pe care le-ai ridicat în ceea ce privește TE sunt false. Ți-am răspuns, dar ai preferat să ignori ce am spus.

Asta ține de credința în magie și confirmă ce spui tu, că există atei care cred în supranatural. Tu probabil crezi că și pietrele și alte obiecte, dacă ar avea structura modificată, ar începe să gândească. Nici nu are sens să discut mai mult, cred că oamenii și-au dat seama cu cine stăm de vorbă.

Momâile de paie pe care vrei să le ataci pentru că-s facile nu-s parte din poziția mea. Poți să fii onest și să răspunzi la ce am spus eu, nu la ce îți închipui tu?

Sunt destule dovezi care infirmă teoria evoluției, le găsești pe siturile creaționiste. Vorbești ca un fanatic care vede ce vrea el să vadă. Și chiar presupunând că ar exista dovezi perfecte în sprijinul evoluției, ele conduc doar la ideea unei aparențe create de Dumnezeu, nu la ideea unui proces obiectiv. Trebuie să fii orb să crezi că viața rațională a apărut la capătul unui șir de coincidențe incredibile: apariția din nimic a lumii, apariția unei planete proprice vieții, apariția organismelor biologice și evoluția lor.

Toate „dovezile” împotriva evoluției pe care le-am văzut pe site-uri creaționiste sunt defecte sau pur și simplu stupide. Iar cei ce le propagă dau dovadă fie de lipsă de onestitate (pentru că li s-a explicat unde greșesc - vezi Ray Comfort) fie lipsă de înțelegere, fie încăpățânare și refuz de a accepta ceea ce li se prezintă (neagă realitatea).

Ironic, tocmai mă întrebam (retoric), care-s dovezile creaționismului în favoarea sa dacă pe site-uri creaționiste găsim „dovezi” contra evoluției, că tot ziceai că ar trebui prezentate la fel.

Deci, care-s dovezile creaționismului?

În mod natural, niciunul dintre aceste procese nu aveau cum să apară singure, de fapt însăși ideea de natural nu are sens din punct de vedere logic, fără o cauză externă.

Faptul că tu nu poți înțelege cum puteau să apară în mod natural, fără intervenția vreunui agent extern nu înseamnă că nu se poate.

O cauză externă nu este tot una cu Dumnezeul creștin. Chiar dacă mâine s-ar dovedi fără echivoc că există un Dumnezeu creator care a creat universul, nu ai fi justificat să crezi că e redat corect în biblie sau în teologia creștină. Mai e nevoie de alte lucruri în plus pentru că Dumnezeul creștin vine cum multe lucruri la pachet, iar contradicțiile biblice sunt o adevărată jignire la adresa unui Dumnezeu perfect/adevărat.

Nu e nici o problemă, nimeni nu mai ascultă de acele precepte, doar voi vă legați de ele din lipsă de argumente. Creștinismul este iubire, nonviolență, dreptate și celelalte virtuți propovăduite de Iisus. El a revoluționat lumea din punct de vedere moral și cultural.

Faptul că nu mai ascultă nimeni de ele nu înseamnă că nu-s acolo, iar biblia spuneți că e inspirată divin, deci tu vrei să îmi spui că Dumnezeu cel perfect și atotputernic nu a putut preveni introducerea acelei absurdități în biblie? Pentru că faptul că nu știa că nu e așa nu e plauzibil, doar el a creat totul, nu?

Indiferent ce susține creștinismul și indiferent cât de mult a ajutat, asta nu spune nimic despre veridicitatea poveștilor biblice. E ca și cum ai spune că orice idee a unui geniu e adevărată și orice idee a unui criminal e falsă, inclusiv informațiile lui despre cine-i sunt părinți.

Oamenii pot fi genii în anumite domenii și niște incompetenți totali în altele. Nu există și nu va exista omul nou/sovietic multilateral dezvoltat. Toți suntem specializați și avem competențe în câteva domenii, iar în unele avem poate ceva idei de bază, iar în restul putem fi complet idioți.

Credința în spirite e deja religie (opusă materialismului ateist care neagă existența sufletului), iar conform cuvintelor tale

Vezi că o mașină de tuns iarba este tot mașină. Că unii preferă orice fel de mașini e una, dar toate sunt mașini.

Atei propriu-ziși sunt doar ăia 0,7%, că de aceea s-au declarat așa. Până la 2,3% sunt oameni care au alte forme de credințe religioase care exclud un dumnezeu, de pildă budism sau spiritism.

Nu. Dacă tu te declari român de etnie română deși ești român de etnie germană, tot german rămâi, indiferent ce spui.

Tu presupui că toți ceilalți până la 2,3% sunt non-teiști, însă dacă te-ai uita mai atent la raport ai fi văzut că acei atei tehnici ar fi fost incluși în alte categorii (religii orientale). Nu ai nici o bază pentru presupunerea ta, ba chiar sunt indicii că presupunerea ta e nefondată.

Iar a adăuga și agnosticii la atei e necinstit. Sunt agnostici ateiști (cu înclinație spre ateism) și agnostici teiști (cu înclinație spre credința în Dumnezeu). Dar chiar și agnosticii ateiști sunt oameni care nu resping complet existența lui Dumnezeu.

La agnostici ai oarecare dreptate, însă de cele mai multe ori un agnostic este ateu, iar a doua grupă este clar de agnostici foarte hotărâți pentru că ei spun că nu se poate să se știe. Judecând după ce scrie în raport, în nici un caz nu-s doar 0,4% atei așa cum ai spus prima dată. Nici 0,7% nu este plauzibil, e mai mult.

Se pare că totuși, societatea americană e cea mai atractivă din lume, altfel nu s-ar buluci să emigreze acolo mai toate popoarele, indiferent de religie. Deci nu e chiar așa rău. Creștinii, bigoți sau nu, au creat cel mai avansat și mai râvnit stat din lume.

Mi-e nu-mi pasă de acest aspect. Poți sa răspunzi la ce am vorbit legat de subiectul discuției, adică despre îndoctrinarea în școli?

[Vlad-Alexandru91]

În prealabil postat de ZergAteu

Nu ştiu de unde ai scos asta. Ai ceva sursă, sau așa definești tu?

Uite, de exemplu, uite care e subtitlul paginii http://www.evolutionism101.ro/

"Sa intelegem evolutia", iar in pagina, sus, scrie "your one-stop source for information on evolution" șamd.



TE nu-și propune să explice apariția universului, ai vieții sau a condițiilor de viață. TE explică cum au apărut speciile, odată ce viața exista deja. Sunt convins că acest lucru ți s-a mai spus, dar l-ai ignorat.

Nu e relevant cum un electromagnet a ajuns să fie magnet, teoria electromagnetismului explică cum se manifestă magnetismul în cazul magnetului nostru, asa e și TE.

TE nu e o explicație pentru univers, fiecare teorie științifică explică anumite lucruri, restrânse la un anumit lucru. De exemplu, TE nu explică gravitația, electromagnetismul, ce e cu plăcile tectonice sau cum se formează mareele.

Legat de perfecțiunea animalelor, perfecțiunea lui Leucochloridium paradoxum intră în conflict cu perfecțiunea melcilor.

http://www.youtube.com/watch?v=EWB_COSUXMw

Ar mai fi de zis și de perfecțiunea încrucișării căilor digestive cu cele respiratorii pentru a garanta un număr de morți prin înec în fiecare an, deși alte animale n-au această perfecțiune (de exemplu, delfinii și balenele), ochii noștri care au o pată oarbă pentru că nervii sunt cablați prin fața retinei, nu prin spate, ca la păsări (săracele păsări, nu-s așa perfecte ca noi).

Dacă nu știi cum au ajuns cheile pe masă înseamnă că ușa nu există? Cam așa spui tu legat de conștiență relativ la viață.



Adică , pentru cei cu limbaj mai puțin sofisticat, să discutăm așa aiurea, ignorând faptele și ce se întâmplă în jurul nostru. Păi asta s-a întâmplat până a venit idea că poate că ar trebui să analizăm lumea care ne înconjoară pentru a trage concluzii despre ea, lucru care mie mi se pare de bun simț, în contrast cu ignorarea realității și bla-bla-ul aiurea ignorând realitatea. Din bla-bla probabil că o sa pot demonstra că pot zbura, da' cqnd vine vorba de practică, ne cam omoară, ca să parafrazez.



Adică biologii ăia de irelevanți au reușit să identifice boli, să le trateze, să facă antibiotice, nu? Consensul ăla vechi era de tip ontologic. Vezi că te-ai împușcat în picior. Consensul actual e legat de dovezi fizice, studii de anvergură, teste d-ălea randomizate, dublu-orb, cu grup de control, știi tu, știință modernă nu alchimia antică pe care o critici tu, adică momâi de paie irelevante.



Măi ce drastic ești. Deja mi-e frică. Sunt convins ca tu ai impresia că ce ai spus tu acolo ai demontat evoluția cu ele. Problema e că dpdv științific ce ai spus acolo nu are nici o valoare, poate de-aia nu ai nici o lucrare științiifică publicată într-un jurnal serios de știință?!



„Deci” spui după ce ai demonstrat ceva. Până acum nu am văzut nici o demonstrație, ci doar confuzii de partea ta și lipsă de informare, tot de partea ta.

Iată un „om de știință” de mâna a doua! Cei ca tine au încetinit progresul măreței noastre civilizații! Dacă nu exista atesimul, eram departe acum, căci aveam ajutor de la Domnul!
Dar tu și cu ceilalți slujitori ai diavolului ați tras omenirea înapoi cu un mileniu! Rușine să vă fie!

[Dumitru73]

În prealabil postat de Vlad-Alexandru91

Iată un „om de știință” de mâna a doua! Cei ca tine au încetinit progresul măreței noastre civilizații! Dacă nu exista atesimul, eram departe acum, căci aveam ajutor de la Domnul!
Dar tu și cu ceilalți slujitori ai diavolului ați tras omenirea înapoi cu un mileniu! Rușine să vă fie!

si care dupa tine omul de stiinta de prima mana?
ce intelegi prin "departe"?

[ZergAteu]

În prealabil postat de Vlad-Alexandru91

Iată un „om de știință” de mâna a doua! Cei ca tine au încetinit progresul măreței noastre civilizații! Dacă nu exista atesimul, eram departe acum, căci aveam ajutor de la Domnul!
Dar tu și cu ceilalți slujitori ai diavolului ați tras omenirea înapoi cu un mileniu! Rușine să vă fie!

<sarcasm>Mă bucur că răspunzi la subiect și nu faci atacuri la persoană. Mă bucur că ești și informat.</sarcasm>

Măreția civilizației creștine s-a văzut în evul mediu.