Ilogica

[I.Calin]

În prealabil postat de ai2

1) Pariul lui Pascal este cat se poate de ilogic. Poate de aceea esti enervanta crezand ca esti logica.

Măi, măi, vierme de pământ, Blaise Pascal, și-a argumentat propriile opinii. Ce-ar fi să demonstrezi, dumneata, nevaliditatea raționamentului lui B. Pascal.

[Dumitru73]

În prealabil postat de I.Calin

Măi, măi, vierme de pământ, Blaise Pascal, și-a argumentat propriile opinii. Ce-ar fi să demonstrezi, dumneata, nevaliditatea raționamentului lui B. Pascal.

Sa inteleg ca te prinzi si tu in acest pariu?

[I.Calin]

În prealabil postat de Dumitru73

Sa inteleg ca te prinzi si tu in acest pariu?

Nu mă prind în pariu, fiindcă nu am nevoie de acest raționament pentru a fi creștin. Pascal a formulat acest pariu pentru cei ca tine, atei / falși atei / căldicei. Pentru voi se pune problema de-a te "prinde".

[Dumitru73]

În prealabil postat de I.Calin

Nu mă prind în pariu, fiindcă nu am nevoie de acest raționament pentru a fi creștin. Pascal a formulat acest pariu pentru cei ca tine, atei / falși atei / căldicei. Pentru voi se pune problema de-a te "prinde".

Eu nu am de ce sa ma prind.
Pentru ca acest pariu este ilogic, ca tot se vorbeste despre logica aici.

[ai2]

În prealabil postat de I.Calin

Măi, măi, vierme de pământ, Blaise Pascal, și-a argumentat propriile opinii. Ce-ar fi să demonstrezi, dumneata, nevaliditatea raționamentului lui B. Pascal.

Argumentele sunt penibil de simple. Ca o paranteza, din cate stiu eu, Pascal a inventat acest pariu la misto. Poate ma insel. Oricum nu are nicio importanta. Tu nu vezi nicio eroare in acest pariu? N-as vrea sa va dau mura-n gura chiar tot. Mai bine facem un exercitiu de gandire impreuna. Pentru asta, eu zic sa veniti voi cu varianta pe care o stiti/va convine si incet incet sa demontam prostiile spuse acolo. Putem merge si pe varianta din deschiderea topicului.

[florinbrasov0]

Raţiunea

"Raţiunea nu poate cunoaşte pe Dumnezeu prin puterile proprii oricâte
piscuri de întrebări i-ar pune. Dumnezeul raţiunii e un Dumnezeu abstract,
un postulat, deci nu putem ieşi pe această cale din ateismul conceptului.
Absolutul metafizic nu e Dumnezeul personal care transformă haosul în
cosmos, re-creează pe om şi-l aduce iarăşi în starea paradisiacă din care a
căzut.

Mulţi rămân bucuroşi la un surogat de religie, al unei religii în limitele
raţiunii, pentru că aceasta nu angajează viaţa omului în nici un risc; ba
dimpotrivă, ajung să creadă că religia e un gen mitic de cunoaştere,
moştenit din pruncia omului pe pămînt - cu alte cuvinte omul e creatorul lui
Dumnezeu sau, şi mai precis, Dumnezeu devine conştient de sine din om, deci
omul e Dumnezeu.

Aci duce,la acest gen de deducţii, orgoliul luciferic al raţiunii autonome.
Dar duce şi la însăşi desfiinţarea raţiunii, întrucât aceeaşi raţiune poate
dovedi, cu aceeaşi stringenţă logică, şi teza şi antiteza.

Când competiţia dintre raţiune şi instinctele declanşate se soldează cu
schilodirea raţiunii, care pierde oarecum criteriul responsabilităţii, - i
se întunecă zarea metafizică, în folosul datelor imediate ale simţurilor,
care, ele, confiscă tot omul şi-l reduc, până la urmă, la un număr. Sofismul
şi vicierea instinctelor au compromise raţiunea ca unealtă capabilă de
cunoaşterea lui Dumnezeu. Când compromiterea raţiunii şi decăderea omului în
animalitate au ajuns la paroxism, a venit vremea Revelaţiei.

Abia Revelaţia reabiliteză raţiunea,luminînd-o prin har, şi sfinţeşte
natura, purificăndu-o, prin virtute. În atare împrejurare credinţa nu mai e
un risc al raţiunii, ci o certitudine pentru care bucuros riscăm viaţa.
Sigur Împărăţia lui Dumnezeu e un risc şi o catastrofă pentru toate
împărăţiile lumii, pentru toate instituţiile ei."

Sursa: Ieromonah Arsenie Boca/P.S. Daniil Stoenescu, Părintele Arsenie Boca:
Omul îmbrăcat în haină de in şi Îngerul cu cădelniţă de Aur, Editura
Charisma, Deva, 2008.
Cine are urechi sa auda....

[Dumitru73]

În prealabil postat de ai2

Argumentele sunt penibil de simple. Ca o paranteza, din cate stiu eu, Pascal a inventat acest pariu la misto. Poate ma insel. Oricum nu are nicio importanta. Tu nu vezi nicio eroare in acest pariu? N-as vrea sa va dau mura-n gura chiar tot. Mai bine facem un exercitiu de gandire impreuna. Pentru asta, eu zic sa veniti voi cu varianta pe care o stiti/va convine si incet incet sa demontam prostiile spuse acolo. Putem merge si pe varianta din deschiderea topicului.

Pariul lui Pascal porneste de la o premisa falsa. Aceea ca, daca exista, nu are cum sa existe decat dumnezeul crestinilor, nu altul. Asta este dupa mine eroarea principala a lui Pascal.
Iar noi, cei de azi, nu facem decat sa continuam aceasta eroare.

[Traditie1]

În prealabil postat de Dumitru73

Pariul lui Pascal porneste de la o premisa falsa. Aceea ca, daca exista, nu are cum sa existe decat dumnezeul crestinilor, nu altul. Asta este dupa mine eroarea principala a lui Pascal.
Iar noi, cei de azi, nu facem decat sa continuam aceasta eroare.

Nu contează ce credea Pascal după cum nu contează cine a emis ideea. Contează principiul ei, care este corect, raportat la credința într-un Dumnezeu unic, Care este Creatorul și Stăpânul lumii.

Care învățătură despre Dumnezeu este corectă, este alt subiect.

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Nu contează ce credea Pascal după cum nu contează cine a emis ideea. Contează principiul ei, care este corect, raportat la credința într-un Dumnezeu unic, Care este Creatorul și Stăpânul lumii.

Care învățătură despre Dumnezeu este corectă, este alt subiect.

De unde rezulta ca vorbim despre un D-zeu unic in pariul lui Pascal. Se poate le fel de usor reformula pentru orice zeu sau grup de zei. Daca nu crezi in Zeus pierzi tot. Simplu! Asta e inca un argument impotriva acestui pariu. Sunt multe alte argumente, pacat ca voi nu gasiti niciunul. Probabil sunteti prea orbiti de rezultatul pe care vreti sa-l obtineti.

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

De unde rezulta ca vorbim despre un D-zeu unic in pariul lui Pascal. Se poate le fel de usor reformula pentru orice zeu sau grup de zei. Daca nu crezi in Zeus pierzi tot. Simplu! Asta e inca un argument impotriva acestui pariu. Sunt multe alte argumente, pacat ca voi nu gasiti niciunul. Probabil sunteti prea orbiti de rezultatul pe care vreti sa-l obtineti.

Deci după tine faptul că pot exista mai mulți zei este un argument împotriva acestui "pariu" (în realitate nu e un pariu ci o atitudine înțeleaptă). Eu nu văd nici o logică aici, chiar admițând teoria cu mai mulți zei. Voi pur-și-simplu expuneți aici propriile prejudecăți și neputința voastră de a crede. Dar atât din punct de vedere al logicii cât și al pragmatismului, sunteți pe lângă. Vă folosiți ca de o marotă de cuvântul logică.

Cât despre opțiunea pentru monoteism, ea decurge din logică. Dumnezeu este Principiul existyenței și Ființa absolută și nu pot exista mai multe astfel de ființe că ar însemna că există mai multe principii ale existenței.