Scoaterea religiei din scoli

În prealabil postat de georgeval

Pe cat de neconvingayor sunt eu in privita unei Cauze necauzate a creatie, pe atat de neconvingator esti tu in privinta lipsei Cauzei necauzate. Pe cat de neconvingatori suntem noi , pe temeiul revelatiei, ca in urma mortii este viata, pe atat de neconvingatori sunteti voi cei care considerati ca in urma morti nu este viata.

Dar eu nu incerc sa va conving de lipsa unei cauze necauzate
Ceea ce incerc intr-adevar sa va conving este sa luati decizii pe baza faptelor

[gavriil]

În prealabil postat de topcat

Dar eu nu incerc sa va conving de lipsa unei cauze necauzate
Ceea ce incerc intr-adevar sa va conving este sa luati decizii pe baza faptelor

Acei oameni care vad lumile spirituale se bazeaza pe fapte si pe aceleasi convingeri isi manifesta credinta problema este ca lumea spirituala nu se poate vedea la microscop si asta face ca sa poata fi perceputa numai de cei care cred cu adevarat in DUMNEZEU.

[konijiro]

Acei oameni care vad lumile spirituale se bazeaza pe fapte si pe aceleasi convingeri isi manifesta credinta problema este ca lumea spirituala nu se poate vedea la microscop si asta face ca sa poata fi perceputa numai de cei care cred cu adevarat in DUMNEZEU.

Creierul uman nu e o unealta intotdeauna exacta pentru aprecierea realitatii inconjuratoare, de aceea se recurge la metoda stiintifica.

Si tot din cauza asta, experientele personale nu pot fi catalogate drept dovezi.

[gavriil]

În prealabil postat de konijiro

Creierul uman nu e o unealta intotdeauna exacta pentru aprecierea realitatii inconjuratoare, de aceea se recurge la metoda stiintifica.

Si tot din cauza asta, experientele personale nu pot fi catalogate drept dovezi.

Daca creierul nu ar fi o unealta perfecta atunci stiinta nu poate fi numita exacta pentru ca a luat fiinta datorita creierului si gindirii lui.Toate se proecteaza mai intai in creier si dupa aceea ea fiinta in plan fizic deci creierul e cu mult mai perfect decit metoda stiintifica.


Cind mai multe persoane vad acelas lucru sau il percep nu se mai poate chema experienta personala ci adevar si este catalogat ca dovada.

[konijiro]

Toate se proecteaza mai intai in creier si dupa aceea ea fiinta in plan fizic deci creierul e cu mult mai perfect decit metoda stiintifica.

Nu tot ce se "proiecteaza" in creier e si corect sau adevarat.

Metoda stiintifica tocmai de-aia a fost dezvoltata. Ea este cea care testeaza ideile nascute in creier, si numai dupa ce sunt validate sunt declarate valabile din punct de vedere stiintific.

Cind mai multe persoane vad acelas lucru sau il percep nu se mai poate chema experienta personala ci adevar si este catalogat ca dovada.

Cred ca trebuie sa te interesezi mai indeaproape pentru a afla ce inseamna dovada.

Toate religiile au adepti care trec prin "experiente" religioase, si respectivii le vad ca pe dovezi ale existentei zeului lor. Sa inteleg ca toti zeii aia exista, sau e mai probabil ca avem de a face cu diferite stari mentale autoinduse, si etichetate in functie de apartenenta religioasa a celui care le experimenteaza?

[gavriil]

În prealabil postat de konijiro

Nu tot ce se "proiecteaza" in creier e si corect sau adevarat.

Metoda stiintifica tocmai de-aia a fost dezvoltata. Ea este cea care testeaza ideile nascute in creier, si numai dupa ce sunt validate sunt declarate valabile din punct de vedere stiintific.



Cred ca trebuie sa te interesezi mai indeaproape pentru a afla ce inseamna dovada.

Toate religiile au adepti care trec prin "experiente" religioase, si respectivii le vad ca pe dovezi ale existentei zeului lor. Sa inteleg ca toti zeii aia exista, sau e mai probabil ca avem de a face cu diferite stari mentale autoinduse, si etichetate in functie de apartenenta religioasa a celui care le experimenteaza?

Creierul este proectantul dar planul fizic il margineste pentru ca are legile stricte dupa care se ghideaza stiinta dar asta nu inseamna ca nu exista si altceva dincolo de fizic.Daca nu a descoperit microscopul asta nu inseamna ca nu exista ci ca nu poate sa patrunda intro alta lume in care actioneaza alte legi diferite de cele fizice.


Daca unii nu pot vedea cu aparatele stiintifice sa arate ce este in alta lume asta inseamna ca cei care vad cu ochii sufletului nu au dovezi?

Toate zeitatile pe care le arata oamenii sint adevarate dar nu toate sint bune.Nu credinta in ceva te face sa vezi acel ceva ci voia DIVINA te lasa sa vezi.

[konijiro]

Creierul este proectantul dar planul fizic il margineste pentru ca are legile stricte dupa care se ghideaza stiinta dar asta nu inseamna ca nu exista si altceva dincolo de fizic.

Pana acum, stiinta a lucrat cu naturalul, si a adus multe lucruri considerate SUPRAnaturale in taramul naturalului, prin explicatiile obtinute. Nu pot de cat se cred ca acest progres va continua.

Daca unii nu pot vedea cu aparatele stiintifice sa arate ce este in alta lume asta inseamna ca cei care vad cu ochii sufletului nu au dovezi?

Folosesti termeni foarte vagi si interpretabili, cum ar fi "suflet", "ochii sufletului". Ce e aia alta lume? Ce dovada ai ca cei care au vazut-o nu halucinau?

Toate zeitatile pe care le arata oamenii sint adevarate dar nu toate sint bune.Nu credinta in ceva te face sa vezi acel ceva ci voia DIVINA te lasa sa vezi.

Este evident ca nu toate zeitatile sunt adevarate, din moment ce oamenii ce le urmeaza se bazeaza pe doctrine de origine divina care se contrazic intre ele.

Esti din pura intamplare ortodox. Daca te nasteai in Iran, te certai cu un ateu (din alta tara, ca in republicile islamice nu prea gasesti atei declarati) despre cat de adevarat e Allah, si despre cat de confuzi sunt toti ceilalti.

[AlinB]

În prealabil postat de konijiro

Nu tot ce se "proiecteaza" in creier e si corect sau adevarat.

Metoda stiintifica tocmai de-aia a fost dezvoltata. Ea este cea care testeaza ideile nascute in creier, si numai dupa ce sunt validate sunt declarate valabile din punct de vedere stiintific.

Si daca nu este capabila sa valideze unele din ele? Se declara invalide pana la dezvoltarea ulterioara a stiintei?
In orice caz, nu cred ca stiinta are asemenea pretentii care i le pun ateii in carca.

Toate religiile au adepti care trec prin "experiente" religioase, si respectivii le vad ca pe dovezi ale existentei zeului lor. Sa inteleg ca toti zeii aia exista, sau e mai probabil ca avem de a face cu diferite stari mentale autoinduse, si etichetate in functie de apartenenta religioasa a celui care le experimenteaza?

Depinde.
Daca esti ateu si mai "usor" de cap, poti ajunge la concluzia generala si fara discernamant ca toate acele impresii sunt false.

Daca esti mai putin comod si inclinat sa gandesti mai mult, poti sa accepti ideea ca s-ar putea ca macar unele sa fie adevarate. Care ar fi si de ce, asta necesita chiar si mai multa gandire si osteneala.

Dar se stie ca nu sta in firea ateului asa ceva, el e mai comod de felul lui si prefera sa impinga stiinta in fata sa-i sustina ideile. Desi stiinta nu face asa ceva.