Intrebari din Geneza

[tigerAvalo9]

Eu unul cred ca Vechiului Testament nici sa nu ii prea dam mare importanta deoarece scrierea lui este veche nici nu se stie exactitatea lucrurilor care au fost atunci deoarece toate cele intamplate sunt acum milioane de ani,deci pomul vietii poate insemna total altceva si pasarile cerului la fel.Biblia trebuie interpretata ,mai ales in Vechiul Testament.Dumnezeu a facut lumea in 6 zile asa scrie in Vechiul Testament dar mai mult ca sigur cele 6 zile sunt perioade foarte lungi de ani sau de luni .El nu a facut lumea asa,poc poc,gata omul,ci prin fenomene si lucruri inexplicabile deoarece Dumnezeu nu e un om ,Dumnezeu nu e doar undeva ci peste tot si inseamna inteligenta pura,ratiune,o inteligenta care este mult mai superioara decat creierul uman (stiti si voi cat de sofisticat si inteligent e un organism ,un creier ,o lucrare omeneasca).Daca in Biblie spune ca 7 dragoni de exemplu vor veni si vor manca pamantul sau au venit nu inseamna ca ,chiar 7 dragoni vor veni ,poate dragonii reprezinta 7 fulgere si tot asa.Cred ca ai inteles ce vreau sa zic.Eu iti sugerez sa incepi cu Noul Testament deoarece Geneza este prea indepartata si mult prea neinteleasa.Numai bine ,Doamne ajuta!

[alx]

Si cui lasam Vechiul Testament? E prea demodat, gata, il aruncam, pentru ca nu mai tine pasul cu lucrurile descoperite de om in prezent? Chiar e cazul sa fie pastrat, daca s-ar fi putut intr-o varianta cat mai putin modificata, pentru studiu.

[tigerAvalo9]

Nu am zis sa-l aruncam dar Vechiul Testament e greu de ,,descifrat'' si sunt multe intelese gresit,nu tot de acolo este chiar asa,multele au un inteles,un dragon poate fi un fulger sau un dinozaur etc.Eu sunt sigur ca nu a existat pomul vietii sau Dumnezeu nu a facut lumea in 6 zile ci in 6 perioade.Toate au un inteles

[alx]

Daca vrei sa rastalmacesti ceva, atunci prinde o logica. Sa nu trecem bariera dintre realitate si umplerea golurilor de informatie cu interpretari, doar de dragul de a avea un raspuns care sa ne multumeasca.
Gata, se scoate pomul vietii? Cu ce il inlocuim? Facem in continuare ce fac persoanele din grupurile de interese personale, care rescriu tot ce doresc, de la istorie la descoperiri, ajungand pseudo-stiinte, usor digerabile de cineva cu o spoiala de cultura?

[tigerAvalo9]

În prealabil postat de alx

Daca vrei sa rastalmacesti ceva, atunci prinde o logica. Sa nu trecem bariera dintre realitate si umplerea golurilor de informatie cu interpretari, doar de dragul de a avea un raspuns care sa ne multumeasca.
Gata, se scoate pomul vietii? Cu ce il inlocuim? Facem in continuare ce fac persoanele din grupurile de interese personale, care rescriu tot ce doresc, de la istorie la descoperiri, ajungand pseudo-stiinte, usor digerabile de cineva cu o spoiala de cultura?

Intelegi ce vrei dar eu as dori sa imi explici ca tu fiind ateu ce cauti pe site-ul asta,nu te da nimeni afara ,nu intelege asta,dar daca tu nu crezi ce vrei sa afli de aici?Vrei sa bagi zazanie sau ce?Fara suparare.Doamne ajuta!

[alx]

Iar se ataca autorul, nu ideea? :)
M-am inscris pentru a gasi raspunsuri la diferite intrebari, de care logica nu era capabila; nu am reusit. Cat despre ateismul meu, te-ai grabit sa tragi concluzii. Pur si simplu imaginea personala a unui Creator e diferita de cea prezentata in religii, cu unele mici tangente.
Totusi, te-a deranjat ceva din mesajul anterior? Astept un raspuns laconic.

[Agkelos]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Cunostinta binelui si raului, din cate stiu, inseamna ca omul initial nu cunostea raul, ci numai binele, din moment ce toate erau bune pe atunci.

Se poate, dar la fel de bine se poate ca "cunoasterea binelui si a raului" sa nu fie decat o metafora pentru a sublinia ca "a cunoscut tot ce se poate spune". Nu cunosc termenul literar, dar se gaseste in romane de forma "au venit toti, mici si mari, la intalnire". Poate fi doar o figura de stil pentru a exprima ca nimic nu a scapat, ci totul a fost cunoscut de catre om. Intr-un final binele si raul nu il vom putea diferentia total niciodata, totul tine de interpretare.

Bineinteles, asta e doar o ipoteza care inca o iau in calcul pana cand adun suficienta informatie pentru a alege o varianta care are mai mult sens.

tigerAvalo9, tind sa iti dau dreptate pentru ca Iisus si-a prezentat calea cand omul a fost suficient de matur pentru a o intelege. Calea prezentata de Iisus e aceeasi cu legea veche doar ca la un nivel mai subtil, la nivel la care putem discuta de tendinte si responsabilitati nu doar de respectarea riguroasa a unor legi. Pot spune ca Iisus a pus mai multa greutate pe umerii oamenilor, oferindu-le mai multa responsabilitate. El nu a mai spus "Sa nu ucizi!" ci a spus ca "Iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti!" e o lege la fel de importanta ca "Iubeste-l pe Domnul, Dumnezeul tau, cu toata inima ta!". El nu vine sa schimbe legea, dupa cum e si scris, ci a venit sa o implineasca si prin modul in care si-a prezentat calea a venit sa intareasca ceea ce se stia deja din Vechiul Testament printr-un punct de vedere mai personal. La cum vad lucrurile toata invatatura lui Iisus, chiar daca aparent e diferita, se leaga foarte strans de Vechiul Testament care e folosit ca piatra de temelie pentru informatia noua care trebuie asimilata. Consider ca trebuie sa studiem foarte serios Vechiul Testament daca dorim sa intelegem bine ce a vrut sa Iisus sa ne invete in Noul Testament.

alx, nu vreau sa par nesimtit, dar te-as ruga sa deschizi un alt topic pentru nelamuririle tale. Deja am fost acuzat ca vin aici ca sa fac scandal. Daca sunt asociat cu tine scopul meu, intelegerea, nu mai poate fi atins pentru ca voi fi considerat un scandalagiu ca oricare altul.