Împotriva EREZIILOR NEO-PROTESTANTE - Cuvântul al II-lea - ICOANELE

[AlinB]

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Asta am spus-o de la bun început, atunci când am subliniat cuvintele lui Hristos:

”Duh este Dumnezeu şi cei ce I se închină trebuie să i se închine în duh şi în adevăr.” (Ioan 4,24 - Biblia Ortodoxă)

Hai sa-ti dau o dilema si mai interesanta.
Daca e Duh, cum poate fi si in trup?

Păi nene, dacă trebuie prin duh, cum poate fi prin icoană? Dacă o iei așa, la fel de bine închinarea s-ar putea aduce prin dans, ori prin behăit! Păi e bine, e frumos?

Pai da, uite ca se poate cu ambele:

Heritage Singers - This Old House
http://www.youtube.com/v/zZb0fl6KiBM

http://ro.wikipedia.org/wiki/Heritage_Singers

Tu tii imaginezi pe Sfintii Apostoli asa? Nici eu.

De ce, doar pentru că așa procedează preotul când ia Evanghelia în virtutea aceleiași practici iconodule? Infantilismul acesta ține de o înțelegere ceremonialo-mistico-superstițioasă, în nici un caz de evlavie și înduhovnicirea pe care le reclami.

Tu preferi sa vezi infantilism.
Eu vad evlavie.

Chestie de perspectiva.
Dar eu te inteleg, ca adventist, n-ai de unde sa stii ce e aia evlavie.

În prealabil postat de AlinB

De ce, tu poti demonstra ca ceea ce nu e prezent in Noul Testament este neaparat o ratacire?

Astept raspuns si la intrebarea asta.

Instrumentele muzicale și zeciuiala apar în Scriptură, chiar și în Noul Testament, încearcă alte exemple.

Serios? Unde scrie ca a platit vreun crestin zeciuiala? Sau ca zdranganea la pian in scopuri de "inchinare"?
Erai foarte abundent in citate, acum unde au disparut?

Oricum, acestea nu sunt ”obiecte de cult” față de care să avem o atitudine similară cu iconodulia.

Hehe, faci pe prostul (asa prefer sa cred ca alternativa ar fi mult mai sumbra).

Contextul discutiei este cel care l-am enuntat cu doua randuri mai sus si la care ai ocolit raspunsul.

Sau dublul standard ti se pare ok?
Ce folositi voi, trebuie sa fie in Noul Testament, altfel este ilegal.
Ce folosim noi, se poate trece cu vederea, nu e musai.

Dar tu ai putea mula iconodulia pe acest cuvânt divin ”închinare în duh și adevăr”? Oricât te-ai căzni, nu reușești decât să-L contrazici pe Mântuitorul.

Oricat te-ai chinui tu, nu poti demonstra ca il contrazice pe Mantuitorul.

Am înțeles (și ai înțeles și tu întrebarea) că eviți un răspuns franc.

Ba ti-am raspuns foarte franc, dar tu vrei in continuare sa te faci ca nu pricepi.

Am spus ca e un lucru bun si orice lucru bun poate fi folosit la modul deviant.

Problema este ca tu vrei sa vezi doar partea devianta pretinzand in baza unei autoritati imaginare care ti-o atribui, ca e singura.


Si daca ar fi sa mergem pe logica asta, ar trebui sa dam de pamant si cu Biblia, pentru ca este probabil lucrul care a fost folosit cel mai deviant in toata istoria crestinismului.

[quote ]Păi aici avem de-a face tocmai cu un asemenea derapaj al formei de închinare apostolice [/quote]

Tu n-ai de unde sti care era "forma de inchinare apostolica", pentru ca v-ati trezit la aproape 2 milenii de atunci sa reinventati crestinismul si tot ce faceti e sa va dati cu parerea pretinzand ca aveti inspiratie in acest sens.

. Au avut apostolii și primii creștini din jurul lor icoane? NU!

Dar au pretins zeciuiala?
Au mers la evanghelizare cu pianul, vioara, naiul, tambalul sau Biblia la brat?

Spre deosebire de "Sola Scriptura" care stim cu certitudine ca a fost inventata cca. 15 secole mai tarziu, nu poti afirma cu certitudine ca nu au existat icoane.

Ceea ce stim cu certitudine este ca primii crestini, din perioada persecutiilor, la masura carora voi nici nu puteti visa sa ajungeti, au pictat icoane.
Sunt dovezi arhologice in acest sens.

Ce stim cu certitudine, este ca si voi produceti imagini a unul fel de hristos.

Problema este ca pentru voi acel hristos nu este Hristos, deci este o imagine goala, nu are continut sacru si este normal a nu fi folosita la inchinare, dar nu e o virtute, ci doar goliciune spirituala.