Papalitatea

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Din ce spuneti dvs. il acuzati pe Sf. Grigorie ca ar fi fost incoerent, mai intai afirma primatul si apoi condamna vehement (sa ne amintim ca scrie de Antihrist, cel ce va dori sa detina acest titlu) orice primat. Desi v-am dat si surse catolice care nu il includ deloc pe sfant ca sustinator si un argument in sustinerea primatului.
Papa Pelagius condamna acel Sinod, nu-l recunoaste. Dovada ca nu-l asculta nimeni si nu ia nimeni in considerare ce spune (ma refer la cei din afara patriarhiei sale), Sf. Grigorie ia atitudine in aceeasi tema, ba se roaga si ii sfatuieste pe pe Patriarhii Alexandriei si Antiohiei sa nu accepte acest titlu.
Va rog citit si scrisorile sale, si ceea ce tine de acest lucru, ca sa nu vorbim doar din lucruri auzite.
Uitati si in cazul Papei Nicolae I, in timpul sf. Fotie. Nu-l condamna singur, ci convoaca un sinod. Primatul papal in primul mileniu e doar in imaginatia BC. Chiar daca au fost cativa papi care s-au gandit ca ce bine ar fi sa fie ei primii, nu i-a bagat nimeni in seama.

"Nu i-a bagat nimeni in seama" este parerea ta. Nu toti oamenii ajung la parerile tale dupa cum bine vezi. Daca ar fi sa studiez cine este mai bagat in seama: Papa, Patriarhul ecumenic, sinodul pan-ortodox care cica s-ar fi oprit la numarul 7 si tu, cred ca pe primul loc ar iesi Papa si pe ultimul tu...