Papalitatea

În prealabil postat de Adriana3

", studiaza si cazul Greciei, poate o sa intelegi ca nu are legatura cu dogma ci cu situatia economica a indivizilor...

Asa crezi? Mai gandeste-te!

[bogdan81]

Adriana,

Formula de la Calcedon foloseste 4 definitii apofatice: neschimbat, neamestecat, neimpartit, nedespartit.
Iar pe cruce nu a murit un simplu om, ci Fiul Lui Dumnezeu, care intr-adevar a patimit si a murit cu firea sa omeneasca, dar nu o fire a patimit, caci nu poate patimi o fire, ci o persoana prin acea fire, iar persoana este cea a Fiului intrupat.
Tot asa cum spunem ca Hristos a luat fire omeneasca din Maica Domnului, dar nu spunem ca maica domnului a nascut o fire, ci o persoana, pe insusi Dumnezeu Fiul, tot asa spunem ca aceeasi persoana a Fiului intrupat, a patimit si a murit pe cruce.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Eu am scris adevarul, dar daca cineva nu e ajutat de Domnul sa afle adevarul nu-l poate vedea. Asa si evreii l-au respins pe Iisus, pentru ca nu aveau capacitatea sa inteleaga si sa vada adevarul.

Ati scris ca aparitiile de la Lourdes sint inselare. Pe ce va bazati cind sustineti acest "adevar"? Aceasta nu e nici macar pozitia Bisericii Ortodoxe. Sinteti deasupra ei cind afirmati aceste lucruri?
Ce legatura au catolicii cu evreii care l-au respins pe Isus? Care este legatura dintre "adevar" si propozitia dumneavoastra?

PS Singura modalitate de a converti pe cineva la Adevar este viata traita in Cristos. Sfintii care au trait asa au convertit mari mase de oameni, chiar dupa moartea lor, fie ca au fost catolici sau ortodocsi. Iar multi dintre convertiti nici nu stiau sa citeasca, insa VEDEAU. Il vedeau pe Cristos in sfintul respectiv. Frunzarirea netului si afirmarea unor timpenii cu titlul de "adevar" nu numai ca nu va convinge pe nimeni, nici macar pe ortodocsi, dar e o cale sigura de a fi ridicol.

[bogdan81]

Catalin a semnalat niste semne care i s-au parut dubioase.
Nu e singurul, si mie mi se par la fel.
Fenomene ca racirea aerului, intrari in transa, cresterea temperaturii pana la 50 de grade (cum e in cazul unor sfinti catolici al caror nume nu vreau sa il dau ca sa nu jignesc pe nimeni), fenomene precum tunete, fulgere, dansuri ale soarelui, care si acelea se pare ca au fost mai mult naluciri, dar chiar de ar fi fost reale, nu prea par sa se incadreze intr-un tipar crestin.
Fenomenele de la Medjugorie sunt inca si mai stranii.
Numai citind despre ele nu poti sa nu-ti pui anumite intrebari.

[nutucutu]

În prealabil postat de bogdan81

Catalin a semnalat niste semne care i s-au parut dubioase.
Nu e singurul, si mie mi se par la fel.
Fenomene ca racirea aerului, intrari in transa, cresterea temperaturii pana la 50 de grade (cum e in cazul unor sfinti catolici al caror nume nu vreau sa il dau ca sa nu jignesc pe nimeni), fenomene precum tunete, fulgere, dansuri ale soarelui, care si acelea se pare ca au fost mai mult naluciri, dar chiar de ar fi fost reale, nu prea par sa se incadreze intr-un tipar crestin.
Fenomenele de la Medjugorie sunt inca si mai stranii.
Numai citind despre ele nu poti sa nu-ti pui anumite intrebari.

Aici se vorbea despre Lourdes. Unde s-a racit aerul? Unde a crescut temperatura la 50 grade? Unde au fost naluciri, tunete si fulgere? Si apoi, care e pentru dumneavoastra tiparul crestin? Oare sfintul apostol Pavel cind le-a spus corintenilor ca i-a vizitat, chiar daca corintenii nu l-au vazut, nu se referea la faptul ca i-a vizitat in duh? Oare cind sfintul apostol Pavel a fost rapit in al trei-lea cer, o fi fost in transa sau o fi fost in vis? Isus ne-a aratat cum trebuie sa recunoastem lucrurile supranaturale: dupa roade. Iar roadele sint usor de verificat, numai ochi sa avem sa le vedem (pentru dumneavoastra, deasemenea, roadele sint usor de verificat: daca sint in gradina ortodoxa sint OK, oricare ar fi ele; daca sint in gradina catolica sint de la diavol, oricare ar fi ele).

Fenomenele de la Medjugore inca nu sint recunoscute de Biserica Catolica ca fiind cu adevarat aparitii mariane.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Ati scris ca aparitiile de la Lourdes sint inselare. Pe ce va bazati cind sustineti acest "adevar"? Aceasta nu e nici macar pozitia Bisericii Ortodoxe. Sinteti deasupra ei cind afirmati aceste lucruri?
Ce legatura au catolicii cu evreii care l-au respins pe Isus? Care este legatura dintre "adevar" si propozitia dumneavoastra?

PS Singura modalitate de a converti pe cineva la Adevar este viata traita in Cristos. Sfintii care au trait asa au convertit mari mase de oameni, chiar dupa moartea lor, fie ca au fost catolici sau ortodocsi. Iar multi dintre convertiti nici nu stiau sa citeasca, insa VEDEAU. Il vedeau pe Cristos in sfintul respectiv. Frunzarirea netului si afirmarea unor timpenii cu titlul de "adevar" nu numai ca nu va convinge pe nimeni, nici macar pe ortodocsi, dar e o cale sigura de a fi ridicol.

Doamna, va rog sa nu ma mai acuzati de fiecare data de tot ce va trece prin minte, pentru ca vad ca pentru unii catolici doar aceasta e argumentatia, atacarea celui ce scrie. Daca va uitati in urma o sa vedeti ca eu v-am adresat mesaje care nu erau batjocoritoare, ci cu preocupare pentru mantuirea dvs. In schimb majoritatea mesajelor dvs. sunt de condamnare, judecare, luare peste picior, etc. Cu adevarat, roadele se vad pentru catolici, unii par niste oameni rautaciosi, zeflemitori, batjocoritori, mai ales pe forumul acesta. Dar nu e doar vina userilor, se pare ca admin-ul incurajeaza astfel de manifestari si comportamente.
Daca dvs. nu intelegeti de ce trebuie sa ma blamati pe mine? Cum ati si spus, nu cunosteti prea mult din dogme si teologie, dar va contraziceti de parca ati cunoaste. Ceea ce am scris eu de cateva ori poate intelege si un copil de clasa a patra, pentru ca e scris in romana. De ce doritit sa le repet de cateva ori? Stiti intamplarea din Biblie cand rabinii ii cereau orbului sa repete povestea, iar acesta le-a spus daca nu vor sa devina si ei ucenici ai lui Iisus de il tot pun sa repete.
Atat au inteles catolciii din credinta lor, inchizitia? Cine critica BC sau catolicismul trebuie sa fie atacat.
Nu stiu ce asteptati pe un forum ortodox, ca si ortodocsii sa recunoasca BC? Uitati in contraexemplu cum a intrat intrat un alt user catolic pe forum, MariaB: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...85&postcount=1

Acestea fiind spuse va raspund din nou (cred ca e a patra oara cand spun astea). Aparitia de la Lourdes a afirmat dogma care fusese adoptata cu putin timp inainte in BC, spunand ca e "neprihanita zamislire". Pentru ortodocsi aceasta dogma e o eroare teologica, o erezie, un neadevar. Un inger sau Maica Domnului nu pot spune niciodata neadevaruri, probabil nu stiti asta, puteti intreba pe un preot catolic sau pe altcineva, ca sa nu mai mai blamati pe mine pentru ce nu cunoasteti dvs. Dvs. din cauza ca nu cunoasteti, vreti sa afirmam ca dogma ortodoxa e gresita si noi suntem in eroare. Asta pentru ca nu intelegeti despre ce e vorba.
La fel in cazul Fatima, acolo aparitia a spus de purgatoriu, o alta dogma catolica considerata erezie de ortodocsi.
Si pentru ca vad ca stiti si ce spune BO, aceasta si-a spus parerea despre catolicism la sinoade, nu mai e nevoie sa repete, pentru ca sinoadele nu se repeta tot timpul. BO nu recunoaste niciun sfant sau minune de dupa schisma din pareta catolica. De asemenea, nu-si da tot timpul cu parerea despre ce se intampla in afara BO, decat daca are legatura cu BO. Asadar nu da comunicate despre noile minuni din hinduism, budism sau samanism. Pentru ca nu o intereseaza, parerea e spusa.

In link-ul dat de pe forumul catolic am spus apoi de racirea aerului, am dat acolo si un link catolic despre aparitia de la Fatima (dar bineinteles ca nu l-ati deschis pentru ca nu va intereseaza). In link-ul din articolul de la Vatican despre falsele aparitii scrie ca ingerul cazut nu poate face minuni adevarate, adica sa creeze ceva, ci doar impresii false. La fel, va rog sa hasiti minuni in primul mileniu in care Domnul creeaza impresii false. Nu se poate, pentru ca Domnul nu minte.
In concluzie, nu cred ca va intereseaza adevarul in momentul de fata. Sfatul meu e sa cercetati macar dogma catolica, daca doriti sa argumentati in discutiile cu ortodocsii, nu face cinste nici unuia care e in alte religii pagane sa stea doar sa se certe sau sa atace pe cineva cand el nu intelege. Discutiile fiind fara rost, o sa va las sa dialogati cu Adriana in continuare, nu o sa mai continui discutiile nici cu dvs.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

In ortodoxie se face mare caz de infailibilitatea primelor sapte sinoade ecumenice. Autoritatea unor decizii demult anacronice, luate de persoane demult mutate la Domnul, in numele sau pentru benficiul unor structuri de putere si influenta demult disparute, nu foloseste la nimic cand e vorba de aplicare la probleme actuale. Ce sa-i faci, nu toate scrierile "pe alaturi cu linia oficiala/a invingatorilor" au fost arse de fanatici. Cei care radeau de Iisus cand era pironit pe cruce nu sunt departe de grecoteii din Bizant care aruncau cu bucurie scrierile diferitilor non-conformisti in flacari, sau de germanii sau spaniolii care mai puneau un vreasc pe rugul ereticului, batar sa crape ala mai repede. Toti sunt aceeasi specie: conformisti limitati, cruzi si insetati de supravietuirea proprie cu orice pret, care mentin lumea in loc. Cramponarea de "cele sapte sinoade" face reformarea si aderarea la o autoritate centrala mult mai dificila. Si aceasta cramponare intretine si propaga tipologia umana descrisa mai sus. Da, si in BC s-au facut greseli...de catre oameni, nu de catre Biserica, cred ca intelegeti nuanta. IAR PREZENTA SI ACTIVITATEA UNEI CONDUCERI MONARHICE A GRABIT, IN TERMENI DE TIMP ISTORIC, ASUMAREA ACELOR GRESELI. IN SCHIMB, NECLARITATEA ASUMARII UNEI AUTORITATI DUCE LA INTARZIEREA SAU ELIMINAREA ASUMARII ERORILOR.

In BO doar invataturile sau dogmele sunt infailibile, pentru ca acestea au fost spuse de Duhul Sfant, tine de partea divina a Bisericii. Sinoadele nu sunt infailibile, ci invatatura e infailibila. Asadar acel sinod e aprobat si recunoscut daca invatatura sa e cea adevarata. Altfel nu, e eretic.
Despre ce s-a intamplat la sinoade sunt povesti din scrierile vestice ale neoprotestantilor sau ateilor. Ecumenistii se mai folosesc de aceste neadevaruri.

[catalin2]

În prealabil postat de Miha-anca

Incet, incet imi piere cheful de a mai comunica cu catolicii.

In contrast cu unii catolici, vedem cum unii neoprotestanti desi isi apara dogma nu uita de respectul fata de alti useri ortodocsi (cel putin asa mi s-a parut mie, o mica exceptie facand vinerea13).

În prealabil postat de catalin2

In BO doar invataturile sau dogmele sunt infailibile, pentru ca acestea au fost spuse de Duhul Sfant, tine de partea divina a Bisericii. Sinoadele nu sunt infailibile, ci invatatura e infailibila. Asadar acel sinod e aprobat si recunoscut daca invatatura sa e cea adevarata. Altfel nu, e eretic.
Despre ce s-a intamplat la sinoade sunt povesti din scrierile vestice ale neoprotestantilor sau ateilor. Ecumenistii se mai folosesc de aceste neadevaruri.

Invataturile inspirate de la Duhul Sfant si in armonie cu Sfanta Scriptura, si care dispun de consensus patrum, bineinteles ca sunt/devin infailibile. Eu ma refer la condamnarea unor oameni, chiar si decedati, la arderea operelor lor, si la asezarea acelor condamnari peste veacuri ca fiind la randul lor, de neclintit. Desi multe astfel de condamnari ar dobandi astazi cu usurinta statutul de erori judiciare. A, si daca un catolic, protestant, sau chiar agnostic sau ateu scrie corect informat si dezbate impartial despre epoca primelor Concilii, nu trebuie bagat in seama?! Si, NU sunt de acord nici cu arderea "ereticilor" (a se citi "oameni care gandesc altfel despre divinitate"). Poate nu stiti, dar un pastor a fost ars pe rug de patriarhia moscovita in sec. XVII. Si deasemenea poate nu stiti, dar donatistii si maniheii au fost tratati oribil. Iar cat priveste greselile criminale ale oamenilor din Sfantul Oficiu, NU ale BC, s-au cerut scuze. Oficiale. Pe cand scuze oficiale si clare pentru arderea acelui pastor? Era "doar" un protestant, eh, si doar unul, nu? Sau pentru efectiv deportarea episcopilor cu vederi quasi-dioprosoponice din vremea lui Teodosiu cel Tanar?
In ultima instanta, doar ce emana de la Dumnezeu este infailibil: legea naturala/bunul-simt/normalitatea, Sfanta Scriptura, Sfintele Taine, si autoritatea harica a apostolilor, avandu-l ca verhovnic pe Petru, caruia i s-a dat uriasa raspundere a ministeriului petrin, pentru el si toti urmasii sai episcopi. Adica, in ultimul caz enumerat, cu acei doi termeni care par sa va deranjeze mult: infailibilitatea papala si primatul papal. Cu bine.

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

Crezi ca e asa simplu?!? Ma indoiesc!

Da, sunt convinsa ca este asa de simplu. Oamenii sunt cei care complica foarte mult lucrurile in mod inutil.