despre nazisti

[Antoni0]

În prealabil postat de konijiro

Vad ca nu vezi.



Ceea ce spui e profund ilogic. Ca sa vezi si de ce, te rog sa citesti aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman



Sursa esti tu. Din moment ce ignori rolul isotric al unora sau altora pe motivul inventat de tine cuma ca nu ar fi "romani adevarati", ii scoti in afara istoriei. Adica exact ce ai zis aici:



Si iar, aici:

Eu repet pentru (a cata oara) ca acei tradatori sunt doar niste gunoaie!

În prealabil postat de konijiro

Nu se poate discuta cu tine, din simplul motiv ca redefinesti cuvintele dupa cum iti place. De exemplu, nici una din definitiile pe care i le-ai dat lui Fani pentru cuvantul "natiune" nu se aplica la tine, pentru ca excluzi din start din natiunea romana pe aia pe care ai tu chef sa ii excluzi.

Cum nu se aplica? Citeste din nou ce a zis Ernest Renan. Aveam o constiinta si atunci, prin 1200, chiar daca n'am avut REGAT!

În prealabil postat de konijiro

Nu ti-a placut logica la scoala, asa-i? Din moment ce au pasaport si cetatenie romana, sunt la fel de romani ca mine si ca tine. Din nou, citeste link-ul de mai sus, de pe wikipedia.

Nu, nu sunt la fel de romani. La fel cum un doctor care omoara prin avort, nu mai este doctor. El poate sa'si continue meseria de "doctor" dar, incalcarea juramantului, il face sa nu mai fie! Dar nu intelegi, pur si simplu nu vrei!

În prealabil postat de konijiro

Criteriile inventate de tine nu au nici o importanta in a defini un roman. Nici eu nu sunt mandru ca avem asemenea oameni care ne reprezinta in afara tarii, dar e o problema pe care, cu responsabilitate si perseverenta, poate o vom putea rezolva. Daca ar fi dupa tine, nu s-ar rezolva nimic, pentru ca ei de fapt nu exista.

De ce aberezi? Unde am zis ca ei nu exista? Exista; ii vezi la colt de strada, ii vezi noaptea cu domnisoarele. Ii vezi la supermarket!

Dar ei, prin acest comportament, defaimator, isi tradeaza propriul neam. Ce trebuie sa facem noi? Trebuie sa le aratam crestineste ca gresesc, sa le aratam ca nu e corect ce fac.

În prealabil postat de konijiro

Iti readuc aminte ca dacii nu s-au unit de buna voie, datorita constiintei nationale, ci eu fost, in multe cazuri, cuceriti de Burebista.

Alta minciuna! Faurirea statului dac sub Burebista a fost concluzia, maturitatii poporului geto-dac. Asa cum noi ne-am unit sub Mihai Viteaz (pentru scurt timp, e adevarat) asa si ei s'au unit!

În prealabil postat de konijiro

Pai de ce eram mai slabi, daca suntem superiori tuturor, romani fiind?

Superiori? E a treia sau a patra oara, cand gasesc asemenea aberatii. Pentru un crestin, nu exista termenul de superior. A zice ca esti superior cuiva, duce la mandrie deci la pacat.


Mai konjiro, de ce manipulezi ? Unde am zis eu ca suntem superiori rusilor, sarbilor?

În prealabil postat de konijiro

Slab argument. Intai fondezi statul, dupa aia vine armata. Bulgarii aveau stat la 681, dupa care a venit si armata, intr-adevar, puternica. Ungurii au fondat statul la 896. Nota bene: ambele state au fost fondate de populatii venite din afara, migratoare. Vezi de ce teoria lui Djuvara cu cumanii nu e atat de greu de crezut?

Deci, prin logica ta, daca asa s'a intamplat la ei, si la noi trebuia sa se intample asa.

Pe noi ne-au invadat ungurii si bulgarii si alte popoare. Erau superioare militar. Am luptat si am pierdut. Dar dupa am si asimilitat!

În prealabil postat de konijiro

Din nou: daca eram atat de speciali, de ce a trebuit sa asteptam inca 700 de ani dupa bulgari? De ce nu le-am luat fata la toti? De ce nu am construit o armata mai mare si mai tare, si sa ii cucerim noi pe ei?

Unde am zis eu ca suntem "mai speciali"? Pentru ca n'am putut! Erau mai tari din punct de vedere militar! Dar... vorbesc la pereti!

În prealabil postat de konijiro

Daca ar fi existat intr-adevar o constiinta nationala dupa retragerea romana, am fi avut un stat. Dar ea nu a existat, si de-aia statul nu a existat nici el.

A existat si natiunea si statul. Dar ea nu s'a materializat.

În prealabil postat de konijiro

Si inca ceva: daca bulgarii si sarbii erau superiori pe plan militar, cum de i-au cucerit turcii si pe noi nu? iti dai seama ca e o contradictie in ceea ce spui?

Unele civilizatii cad, altele se ridica! Nu poti pune pe acelasi plan Anglia din timpul romanilor cu Anglia din epoca Imperiului Britanic!

În prealabil postat de konijiro

Nu are sens sa iti dau surse, pentru ca nu te intereseaza sursele. Ai respins pe Djuvara si pe Boia, fara absolut nici un argument, in afara unor articole de pe altermedia. Scrise de cine? Vreun istoric cunoscut? Sau unul ca tine, care selecteaza istoria propriei tari si ia de acolo doar ce ii place lui?

Eu inca astept sursele!

În prealabil postat de konijiro

Oricum respingi orice informatie sau rationament care nu sunt in concordanta cu cutiuta in care ti-ai inchis, de buna voie, gandirea. Nu lipsa surselor este problema in discutia noastra, ci inabilitatea ta de a te raporta la ele.

Da informatii!



Discutam despre istorie, nu religie. Acum intelegi de ce sursele ar fi irelevante?

Eu inca le astept!

În prealabil postat de konijiro

Sunt sigur. Sunt de asemena sigur ca in viata ta de zi cu zi, te inconjuri de atei, ca ii placi. Si de asta sunt sigur ca stii foarte bine cum sunt ateii si cat de lipsiti de idealuri sunt ei.

Tu esti "sigur" de prea multe. Da, am si prieteni atei. E ceva normal in lumea asta. Si asa este. "O viata avem, traiesteo". Cam asta fac ateii. Aia care iam cunoscut si ii cunosc!

În prealabil postat de konijiro

Am tot dat citate. Din ce ai scris tu. Sau nu te recunosti?

Eu astept citate de la tine. "Sursa" aia de care tot vorbesti!

În prealabil postat de konijiro

In partea cu evolutia nu mai intru, pentru ca nu cred ca are rost. Nu din lipsa de argumente, dar cu cineva care face cherry picking ( http://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking ) la modul in care o faci tu, orice tentativa de discutie esueaza.

Bine mai! Ramai in minciuna ta evolutionista! Ne tragem din ... bacterii!