![]() |
![]() |
|
|
Înregistrare | Autentificare | Întrebări frecvente | Mesaje Private | Căutare | Mesajele zilei | Marchează forumurile citite |
|
Thread Tools | Moduri de afișare |
#11
|
||||
|
||||
![]() Citat:
Nici intentia mea nu e de a vorbi cu cineva ca si cum n-as vorbi cu ni-meni. Las la o parte ideea absolut esentiala pentru tema in discutie, idee pe care am amintit-o de cateva ori pana acum, legata de cele doua firi ale lui Hristos, una dumnezeiasca, alta omeneasca, prima din vesnicie, fara de inceput, cealalta, din timp, deci firea umana a lui Hristos are un inceput, nu insa si firea dumnezeiasca, deci las la o parte asta ca vad ca e ca si cum n-as fi vorbit cu ni-meni. Las la o parte si faptul ca ti-am dat exemple din versiunea KJV, cea mai buna versiune in engleza, ca vad ca nu inseamna nimic pentru tine. Tot la o parte las si confuziile terminologice pe care le faci ca vad ca nici macar nu recunosti ceea ce e evident. O singura curiozitate am si dupa aceea nu mai intru in dialog cu ni-meni ca oricum era offtopic. Am dat (numai) doua linkuri catre dictionare in care scrie negru pe alb ca verbul to beget inseamna a naste, a da nastere. Mai sunt mii de dictionare pe google. Citat:
Te-am rugat sa-mi dai si tu un link din care sa reiasa ca in dreptul verbului to beget nu scrie a naste, a da nastere, si prin urmare ca forma a treia –begotten- nu ar fi participiul “nascut” ( daca ai oarece cunostiinte despre verbele neregulate, stii probabil ca forma a doua-begot- e forma de past iar forma a treia –begotten- e forma de past participle, adica de participiu). Un link please. Asta era curiozitatea. In rest, se confirma inca o data o trasatura comuna gandirii sectare: Pus in fata unei evidente peremptorii, negru pe alb, de necontestat, ai doua optiuni. Fie s-o accepti si sa recunosti ca ai fost in eroare, fie sa lupti impotriva ei. Tu ai ales-o pe-a doua. Dar te poti opri la timp. Last edited by delia31; 19.01.2014 at 22:13:37. |
|