Sunt ateu si am cateva nelamuriri

[dobrin7m]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

2.
Va multumesc pentru raspunsul sincer. Desi sarpele a fost folosit ca o unealta, deci, as zice eu, nu prea era vinovat, a primit o pedeapsa vesnica. Se pare ca teologia este prea grea pentru mine fiindca nu pricep dreptatea asta, sau sunt "orbete" cum elegant se exprima AlinB mai devreme: in loc sa vad Adevarul, vad doar contradictii, cand de fapt totul este logic si explicat cu o limpezime de cristal.

Sper sa fi inteles bine.

O unealta, este o unealta. Tot ce ne inconjoara este facut pentru om si nu invers. Aici este contradictia din mintea ta. Sarpele ca animal nu poate fi pus pe aceeasi treapta de egalitate cu omul, si nimic din ce ne inconoara. Omul este cu putin mai prejos decat ingerii. Iar natura, animalele, sunt facute pentru om, ca sa fie folosite de om. Deci nu putem discuta despre o pedeapsa vesnica a sarpelui in sensul inteles de tine. Cand vorbim de pedeapsa, rasplata, vorbim doar in legatura cu fiintele rationale.
Nici animalul care este vanat pentru hrana nu prea este vinovat ca omului ii este foame.

Trebuie sa reasezi in mintea ta, logica a toata creatia. Cine pentru cine a fost facut si de ce.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de dobrin7m

O unealta, este o unealta. Tot ce ne inconjoara este facut pentru om si nu invers. Aici este contradictia din mintea ta. Sarpele ca animal nu poate fi pus pe aceeasi treapta de egalitate cu omul, si nimic din ce ne inconoara. Omul este cu putin mai prejos decat ingerii. Iar natura, animalele, sunt facute pentru om, ca sa fie folosite de om. Deci nu putem discuta despre o pedeapsa vesnica a sarpelui in sensul inteles de tine. Cand vorbim de pedeapsa, rasplata, vorbim doar in legatura cu fiintele rationale.
Nici animalul care este vanat pentru hrana nu prea este vinovat ca omului ii este foame.

Trebuie sa reasezi in mintea ta, logica a toata creatia. Cine pentru cine a fost facut si de ce.

Multumesc din nou pt. explicatii. Privita dpv teleologic, explicatia dvs (de ce a fost pedepsit sarpele) are sens, pt ca Dumnezeu a considerat mai important sa-i dea o lectie omului decat sa fie "drept" cu sarpele, un animal fara ratiune, careia nu-i era dator cu "dreptate".

Ca nu pot sa fiu de acord cu veridicitatea intregii povesti, e alta poveste. A fost o vreme cand s-a scris aici pe Forum ca istoria pacatului originar este alegorica si trebuie inteleasa ca atare, exista un oarecare consens pe threadul respectiv pe care l-am urmarit fara sa-mi dau cu parerea. Acum, se pare ca domina pe Forum adeptii interpretarii literale a Genezei, o teza mult mai greu de aparat sau, din punctul meu de vedere, mult mai usor de atacat.

Nu pot sa nu remarc, daca explicatia data de dobrin7m si intarita de catalin2 prin citarea sf Ioan Gura de Aur este corecta, atunci explicatia lui Lucian008, "intarita" de AlinB prin misto-urile de rigoare, este falsa.