Saptamana de "rugaciune" Ecumenica

[anna21]

În prealabil postat de zaharia_2009

Spune-mi te rog :
1. de unde , sau cu ce, incepe lepadarea de Hristos ?
2. cite feluri de lepadari cunosti ?

Ai pus aceste intrebari lui Fani, am tot asteptat si un raspuns (de la oricine) .. nu a aparut.
Lucru ciudat. Ca eu simt ca lepadarea de Hristos incepe in viata de zi cu zi (de multe, multe ori eu simt ca L-am lepadat si nu inteleg EXACT cum de s-a intamplat asta). Chiar imi doream sa aflu unde incepe lepadarea de Hristos.

Un posibil raspuns vine de la Sf. Macarie Egipteanul:
"Sa se tina minte, asadar, ca orice suflet in care lucreaza gandurile intinate si relele inchipuiri, nu fecioreste in Hristos, intrucat acest ins se lasa atras de potrivnicul, adica de cugetele desfranate."
Mai departe:
"De aceea, cati au gandurile inselate sunt in comuniune cu inselaciunea diavolului, iar nu in comuniune cu cinstea aceea de necorupt a Domnului. „Oare ce comuniune este intre lumina si intuneric?”.Sau ce intelegere este intre templul lui Dumnezeu si cel al idolilor?"

Eu ma gandesc ca lepadarea incepe cand ne mangaiem cu gandurile inselate.

(sursa citatelor este articolul "Sfantul Macarie Egipteanul despre adevarata conformitate a vietii crestine cu Sfanta Scriptura" de pe Razboi intru cuvant)

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Fani71

Si chiar daca i-o fi dat, de ce se tot iau exempolele astea de lupta cu erezia din secolele de la inceput cu relatiile cu crestini care sunt despartiti de noi de un mileniu, si care priun insasi continuitatea existentei lor au castigat o greutate si o importanta foarte mare? In plus, nu se poate spune de ex despre catolici in acelasi fel ca despre arieni ca ar fi eretici. Chiar daca doctrina lui filioque da despre sfanta Treime o imagine care duce la un dezechilibru si o depersonalizare a sf Duh, nu este chiar o erezie in sensul celei lui Arie. Bine, la protestanti sun mai multe doctrine problematice pe care le putem numi eretice, dar sa nu uitam ca ei au aparut ca reactie a unor exagerari si greseli care existau la catolici, si nu au avut in epoca respectiva cum sa caute raspunsul la ortodocsi.
A vorbi acum ca acum 1500 de ani nu cred ca este corect.

Draga Fani, eu am terminat facultatea sub carmuirea reprezentantului BOR in comitetul central al CEB. Am invatat "misiologie si ecumenism" la scoala ani de zile, asa cum am invatat dogmatica, morala etc.

Cu toate acestea, sunt un anti-ecumenist din convingere. Marea manipulare ecumenista este sa creeze in mintea credinciosilor confuzia intre "dialog intre religii" si "demersul ecumenist". Cu alte cuvinte, ei isi vad de masinatiunile lor, sustinuti de noi in numele dialogului.

Deci haideti sa nu continuam aceasta manipulare: ecumenismul actual nu este dialog, este unire cu forta. Altfel, cum e posibil ca ortodoxul, luteranul, calvinul si neo-protesantul sa se intalneasca si sa dea declaratii comune despre Botez, Euharistie si Mirungere? Sau despre cum se face pastoratie? In curand CEB ne va spune si cat de des e bine sa ne impartasim cu Hristos, desi cvasi-totalitatea membrilor CEB nu considera ca Euharistia este Trupul si Sangele lui Hristos.


Si dupa parerea mea, Filioque este la fel de grav ca si arianismul, pentru ca aceasta subordonare a Persoanelor, care a si fost condamnata de altfel ca erezie de catre Sfintii Parinti, a contribuit mult la devierea teologica a bisericii latine.

Si da, Fani, trebuie sa vorbim ca acum 1500 de ani, pentru ca daca nu vom vorbi noi, vor vorbi pietrele in locul nostru si vom rata intalnirea cu marturisirea adevarului.

[Fani71]

În prealabil postat de Antoni0

Sincer mi-ar fi rusine sa termin o facultate de teologie si sa nu stiu ca Biserica poate aplica iconomia pentru a reprimi ereticii, acceptand botezul lor! Dar asta nu inseamna ca au HAR! Ti-am aratat prin scrierile Sfintilor dar observ o anumita obraznicie, o negare in duh ecumenist, o manipulare! Nu e frumos, nu e ortodox!

Tu imi spui mie de obraznicie - no comment.

Harul ori este, ori nu este. Iconomia nu il face sa apara. Iconomia activeaza ceea ce este.

Despre celelalte (filioque etc), alta data.

[Fani71]

În prealabil postat de anna21

Ai pus aceste intrebari lui Fani, am tot asteptat si un raspuns (de la oricine) .. nu a aparut.

Cum nu? Raspunsesem, si Zaharia a raspuns la randul lui.

[Fani71]

În prealabil postat de Antoni0

"Daca i-o fi dat"? Sa inteleg ca tu crezi doar ce vrei din viata Sfantului Nicolae?

De ce nu se poate spune despre romano-catolici ca sunt eretici? De ce sa ne ascundem in spatele cuvintelor diplomatice?

Dar sa vedem ce zice Sfantul Fotie despre Filioque:

Şi voi, care aduceţi în faţă pe Părinţi ca să contraziceţi dogmele Stăpânului, să contraziceţi învăţătura a căror mesageri au fost Αpostolii, să contraziceţi toate Sinoadele Ecumenice, să contraziceţi dumnezeiasca învăţătură propovăduită în întreaga lume, nu vă cutremuraţi, nici nu vă e teamă şi nici nu vă sfiiţi sub ameninţarea anatemei?

Dar Sfantul Marcu al Efesului ce zice?

Latinii nu sunt doar schismatici ci si eretici... nu ne-am despartit de ei pentru nici o alta cauza decat pentru faptul ca sunt eretici. Tocmai pentru aceasta nu trebuie sa ne unim cu ei, numai daca renunta la adaugirea „filioque” din Crez si marturisesc Crezul precum o facem noi”. - Sf. Marcu Eugenicul (al Efesului)

Ai tu mai multa intelepciune decat ei?


Coptii sunt despartiti de ortodocsi de circa un mileniu si jumate. Ce inseamna asta? Cu cat sunt mai vechi ereziile cu atata sunt mai putin eretice? Inventam noi eclesiologii draga Fane? Si te superi ca ma iau de cei de la St Serge...

Dar de ce vorbesti doar despre Filioque? De ce nu vorbesti si despre Primatul Papal, infailiblitatea papala, purgatorul, imaculata conceptiune, cultul inimii lui Iisus si a Mariei, impartasirea cu azime, schimbarea calendarului si a pascaliei si multe alte inovatii eretice?


Si din acatistul Sfantului Marcu:

Bucură-te că Filioque eres catolicesc ai arătat
Bucură-te că primatul papal, dogmatisind l-ai surpat
Bucură-te Sfinte Marcu mare mărturisitor şi apărător al Ortodoxiei!


Bine este sa traim în pace cu toti, dar numai cu aceia care cugeta aceleasi despre buna credinta (Ortodoxie). Si este mai bine sa ne razboim, atunci când pacea lucreaza metodic conglasuirea catre rau!
Sfantul Maxim Marturisitorul

Nu am negat si nu neg ca filioque si celelalte (cu exceptia calendarului, asta nu este dogma) sunt invataturi gresite.
De altfel, asta se si invata la St Serge pe care pari sa il urasti atata inca de pe bancile scolii. Ajunge sa pui mana pe una din cartile scrise de Vladimir Lossky, de exemplu, ale carui carti de dogmatica se folosesc acolo ca manuale de dogmatica.

Antiecumeniustii sunt foarte tari in citate dure din sfintii parinti, numai in ele. Cand altcineva aduce un citat mai putin dur (de ex. cel de mai sus de sfantul Siluan), or il ignora ori nu il considera relevant.
Eu nu sunt specialista in citate, poate este un defect, dar partea buna a acestui defect este ca am integrat oarecum sintetic ce am invatat. Nu tin minte tot ce am invatat pe dinafara sa pot cita la comanda, mai ales ca de obicei nu scriu la calculatorul unde am toata biblioteca, virtuala si nevirtuala, la indemana. Dar stiu ca am invatat ca unii sfinti parinti (printre care da, sfantul Fotie) au avut o viziune foarte dura impotriva lui Filioque, altii mai putin dura (o considerau falsa dar nu neaparat o erezie atat de grava care sa priveze catolicii de orice har).
Nu stiu daca stii, dar in BC actuala exista si o miscare care spune ca pentru ei nu este important filioque, ca pot renunta la el, de altfel o si fac adesea in slujbe. Deci, catolicii sunt deschisi sa discute in punctul asta cu ortodocsii, si asta datorita dialogului ecumenic.

Nu stiu ce 'ecleziologie noua' se preda la St Serge. Inainte sa imi raspunzi la asta ar fi bine sa citesti una, doua, trei, preferabil mai multe carti (nu fituici de propaganda si situri anti-) despre acest subiect de mai multi autori serios, de la St serge si de la alte institute, ca sa iti faci o parere despre acest subiect deosebit de complicat. Sa stii ca ecleziologia lui Affanasiev, care este uneori criticata (pentru ca exagereaza anumite aspecte), este foarte impotriva papalitatii; si faptul ca unii teologi de la St Serge au fost prezenti la sinodul Vatican 2 a influentat pozitiv (in directia ortodoxa) si eceziologia occidentala. Din pacate nu destul, dar este un pas inainte..

As vrea sa incerci sa fii mai putin violent in mesajele tale. Daca nu, mie mi se face lehamite sa iti raspund. 'Dupa roade ii veti cunoaste' - sa aleaga fiecare.
Stiu, sunt unii carora vorbirea politicoasa le miroase urat, cica este 'manipulatoare' sau 'occidentala'. Ei bine nu, eu raman la deviza mea, a lui Steinhardt: politetea este un inceput de virtute. 'Hristos este gentleman'.

[Danut7]

În prealabil postat de windorin

"In timpul săptămânii de rugăciune pentru unitatea creştinilor 2010, creştinii din întreaga lume vor participa la un program special de rugăciune, ce are loc, conform tradiţiei, între 18 şi 25 ianuarie (în emisfera nordică) şi de Rusalii (în emisfera sudică)."

1. Oare de ce mi se pare atat de ciudata aceasta "intalnire" ?!

Ieri seara am vazut o stire la Trinitas TV, despre "saptamana de rugaciune" de anul trecut.
Cand am vazut pe toti ne'ortodocsii in fata Sfintelor Usi, citind fiecare ce avea pe foi, tare mi s'a mahnit inima.

Acum ceva vreme, doar crestinii ortodocsi aveau voie sa intre in Sfanta Biserica, ba mai mult sa treaca prin dreptul Sfintelor Usi.
Acum, am avut sentimentul unei batjocoriri a intimitatii noastre cea de toate zilele.

2. Oare poate exista rugaciune "ecumenica" ?!

Nu stiu ce sa zic, nu ma pricep prea tare la treburi din'astea.
Eu inteleg insa rugaciunea ca putand fi facuta doar "in Duh si in adevar". Cum dar sa exista mai multe adevaruri la un loc, insa o singura rugaciune ?!
Fiecare in legea lui... nu as putea numi "rugaciune".

3. Aceste intalniri nu ar trebui sa aiba loc in amfiteatre, iar nu in Biserica ?!
Eu nu vad aceasta intalnire a avea prea multe in comun cu rugaciunea.
Oricat de mult dialog in lume si in sali, dar totusi... parca nu "rugaciune" in Biserica !

Biserica este loc de rugaciune curata si dreapta, iar nu loc de tinut conferinte si discutii "fiecare pe limba si in legea lui".

Sa'mi fie cu iertare indrazneala.
Aceasta este parerea mea.

Urita imagine.Asa ceva nu isi are locul in Biserica.Unde s-a intamplat lucrul asta?

Ce zic parintii si proorocii Bisericii , va fi ecumenism , sau unire , in cele din urma?

[Antoni0]

În prealabil postat de Fani71

Nu am negat si nu neg ca filioque si celelalte (cu exceptia calendarului, asta nu este dogma) sunt invataturi gresite.
De altfel, asta se si invata la St Serge pe care pari sa il urasti atata inca de pe bancile scolii. Ajunge sa pui mana pe una din cartile scrise de Vladimir Lossky, de exemplu, ale carui carti de dogmatica se folosesc acolo ca manuale de dogmatica.

Schimbarea calendarului a fost gresita vazand ca au alterat (pentru a cata oara?) Sfanta Traditie si Pascalia! Patriarhii de atunci au anatemizat calendarul gregorian cu tot cu pascalia sa, dar tu ai curajul sa reduci totul la "nu este dogma"!
Daca nu era asa de importanta schimbarea, se mai faceau 3 sinoade la C-nopol in secolul 16 pentru a anatemiza aceasta inovatie?

St Serge a fost si va ramane un focar ecumenist, un focar cu nume ortodox dar in esenta anti-ortodox!

În prealabil postat de Fani71

Antiecumeniustii sunt foarte tari in citate dure din sfintii parinti, numai in ele. Cand altcineva aduce un citat mai putin dur (de ex. cel de mai sus de sfantul Siluan), or il ignora ori nu il considera relevant.
Eu nu sunt specialista in citate, poate este un defect, dar partea buna a acestui defect este ca am integrat oarecum sintetic ce am invatat. Nu tin minte tot ce am invatat pe dinafara sa pot cita la comanda, mai ales ca de obicei nu scriu la calculatorul unde am toata biblioteca, virtuala si nevirtuala, la indemana. Dar stiu ca am invatat ca unii sfinti parinti (printre care da, sfantul Fotie) au avut o viziune foarte dura impotriva lui Filioque, altii mai putin dura (o considerau falsa dar nu neaparat o erezie atat de grava care sa priveze catolicii de orice har).

Acelasi lucru as putea sa'l zic si eu despre voi, vazand ca sunteti foarte tari in manipularea scrierilor Sfintilor Parinti si'n vanzarea Ortodoxiei!

Adu' te rog citatul Stantului Siluan!

Filioque este erezie. Punct! Conteaza ce zici tu ca "nu e neaparat o erezie atat de grava care sa priveze catolicii de orice har" sau ce zic Sfintii Parinti? Conteaza parerea ecumenista sau vocea patristica a Sfintei Ortodoxii?

Sa nu uitam si de ereziile purgatorului, imaculatei conceptii, infailibilitatea papala, primat papal si toate inovatiile ca cultul inimii, azimile, schimbarea Pascaliei! Dar observ ca reduci totul la Filioque!

ROMANO-CATOLICII SUNT ERETICI! Daca asta spun Sfintii tu de ce afirmi altceva?

În prealabil postat de Fani71

Nu stiu daca stii, dar in BC actuala exista si o miscare care spune ca pentru ei nu este important filioque, ca pot renunta la el, de altfel o si fac adesea in slujbe. Deci, catolicii sunt deschisi sa discute in punctul asta cu ortodocsii, si asta datorita dialogului ecumenic.

Exista o miscare! In BC exista "n" miscari! Sa zicem ca romano-catolicii vor abandona Filioque!

Ajungem la infailibilitate! Crezi ca o vor abandona si pe aia vazand ca este dogma? Sau vor abandona primatul papal? Sau imaculata conceptie, care a fost decretata dogma in secolul 19 si au o lunga traditie mincinoasa datorita diferitelor asa zise minuni pe la Lourdes, Fatima, Medjugorje, s.a.m.d.

În prealabil postat de Fani71

Nu stiu ce 'ecleziologie noua' se preda la St Serge. Inainte sa imi raspunzi la asta ar fi bine sa citesti una, doua, trei, preferabil mai multe carti (nu fituici de propaganda si situri anti-) despre acest subiect de mai multi autori serios, de la St serge si de la alte institute, ca sa iti faci o parere despre acest subiect deosebit de complicat. Sa stii ca ecleziologia lui Affanasiev, care este uneori criticata (pentru ca exagereaza anumite aspecte), este foarte impotriva papalitatii; si faptul ca unii teologi de la St Serge au fost prezenti la sinodul Vatican 2 a influentat pozitiv (in directia ortodoxa) si eceziologia occidentala. Din pacate nu destul, dar este un pas inainte..

Mai trebuie sa afirm ceva?

În prealabil postat de Fani71

As vrea sa incerci sa fii mai putin violent in mesajele tale. Daca nu, mie mi se face lehamite sa iti raspund. 'Dupa roade ii veti cunoaste' - sa aleaga fiecare.
Stiu, sunt unii carora vorbirea politicoasa le miroase urat, cica este 'manipulatoare' sau 'occidentala'. Ei bine nu, eu raman la deviza mea, a lui Steinhardt: politetea este un inceput de virtute. 'Hristos este gentleman'.

Bine zici ca "dupa roade ii veti cunoaste"!

Care sunt roadele ecumenistilor?

O iubire parsiva, diavoleasca, omeaneasca degenerata catre "fratii" eretici, schismatici si pagani pentru o unire in minciuna si o impotrivire, o URA prin persecutii, santaje, batai SPRE DREPT-CREDINCIOSII ORTODOCSI, PASTRATORI AI SFINTEI PREDANII LASATA NOUA DE STRAMOSII NOSTRI!

13. Si erau aproape Pastile iudeilor, si Iisus S-a urcat la Ierusalim.
14. Si a gasit sezand in templu pe cei ce vindeau boi si oi si porumbei si pe schimbatorii de bani.
15. Si, facandu-Si un bici din streanguri, i-a scos pe toti afara din templu, si oile si boii, si schimbatorilor le-a varsat banii si le-a rasturnat mesele.
16. Si celor ce vindeau porumbei le-a zis: Luati acestea de aici. Nu faceti casa Tatalui Meu casa de negustorie.
17. Si si-au adus aminte ucenicii Lui ca este scris: “Ravna casei Tale ma mistuie”.
18. Au raspuns deci iudeii si I-au zis: Ce semn ne arati ca faci acestea?
19. Iisus a raspuns si le-a zis: Daramati templul acesta si in trei zile il voi ridica.
20. Si a zis deci iudeii: In patruzeci si sase de ani s-a zidit templul acesta! Si Tu il vei ridica in trei zile?
21. Iar El vorbea despre templul trupului Sau.
22. Deci, cand S-a sculat din morti, ucenicii Lui si-au adus aminte ca aceasta o spusese si au crezut Scripturii si cuvantului pe care Il spusese Iisus.

Uite ce "gentleman" a fost Mantuitorul cu vrajmasii Tatalui!


"Deviza ta" este defapt diplomatia vaticanista! Si cu asta am incheiat!

[Antoni0]

În prealabil postat de Fani71

Tu imi spui mie de obraznicie - no comment.

Harul ori este, ori nu este. Iconomia nu il face sa apara. Iconomia activeaza ceea ce este.

Despre celelalte (filioque etc), alta data.

Dupa cum ziceai, "dupa roadele lor ii veti cunoaste"!

Uite roadele; ereticii au har!

Daca Sfintii afirma ca nu exista Har in adunarile ereticilor, in cazul nostru, romano-catolicii, tu de ce afirmi (pentru a cata oara?) contrariul?

De ce voi ecumenistii va opuneti Adevarului cautand portite spre o noua eclesiologie?

Doar in Biserica Ortodoxa exista Har! Tu afirmi ca defapt nu e asa, ci si romano-catolicii au "ceva" har!

Avem negru pe alb, vocea patristica a Sfintilor si vocea ta ecumenista? Oare cino o avea dreptate... (intrebare retorica)!

[Antoni0]

În prealabil postat de iustin10

Pai asa ar trebui sa fie.
Intre pacatele impotriva aproapelui este si acesta:Sa nu ajuti pe fratele tau ratacit.Indiferenta fata de ratacirea lui e un pacat.Si cum se poate vindeca aceasta ratacire decat prin adevar?

Citeste te rog "Ortodoxia si Ecumenismul"! Dupa mai vorbim!

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Antoni0

Dupa cum ziceai, "dupa roadele lor ii veti cunoaste"!

Uite roadele; ereticii au har!

Daca Sfintii afirma ca nu exista Har in adunarile ereticilor, in cazul nostru, romano-catolicii, tu de ce afirmi (pentru a cata oara?) contrariul?

De ce voi ecumenistii va opuneti Adevarului cautand portite spre o noua eclesiologie?

Doar in Biserica Ortodoxa exista Har! Tu afirmi ca defapt nu e asa, ci si romano-catolicii au "ceva" har!

Avem negru pe alb, vocea patristica a Sfintilor si vocea ta ecumenista? Oare cino o avea dreptate... (intrebare retorica)!

Aici totusi trebuie intervenit un pic, chiar daca sunt impotriva ecumenismului.

Conceptia Sfintilor Parinti (cum ar fi de ex. Sfantul Grigorie de Nyssa), preluata si de teologii nostri contemporani (cum ar fi Pr. Staniloae), este ca omul vine in contact cu harul, in aceasta lume, in mai mare sau mai mica masura.

Pastrand fragmente de adevar, orice om pastreaza si o anumita impartasire cu harul divin, dar nu in sensul Sfintelor Taine, ci in sensul puterii atottiitoare a lui Dumnezeu.

In acest sens se poate spune de ex. ca romano-catolicii sunt mai aproape de ortodoxie decat, sa zicem, animistii. Cu toate acestea, ratand totusi intalnire cu ortodoxia, catolicii sunt in fapt mai departe, intrucat aparenta lor "ortodoxie" ii face sa respinga adevarata Biserica a lui Hristos.