In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Cum am mai zis, Biblia contine multe, enorm de multe lucruri care sunt"combustibilul" mantuirii, pentru cei care se deschid. Dar, gnoseologic, contine si un numar incredibil de inexactitati, ca sa nu spun tampenii.

Salve Theodoare,

Care ar fi acele tîmpenii? Luminează-ne, te rog frumos.

[Eugen7]

În prealabil postat de Florin-Ionut

TR încearcă doar să explice interacţiunea gravitaţională, dar nu prea reuşeşte decît în anumite condiţii, numai în cazul obiectelor de masă mare.

Afirmatie incorecta din punct de vedere stiintific, ce denota confuzie intre Teoria relativitatii generalizate si mecanica cuantica.

Mecanica cuantica este cea care ofera explicatii pentru interactiunea gravitationala a particulelor de materie. (Nu intram in amanunte in ceea ce priveste dualismul unda-particula). Nu putem vorbi de interaciune (inclusiv gravitationala) intre particulele de materie decat la nivel subatomic.

Teoria Relativitatii Generalizate (nu incearca! ci) explica inechvioc gravitatia ca fiind curbura spatiu-timpului datorata masei materiei. Pe scurt TRG poate fi rezumata la: "Masa materiei determina spatiu-timpul sa se curbeze iar curbura spatiu-timpului determina materia sa se miste". (Pentru mai multe detalii recomand site-ul oficial al universitatii Stanford).

În prealabil postat de Florin-Ionut

Ce-i cu spaţiul euclidian? Este cumva de acea zona a matematicii pe care nici însuşi Einstein nu a reuşit să o priceapă fără ajutor de la un mare profesor al vremii (am uitat cum îl chema)?

pe acel matematician il chema Minkowski (pentru mai multe detalii accesati web site-ul oficial al universitatii standford care explica inechivoc pentru nespecialisti aceste aspecte: http://einstein.stanford.edu/SPACETIME/spacetime2.html)

Mecanica clasica, newtoniana foloseste spatiul euclidian (omogen si izotrop). Concert: suma unghiurilor unui triunghi are intodeauna 180 grade.
Teoria Relativitatii foloseste spatiu-timpul Minkowski (neomogen si anizotrop). Concret: suma unghiurilor unui triunghi poate fi mai mica decat 180 grade (spatiu concav) sau mai mare decat 180 grage (spatiu convex). Nu intram in amanunte.

Spatiul si timpul sunt greu de definit! Multe definitii (chiar si in domeniul stiintific) sunt incompatibile (spre exemplu definirea spatiului si timpul din mecanica clasica este incompatibila cu definirea spatiului si timpului din teoria relativitatii) insa ele pot descrie realitatea lumii fizice in care tram cu o acuratete mai mare sau mai mica.

Spor la studiu celor interesati... iar care sunt nespecialisti sau ignorati (dezinteresati) de aceste aspecte, le recomand din toata inima ca mai bine sa se abtina sa discute caci daca adopta atidunea vicleana "vulpea care nu ajunge la struguri spune ca sunt acri"... fac un deserviciu, atat lor insile, cat si altor oameni... si Bisericii.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[editheraven]

Stai oleaca. Daca forta de gravtatie e data de miscarea rectilinie care e corpul fata de care aceasta miscare nu e uniforma?

Satelitii terrei graviteaza in jurul acesteia pe o orbita. Modelul atomic nu poate fi chiar asemanat cu modelul galactic, pt ca orbitalii atomici sunt doar zone de posibilitate maxima. Insa electronii orbiteaza in jurul nucleului pe aceste nivele de energie. Asadar orice are masa genereaza un camp gravitational. Daca universul ar avea in sine o miscarea ascensionala relativ constanta acceleratia gravitationala ar fi zero.

explica'mi cum noaptea la poli tine de n ori mai mult decat noaptea la ecuator. cum soarele lumineaza exact jumatate din partea sferica a pamantului (adica fix proiectia unui plan pe o sfera, ceea ce determina o semisfera, adica exact partea de zi constanta a pamantului).

[Eugen7]

În prealabil postat de editheraven

Daca teoria relativitatii ramane constanta, atunci si spatiul euclidian ramane.

Draga editheraven te rog cu toata onestitatea si dragostea fata de Adevar si de oameni sa nu te "avanti" in domenii pe care nu le intelegi (inca) adecvat...

Teoria relativitatii nu "folosteste" spatiul euclidian ci spatiul Minkowski. In acest spatiu-timp vorbim de evenimente, liniile "drepte" sunt linii geodezice... nu intram in amanute.

În prealabil postat de editheraven

Forta gravitationala este perpendiculara pe orice tangenta dusa la curbura terrei.

Draga editheraven te rog sa imi permiti sa te antentionez ca faci confuzie grava intre gravitatie si forta gravitationala.

In Teoria Relativitatii Generalizate, nu exista Forta Gravitationala ci Gravitatia este explicata cu ajutorul Campului Gravitational care este curbura spatiu-timpului datorata masei materiei.

Doar in Mecanica Clasica (Newtoniana) exista Forta Gravitationala si cu ajutorul ei este explicata Gravitatia. In Mecanica Newtoniana nu exista Camp Gravitational.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[Eugen7]

În prealabil postat de editheraven

Stai oleaca. Daca forta de gravtatie e data de miscarea rectilinie care e corpul fata de care aceasta miscare nu e uniforma?

Aceste afirmatii sunt eronate din punct de vedere stiintific.
In Mecanica Clasica (Newtoniana) Forta gravitationala pur si simplu exista in univers intrucat oricare doua particule de materie se atrag.
Nicidecum forta gravitationala nu este cauzata de miscarea corpurilor in mecanica clasica!
Nu fceti confuzie in mecanica clasica intre: forta coriolis, forta centrifuga, forta centripeta, fornta gravitationala.

În prealabil postat de editheraven

Satelitii terrei graviteaza in jurul acesteia pe o orbita. Modelul atomic nu poate fi chiar asemanat cu modelul galactic, pt ca orbitalii atomici sunt doar zone de posibilitate maxima. Insa electronii orbiteaza in jurul nucleului pe aceste nivele de energie.

Nu putem face confuzie intre modelul atomic si modelul planetar, intrucat primul tine de domeniul mecanicii cuantice (care are propria explicatie pentru gravitatie, iar "spatiul si timpul nu pot fi definite" la aceasta scara) iar al doilea tine de Mecanica Newtoniana si Teoria Relativitatii care explica functionalitatea universului conform paradigmelor stiintifice asociate (in care definirea gravitatiei, spatiului, timpului... sunt diferite si imcompatibile).

În prealabil postat de editheraven

orice are masa genereaza un camp gravitational.

Partial corect. Nu masa genereaza campul gravitational conform Teoriei Relativitatii Generalizate, ci materia. Materia poate exita sub doua forme:
a) substanta caracterizata prin masa
b) camp caracterizat prin energie

În prealabil postat de editheraven

Daca universul ar avea in sine o miscarea ascensionala relativ constanta...

Pentru a vorbi de miscare trebuie sa indicam un sistem de referinta. Astfel ascesiunea universului fata de ce anume?

În prealabil postat de editheraven

explica'mi cum noaptea la poli tine de n ori mai mult decat noaptea la ecuator.

Noaptea şi ziua polare
O altă consecinţă a înclinării axei Pământului este aceea că la Polul Nord Soarele răsare la 21 martie şi apune la 21 septembrie, aşa că ziua durează jumătate de an, iar noaptea la fel. Bineînţeles, acelaşi lucru se întâmplă şi la Polul Sud, doar datele se schimbă. Pentru oameni este o mare problemă adaptarea la lumina solară continuă timp de şase luni; unii dintre cei locuiesc în zonele polare suferă de insomnie. Pe de altă parte, fauna şi flora polare sunt adaptate pentru acest ciclu zi-noapte.
Sursa:
http://www.scientia.ro/univers/40-te...notimpuri.html

Doamne ajuta.

[editheraven]

În prealabil postat de Eugen7

Teoria relativitatii nu "folosteste" spatiul euclidian ci spatiul Minkowski. In acest spatiu-timp vorbim de evenimente, liniile "drepte" sunt linii geodezice... nu intram in amanute.

Nu am afirmat ce ai afirmat tu. Dar chiar si spatiul euclidian poate demonstra si explica paradoxul gemenilor al lui Einstein.

În prealabil postat de eugen

Nu putem face confuzie intre modelul atomic si modelul planetar, intrucat primul tine de domeniul mecanicii cuantice (care are propria explicatie pentru gravitatie, iar "spatiul si timpul nu pot fi definite" la aceasta scara) iar al doilea tine de Mecanica Newtoniana si Teoria Relativitatii care explica functionalitatea universului conform paradigmelor stiintifice asociate (in care definirea gravitatiei, spatiului, timpului... sunt diferite si imcompatibile).

Nu am facut confuzie. Timpul in mecanica cuantica este explicat si are o vasta teorie.

În prealabil postat de Eugen

Pentru a vorbi de miscare trebuie sa indicam un sistem de referinta. Astfel ascesiunea universului fata de ce anume?

Exact. In relativitatea generala Pamantul circula pe o curbura generata de masa soarelui. Nu invers.

" Nu fceti confuzie in mecanica clasica intre: forta coriolis, forta centrifuga, forta centripeta, fornta gravitationala. "

Corect, imi cer iertare pentru confuzie.

[Eugen7]

În prealabil postat de editheraven

Nu am afirmat ce ai afirmat tu. Dar chiar si spatiul euclidian poate demonstra si explica paradoxul gemenilor al lui Einstein.

Paradoxul gemenilor tine de Teoria Relativitatii Restranse.
În relativitatea restrânsă, ceasurile care sunt în mișcare în raport cu un sistem de referință inerțial se mișcă mai încet. Acest efect este descris exact de transformările Lorentz.
Chiar si in TRR definirea timpului implica spatiul Minkowski, intrucat cognitia intelectuala a evenimetelor determina definire timpului...

În prealabil postat de editheraven

Timpul in mecanica cuantica este explicat si are o vasta teorie.

Te rog sa precizezi inechivoc definirea timpului in mecanica cuantica (cu referinte adecvate: lucrari de specialitate, pagini, web site-uri oficiale ale institutiilor competente: universitati etc.)
Dualismul unda-particula, Inseparabilitatea cuantica, Principiul superpozitiei din mecanica cuantica, sublinieaza inechivoc ca "notiunile de sus, jos, stanga, dreapta, inainte, inapoi, azi, maine, mai tarziu, mai devreme... etc." nu se pot defini, intrucat timpul este o notiune ce implica congnitia intelectuala bazata pe perceptia inechivoa ca subiectului ce este intelectual (omul spre exemplu)...

În prealabil postat de editheraven

In relativitatea generala Pamantul circula pe o curbura generata de masa soarelui.

Este corecta afirmatia dvs de mai sus... insa este mai "delicata" explicatia stiintifica.
In spatiul Minkowski, Terra "urmeaza" Soarele pe drumul "drept" cel mai scurt care este o line geodezica (adica curba in modul de congnitie intelectuala umana a realitatii lumii in care fiintam, in care percepem separat spatiul cu 3 dimensiuni si timpu... care sunt o singura entitate ins spatiu-timpul Minkowski)

În prealabil postat de editheraven

imi cer iertare pentru confuzie.

Imi cer iertare si eu de asemnea pentru tonul mai aprig.
Personal sunt indignat de ignoranta celor care considera ca a ataca paradigma stiintifica actuala este o mare evlavie ortodoxa... Multi dintre acestia adopta principiul "vulpea care nu poate ajuge la struguri spune ca sunt acri".

Dupa cum am precizat in numeroase randuri, Sfantul Luca al Crimeei demonstreaza (prin viata si scrierile sale) inechivoc cum stiintei (paradigmei stiintifice actuale) i se paote conferi relativ usor un sens teologic existential hirstocentric in ceea ce priveste cauza si scopul.

P.S. Apreciez onestitatea dvs. atat stiintifica cat si religioasa (spuneti ca apartineti altei confesiuni... si nu procedati ca alti "lupi in haine de oaie" care se declara ortodocsi insa fara a aceepta teologia, teopraxia si teognosia ortodoxa, patristica, filocalica).

[vsovivivi]

Nu e niciun miracol aici ci tot trupul nepăcătos care este mai mult ceresc decât trupesc se ridică şi coboară

''De cand asta? De cand e trupul macar putin ceresc? Nici trupul si nici carnea nu vor mosteni cerul.''

Răspuns: Dintotdeauna în cel ce locuieşte dreptatea, iar răspunsul la a doua întrebare reiese din citatul bolduit care e similar afirmaţiei tale scripturistice dar care nu este înţeleasă corect de tine decât la modul harţei, certei, contrazicerii, pentru a da lecţii deşi Învăţătorul nostru e Unul: Hristos întru care locuieşte sfânta Treime.

ci e dată de faptul că apele de sub cer curg în adunările lor formând mările ca să se arate uscatul

''Asta poate fi usor demontata de faptul ca apele sunt neuniform distibuite pe suprafata Terrei insa acceleratia gravitationala da.''

Răspuns: Scriptura nu poate fi demontată (desfinţată) iar apele mărilor şi oceanelor sunt perfect distribuite în jurul pământului semisferic în funcţie de centrul de scurgere şi cădere aflat la ecuator şi de volumul şi forma pământului, rond în adînc şi plat denivelat la suprafaţă şi care păstrează forma rupturii apelor de ape la momentul creaţiei din ziua a doua, iar suprafaţa denivelată, munţii, dealurile, câmpiile, gropile, adâncurile mărilor păstrează chipul despărţirii apelor de ape şi a apelor de sub cer din care s-a format căci aşa s-au format formele de relief şi nicidecum aşa cum prezintă explicaţioniştii ştiinţifici. Deci toate apele (tot ce este creat) curg uniform accelerat sub cer spre un punct aflat undeva sub ecuator.

''Apoi, forta gravitationala, sau forta in general asupra unui corp este data de ce lege? Una in care Gravitatia e proportionala cu masele celor 2 corpuri si I.P. cu distanta dintre ele. In raport cu masa terrei, apa are doar 0.02% din masa totala a terrei. Asta inseamna ca acceleratia gravitationala efecutata de apa asupra terrei este zero. Dar acceleratia gravitationala exista. Dat fiind raportul de mai sus, ea este generata doar de masa terrei.''

Răspuns: Nu s-a demonstrat în spaţiu, în cer, existenţa forţei de atracţie dintre corpuri, dintre mase, ci este o iluzie, o minciună în care cred toţi fără probleme, ci doar pe pământ avem deaface cu ''gravitaţia'', cu scurgerea apelor greşit extrapolată universal prin legea atracţiei universale, şi cum toate conţin apă inclusiv pietrele, metalele, gazele, focul, fulgerul, cerul, credinţa, toate cad sub cer pe pământ şi se duc la fund. Masa terrei este calculată în modelul planetar, ca planetă în modelul lor absurd deci este un calcul greşit iar apa nu este cu mult mai uşoară ca piatra sau metalul sau pământul căci un decilitru este un kilogram iar apa sper că ţi-e clar că e mai multă decât pământul, măcar în partea de deasupra. Chestia cu acceleraţia gravitaţională efectuată de apă asupra pământului n-am prins-o, poate vrei să spui de căderea corpurilor pe mări... e clar că e la fel cu cea pe pământ deci e clar că referitor la formula mincinoasă cu atracţia dintre corpuri apele imense induc aceiaşi atracţie deci nici în priceperea pe modelul lor nu excelezi dacă neglijezi masa mărilor. Apoi spui de acceleraţia gravitaţională care este definită de căderea corpurilor ca mişcarea accelerată produsă de un câmp constant cu forţă constantă, deci nu ştiu ce are asta de-aface cu neglijarea apei. Probabil vrei s-o defineşti cu legea atracţiei corpurilor în care forţa variază funcţie de distanţă, care ţi-am zis că e o minciună, nu există atracţie în spaţiu între corpuri, n-au putut demonstra, şi chiar dacă ai lăsa să cadă două bile într-un tub vid ele ar trebuie să se apropie în cădere dacă ar exista forţe de atracţie după legea de atracţie a maselor. Nu se întâmplă asta. Iar dacă tu scoţi masa imensă a apei mărilor şi oceanelor din formulă înseamnă că stai foarte prost cu rigurozitatea şi socoteşti şi judeci după bunul plac neglijând şi rotunjind nu cu foarte puţin ci aiurea, lucru care n-are deaface cu dreapta socotinţă! Practic tu crezi într-un model fals şi spui că apa e doar la suprafaţa pământului adâncă de câţiva metri şi deci e neglijabilă. După modelul lor ia şi tu o sferă şi calculează volumul apei şi apoi al pământului şi mai vorbim. Nu uita că sunt zone unde nu s-a atins fundul mărilor şi poate sfera are la interior apă şi nu pământ căci şi miezul incandescent e doar o ipoteză scoasă pe baza vulcanilor şi al izvoarelor termale.

Dar dacă ar fi sferic, după modelul planetar absurd că cică s-ar roti în jurul soarelui şi în jurul axei sale, atunci compunerea forţelor centrifuge n-ar trebui să facă să avem o gravitaţie diferită la ecuator faţă de poli şi la ecuator ziua faţă de noapte?

''Nu. De fapt la ecuator chiar e o gravitatie uspor diferita fata de poli. Insa : ce inseamna zi si noapte? Rotirea in jurul axei sale a terrei fata de soare. Deci diferenta de gravitatie ar fi data doar de diferenta de raza a terrei 'expusa soarelui' [dr]. Care este infima in raport cu masele celor 2 corpuri care sunt constante si distanta dintre cele doua care este imensa si constanta.''

Răspuns: manifeşti aceiaşi neglijenţă şi aproximări făcute din pix.
Ba nu e nicio diferenţă decât de direcţie a forţei astfel că pendulul focault nu mai are balans conic floral ci se mişcă într-un singur plan, deci e clar că acolo se adună apele, iar în rest ele se scurg dinspre poli spre ecuator căci direcţia gravitaţiei fiind oblică bagă pendulul focault în oscilaţie florală, conică.

Păi dacă avem legea atracţiei maselor, şi avem forţa centrifugă ziua la ecuator într-un sens şi viceversa noaptea, iar mişcarea eliptică, oare asta n-ar trebui să influenţeze compunerea forţelor astfel ca rezultanta să fie oscilatorie? Crezi că e neglijabil să aduni la o forţă ce variază cu distanţa între corpuri o forţă centrifugă noaptea şi apoi s-o scazi ziua la ecuator? Gândeşte-te la raza pământului şi la raza elipsei soare-pământ şi la vitezele tangenţiale şi vei constata cât de mare ar trebui să fie efectul şi de vizibil. Nu te amăgi cu neglijenţa dând crezare absurzilor. Oricât de mică ar fi oscilaţia ea ar trebui să poată fi pusă în evidenţă prin ceva. Deci e clar că modelul planetar heliocentric, PS, e absurd. Practic în realitate avem o forţă de scurgere numită de ei greşit gravitaţie, exact identică pe suprafaţa pământului cu foarte mici variaţii şi doar la ecuator direcţia e perfect ortogonală pe suprafaţa pământului, în rest are o direcţie oblică pusă în evidenţă prin pendulul Focault. Iar dacă pământul ar fi sferic n-ar trebui să avem decât de jur împrejur o forţă gravitaţională ortogonală cu suprafaţa sferei şi pendulul focault să oscileze într-un plan şi nu conic floral.

Iar dacă mergi din aproape în aproape în centrul sferei, cum ar trebui să fie gravitaţia la centru? E normal ca în centru să avem gravitaţie zero şi brusc la un milimetru de centru să avem o forţă constantă orientată spre centru? Şi dacă ne ridicăm din centru să avem gravitaţie constantă pe verticală? Căci în centru forţele se compun şi se anulează, deci în jurul centrului am avea forţe de atracţie foarte mici pe baza atracţie universale căci ele se compun faţă de masa din stânga şi din dreapta dar practic câmpul gravitaţional are forta constantă spre adâncime. Deci e absurdă gravitaţia ca în centru forţele să fie nule, anulându-se reciproc, şi cu atât mai mult e absurd să explicăm cu legea atracţiei universale căci dacă ar fi valabilă, atunci corpurile de pe suprafaţa pământului aflat noaptea la ecuator ar trebui să fie mai uşoare faţă de ele însele ziua căci apare o schimbare de distanţă dintre corpul de pe suprafaţa pământului şi soare, deci din forţa dintre pământ şi corp trebuie scăzută o forţă proporţională cu cubul diametrului pământului. Şi mai departe, dacă soarele are o gravitaţie rezultată din legea atracţiei universală, atunci ea e funcţie de distanţă şi nu constantă şi cu toate astea nu apar variaţii vizibile, perceptibile nici când la ecuator eşti pe o parte sau alta a pământului în condiţiile în care apare o modificare a distanţei cât diametrul pământului sau cu apropierea sau depărtarea pe elipsa de rotraţie a pământului în jurul soarelui, iar dacă te deplasezi pe verticală spre fundul pământului atracţia rămâne constantă referitor la atracţia dintre pământ şi corp deşi distanţa variază, şi atunci cum se explică imponderabilitatea la nivelul sateliţilor geostaţionari când echilibrul forţelor e perfect deşi noaptea la ecuator ar trebui să fie alte forţe faţă de ziua la ecuator în condiţiile în care satelitul se mişcă odată cu pământul căci e geostaţionar, deci forţa centrifugă este egală cu atracţia gravitaţională, cum atunci nu-l mişcă nici prezenţa lunii sau a soarelui când e deasupra sau când e interpus pământul între satelit şi soare sau lună?

Deci fiasco total... nu se pot explica toate astea decât prin credinţa în falsitatea legii atracţiei universale, căci oricum ea n-a fost pusă în evidenţă de nimic, decât explică ei mereu că atracţia dintre corpuri ar sta la baza gravitaţiei şi de acolo modelele planetare şi solare... când defapt singura explicaţie este scriptura: apele de sub cer curg în jos şi cele rele curg cu atât mai mult în jos, devin tot mai grele cu cât sunt ape păcătoase şi mândre, căci cele rele nu pot sta decât sub cele bune oricât ar voi ele să se aşeze deasupra... credinţei.

Cam asta...

[vsovivivi]

Vi se pare vouă că Luna şi Soarele sunt sferice, aveţi pofta de a crede în născocirile care completează şi adaugă la forme, sau scot, căci ele sunt defapt semisferice deoarece la eclipsa de soare nu avem preţ de o fracţiune de secundă lumină deloc ci întuneric complet, lucru imposibil dacă am avea două sfere, căci lumina reflectată din partea rondă a lunii ar forma o coroană luminoasă în jurul lunii neluminate din pricina eclipsei.

Practic avem deaface cu două semisfere care la eclipsă de soare formează o sferă perfectă, iar distanţa dintre ele e mică.

E greu de crezut dar nu poate fi decât aşa.

Pământul este şi el semisferic, rond spre fundul apelor şi plat denivelat deasupra iar mărginirea întărită din adânc este cu necreatul care nu există, cu nimicul şi întunericul de neînchipuit, adică în jos este oprită puterea de creaţie şi închipuire astfel că nimicul de dedesubt nu poate fi umplut nici cu spaţiu şi nici cu materie, cu nimic creat şi astfel avem impresia că ar sta pe ceva dar defapt stă pe nimic, adică nu există ceva pe care să stea, nici spaţiu, nici materie, nimic şi totul de deasupra se adună undeva jos ca într-un vas conic rond, un sector sferic. Deasupra pământul e plat şi denivelat astfel că el are chipul apelor care s-au rupt de ape căci din apele de jos rupte de apele de sus s-a format pământul când s-a format şi apoi ele s-au scurs spre acel punct, adunându-se de jur împrejur în jurul pământului semisferic rond în adânc şi plat denivelat la suprafaţă.

Deci nu este vorba de nicio curbură a spatiului-timp din pricina masei care să explice existenţa câmpului gravitaţional, căci soarele sau luna ar trebui să influenţeze un satelit geostaţionar ce se află în echilibru perfect ci este vorba că apele din cer nu curg iar cele de sub cer curg spre jos ascultând de Dumnezeu şi cele rele care nu ascultă de Dumnezeu curg dedesubtul tuturor apelor de jos deşi îşi încoardă mândria păcatelor ca să fie ele mereu deasupra iar apele bune şi pline de credinţă se ridică singure deasupra deoarece în ele locuieşte legea cerului, sfinţenia, rugăciunea, dreptatea, smerenia, adevărul şi nu slava deşartă. Deci fără niciun efort apele bune merg pe cer şi pe apele rele, nu este o minune sau o grozăvie în asta ci este o certificare a legii cereşti care locuieşte în ele, ascultarea de Dumnezeu cu sfinţenie le conferă această proprietate de a nu mai fi supuse curgerii şi căderii sub apele de jos.

[editheraven]

Oscilatia pendulului Foucault este generata de miscarea de roatie a terrei. Miscarea sa este determinata doar de latitudinea la care este "amplasat".


"iar dacă te deplasezi pe verticală spre fundul pământului atracţia rămâne constantă referitor la atracţia dintre pământ şi corp deşi distanţa variază,"

Asta demonstreaza ca diferentele de raza intre noapte si zi fata de soare nu modifica semnificativ forta.

Ba nu e nicio diferenţă decât de direcţie a forţei astfel că pendulul focault nu mai are balans conic floral ci se mişcă într-un singur plan

Normal ca nu e, asta am si incercat sa zic. Diferenta de raza este infima, aproape inexistanta. Dar este o diferenta intre graviatia de la poli si cea de la ecuator.