Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[viorel2010]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Felicitari domnule Bogdan, am vazut ca ati scris din suflet, este frumos ceea ce ati scris.

Referitor la intrebarea Dvs, diferenta este una destul de mare, cele doua situatii nu sunt deloc echivalente.
Heliocentrismul / a-centrismul sustine ca nu exista nici un centru al universului, geocentrismul sustine ca Pamantul, ca salas al omului, incununa*rea zidirii lui Dumnezeu, este centrul universului.

Cu ce afecteaza aceasta problematica viata noastra personala, eu cred ca in mod concret cu nimic la nivelul simturilor sau al trairilor. Insa, la nivel spiritual, acest lucru ne poate ajuta sa definim niste repere valorice foarte clare, ortodoxe. Se poate intelege foarte usor in acest fel de ce pe atei nu-i intereseaza acest subiect, doarece pentru ei sufletul nu exista, sau acesta este doar o forma de energie care eventual se transforma.

Draga "domnule", dvs chiar nu doriti sa va convingeti ca nu aveti dreptate? Nu doriti sa va convingeti ca FACETI DE RAS ORTODOXIA? Ce doriti sa demonstrati? Ca daca parintii bisericii si biblia au fost intr-un consens intr-o greseala de genul 2 + 2 = 5, inseamna ca daca nu CREDEM AD LITERAM asa, ne periclitam mantuirea si spiritualitatea? Mai bine spuneti-ne adevarul: CINE VA PLATESTE SA NE PROSTITI IN FATA? Cine va plateste sa distrugeti Ortodoxia din interior? Daca sunteti platit pentru asta, foarte rau! Daca o faceti din proprie initiativa, e foarte smintitor! Nu pricepeti? De ce va bagati in domenii care nu va privesc si pe care nu le intelegeti? Dvs n-ati inteles niste notiuni elementare de fizica de clasa a 6-a, si doriti discutii "savante" cu axa pamantului? Dvs v-ati dat la fund cand ati vazut ca nu puteti contrazice faptul ca pendulul lui Foucault confirma heliocentrismul si acum aveti pretentii ca stiti fizica? Ce studii de fizica aveti dvs si cat intelegeti din ea? Hristos ne-a cerut sa ne jertfim pentru EL si nu pentru teorii stupide ca geocentrismul. Dvs chiar cititi totul cu strambatate si cum va convine, inclusiv scrierile parintilor si biblia? Nu va dati seama cat SMINTITI? Chiar credeti ca lumea e proasta si o manipulati dvs si altii ca dvs cum vreti?

[neica_nimeni_altul]

Referitor la satelitul geostationar, stiinta (si Viorel2010) ne spune sa credem urmatoarele:

1. distanta fata de Pamant a satelitului pe orbita geostationara – 35797 km
2. viteza satelitului – 11069 km/ora
3. diametrul Pamantului la Ecuator – 12756 km

=> satelitul se afla la o distanta de cca 2.8 ori diametrul Pamantului si zboara in jurul acestuia cu o viteza de 11069 km/ora cu motoare electrice alimentate cu energie solara!

Obiectia 1
Orbita geostationara sa afla in afara centurilor Van Allen, problema este cum trece semnalul TV prin cele 2 centuri fara a fi afectat, cind la cea mai mica ploaie toti cei care au antena de satelit stiu ca nu mai prind nici un semnal. Este de ajuns un strat de nori ca semnalul sa dispara si totusi trece nealterat prin cele 2 centuri Van Allen?

Obiectia 2
Durata de viata a unui satelit geostationar este de 3-5ani, asta presupune ca acesta (impreuna cu Pamintul) a “inconjurat” complet Soarele de cel putin 3-5 ori si a ocolit Pamintul de 1100-1825 ori, nu uitati, pe o orbita situata la cca 2.8 ori diametrul Pamantului.

Ce SuperMotor electric a folosit satelitul si ce combustibil “solar” a folosit in tot acest timp ?

Ca sa va faceti o idee cat inseamna 11069 km/ora am sa va prezint o comparatie:

Un avion de vânătoare MIG-23 zboara cu 2500 Km/ora;

O racheta zboara cu 3430 Km/ora;

Naveta spatiala Discovery – la un minut dupa lansare, are o viteza de 6000 km/ora, fiind propulsata de trei motoare si doua rachete suplimentare. Acestea se separa, la doua minute dupa decolare, cazand in Atlantic, naveta ajunge pe orbita, la 225 km deasupra Pamantului
Naveta spatiala Discovery e pe orbita la 225 km fata de Pamant insa satelitul GEO este la 35797 km.

Cum parcurge satelitul distanta de cca 35500 km dintre orbita navetei si orbita geostationara, trecind prin centurile Van Allen?

Mai Viorel2010 daca tu poti in numele stiintei sa crezi asa ceva, atunci in mod sigur ca poate ai avut si iluzia ca satelitul putea sa cada pe Pamint daca avea 68 kg si se afla la o distanta de cca 2.8 ori diametrul Pamantului de acesta.

[AllegroNonTroppo]

În prealabil postat de bogdan81

Ce importanta au toate astea pentru sensul vietii fiecarui om?
Daca pamantul se invarteste in jurul soarelui sau soarele in jurul pamantului, cu ce afecteaza asta viata mea?
Nu asta e realitatea primordiala a vietii noastre.
Ci realitatea primordiala este drama vietii fiecaruia, cu bucuriile si cu suferintele ei.
Bucuria nasterii unui copil, suferinta barbatului inselat de sotie si care, cu toate astea, o iubeste in continuare, drama launtrica a omului care paseste in biserica macinat de indoieli : astea toate si altele asemenea constituie ceea ce e mai intim si mai profund in fiecare viata omeneasca.
Stiinta este relativa. Ea isi schimba si isi innoieste permanent teoriile.
De aceea e o mare prostie ca cineva sa se transforme intr-un martir al stiintei.
Galilei si-a dat seama de asta si de aceea a abjurat. El si-a dat seama ca o zi cu soare valoreaza mai mult decat toate teoriile stiintei. Pentru ca nu stiinta da realitatea primara a vietii fiecarui om, ci lucrurile pe care le-am pomenit mai sus.
In rest, pretentia ca prin stiinta ajungem sa cunostem adevarul absolut e o iluzie.

Faptul ca tu esti ignorant nu inseamna ca toata lumea ar trebui sa fie la fel. Omenirea a progresat deoarece pe unii i-a interesat ce se intampla si dincolo de ograda proprie.

[AllegroNonTroppo]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Obiectia 2
Durata de viata a unui satelit geostationar este de 3-5ani, asta presupune ca acesta (impreuna cu Pamintul) a “inconjurat” complet Soarele de cel putin 3-5 ori si a ocolit Pamintul de 1100-1825 ori, nu uitati, pe o orbita situata la cca 2.8 ori diametrul Pamantului.

Ce SuperMotor electric a folosit satelitul si ce combustibil “solar” a folosit in tot acest timp ?

Foarte buna obiectia. Pe acelasi principiu Luna ar trebui sa cada pe Pamant nu? Ca n-are nici un motor saraca.

[bogdan81]

Intr-adevar, din punct de vedere tehnic omenirea a progresat.
Dar daca ne gandim ca in secolul 20 au avut loc cele mai mari razboaie si cele mai cumplite experiente totalitare care au dus la moartea a sute de milioane de oameni in lagare si gulaguri, eu nu as zice ca a progresat.
Nu sunt impotriva progresului tehnic. Din pacate insa, acest progres nu a fost insotit si de unul sufletesc, ba chiar dimpotriva.
Si chiar si din punct de vedere stiintific, am progresat mai mult la nivel tehnologic, pentru ca in profunzime, lucrurile ne raman la fel de neclare.
Richard Feynman spunea intr-un curs al sau ca inainte se credea ca fiecare planeta era miscata de un inger. Si completa el spunand: Nici azi nu suntem prea departe de explicatia aceea. In fond, nimeni nu a reusit sa explice satisfacator gravitatia. Tot Feynman spune ca explicatia data de Einstein, ca gravitatia ar fi data de curbura spatiu-timpului in preajma corpurilor cu masa mai mare, vine in contradictie cu unele fapte observate.
Iar daca mergem si mai in profunzime, la nivel atomic, cine poate zice ca intelege cu adevarat mecanica cuantica? Nici marii fizicieni nu se pun de acord asupra interpretarii rezultatelor ei. Se folosesc in tehnologie de aceste rezultate, dar de inteles cu adevarat, nu le intelege nimeni. Asta nu am zis-o eu, ci cativa dintre marii fizicieni ai lumii.
Si revenind la faza cu progresul.
Ce alt progres in afara de cel tehnic mai puteti semnala?
Exista progres in arta? Sau in literatura? Sau in filozofie?
E bine sa va mai ganditi cand formulati asemenea teorii legate de progres.

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de AllegroNonTroppo

Foarte buna obiectia. Pe acelasi principiu Luna ar trebui sa cada pe Pamant nu? Ca n-are nici un motor saraca.

Stimabile, de unde ai dedus logic ca reiese asa ceva, tu atat ai inteles sau asta e raspunsul tau la intrebare ?

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de bogdan81

Nu sunt impotriva progresului tehnic. Din pacate insa, acest progres nu a fost insotit si de unul sufletesc, ba chiar dimpotriva.

Excelenta observatia. Dar credeti ca ateii admit ca exista suflet ? Ca ei nu au e foarte clar, principial vorbind !

[AllegroNonTroppo]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Stimabile, de unde ai dedus logic ca reiese asa ceva, tu atat ai inteles sau asta e raspunsul tau la intrebare ?

Satelitul se invarteste in jurul Pamantului, Luna se invarteste in jurul Pamantului.
Cum sta satelitul pe orbita daca nu are nici un motor? => Cum sta Luna pe orbita daca nu are nici un motor.

Nu sunt impotriva progresului tehnic. Din pacate insa, acest progres nu a fost insotit si de unul sufletesc, ba chiar dimpotriva.

Defineste progresul sufletesc.

[AllegroNonTroppo]

Orbita eliptica a satelitului geostationar cu Pamantul in unul din focare, conform legii lui Kepler, presupune ca satelitul va merge cu doua viteze diferite pe cele doua arce de eliptica, este posibil asa ceva ?

Surpriza!! Viteza unui corp care orbiteaza in jurul Pamantului este constanta.

[DragosP]

În prealabil postat de AllegroNonTroppo

Satelitul se invarteste in jurul Pamantului, Luna se invarteste in jurul Pamantului.
Cum sta satelitul pe orbita daca nu are nici un motor? => Cum sta Luna pe orbita daca nu are nici un motor.

Stai că ţi-o bagă p'aia că luna nu e geostaţionară, aşa că analogia nu se potriveşte.