Morala crestina vs morala atee

[ai2]

În prealabil postat de cristinamaria

@bogdani: asta nu m-ar deranja. Daca logica e religia ateului, sa creada in ea pana la capat, nu atunci cand logica nu mai face fata inventam o para-logica, orice numai sa iasa concluzia care ii convine.

Faptul ca nu mai departe de acest forum crestinii adopta pozitii diametral opuse si le sustin prin citate sau interpretari mai mult sau mai putin personale, arata cum afirmatia ta se potriveste foarte bine credinciosilor.

Ca asta nu mai e logica. Daca ateul se situeaza in stiinta, ca asta e arma lui principala, pai stiinta trebuie sa explice pe deplin si sa poata reproduce uin fenomen pentru ca acesta sa fie considerat stiintific.

In stiinta se studiaza si fenomene care nu pot fi reproduse dar fara nicio contradictie cu actul stiintific. Un exemplu? Studiem gaurile negre (si multe alte corpuri ceresti de care scribul Bibliei n-a auzit) fara sa putem si, mai ales, fara sa vrem sa le reproducem in laborator.

Ori evolutionismul nu a fost nici pe departe explicat stiintific.

Aproape toti oamenii de stiinta biologi accepta evolutionismul dar tu stii mai bine ca evolutionismul nu e sustinut de dovezi. Cum va pricepeti voi la toate!!!

Din punctul asta de vedere, Orthodoxia.i.Thanatos are dreptate, ateismul e tot o religie, accepta supranaturalul, din moment de crede in evolutionism, fenomen fara explicatie stiintifica.

Ai scris evolutionism in loc de creationism!

Deci au si ateii credinta lor, credinta in evolutionism.

Ce legatura are credinta in dovezi cu credinta voastra? Eu cred ca scriu pe forum si chiar am dovezi pt asta. Poti sa explici explici cum se leaga aceasta credinta de credinta voastra? Te rog sa ai grija la echivocare: http://ro.wikipedia.org/wiki/Echivocare


LE:
Daca tot suntem la capitolul morala, cum se incadreaza in morala crestina minciuna legata de falsitatea evolutionismului? Majoritatea zdrobitoare a biologilor sustine evolutionismul si totusi majoritatea zdrobitoare a crestinilor sustine ca evolutionismul nu este probat stiintific. D-zeu are nevoie de minciunile voastre?

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de ai2

Aproape toti oamenii de stiinta biologi accepta evolutionismul dar tu stii mai bine ca evolutionismul nu e sustinut de dovezi. Cum va pricepeti voi la toate!!!

Aici intri in ape foarte tulburi. Adevarul nu este o simpla chestiune de statistica care poate fi relevat prin sondaje de opinie. O astfel de abordare chiar nu are absolut nimic de a face cu stiinta, la care vad ca te inchini, dar pe care, macar aici, o inseli in cel mai bigot mod cu putinta. Increderea in opinia majoritatii nu-i decit un alt fel de incredere in autoritate, la fel de oarba ca si increderea in zei, si o altfel de religie, dar fara poezie si speranta, care face inchinare la cifre seci.

”Intrati pe poarta cea strimta. Caci larga este poarta, lata este calea care duce la pierzare, si multi sint cei ce intra pe ea.

Dar strimta este poarta, ingusta este calea care duce la viata, si putini sunt cei ce o afla.”

(Adevarul in Matei 7:13-14)

[ai2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

[indent]Aici intri in ape foarte tulburi. Adevarul nu este o simpla chestiune de statistica care poate fi relevat prin sondaje de opinie.

Adevarul despre ce crede un grup de oameni este o chestiune de statistica si poate fi relevat prin sondaje de opinie. Eu nu discutam despre adevar in general, ci despre parerea biologilor relativ la evolutionism.

O astfel de abordare chiar nu are absolut nimic de a face cu stiinta, la care vad ca te inchini,

Inchinarea s-a incheiat in momentul in care am devenit ateu. Mai corect cred ca ar fi sa spui ca am o atitudine de admiratie pentru realizarile stiintei, dar in niciun caz nu ma inchin la vreun Einstein sau vreo formula!

dar pe care, macar aici, o inseli in cel mai bigot mod cu putinta.

Ba chiar dimpotriva!

Increderea in opinia majoritatii nu-i decit un alt fel de incredere in autoritate,

Eu nu afirmam ca trebuie sa ne supunem opiniei majoritatii. Eu doar spuneam care este aceasta si contraziceam un mit.

la fel de oarba ca si increderea in zei, si o altfel de religie, dar fara poezie si speranta, care face inchinare la cifre seci.

Increderea bazata pe dovezi nu este echivalenta cu increderea bazata pe povesti.

[razvan4]

În prealabil postat de cristinamaria

@razvan4: deci in opinia ta daca eu ma declar crestin si ma duc si ii omor pe toti venicii mei de pe strada se cheama ca am ucis in numele crestinismului? sau al lui Christos? Confiscarea unei ideologii pentru a legitima actiuni de tot felul nu e o politica noua. Si Stalin cand a ajuns la putere a cerut sprijinul bisericii pentru a recruta soldati pentru armata, ca nu se inrola nimeni, si nu cred ca se poate spune ca a luptat pentru crestinism sau in numele lui Christos. Ceea ce descrii tu nu are nici o legatura cu crestinismul. Asocierea cuvintelor miscare terorista si crestinims este un nonsens, este ca si cum ai spune caldul rece sau femeia barbat, nu exista asa ceva. Faptul ca ei isi lipesc o eticheta pe coperta nu cred ca e suficient ca sa fie considerati crestini. Crestinismul nu sta in titlu.

In Franta nu ai voie, conform legii, sa afisezi insemne religioase la vedere (pe strada) sau la locul de munca, adica nu ai voie sa porti cruce la gat sau sa iti tii o icoana pe birou. Asta nu ti se pare o incalcare a libertatii? Una e sa nu condamni homosexualii prin lege, adica sa nu ii bagi al inchisoare pentru ca sunt homosexuali - asta ar fi ingradirea drepturilor lor, deci prin faptul ca ii lasi liberi nu le ingradesti aceste drepturi, si alta este sa legiferezi casatoriile intre homosexuali si sa le permiti chiar sa adopte copii - asta se cheama favorizare! Asta e in America.

Cred ca stiti foarte bine ca exista persoane si organizatii care au ucis si inca mai ucid in numele religiei crestine. Si argumentul "nici un crestin adevarat nu face asta" nu rezista din punct de vedere logic (no true scotsman fallacy). Fanatici se gasesc pe toate drumurile.
Legea franceza la care va referiti a fost adoptata in martie 2004 si interzice afisarea simbolurilor religioase in scolile de stat. Nici vorba de interzicerea afisarii acestora pe strada. Deci nu vad unde ar fi incalcarea libertatii.

Mi-i perfect indiferenta legiferarea casatoriilor homosexuale, fie si sub forma uniunilor civile, cata vreme nu li se neaga drepturile pe care le are un cuplu heterosexual. Ma refer aici la dreptul de mostenire de exemplu. Nu vad de ce nu ar putea homosexualii sa adopte si sa creasca copii, si nu stiu de ce asta s-ar numi favorizare, ce avantaj li se acorda homosexualilor in SUA ?

@orthodoxia.i.thanatos:
As fi interesat sa aflu de ce sustineti un stat teocratic in detrimentul unuia secular ? Dupa parerea mea un stat teocratic este cu mult mai rau decat unul secular.
Spuneati ca in crestinism nimeni nu converteste cu sabia si nu exista ceva similar sharia. Cred ca nu credeti serios asta, va mai pot da exemple care sa contrazica aceasta parere.

[ai2]

adoptia copiilor in familiile homosexuale ar fi inca o palma data pretinsei moralitati afisate de comunitatea crestina. Copiii abandonati de heterosexuali indoctrinati anti-avort ar fi crescuti foarte bine de catre homosexuali. Acum intelegi (razvan4) de ce nu trebui permis un asemenea exemplu?

[FiulRisipitor]

În prealabil postat de ai2

adoptia copiilor in familiile homosexuale ar fi inca o palma data pretinsei moralitati afisate de comunitatea crestina. Copiii abandonati de heterosexuali indoctrinati anti-avort ar fi crescuti foarte bine de catre homosexuali. Acum intelegi (razvan4) de ce nu trebui permis un asemenea exemplu?

Ai dreptate ca "ar fi crescuti", dar la partea cu "foarte bine" nu mai ai dreptate. Ar creste exact ca plantele, le dai apa si pamant si totul e bine. Copilul ala nu ar sti deloc ce inseamna sexualitatea. Va deveni homosexual/bisexual doar pentru ca a vazut asta la parinti....
Crede-ma mai bine creste singur si afla singur ce ii place decat sa fie influentat...

[ai2]

În prealabil postat de FiulRisipitor

Ai dreptate ca "ar fi crescuti", dar la partea cu "foarte bine" nu mai ai dreptate. Ar creste exact ca plantele, le dai apa si pamant si totul e bine. Copilul ala nu ar sti deloc ce inseamna sexualitatea. Va deveni homosexual/bisexual doar pentru ca a vazut asta la parinti....
Crede-ma mai bine creste singur si afla singur ce ii place decat sa fie influentat...

Faptul ca din familii "normale" rezulta copii homosexuali, arata destul de clar ca exemplul parintilor nu este singurul factor determinant. Daca procentul copiilor homosexuali ar fi sau nu mai mare in familiile homosexuale, e greu de spus. Stiu ca voi dati deja un verdict clar dar, uneori, ceea ce apriori este evident se dovedeste ulterior a fi fals. De aceea eu nu ma exprim in acest sens.

[FiulRisipitor]

În prealabil postat de ai2

Faptul ca din familii "normale" rezulta copii homosexuali, arata destul de clar ca exemplul parintilor nu este singurul factor determinant. Daca procentul copiilor homosexuali ar fi sau nu mai mare in familiile homosexuale, e greu de spus. Stiu ca voi dati deja un verdict clar dar, uneori, ceea ce apriori este evident se dovedeste ulterior a fi fals. De aceea eu nu ma exprim in acest sens.

Sunt in stare sa garantez cu viata ca homosexualii nu vin din familii NORMALE ci din familii "normale" - adica ce sugereaza modernismul ca ar fi normal. Cert este ca nu poti accepta anormalitatea ca normalitate. In felul asta si crima va deveni in curand Acceptata!

[ai2]

În prealabil postat de FiulRisipitor

Sunt in stare sa garantez cu viata ca homosexualii nu vin din familii NORMALE ci din familii "normale" - adica ce sugereaza modernismul ca ar fi normal. Cert este ca nu poti accepta anormalitatea ca normalitate. In felul asta si crima va deveni in curand Acceptata!

Exista o diferenta foarte mare intre homosexualitate si crima. In primul caz, e vorba de doi (sau, mai modern, mai multi) adulti care consimt sa se comporte intr-un anumit fel. In cazul crimei, victima nu-si da consimtamantul sa fie ucisa, deci nu se pot compara cele doua cazuri.

[FiulRisipitor]

În prealabil postat de ai2

Exista o diferenta foarte mare intre homosexualitate si crima. In primul caz, e vorba de doi (sau, mai modern, mai multi) adulti care consimt sa se comporte intr-un anumit fel. In cazul crimei, victima nu-si da consimtamantul sa fie ucisa, deci nu se pot compara cele doua cazuri.

Da, este o diferenta foarte mare. De aceea am ales crima - punctul culminant. Tu vezi treburile cu logica umana(idea cu consimtamantul), dar daca esti pe un forum cu caracter religios trebuie sa-l iei in considerare si pe Dumnzeu care a creeat lumea perfecta, iar noi schimbam firea ei naturala. Ne consideram noi Dumnezei, stim noi cum e mai bine.