Morala crestina vs morala atee

[ai2]

În prealabil postat de FiulRisipitor

Ai dreptate ca "ar fi crescuti", dar la partea cu "foarte bine" nu mai ai dreptate. Ar creste exact ca plantele, le dai apa si pamant si totul e bine. Copilul ala nu ar sti deloc ce inseamna sexualitatea. Va deveni homosexual/bisexual doar pentru ca a vazut asta la parinti....
Crede-ma mai bine creste singur si afla singur ce ii place decat sa fie influentat...

Faptul ca din familii "normale" rezulta copii homosexuali, arata destul de clar ca exemplul parintilor nu este singurul factor determinant. Daca procentul copiilor homosexuali ar fi sau nu mai mare in familiile homosexuale, e greu de spus. Stiu ca voi dati deja un verdict clar dar, uneori, ceea ce apriori este evident se dovedeste ulterior a fi fals. De aceea eu nu ma exprim in acest sens.

[FiulRisipitor]

În prealabil postat de ai2

Faptul ca din familii "normale" rezulta copii homosexuali, arata destul de clar ca exemplul parintilor nu este singurul factor determinant. Daca procentul copiilor homosexuali ar fi sau nu mai mare in familiile homosexuale, e greu de spus. Stiu ca voi dati deja un verdict clar dar, uneori, ceea ce apriori este evident se dovedeste ulterior a fi fals. De aceea eu nu ma exprim in acest sens.

Sunt in stare sa garantez cu viata ca homosexualii nu vin din familii NORMALE ci din familii "normale" - adica ce sugereaza modernismul ca ar fi normal. Cert este ca nu poti accepta anormalitatea ca normalitate. In felul asta si crima va deveni in curand Acceptata!

[ai2]

În prealabil postat de FiulRisipitor

Sunt in stare sa garantez cu viata ca homosexualii nu vin din familii NORMALE ci din familii "normale" - adica ce sugereaza modernismul ca ar fi normal. Cert este ca nu poti accepta anormalitatea ca normalitate. In felul asta si crima va deveni in curand Acceptata!

Exista o diferenta foarte mare intre homosexualitate si crima. In primul caz, e vorba de doi (sau, mai modern, mai multi) adulti care consimt sa se comporte intr-un anumit fel. In cazul crimei, victima nu-si da consimtamantul sa fie ucisa, deci nu se pot compara cele doua cazuri.

[FiulRisipitor]

În prealabil postat de ai2

Exista o diferenta foarte mare intre homosexualitate si crima. In primul caz, e vorba de doi (sau, mai modern, mai multi) adulti care consimt sa se comporte intr-un anumit fel. In cazul crimei, victima nu-si da consimtamantul sa fie ucisa, deci nu se pot compara cele doua cazuri.

Da, este o diferenta foarte mare. De aceea am ales crima - punctul culminant. Tu vezi treburile cu logica umana(idea cu consimtamantul), dar daca esti pe un forum cu caracter religios trebuie sa-l iei in considerare si pe Dumnzeu care a creeat lumea perfecta, iar noi schimbam firea ei naturala. Ne consideram noi Dumnezei, stim noi cum e mai bine.

[cristinamaria]

@ai2: iar incepi! Parca am mai discutat o data aceste aspecte, esti fanul repetitiilor? am mai mentionat ca nu e cazul sa ma citezi la fiecare fraza ca sa raspunzi, in felul acesta trebuie sa parcurg mult mai mult text pana ajung sa raspund. Crede-ma, stiu ce am scris.

O luam din nou pe puncte:
Sustii ca nu te inchini parerii majoritatii dar infirmi un mit. Cu ce il infirmi? cu argumentul ca majoritatea biologilor sustin evolutionismul. Asta nu reprezinta in opinia ta o validare a parerii majoritatii... pentru ca e a majoritatii? ca argumentele tale stiintifice nu le-am regasit pe nicaieri. By the way, majoritatea biologilor nu sustine evolutionismul. Nici nu exista o majoritate a biologilor, exista si in aceasta bransa numeroase teorii si controverse. Chiar si evolutionismul are mai multe teorii in interiorul sau - din aceasta perspectiva si biolgii se contrazic intre ei la fel ca si crestinii de pe acest forum, dezbaterea unui subiect nu constituie automat o proba a necunoasterii acestuia. Daca ai argumente proprii bine, daca nu, lasa chestia cu majoritatea, tu nu esti reprezentantul majoritatii biologilor, te reprezinti doar pe tine. Poti cita pe cine vrei da nu te apuca sa faci statistici ca nu ai baza de calcul.

Citez din wikipedia:
Criteriile teoriei ştiinţifice

• Lipsa afirmaţiilor care se conţin pe ele însele ca premise
• Consistenţă internă: lipsă de contradicţii în cadrul teoriei
• Consistenţă externă: lipsă de contradicţii cu alte teorii recunoscute
• Valoarea cercetării: explicarea unor noi probleme care până acum nu au putut fi explicate
• Testabilitate empirică
• Explicaţie eficientă
• Falsificabilitate: o teorie trebuie să fie astfel formulată, încât afirmaţiile să poată fi infirmate prin experiment. Teorii nefalsificabile, deci care nu pot fi infirmate prin experiment nu pot fi considerate ştiinţifice

Alte citate

Iulie 2004
Hawking rezolvă paradoxul găurilor negre, demonstrând ca radiaţia emisă de o gaură neagră conţine informaţii referitoare la conţinutul acesteia, dar această informaţie este foarte greu de descifrat de către om, neavând nimic în comun cu informaţia care a intrat in gaura neagră.

Februarie 2005 SDSS J090745,0+24507, o stea gigantică, părăseşte Calea Lactee având o viteză de două ori mai mare decât în mod normal (aproximativ 0,0022 din viteza luminii), fapt care dovedeşte existenţa unei găuri negre foarte mari în centrul galaxiei.

• Aprilie 2006 NASA simulează contopirea a două găuri negre.
• Steve Allen prin studiile efectuate de NASA cu Chandra, demonstrează că putem folosi găurile negre şi sub formă de combustibil.

Cred ca gaurile negre pot fi considerate fenomene demonstrate stiintific. Rezulta destul de clar din definitia teoriei stiintifice ce este si ce nu este aceasta. Cred ca evolutionismul "pica" cel putin la 2 capitole, la testabilitate empirica si la falsificabilitate.

Nu am scris gresit, evolutionism este exact ce am vrut sa scriu in fraza respectiva.

Nu ar trebui sa iti pui tu intrebari cu privire la ce are si ce nu are "nevoie" Dumnezeu, si nici nu ai adus vreo dovada stiintifica zdrobitoare in sprijinul teoriei sustinute de tine pentru a putea sa afirmi caceilalti mint cand o infirma. Tu stii ce este logica? esti sigur ca folosesti aceeasi acceptiune a acestui termen ca si restul lumii de pe forum?

Credinta in dovezi nu are nici o legatura cu credinta noastra, decat ca este tot o credinta, si ca nu prea ai dovezi. Daca tu sustii ca "aproape toti" biologii accepta teoria evolutiei (asta ce inseamna? cati biologi o accepta din care numar total de biologi din lume? ai tu vreo statistica in acest sens? ca tot ai afirmat ca "Adevarul despre ce crede un grup de oameni este o chestiune de statistica si poate fi relevat prin sondaje de opinie" - o aberatie mai mare ca asta nu am mai vazut de mult, insasi termenul de opinie indica ca nu e vorba de adevar, dar hai sa nu tinem cu dintii de sensul de dictionar al cuvintelor, poate tu intelegi altceva prin opinie si adevar).

Sincer nu inteleg de ce te incapatanezi sa discuti in contradictoriu fara dovezi pe un subiect pe care nu il stapanesti. Daca ai dovezi concludente care sustin teoria evolutionista te rog sa le postezi. Statistici, adevaruri universale validate de intreg mediul stiintific, nu opinii si teorii, ca din astea am mai vazut.

[cristinamaria]

@razvan4: cu privire la Franta, mai studiaza.
Exista numeorase acte de terorism in vremurile noastre facute in numele islamului. asta iti spune tie ca religia islamica este rea de tot? ai citit vreodata Coran-ul?
Faptul ca un om sustine ca este ceva (de exemplu crestin sau orice altceva) nu inseamna ca si este. Daca eu sustin ca sunt inteligenta, nu inseamna ca si sunt. Trebuie sa existe si o validare de continut a inteligentei mele, exterioara propriei mele persoane. Cu alte cuvinte "asociatia universala a oamenilor inteligenti" trebuie sa zica si ea ca sunt inteligenta.
Un barbat care isi bate nevasta si zice ca o bate din dragoste nu cred ca este crezut de multa lume (si doar afirma ca o iubeste!)
Niste oameni care ucid in numele religiei crestine nu inseamna neaparat ca sunt buni crestini, chiar daca ei asa sustin, si nu inseamna in nici un caz ca reprezinta crestinismul astfel incat actiunile lor sa poata fi puse pe seama tuturor crestinilor. Oamenii pot gresi, chiar si crestinii, si in crestinism au sansa sa fie iertati (chiar daca ucid). Daca din familia ta un membru ar face inchisoare, nu ar insemna ca reprezinta toata familia si nici ca nu mai faceparte din ea si nici nu ar insemna ca restul membrilor acelei familii ar trebui si ei sa faca inchisoare.

Cu privire la homosexuali, poti crede ce vrei. Atata timp cat intr-un stat mi se interzice prin lege sa condamn homosexualitatea, imi sunt incalcate libertatile individuale. Daca sunt un om liber, am dreptul sa condamn ce vreau si pe cine vreau in mod public, atata timp cat o fac pasnic.

Comentariul lui ai2 cu privire la adoptiile de copii de catre cuplurile de homosexuali este de o profunzime iesita din comun, si desigur argumentat stiintific.

Un stat teocratic este bazat pe iubire, este de fapt o comunitate, in timp ce unul secular este tranzactional, mercantil, bazat pe schimbul impersonal de resurse intre individ si stat. Eu una as prefera sa traiesc in cel teocratic, tu poate nu.

[ai2]

În prealabil postat de cristinamaria

O luam din nou pe puncte:
Sustii ca nu te inchini parerii majoritatii dar infirmi un mit. Cu ce il infirmi? cu argumentul ca majoritatea biologilor sustin evolutionismul. Asta nu reprezinta in opinia ta o validare a parerii majoritatii... pentru ca e a majoritatii?

Mitul despre care vb era "evolutionismul este respins de majoritatea oamenilor de stiinta" si alte variante. Nicidecum nu am scris cum ca evolutionismul este valabil pt ca reprezinta parerea majoritatii. Eu am aratat care este parere majoritatii si ca voi repetati ad nauseam ca evolutionismul e fals asa cum se vede mai jos.

ca argumentele tale stiintifice nu le-am regasit pe nicaieri. By the way, majoritatea biologilor nu sustine evolutionismul. Nici nu exista o majoritate a biologilor, exista si in aceasta bransa numeroase teorii si controverse. Chiar si evolutionismul are mai multe teorii in interiorul sau - din aceasta perspectiva si biolgii se contrazic intre ei la fel ca si crestinii de pe acest forum, dezbaterea unui subiect nu constituie automat o proba a necunoasterii acestuia.

E normal ca anumite aspecte nelamurite sa nasca tot felul de controverse dar asta nu inseamna ca intreaga teorie nu este valabila. In fond, si religia a avut parte (si inca mai are) de astfel de discutii si nu prea cred ca ai luat pozitie sa spui ca ortodoxismul e fals din acest motiv.

Daca ai argumente proprii bine, daca nu, lasa chestia cu majoritatea, tu nu esti reprezentantul majoritatii biologilor, te reprezinti doar pe tine. Poti cita pe cine vrei da nu te apuca sa faci statistici ca nu ai baza de calcul.

Nici nu e nevoie sa reprezint o anumita categorie de oameni pentru a cita un sondaj despre opinia acestora. Daca spun ca nspe la suta dintre americani ar merge in vacanta in Hawaii nu vad unde-i problema. De ce sa prezint doar argumente proprii? Indemnul la ignoranta nu ma atinge. Ma documentez pt ca nu le stiu pe toate si nu vad unde-i problema.

Citez din wikipedia:
Criteriile teoriei ştiinţifice
.............
Cred ca gaurile negre pot fi considerate fenomene demonstrate stiintific. Rezulta destul de clar din definitia teoriei stiintifice ce este si ce nu este aceasta. Cred ca evolutionismul "pica" cel putin la 2 capitole, la testabilitate empirica si la falsificabilitate.

Evolutionismul a fost testat empiric in laborator si chiar in viata reala. Vezi de exemplu gripa porcina. Faptul ca exista atatea rase de caini demonstreaza ca evolutionismul este posibil. E drept ca in acest caz nu mai vb de selectie naturala, ci de criterii convenabile celor care au produs rasa respectiva.
Evolutionismul poate fi falsificat de noi probe (exemplu clasic, iepure in cambrian).

Nu am scris gresit, evolutionism este exact ce am vrut sa scriu in fraza respectiva.

Nu ar trebui sa iti pui tu intrebari cu privire la ce are si ce nu are "nevoie" Dumnezeu, si nici nu ai adus vreo dovada stiintifica zdrobitoare in sprijinul teoriei sustinute de tine pentru a putea sa afirmi caceilalti mint cand o infirma. Tu stii ce este logica? esti sigur ca folosesti aceeasi acceptiune a acestui termen ca si restul lumii de pe forum?

Credinta in dovezi nu are nici o legatura cu credinta noastra, decat ca este tot o credinta, si ca nu prea ai dovezi. Daca tu sustii ca "aproape toti" biologii accepta teoria evolutiei (asta ce inseamna? cati biologi o accepta din care numar total de biologi din lume? ai tu vreo statistica in acest sens? ca tot ai afirmat ca "Adevarul despre ce crede un grup de oameni este o chestiune de statistica si poate fi relevat prin sondaje de opinie" - o aberatie mai mare ca asta nu am mai vazut de mult, insasi termenul de opinie indica ca nu e vorba de adevar, dar hai sa nu tinem cu dintii de sensul de dictionar al cuvintelor, poate tu intelegi altceva prin opinie si adevar).

Din nou argumentul tau e "aberezi". Adevarul despre opinia unor oameni este o exprimare perfect valabila si nu vad de ce e asa greu sa intelegi asta.

Sincer nu inteleg de ce te incapatanezi sa discuti in contradictoriu fara dovezi pe un subiect pe care nu il stapanesti. Daca ai dovezi concludente care sustin teoria evolutionista te rog sa le postezi. Statistici, adevaruri universale validate de intreg mediul stiintific, nu opinii si teorii, ca din astea am mai vazut.

Am mai postat link-uri si n-am s-o fac din nou. In plus, sa postez aici toate dovezile ce sustin evolutionismul ar insemna sa inund forumul cu informatii.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de ai2

Exista o diferenta foarte mare intre homosexualitate si crima. In primul caz, e vorba de doi (sau, mai modern, mai multi) adulti care consimt sa se comporte intr-un anumit fel. In cazul crimei, victima nu-si da consimtamantul sa fie ucisa, deci nu se pot compara cele doua cazuri.

Exista si omor in care victima isi da consimtamintul. Vorbesc despre eutanasie, deja decriminalizata in citeva state. Aici comparatia este viabila: doua aberatii perfect onorabile din punct de vedere a moralitatii pe care o propui.

[ai2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Exista si omor in care victima isi da consimtamintul. Vorbesc despre eutanasie, deja decriminalizata in citeva state. Aici comparatia este viabila: doua aberatii perfect onorabile din punct de vedere a moralitatii pe care o propui.

Eutanasia eu o consider o sinucidere controlata care are loc in cazuri disperate dpdv medical. Condamnarea eutanasiei este un act de sadism la adresa unui muribund aflat in chinuri groaznice fara sanse de scapare dar si fara posibilitatea sa-si puna singur capat zilelor si suferintei. De aceea sunt de acord cu eutanasia, inca un act in care ambele parti isi dau acordul.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

“Copiii abandonati de heterosexuali indoctrinati anti-avort…” – Chiar asa? Adica cineva poate sa ajunga sa refuze avortul pentru ca inseamna a ucide copii nenascuti si in acelasi timp sa nu aiba nici un fel de retinere sa-si abandoneze progeniturile vii? Cunosti multe exemple de genul asta?

În prealabil postat de ai2

Romania !? O tara eminamente crestina produce orfani abandonati pe unde se nimereste.

Tu chiar ma dezamagesti! Faptul ca 80 sau 90% dintre cetateni se declara ortodocsi nu inseamna absolut nimic. Ti-am spus un secret? Ortodox este doar cel care practica religia, iar procentul aici, probabil, nu trece de 10% dintre cei care se declara asa. Restul sint cei “caldicei” (care practica numai ce le convine si sporadic) si cei care au ramas crestini doar in nume (pentru ca au fost botezati). Romania nu este o tara ortodoxa (crestina), ci doar una pretins ortodoxa. Cum ar putea fi altfel o tara in care numarul de avorturi pe mia de locuitori o plaseaza intre primele tari din lume?! Si da-mi un singur exemplu de parinti ortodocsi practicanti care sa-si fi abandonat copiii!

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

“…ar fi crescuti foarte bine de catre homosexuali.” – Perfect, nu dai doi bani pe copiii altora, dar imagineaza-ti ca te loveste trenul si ajungi intr-o stare in care doar intelegi ce ti se spune, iar ca urmare a acestui tragic accident fiu-tau de 5 ani este dat spre adoptie unei “familii” de homosexuali. As fi curios sa stiu daca la fel de “practic” ai rationa. Imi imaginez ca te poti desprinde pentru o clipa de filozofie, unde muncesti numai cu cantitati si statistici, ca sa rezolvi o problema ca asta, foarte personala, in care cifrele nu mai au nici un fel de rezonanta (sau n-ar trebui sa aiba daca esti viu).

În prealabil postat de ai2

1) argument prin intimidare (nu crezi in D-zeu pt ca n-ai dat de greutati)
2) de dragul argumentatiei, sa presupunem ca eu ajung intr-o stare leguminoasa, toate rudele si toti prietenii au disparut de pe fata pamantului, casa nu mai avem, bani nici atat, statul nu poate lua in grija copilul de 5 ani, ce mai, exista doar o singura familie pe lume care ar putea adopta copilul si acea familie e una de homosexuali (sau lesbiene). hai sa cantarim alternativele. Copilul ar ajunge in strada, nespalat, nemancat, needucat. Alternativa ar fi sa creasca intr-o familie care i-ar oferi toate conditiile (altfel nu ar avea voie sa-l adopte). Sincer, merg pe varianta a doua. .

1) Imi pare rau! Credeam ca discut cu un ateu adevarat. Nu mi-am imaginat nici o clipa ca te pot intimida facind, si indirect, trimitere la un Dumnezeu in care oricum nu ar trebui sa crezi, nici la bine, nici la rau!

2) Care argumentatie (conversatie)? Genul de replica pe care il dai raspunzind altceva decit ceea ce esti intrebat poate fi intilnit numai la grupe de virste mici si foarte mici si nu-ti justifica nici pe departe pretentia. Nicaieri nu am spus: daca ar “exista doar o singura familie pe lume care ar putea adopta copilul si acea familie e una de homosexuali (sau lesbiene)”. Insa sint dispus sa ti-o trec cu vederea pentru ca, poate nu realizezi, in incercarea ta de a evita raspunsul, de fapt mi-ai satisfacut perfect curiozitatea. Practic, prin ceea ce spui confirmi ca ai prefera oricind o familie heterosexuala sau chiar statul sa-ti adopte copilul, si numai in situatia in care ultima “familie” de pe pamint ar fi una de homosexuali si statul n-ar putea sa ti-l ia in ingrijire ai accepta sa ti-l spele, hraneasca si educe “familia” de barbosi decit sa ajunga in strada. Te rog sa ma corectezi daca gresesc. Sincer, fara ironie...

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Exista si omor in care victima isi da consimtamintul. Vorbesc despre eutanasie, deja decriminalizata in citeva state. Aici comparatia este viabila: doua aberatii perfect onorabile din punct de vedere a moralitatii pe care o propui.

În prealabil postat de ai2

Eutanasia eu o consider o sinucidere controlata care are loc in cazuri disperate dpdv medical. Condamnarea eutanasiei este un act de sadism la adresa unui muribund aflat in chinuri groaznice fara sanse de scapare dar si fara posibilitatea sa-si puna singur capat zilelor si suferintei. De aceea sunt de acord cu eutanasia, inca un act in care ambele parti isi dau acordul.

Studiile (gasesti suficienta informatie pe Internet) de pina in prezent iti infirma propaganda. Cei care aleg sa fie eutanasiati sint, in general, indivizi cu boli incurabile care nici macar nu au ajuns in faza de durere, si o fac de frica “chinurilor groaznice” sau a ceea ce ei isi inchipuie ca ar fi viata sau moarte fara demnitate. In plus, alte studii demonstreaza si ca medicina (cel putin in tarile avansate – de unde, oricum, vin toate solicitarile pentru eutanasie) controleaza foarte bine durerea, ceea ce inseamna ca acele “chinuri groaznice” exista numai in retorica activistilor pentru eutanasie atunci cind lucreaza la nivel emotional.