Pentru atei

[milica1]

În prealabil postat de heorhe

Inca nu m-am hotarat. Dar am hotarat sa incep prin a fi de partea adevarului. Daca Isus e adevarul atunci de partea Lui voi fi, fara sa fac nici un efort.

Petre Tutea spunea..exista 2 cai;calea Domnului si calea omului,daca devii filosof pur,devii ateu prin definitie,multi dintre cei care se declara atei,au studiat si ibesc mult filozofia,puteam afirma ca ateul merge pe calea omului,iar credinciosul pe calea DOMNULUI,A NU CREDE ESTE O PEDEAPSA,daca cineva iti spune,nu exista DUMNEZEU,atunci sa-l intrebi..DE CE TE LUPTI IMPOTRIVA A CEEA CE NU EXISTA?NECREDINTA,este un act liber al omului prin care el nu voieste sa creada in Dumnezeu..SI DESI A FACUT ATATEA MINUNI INAINTEA LOR,EI TOT NU CREDEAU IN ISUS CRISTOS!!!gresesc,e ca si cum ai spune..eu nu am lumina..crede..si vei simti diferenta!!!doamne ajuta

[xanixade]

În prealabil postat de horatiu.miron

Cei ca Xanaide vor fi multumiti numai cand nu vor mai exista atei care sa-si sustina cu mandrie ideile. Asta il deranjeaza de fapt.

De fapt nu mă deranjează că îşi susţin ideile, ci cum şi le susţin. Degeaba vorbeşti cu cineva dacă el nu doreşte să înţeleagă poziţia ta, şi de cele mai multe ori îţi impune punctul său de vedere, (asta fac şi creştinii... şi am făcut şi eu, nu zic că n-am făcut, dar am ajuns la concluzia că având în vedere faptul că ştiinţa nu le-a descoperit pe toate, şi nici nu le va descoperi în cursul vieţii unui om, afirmaţiile ştiinţifice despre Dumnezeu le consider... ipotetice, fără metode de demonstrare) ce crezi că n-am vorbit cu atei?
De obicei astfel de discuţii dintre mai multe confesiuni duc la neînţelegeri, pentru că fiecare consideră ceva adevărat, nedemonstrat. În măsura în care cineva doreşte să ştie ceva, să întrebe, nu să îşi susţină cu mândrie apartenenţa la vreo ideologie, la locul şi momentul nepotrivit. E ca şi cum fiecare ar vorbi neîntrebat, în acelaşi timp, şi ar câştiga cei care ar striga cel mai tare...
Eu n-am deschis acest thread să ne batem joc unii de alţii, că unii sunt mai buni, şi alţii mai puţini bun. Am cerut buna înţelegere....

Decizia credinţei nu o câştigi de la cineva, impunându-ţi cu mândrie punctul tău de vedere, ci mai degrabă când acel cineva îşi formează acea credinţă, prin întrebări şi studiu etc.

[horatiu.miron]

În prealabil postat de Erethorn

Aceasta teorie este de o suta de ori mai fantezista decat Flying Spaghetii Monster combinat cu Star Trek si Star Wars.

Din nefericire pentru dumneavoastra, faptele demonstreaza in mod incontestabil ca societatea in care oamenii nu s-au inchinat la Dumnezeu, atunci cand, din nefericire, a aparut pe Pamant, a fost de departe cea mai sangeroasa si cumplita din istorie.

Ateismul impus cu forta nu e ateism. Nu la abuzurile regimurilor comuniste (si nu numai) am facut referire, ci la societatile unde oamenii aleg de buna voie sa se lipseasca de fenomenul religios.

În prealabil postat de Erethorn

Pe de alta parte, ideea ca violenta cu radacini religiase ar avea o pondere semnificativa este o alta fantezie. Daca tot vorbiti despre operatii aritmetice si cifre, puteti sa faceti o estimare despre proportia violentei cauzata religios versus violenta cu alte cauze, pe parcursul istoriei ?

Nu am spus in ce cantitate, pentru ca e discutabil. Cert este ca omenirea a avut parte de-a lungul istoriei de violenta cauzata de si in numele religiei. Aceasta violnta ar fi putut foarte bine sa nu fie - evident, daca religia n-ar fi existat.

[horatiu.miron]

În prealabil postat de xanixade

De fapt nu mă deranjează că îşi susţin ideile, ci cum şi le susţin. Degeaba vorbeşti cu cineva dacă el nu doreşte să înţeleagă poziţia ta, şi de cele mai multe ori îţi impune punctul său de vedere, (asta fac şi creştinii... şi am făcut şi eu, nu zic că n-am făcut, dar am ajuns la concluzia că având în vedere faptul că ştiinţa nu le-a descoperit pe toate, şi nici nu le va descoperi în cursul vieţii unui om, afirmaţiile ştiinţifice despre Dumnezeu le consider... ipotetice, fără metode de demonstrare) ce crezi că n-am vorbit cu atei?

Stiinta nu e zeul meu, nu pretinde ca are raspunsul la tot si nici ca raspunsurile pe care le are deja sunt imuabile. Stiinta nu e o suma de raspunsuri, ci contextul in care salasuieste intelegerea mea asupra lumii - pentru ca orice alt fundament nu se poate compara cu stiinta din punct de vedere calitativ.

În prealabil postat de xanixade

De obicei astfel de discuţii dintre mai multe confesiuni duc la neînţelegeri, pentru că fiecare consideră ceva adevărat, nedemonstrat.

Sunt de multi ani pe forumul asta, te rog sa dai exemplu de un singur thread in care eu am sustinut ceva nedemonstrabil. Din contra, daca o sa-mi citesti mesajele ai sa vezi ca nu sunt doar ateu, ci si sceptic si de obicei intervin in discutii acolo unde se sare calul, tocmai ca sa cer dovezi de la altii. Eu nu sunt cel care face afirmatii absurde, ci cel care cere probe pentru absurditatile scoase de altii.

Asta atrage de multe ori oprobiul celorlalti asupra mea. Pentru simplul motiv ca indraznesc sa fiu sceptic. Eu nu am pretentia ca stiu, din contra, ma simt cel mai bine atunci cand stiu ca nu stiu. Dar n-ai sa vezi crestin aici pe forum care sa nu stie cum a aparut lumea, cum s-a nascut omul, care este scopul universului si al vietii, etc. A fi crestin presupune din oficiu ca ai raspuns la toate intrebarile existentiale - sau daca nu ai, delegi confortabil raspunsurile zeului caruia i te inchini.

În prealabil postat de xanixade

În măsura în care cineva doreşte să ştie ceva, să întrebe, nu să îşi susţină cu mândrie apartenenţa la vreo ideologie, la locul şi momentul nepotrivit. E ca şi cum fiecare ar vorbi neîntrebat, în acelaşi timp, şi ar câştiga cei care ar striga cel mai tare...
Eu n-am deschis acest thread să ne batem joc unii de alţii, că unii sunt mai buni, şi alţii mai puţini bun. Am cerut buna înţelegere....

Nu poate exista buna intelegere intre atei si crestini, la fel cum nu poate exista buna intelegere intre crestini si musulmani. La o adica, nici crestinii nu se inteleg intre ei - valabil si in cazul musulmanilor.

În prealabil postat de xanixade

Decizia credinţei nu o câştigi de la cineva, impunându-ţi cu mândrie punctul tău de vedere, ci mai degrabă când acel cineva îşi formează acea credinţă, prin întrebări şi studiu etc.

Mandria nu e relevanta, argumentele sunt. Ateii si anti-religiosii au argumente. Credinciosii nu au, pentru ca nu joaca pe terenul argumentelor, ci pe cel al credintei oarbe. Stiu ca e foarte deranjant pentru tine sa te uiti la atei cum isi traiesc viata pe baza unor concluzii logice, in timp ce tu o traiesti in baza unei credinte despre care iti faci iluzii ca nu e ceva extern tie, ca nu e ceva impus si iti tot repeti in sinea ta ca e ceva la care ai ajuns de unul singur. Iti e frica ca intr-o zi s-ar putea ca intregul tau sistem de valori sa cada ca un castel din bete de chibrit, asa ca te rogi si mai tare, si mai furibund.

Cand ceva nou apare in ecuatie, ateul se adapteaza si merge mai departe. Credinciosul nu poate face acest lucru, asa ca e nevoie sa se opereze schimbari in doctrina. Vezi geocentrismul, vezi teoria evolutiei etc.

[heorhe]

În prealabil postat de horatiu.miron

Stiinta nu e zeul meu, nu pretinde ca are raspunsul la tot si nici ca raspunsurile pe care le are deja sunt imuabile. Stiinta nu e o suma de raspunsuri, ci contextul in care salasuieste intelegerea mea asupra lumii - pentru ca orice alt fundament nu se poate compara cu stiinta din punct de vedere calitativ.

Sunt de multi ani pe forumul asta, te rog sa dai exemplu de un singur thread in care eu am sustinut ceva nedemonstrabil. Din contra, daca o sa-mi citesti mesajele ai sa vezi ca nu sunt doar ateu, ci si sceptic si de obicei intervin in discutii acolo unde se sare calul, tocmai ca sa cer dovezi de la altii. Eu nu sunt cel care face afirmatii absurde, ci cel care cere probe pentru absurditatile scoase de altii.

Asta atrage de multe ori oprobiul celorlalti asupra mea. Pentru simplul motiv ca indraznesc sa fiu sceptic. Eu nu am pretentia ca stiu, din contra, ma simt cel mai bine atunci cand stiu ca nu stiu. Dar n-ai sa vezi crestin aici pe forum care sa nu stie cum a aparut lumea, cum s-a nascut omul, care este scopul universului si al vietii, etc. A fi crestin presupune din oficiu ca ai raspuns la toate intrebarile existentiale - sau daca nu ai, delegi confortabil raspunsurile zeului caruia i te inchini.

Nu poate exista buna intelegere intre atei si crestini, la fel cum nu poate exista buna intelegere intre crestini si musulmani. La o adica, nici crestinii nu se inteleg intre ei - valabil si in cazul musulmanilor.

Mandria nu e relevanta, argumentele sunt. Ateii si anti-religiosii au argumente. Credinciosii nu au, pentru ca nu joaca pe terenul argumentelor, ci pe cel al credintei oarbe. Stiu ca e foarte deranjant pentru tine sa te uiti la atei cum isi traiesc viata pe baza unor concluzii logice, in timp ce tu o traiesti in baza unei credinte despre care iti faci iluzii ca nu e ceva extern tie, ca nu e ceva impus si iti tot repeti in sinea ta ca e ceva la care ai ajuns de unul singur. Iti e frica ca intr-o zi s-ar putea ca intregul tau sistem de valori sa cada ca un castel din bete de chibrit, asa ca te rogi si mai tare, si mai furibund.

Cand ceva nou apare in ecuatie, ateul se adapteaza si merge mai departe. Credinciosul nu poate face acest lucru, asa ca e nevoie sa se opereze schimbari in doctrina. Vezi geocentrismul, vezi teoria evolutiei etc.

Ok, daca esti ateu, nu implica stiinta in asta. Ca nu raspunsurile stiintei vor infirma existenta unui Dumnezeu ci mai degraba credinta ta ca nu exista. Tu nu iti dai seama ca toata suma de raspunsuri ale stiintei de care vorbeai poate fi pusa tot pe seama unui creator. Daca stiinta e incompleta la momentul actual, poate de asemenea fi pusa pe complexitatea creatiei lui Dumnezeu, inca neinteleasa complet de catre oameni.

Argumenetele ateilor si ale antireligosilor sunt tot atat de legitime ca ale religiosilor.

Totusi, din curiozitate, descrie-mi o concluzie logica pe baza careia ateii isi traiesc viata si care sa contravina doctrinelor religioase (sau nu neaparat, da-mi doar o concluzie logica).

[lugrez]

În prealabil postat de Iosif77

Hm...am ceva indoieli.
Credinta in Fiinta supranaturala pare a fi inscrisa in genele omului. Este intalnita pretutindeni in lumea noastra. Se pare ca cineva vine si si afirma ca NU exista o fiinta supranaturala. Afirmatia lui este, desigur, un nonsens, e nedemonstrabila.

http://www.youtube.com/watch?v=BNajfMZGnuo

[xanixade]

În prealabil postat de horatiu.miron

Stiinta nu e zeul meu, nu pretinde ca are raspunsul la tot si nici ca raspunsurile pe care le are deja sunt imuabile. Stiinta nu e o suma de raspunsuri, ci contextul in care salasuieste intelegerea mea asupra lumii - pentru ca orice alt fundament nu se poate compara cu stiinta din punct de vedere calitativ.

Nu e chiar aşa. Ci îţi formezi un punct de vedere asupra lumii în care trăieşti, bazându-te pe ştiinţă, în măsura în care crezi că aceasta poate stabili un adevăr legat de lume...

În prealabil postat de horatiu.miron

Sunt de multi ani pe forumul asta, te rog sa dai exemplu de un singur thread in care eu am sustinut ceva nedemonstrabil. Din contra, daca o sa-mi citesti mesajele ai sa vezi ca nu sunt doar ateu, ci si sceptic si de obicei intervin in discutii acolo unde se sare calul, tocmai ca sa cer dovezi de la altii. Eu nu sunt cel care face afirmatii absurde, ci cel care cere probe pentru absurditatile scoase de altii.

Nu m-am referit în mod special la tine, ci în general. Şi se întâmplă de multe ori ca absurdităţile pe care le spun alţii să fie bazate pe sfinţi părinţi, adică o sferă de noţiuni şi concepte pe care nu le poţi înţelege înafara teologiei... dar sunt şi cei care nu cunosc sfinţii părinţi şi normal că greşesc; tu te limitezi în înţelegerea ta când vine vorba să judeci ce spune cineva aici, şi de multe ori ai aceeaşi concluzie pe care o are şi un creştin... până la urma urmei. se mai întâmplă să mai şi greşeşti, cum mai greşesc şi eu şi alţii de aceea e o prostie să susţii măcar că nu eşti cel care face afirmaţii absurde... pentru că de multe ori poţi face.

În prealabil postat de horatiu.miron

Asta atrage de multe ori oprobiul celorlalti asupra mea. Pentru simplul motiv ca indraznesc sa fiu sceptic. Eu nu am pretentia ca stiu, din contra, ma simt cel mai bine atunci cand stiu ca nu stiu. Dar n-ai sa vezi crestin aici pe forum care sa nu stie cum a aparut lumea, cum s-a nascut omul, care este scopul universului si al vietii, etc. A fi crestin presupune din oficiu ca ai raspuns la toate intrebarile existentiale - sau daca nu ai, delegi confortabil raspunsurile zeului caruia i te inchini.

Scepticitatea ta mai degrabă în privinţa credinţei.
Da, aşa e. Şi mai e şi mângâierea în înţelegerea că cel apropiat nu va muri, ci mai trăieşte undeva după moarte, şi că poţi să te întâlneşti iar cu el, sau faptul că omul este ajutat mereu în viaţa sa de Dumnezeu, şi va suferi mai uşor orice, doar prin acest fapt... mult mai multe... Ce e rău să cauţi mângâiere? că o să se întâmple să suferi şi să vrei să nu ştie toată lumea, să poţi spune cuiva gândul tău... etc... o persoană are nevoie de afecţiune, şi se întâmplă ca religia noastră să permită aşa ceva, cea ortodoxă pe aşa ceva e întemeiată...

În prealabil postat de horatiu.miron

Nu poate exista buna intelegere intre atei si crestini, la fel cum nu poate exista buna intelegere intre crestini si musulmani. La o adica, nici crestinii nu se inteleg intre ei - valabil si in cazul musulmanilor.

Ceea ce spui tu nu are sens. Întrucât persoanele nu se pot înţelege de obicei toate, împreună, între ele. Poate fi sectant, musulman, etc. care să se înţeleagă foarte bine cu un creştin ortodox şi să dovedească bună înţelegere... chiar şi ateii

În prealabil postat de horatiu.miron

Mandria nu e relevanta, argumentele sunt. Ateii si anti-religiosii au argumente. Credinciosii nu au, pentru ca nu joaca pe terenul argumentelor, ci pe cel al credintei oarbe. Stiu ca e foarte deranjant pentru tine sa te uiti la atei cum isi traiesc viata pe baza unor concluzii logice, in timp ce tu o traiesti in baza unei credinte despre care iti faci iluzii ca nu e ceva extern tie, ca nu e ceva impus si iti tot repeti in sinea ta ca e ceva la care ai ajuns de unul singur. Iti e frica ca intr-o zi s-ar putea ca intregul tau sistem de valori sa cada ca un castel din bete de chibrit, asa ca te rogi si mai tare, si mai furibund.

Ateii şi anti-religioşii nu au argumente dacă vin să susţine neexistenţa unui Dumnezeu, aşa cum nu au nici credincioşii să o susţine... ceea ce au credincioşii ca să fie în continuare credincioşi au legătura cu Dumnezeu... pe care ateii, antireligioşii nu o înţeleg şi de care îşi bat joc.

În prealabil postat de horatiu.miron

Cand ceva nou apare in ecuatie, ateul se adapteaza si merge mai departe. Credinciosul nu poate face acest lucru, asa ca e nevoie sa se opereze schimbari in doctrina. Vezi geocentrismul, vezi teoria evolutiei etc.

Nu e chiar aşa. Ca să apară ceva nou în ecuaţie ateul trebuie să o testeze, ca să o probeze să fie adevărată... dacă vorbim de ecuaţia Dumnezeu...pe când credinciosul o are gata demonstrată...

Vezi şi tu că geocentrismul e relativ, teoria evoluţiei nu prea are sens...etc...

La începutul postării am zis că sunt argumente de fiecare parte, aşa încât fiecare crede ce vrea şi nimeni nu obligă pe nimeni să creadă altceva, decât în măsura în care vrea cineva să creadă...

[Erethorn]

În prealabil postat de horatiu.miron

Ateismul impus cu forta nu e ateism. Nu la abuzurile regimurilor comuniste (si nu numai) am facut referire, ci la societatile unde oamenii aleg de buna voie sa se lipseasca de fenomenul religios.

Asta e o forma rusinoasa de "no true scotsman". Urmatoarea etapa va fi, evident, "ateismul care are defecte nu e ateism". Si mai sustineti ca nu aveti o gandire de tip dogmatic ?! La fel de bine pot si eu sa spun ca religia impusa cu forta sau care instiga la violenta nu e religie. Va convine ?

Degeaba va ascundeti dupa deget, adevarul factual este ca atunci cand ateii au ajuns la putere politica, omenirea a cunoscut niste maceluri si bai de sange nemaiintalnite. Poate ca religia nu a reusit inca sa aduca Raiul pe Pamant, dar antireligia a reusit cu certitudine sa aduca iadul pa Pamant.

În prealabil postat de horatiu.miron

Nu am spus in ce cantitate, pentru ca e discutabil. Cert este ca omenirea a avut parte de-a lungul istoriei de violenta cauzata de si in numele religiei. Aceasta violnta ar fi putut foarte bine sa nu fie - evident, daca religia n-ar fi existat.

Violenta, in societate, a existat si cauzata de, si in numele, stiintei. Propuneti sa renuntam la stiinta ?

[lugrez]

În prealabil postat de xanixade

Ateii şi anti-religioşii nu au argumente dacă vin să susţine neexistenţa unui Dumnezeu, aşa cum nu au nici credincioşii să o susţine...

http://ro.wikipedia.org/wiki/Ateism#..._pentru_ateism

La începutul postării am zis că sunt argumente de fiecare parte, aşa încât fiecare crede ce vrea şi nimeni nu obligă pe nimeni să creadă altceva, decât în măsura în care vrea cineva să creadă...

Vezi ca te contrazici.

[xanixade]

În prealabil postat de lugrez

Vezi ca te contrazici.

Chiar că... în măsura în care crede cineva în Dumnezeu găseşte argumente pentru aceasta. În măsura în care nu, tot aşa... deci argumentele sau există sau nu există... îmi cer scuze pentru această neînţelegere...