![]() |
![]() |
|
#241
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Nu stiu la ce vaccinuri se refera (pentru ca eu nu sunt impotriva vaccinului), am vazut ca unii se refereau la vaccinurile facute pentru cancerul uterin si nu e chiar fals, chiar era zilele trecute un articol despre probleme in Franta, parca. Eu am si zis ca pentru noi nu cred ca a fost o eroare schimbarea calendarului, pentru ca nu e dogma. In schimb multi spun ca nu era nevoie sa fie schimbat pentru ca s-au produs divergente, care exista si acum. De multe ori patriarhul ecumenic a fost criticat pentru deciziile luate, unul din ei fiind cel ce a ridicat anatemele. |
#242
|
|||
|
|||
![]()
Ce importanță are de fapt dacă Soarele este centrul sau dacă Pământul este centrul? Dumnezeu nu ar fi putut crea universul oricum?
Cu adevărat așa e, de aceea El ne-a spus cum l-a creat. Scripturile sunt clare, așa cum au fost Părinții Bisericești, spunând că Pământul este centrul universului. Motivul pentru care această problemă este atât de importantă este faptul că heliocentrismul oferă baza pentru evoluționism și eventuala negare a lui Dumnezeu ca și Creatorul nostru. Dacă noi suntem doar o părticică din imensul ocean al unui univers în expansiune (cu potențialități de viață extraterestră), atunci unde mai este semnificația divină a creației? În Facerea I aflăm că Pământul a fost creat mai întâi și apoi stelele și soarele au fost adăugate mai târziu pentru a stabili anotimpurile pentru pământ, și nu invers. Ce planetă din sistemul nostru solar este menționată măcar odată în Scripturi? Sau de ce Pământul este numit "așternutul picioarelor" lui Dumnezeu (Isaia 66, 1)? |
#243
|
|||||||
|
|||||||
![]() Citat:
Fantastic, nu? Asta inseamna ca orice fantezie de a noastra, poate deveni realitate. Traiasca Star Trek. Citat:
Citat:
In al doilea rand, asta e logica aia "hai sa dam cu capul in tot ce misca ca sa ne iasa noua pasienta". Dumnezeu nu cere nimenui sa demonstreze fir-a-par ceea ce nici el nu a vrut sa fie demonstrat cu certitudine absoluta, pentru a respecta liberul arbitru al oamenilor. Credinta nu este o certitudine, este o chemare, cei care mai au ceva bun in ei o inteleg si raspund, cei care au fost devastati total de rautate si cinism o resping cu rautate si cinism. Un ateu care zice "demonstrati-mi ca exista Dumnezeu si eu cred", a calcat cu strambul..in groapa, sau ma rog, in directia cu totul si cu totul gresit si e tragic ca atat de multi crestini ii urmeaza, incercand musai sa-i demonstreze ceea ce in primul si primul rand trebuie simtit cu inima, nu cu mintea. Lucrurile sunt f. simple, nu trebuie sa maltratam stiinta si sa calcam in picioare bunul simt pentru o cruciada imposibila. Citat:
Scotand aceasta afirmatie din contextul prezentat mai sus, chiar nu vad nici un conflict intre faptul ca suntem " părticică din imensul ocean al unui univers în expansiune" si "semnificatia divina a creatiei". Suferiti cumva de o forma de agarofobie? Eu nu, si chiar mi se pare chiar fantastica risipa asta de spatiu si desfasurarea asta de forte pe care Dumnezeu a facut-o pentru noi astia asa mici, cvasi-insignificant dimensional si mai grav - nerecunoscatori, o dovada in plus a maretiei si generozitatii (mai ales!) a lui Dumnezeu. Citat:
Citat:
Si pentru ca noi spunem ca trebuiau pomenite (deh, avem ambitii de oameni duhovnicesti) atunci construim teorii ale conspiratiei, zicem ca telescopale sunt defecte, ca planetele nu exista, nici stelele nu exista ci sunt gaurele in cer prin care vine lumina, ca zborurile extra-atmosferice sunt minciuni, etc.. chiar nu realizam ca am cazut in ispita de a deveni ridicoli, ridiculizand cu ocazia asta si credinta care avem pretentia ca o aparam? Citat:
Last edited by AlinB; 16.07.2011 at 22:44:19. |
#244
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Citat:
|
#245
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Daca e adevarat/valid stiintific ce s-a afirmat acolo si ala e raspunsul, consider ca faceti pasi importanti de la stiinta spre credinta..doar ca nu stiu daca aia care trebuie.. :) |
#246
|
|||
|
|||
![]()
Frecventa de oscilatie a planului respectiv depinde de latitudine. La ecuator este 0, nu e nimic necurat.
|
#247
|
|||
|
|||
![]()
Asta ca planetele nu exista si ca telescoapele sunt false sunt pure aberatii.
Nici eu nu sunt de acord cu multe lucruri de genul asta. Tot aberatii spun si cei care afirma ca omul nu a ajuns pe luna si ca e doar o conspiratie. Bineinteles, asemenea prostii nici nu trebuie luate in seama. |
#248
|
|||
|
|||
![]()
De la Ptolemeu si pana in zilele noastre, de 2 ori pe an, in ziua echinoctiului, la ecuator, umbra unui gnomon la rasarit formeaza o linie dreapta cu umbra sa la asfintit, in lungul liniei ecuatorului, pe tot parcursul zilei. Acest fenomen este acceptat de toata lumea, insa putini stiu ca el probeaza pozitia statica si nemiscata a Pamantului in centrul universului.
In cazul heliocentric sau mai nou a-centric, unghiul masurat stiintific dintre umbra gnomonului si linia ecuatorului, in ziua echinoctiului, este de 18 grade, mult diferit de 0,06 grade, adica umbra nu se formeaza in lungul liniei ecuatorului, negand evidenta ! Copernic si Galilei cum au explicat echinoctiul, stie cineva ? |
#249
|
|||
|
|||
![]()
Citat: Si ce vrei sa demonstrezi cu asta? Ca in timpul unei eclipse pendulul este afectat si de alti factori, momentan necunoscuti. Asa si?
Pamantul se considera ca se invarte in jurul axei cu viteza constanta, mai nou se pare ca stiinta admite ca acest lucru nu este posibil. Se pune atunci urmatoarea intrebare: viteza de rotatie a pamantului in jurul axei proprii este uniform accelerata sau uniform incetinita ? Citat: Frecventa de oscilatie a planului respectiv depinde de latitudine. La ecuator este 0, nu e nimic necurat. Adica sa inteleaga toata lumea, la ecuator, unde se presupune ca Pamantul se invarte cu cea mai mare viteza in jurul axei proprii, pendulul lui Foucault nu mai semnaleaza faptul ca acesta se invarte, explicatia cu latitudinea nu este corecta. |
#250
|
|||
|
|||
![]()
Allegro non Tropo,
Din cate am citit eu, si am citit asta in carti scrise de mari fizicieni, teoria relativitatii si mecanica cuantica sunt incompatibile. Mari fizicieni ca Brian Green, Stephen Hawking, Werner Heisenberg, au spus asta. E adevarat ca teoria relativitatii explica fenomenele la scara mare, cosmica, pe cand mecanica cuantica explica fenomene care se petrec la scara atomica. Dar : teoria relativitatii este complet determinista, pe cand mecanica cuantica este doar probabilistica. In teoria relativitatii se vorbeste de un continuu spatiu-timp, pe cand in mecanica cuantica, spatiul, timpul, materia, energia, sunt discontinue, nu pot lua decat anumite valori. In teoria relativitatii se poate prezice exact comportamentul viitor al unui sistem daca se cunoaste starea initiala, pe cand in mecanica cuantica nu se pot face decat predictii de natura probabilistica, iar Heisenberg, Bohr si altii arata ca acest fenomen se petrece datorita naturii duale a realitatii :unda-corpuscul. Iata si un citat din Brian Greene, poate il credeti pe el, daca nu pe mine: "Spre deosebire de Teoria Relativității, care studiază universul la scara mare, unde spațiul-timpul este neted si plat (curbându-se datorită prezentei masei și energiei) fiind bine definit și ordonat geometric, existând astfel noțiunile de înainte, înapoi, sus, jos, stânga, dreapta, direcție, sens etc.; în mecanica cuantica, care studiază universul la scara extrem de mica (atomică și subatomică), spațiul-timpul este extrem de instabil și intr-o continuă fluctuație haotică, fiind deci atât de turbulent, răsucit și distorsionat încât sfidează bunul simt, dispărând complet noțiunile de sus, jos, înainte, înapoi, stânga, dreapta, direcție, sens ș.a.. Acesta este motivul pentru care teoria relativității și mecanica cuantică sunt incompatibile." Asa ca nu aveti dreptate. Mecanica cuantica si teoria relativitatii sunt incompatibile. Savantii cauta acum un model care sa unifice cele 2 teorii, dar asa cum spune Richard Feynman, alt mare fizician laureat al premiului Nobel, pana acum nu s-a reusit nimic de genul asta, si nici nu sunt sperante ca se va reusi, pentru ca mecanica cuantica arata imposibilitatea unei cunoasteri complete a naturii. De aici si limitele stiintei ca paradigma de cunoastere, limite pe care dvs. pare ca nu vreti sa le recunoasteti, desi ele au fost recunoscute de mari savanti precum Heisenberg, Bohr sau Feynman. Dar cine stie, poate dvs. sunteti mai informat ca ei. |
![]() |
|
![]() |
||||
Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
Teologia ortodoxa (patristica, academica) si stiinta (paradigma stiintifica actuala) | Eugen7 | Dogmatica | 199 | 19.02.2013 19:40:14 |
Teologia de eliberare | ignatiu | Biserica Romano-Catolica | 1 | 16.09.2012 22:31:47 |
Se foloseste religia ortodoxa de stiinta pentru promovarea binelui? | AndyTh | Teologie si Stiinta | 9 | 26.03.2012 13:28:55 |
Pseudo-gene care nu sunt deloc pseudo | flying | Teologie si Stiinta | 0 | 17.07.2010 08:09:32 |
intrebari despre teologia ortodoxa | nell | Despre Biserica Ortodoxa in general | 14 | 09.09.2009 20:33:48 |
|