"Adevarata stiinta duce la credinta"

[konijiro]

Din pacate pentru tine, mai konjiro, argumentele sunt intotdeauna enuntate de niste persoane, care in cazul nostru sunt Sfintii Parinti ... ca pe tine nu te intereseaza acest aspect, e o problema pe care nu doresc sa o comentez.

Putin important cine a enuntat argumentele. Daca nu stau in picioare (nu sunt sustinute de experimente, dovezi, etc.) ele sunt nule.

O informatie gresita nu devine corecta doar pentru ca e rostita de gura a nu-stiu-cui. Si asta ar trebui sa intelegi destul de usor.

Trebuie sa recunosc, iti cam bubuie mintea de destept ce te crezi ... ai ajuns sa crezi in extrateresti, penibil!

Nu domnule, nu am zis ca as "crede" in extraterestri, ca nu e religie sau ideologie.

Dar daca esti constient de dimensiunile Universului cunoscut, iti dai seama ca nu exista nici un motiv sa crezi ca nu ar exista. Probabilistic vorbind, e aproape sigur ca viata in spatiu exista. Cat de avansata e ea, asta e alta discutie. Dar avand in vedere varsta Universului, si cat de tanar e Pamantul raportat la ea, nu m-as mira sa fie civilizatii care colonizau planete cand noi inventam roata.

Corinusha, fiecare e filosof sau psiholog in felul lui si prin schimbul de idei avut cu alte persoane isi poate verifica sau consolida proriile credinte.

Sau si le poate schimba, daca poseda onestitatea intelectuala necesara.

Doar ca atunci cand cineva incepe sa se creada mai "destept" decat Sfintii Parinti, plecand de la supozitia gresita ca ei nu aveau telefoane, internet si televizor, mergeau cu caruta si coceau painea la soare,... se afla intr-o mare eroare nu doar de logica ci si de raportare la Dumnezeu.

Informatie socanta: cei mai destepti oameni din prezent probabil sunt mai destepti decat cei mai destepti oameni din vremea Sfintilor Parinti. Si aici ii includ pe Sfintii Parinti.

Argumentul la autoritate e intotdeauna gresit, atunci cand e vorba de logica. Deci hai sa nu folosim anumiti termeni (gen "logica") cu prea multa libertate.

Faptul ca oamenii aia nu avea internet nu are nimic de a face cu asta. Faptul ca de cand au trait ei am descoperit si inteles imens de multa informatie despre lumea asta si Univers, are. Exista un motiv pentru care la Medicina nu se preda dupa manuale scrise in Evul Mediu. Ghici de ce?

Raportare la Dumnezeu? Da, inteleg ca tie dogma iti spune ca Sfintii Parinti sunt infailibili. Pe mine asta nu ma intereseaza, pentru ca nimeni nu e infaillibil.

Daca au scris chestii care nu se pot verifica, sau au fost contrazise de lucruri invatate/descoperite intre timp, atunci sunt nule. Sau cel putin deschise discutiei.

Nu amesteca logica cu dogma, nu au nimic de a face una cu alta.

Si nu, "eu sunt de acord cu X" nu se traduce ca "X e logic".

Faptul ca sunt unele persoane care amesteca invatatura ortodoxa cu psihologia, cu filosofia budista, cu tantra, cu corpul eteric, cu energiile, etc si au impresia ca daca fac acest lucru sunt mai cultivate sau mai interesante (vezi Oreste), din pacate pentru ei, acest mod de adordare defineste niste persoane instabile psihic si fara repere concrete in lumea reala.

Care e diferenta intre a crede in cele de mai sus si a crede intr-un sarpe vorbitor? Sau intr-o poveste care spune cum ca toti mortii din Ierusalim au inviat si au inceput sa umble pe strazi? Daca le crezi pe astea este noul standard pentru "stabil psihic"? Interesant.

Majoritatea cazurilor de sinucidere provin de la aceste tipuri de persoane inadaptabile, care nu pot avea prieteni, care sunt intr-un conflict permanent cu societatea si se cred niste victime ale sistemului, iar de multe ori, asistam cum disperati posteaza diverse abjectii pe acest forum, fiind suparati in general pe logica, bun simt sau pe orice incercare de dialog civilizat.

Singurul suparat pe logica esti tu. Uita-te in oglinda.

Dialog civilizat? Nu cred ca eu sau Corinusha am incalcat vreo regula de buna purtare in dialogul cu tine. Nu as putea spune asta despre tine. Da, condescenta e un semn de impolitete, in caz ca te intrebai. Si marturisesc ca am folosit-o si eu in aceasta postare, pentru ca nu accept condescenta unui om care da lectii de logica, in timp ce arata ca nu are idee ce e aia logica.

Dupa cum poate ati observat deja, aceste caricaturi umane, sunt in general agramate

Adica cum? Pun virgula intre subiect si predicat, cumva?

Corinusha, daca tu crezi ca un preot ortodox ajutat de Sfantul Duh nu poate gasi solutii (pe termen lung) la anumite afectiuni medicale (psihice?) probabil ai o viziune profund gresita despre ideea de Dumnezeu Treimic si rolul activ al acestuia in creatie.

Si cum verifici tu prezenta Sfantului Duh?

Si daca prezenta Sfantului Duh rezolva probleme medicale, cum de mureau aia pe capete in Evul Mediu, din cauza unor afectiuni pe care le vindecam acum cu cateva pastile? Pastile primite de la medic, fara nici o vizita la preotul in contact cu Duhul Sfant? Mai sa fie...

Adevarata stiinta, crede ca omul nu are suflet !

Stiinta (neuro stiinta, mai exact) spune ca nu exista dovezi care sa sustina o viziune dualista (trup - suflet). Au cautat, au cercetat, nu au gasit. Daca ai tu dovezi suplimentare, adu-le la masa.

Adevarata credinta ortodoxa, crede ca omul este compus din trup, duh si suflet!

Bine spus "crede". Dovezi? Eh, sa nu ne pierdem timpul cu detalii de genul asta, poate ne smintim

Se poate observa cat de ilogic este si sa te intrebi daca adevarata stiinta duce la credinta !

Normal ca nu duce. Si e mai bine asa.

[Corinusha]

Mandea, ai auzit de scoli in psihologie? Adica de curente diferite in psihologie? Daca da, studiaza-le putin si ai sa vezi ca difera una fata de cealalta .

Din pacate pentru tine, nu am terminat degeaba psihologia (da, surprins sau nu, anul acesta termin masterul in consiliere si psihoterapie, dupa ce am pierdut un an cu psihologia organizationala, la care am renuntat in favoarea consilierii). Nu vorbesc din povesti despre psihologie si nu am studiat psihologia doar de flori de mar. Am vrut sa pot ajuta oameni in anumite probleme si asta fac (printre altele). Si stiu cu siguranta ca Dumnezeu mi-a insuflat mi-a dat darul de a putea ajuta pe altii, altfel nu ajungeam pana aici.

In rest nu prea mai am ce sa iti zic, ca le-am zis konijiro in mare parte.

[Mandea77]

În prealabil postat de konijiro

Normal ca nu duce. Si e mai bine asa.

Konjiro iti apreciez sinceritatea, esti ateu, nu ai suflet, crezi in teoria probabilitatilor, extrateresti,... bravo nene, macar tu spui ce gandesti. Sunt de acord cu tine, normal ca stiinta nu duce la credinta, ea conduce spre ateism ... asa este.

În prealabil postat de Corinusha

... nu am terminat degeaba psihologia (da, surprins sau nu, anul acesta termin masterul in consiliere si psihoterapie, dupa ce am pierdut un an cu psihologia organizationala, la care am renuntat in favoarea consilierii ...

Corinusha, de bine ce ai terminat-o cu psihologia, nu ai fost in stare sa ne dai nici macar un exemplu de psiholog recunoscut care sa afirme cu subiect si predicat ca acea ramura a psihologiei pe care el o reprezinta ar recunoaste ca omul ar avea suflet ... nu prea te ajuta netul, nu-i asa ?

[Mandea77]

În prealabil postat de konijiro

Informatie socanta: cei mai destepti oameni din prezent probabil sunt mai destepti decat cei mai destepti oameni din vremea Sfintilor Parinti. Si aici ii includ pe Sfintii Parinti.

konjiro, ai grija sa nu ramai socat! Cu ce le masori desteptaciunea mai inteligentule, le dai teste si le masori IQ-ul ? Ia zi mai simpaticule, zi tu unul mai "dastept" decat Sfantul Ioan Gura de Aur sau decat Sfantul Vasile cel Mare. Te pomenesti ca te gandesti la Einstein si-l compari cu Sfintii ? Ha, ha, ha ... mor de ras, ateii astia care cred in stiinta au si ei sfintii lor, pacat ca nu-i trec si-n calendar ca sa fie sarbatoriti, ha, ha, ha ...

Stiam ca doar copii spun lucruri traznite se pare ca si ateii fac la fel. Ei au povestile lor SF cu martienii care vin sa ne salveze (de cine?) cu teoriile fizicii cuantice care sunt schimbate aproape zilnic ca pe ciorapi, cu gaurile negre care inghit (deja?) universul, cu incalzirea globala (teapa!), cu virusii si bacteriile care ne fac dependenti de pastilute minune sau vaccin (despre vaccin va recomand sa vedeti - https://www.youtube.com/watch?v=ZXIm7k7tog0#t=84), cu tehnologia - varful de lance al stiintei cu care au impresia ca pot smecheri orice naiv ! Realitatea este ca-si dau cu parerea, se chinui sa emita niste teorii pe care nu le cred nici ei, se strofoaca de mama focului sa ne convinga ca basmele lor in spatii cu 11 mii de dimensiuni sunt realitati obiective, palpabile, masurabile, observabile.

[AlinB]

În prealabil postat de konijiro

Putin important cine a enuntat argumentele. Daca nu stau in picioare (nu sunt sustinute de experimente, dovezi, etc.) ele sunt nule.

Asta e ca si cu interpretarea Bibliei, fiecare isi alege setul sau de dovezi in care sa creada si de multe ori se merge cu logica mult peste ceea ce "dovezile" sugereaza.

O informatie gresita nu devine corecta doar pentru ca e rostita de gura a nu-stiu-cui. Si asta ar trebui sa intelegi destul de usor.

Din pacate asta nu inteleg anti-teii de cele mai multe ori cand fac apel la autoritatea cutarui sau cutarui om "de stiinta" care pe langa ceea ce face stiintific mai scoate si o tona de povesti din burta.

Dar daca esti constient de dimensiunile Universului cunoscut, iti dai seama ca nu exista nici un motiv sa crezi ca nu ar exista. Probabilistic vorbind, e aproape sigur ca viata in spatiu exista. Cat de avansata e ea, asta e alta discutie. Dar avand in vedere varsta Universului, si cat de tanar e Pamantul raportat la ea, nu m-as mira sa fie civilizatii care colonizau planete cand noi inventam roata.

Mai degraba sigur decat probablistic vorbind, daca la viata ta ai facut un obiect numit "statistica' cred ca mai degraba ai chiulit sau l-ai picat.

Probabilistic vorbind, este extrem de improbabil ca viata asa cum o stim noi astazi sa apara prin combinatii aleatoare de molecule, indiferent cate miliarde de ani am pune in carca Universului.

Daca tot ne place sa vorbim stiintific si cu dovezi, experimente, ei bine, asta ca viata poate aparea prin combinatii aleatoare de molecule este doar o ipoteza, nu exsita nici o dovada in acest sens.

Ba chiar pornind de la ceea ce stim si e dovedit experimental, ca doar inteligenta creaza design inteligent, putem spune ca avem mai degraba dovezi pentru contrariu.

Sau si le poate schimba, daca poseda onestitatea intelectuala necesara.

Este ironic ca cei care o invoca cel mai mult duc lipsa de ea cea mai mult.

Informatie socanta: cei mai destepti oameni din prezent probabil sunt mai destepti decat cei mai destepti oameni din vremea Sfintilor Parinti. Si aici ii includ pe Sfintii Parinti.

Informatie socanta: nu exista o metoda sigura, absoluta, infailibila si universala de a masura inteligenta asa cum masori temperatura sau ph -ul etc.

Raportare la Dumnezeu? Da, inteleg ca tie dogma iti spune ca Sfintii Parinti sunt infailibili. Pe mine asta nu ma intereseaza, pentru ca nimeni nu e infaillibil.

Atunci ar trebui sa fii 100% agnostic, sa pornesti de la premiza ca orice din ceea ce calificam ca fiind cunoastere, poate fi gresit, dar din pacate nu reusesti sa te comporti ca atare.

Nu amesteca logica cu dogma, nu au nimic de a face una cu alta.

Asta e una din axiomele dupa care te ghidezi tu?
Stii ca nu e infailibila, da?

Si nu, "eu sunt de acord cu X" nu se traduce ca "X e logic".

Nici dogma inexistentei infaibilitatii nu e logica doar pentru ca tie iti place sa crezi, stii asta, da?

Si cum verifici tu prezenta Sfantului Duh?

Cum verifici de exemplu ca este frig sau cald afara?
Deschizi fereastra si scoti nasul pe geam.
Uite asa, si tu ca ateu chiar, poti deschide fereastra sufletului tau si sa iei contact cu lumea spirituala.

Si daca prezenta Sfantului Duh rezolva probleme medicale, cum de mureau aia pe capete in Evul Mediu, din cauza unor afectiuni pe care le vindecam acum cu cateva pastile? Pastile primite de la medic, fara nici o vizita la preotul in contact cu Duhul Sfant? Mai sa fie...

Si asta e cumva o "logica" care ar trebui sa demonstreze...ce?

Stiinta (neuro stiinta, mai exact) spune ca nu exista dovezi care sa sustina o viziune dualista (trup - suflet). Au cautat, au cercetat, nu au gasit. Daca ai tu dovezi suplimentare, adu-le la masa.

Din pacate cei mai mari imbecili atunci cand vine vorba de stiinta se dovedesc a fi ateii.

Pentru ca n-au nici un Dumnezeu, ei se raporteaza la stiinta ca si cand ar fi Dumnezeu.

Ei "uita" ca pentru Maria Sa Stiinta, multa vreme neuronul a fost inexistent de exemplu.

Ce conteaza ca stiinta nu a reusit sa mearga mai departe de neuron, multe din procesele psiho-neuronale fiind inca un mister, nu e nici o problema, ateul militant poate declara sus si tare ca sufletul nu exista pentru ca stiinta inca n-a ajuns inca sa-l descopere!

Logica? Pai ce trebuie logica, logica sa aiba altii, el are credinta.

Sau zice asa:

Dovezi? Eh, sa nu ne pierdem timpul cu detalii de genul asta, poate ne smintim

Cica in dreptul altora, dar i se potriveste ca o manusa.

[Corinusha]

În prealabil postat de Mandea77

Corinusha, de bine ce ai terminat-o cu psihologia, nu ai fost in stare sa ne dai nici macar un exemplu de psiholog recunoscut care sa afirme cu subiect si predicat ca acea ramura a psihologiei pe care el o reprezinta ar recunoaste ca omul ar avea suflet ... nu prea te ajuta netul, nu-i asa ?

Omule, psihologia nu recunoaste prezenta sufletului, dar nici nu o naga. Pur si simplu nu s-au gasit dovezi in privinta asta. Asta nu inseamna ca unii psihologi (oameni) nu ar crede in suflet.
Greu, asa-i?
teoretic psihologie = stiinta sufletului, practic nu s-a gasit "sediul" sufletului, de aceea nu se poat spune aca el exista sau nu in realitate. Dar se poate filozofa pe tema asta mult si bine; insa nu exsta dovezi concrete care sa spun exact: da, exista au nu, nu exista.

ps: nu am terminat-o cu psihologia: consilierea si psihoterpia e o ramura a psihologiei. Vad ca nici pe tine nu te ajuta netul.

[Corinusha]

În prealabil postat de Mandea77

Stiam ca doar copii spun lucruri traznite se pare ca si ateii fac la fel. Ei au povestile lor SF cu martienii care vin sa ne salveze (de cine?) cu teoriile fizicii cuantice care sunt schimbate aproape zilnic ca pe ciorapi, cu gaurile negre care inghit (deja?) universul, cu incalzirea globala (teapa!), cu virusii si bacteriile care ne fac dependenti de pastilute minune sau vaccin (despre vaccin va recomand sa vedeti - https://www.youtube.com/watch?v=ZXIm7k7tog0#t=84), cu tehnologia - varful de lance al stiintei cu care au impresia ca pot smecheri orice naiv ! Realitatea este ca-si dau cu parerea, se chinui sa emita niste teorii pe care nu le cred nici ei, se strofoaca de mama focului sa ne convinga ca basmele lor in spatii cu 11 mii de dimensiuni sunt realitati obiective, palpabile, masurabile, observabile.

Ai grija ca la fel pot spune ei de tine ca crezi in povestile tale SF cu oameni care au inviat alti oameni, cu oameni nascuti de femei sterpe, sau din virgine, cu oameni care ai invatat intr-o zi sa vorbeasca toate limbile de pe Pamant. Exact asa cum tu spui de chestiile stiintifice ca sunt povesti, asa spun ateii despre chestiile religioase. Oare de ce e asa greu sa le acceptam o data pentru totdeauna pe ambele, si credinta si stiinta; nu conduc una la alta, dar daca exista Dumnezeu, fi sigur a El ne-a dat mintea cu care au lurat toti oamenii de stiinta de au ajuns la concluziile la care s-a ajuns de-a lungul timpului.

[AlinB]

În prealabil postat de Corinusha

Oare de ce e asa greu sa le acceptam o data pentru totdeauna pe ambele, si credinta si stiinta; nu conduc una la alta,

Probabil ai vrut sa zici altceva.
Cine a zis ca asta ar fi scopul credintei, sa conduca la stiinta?
Si da, stiinta, inclusiv prin neputintele ei, ofera suficiente dovezi care, daca ai o minte deschisa, pot conduce la credinta sau in orice caz, te impiedica sa o excluzi, asa cum fac anti-teii pretinsi atei manipuland informatia stiintifica.

dar daca exista Dumnezeu, fi sigur a El ne-a dat mintea cu care au lurat toti oamenii de stiinta de au ajuns la concluziile la care s-a ajuns de-a lungul timpului.

Dumnezeu iti da minte, dar ce faci tu cu ea efectiv, ramane la alegerea ta.
Poti fi om de stiinta si chiar sa faci treaba buna pana la un punct, dar nu te opreste nimeni sa aberezi in momentul in care incepi sa transformi stiinta in filosofie atee.

[Mandea77]

În prealabil postat de Corinusha

Omule, psihologia nu recunoaste prezenta sufletului, dar nici nu o naga. Pur si simplu nu s-au gasit dovezi in privinta asta. Asta nu inseamna ca unii psihologi (oameni) nu ar crede in suflet.

Corinusha, mai fatuca, nici yoga nu neaga existenta lui Dumnezeu (treimic) dar face totul pentru a te face sa crezi ca tu (omul) esti egalul lui Dumnezeu (cum a crezut si dracul).
Asa e si cu psihologia, daca ti-ar spune franc, in fata, ca ei nu cred ca omul are suflet, nu ar mai fi atat de credibili si oamenii s-ar feri de psihologi ca de dracu !

[Mandea77]

În prealabil postat de Corinusha

Exact asa cum tu spui de chestiile stiintifice ca sunt povesti, asa spun ateii despre chestiile religioase.

Diferenta dintre Mandea77 si un ateu este ca eu ca ortodox CRED intr-un Dumnezeu treimic care nu poate fi cercetat, masurat, pipait, cantarit si care nu trebuie sa faca minuni pentru a-mi intari credinta, in schimb un ateu isi conditioneaza permanent credinta cu rezultatele cercetarilor stiintifice si cu "minunile" tehnologiei.