Miscarea de reinnoire carismatica

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Ba tu esti singurul care sustine asta. Niciun alt ortodox nu sustine asta.

Inseamna ca tu uiti ce ai spus chiar tu ieri, ca Biserica ar fi avut pana la neoprotestanti si invataturi gresite timp de atatea secole. E s fara logica sa sustii altceva, inseamna ca protestantii ar recunoaste ca invatatura lor e gresita, fata de cea a Biserici de pana la ei.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Ba da, ortodocsii asa cred. Uite ce spui singur mai jos:

Deci, cu 500 de ani inainte de schisma, Biserica deviase.
Dupa parerea ta, timp de 500 de ani, Biserica a avut si invataturi deviate.
Acele invataturi deviate nu pot fi numite false?

Poate nu ai inteles, sau poate rastalmaceasti, eu am spus de cei 500 de ani de la Schisma pana la aparitia protestantismului, adcia dupa ce catolicii s-au despartit de Biserica, in care in care invatatura a ramas in totalitate adevarata, ca si pana azi.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Normal ca Duhul Sfant nu poate spune neadevaruri sau invataturi deviate.
Insa Biserica nu e Duhul Sfant. Sunt entitati diferite.

Despre asta vorbim, ca Biserica este stalp si temelie a adevarului. Ce crezi ca inseamna asta, ca toata invatatura este adevarata. Nu poti nega asta, pentru ca orice cult sustine ca invatatura lui e adevarata in totalitate. Evident, nu pot fi toate adevarate, fiind diferite intre ele.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Nu am mintit niciodata si nu am denigrat niciodata ortodoxia.
daca tu consideri ca am facut-o, selecteaza minciuna sau denigrarea si pune-o aici.

Repeti tot timpul ca Biserica Ortodoxa a aparut la 1054, nu la Cincizecime. Mi-e greu sa cred ca faceai asta fara sa stii.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Nu te supara dar asa-zisele tale explicatii, nu sunt litera de Evanghelie pentru mine. De altfel eu consider ca tu abia ai iesit din intunericul ateismului si te-ai si facut invatator. Dupa parerea mea mai ai inca mult de muncit pe branci pana sa ajungi la nivelul de a-mi da mie o explicatie.

Ai inteles gresit, acum multi ani am devenit credincios. Nu doar eu inteleg mai bine decat tine, dar orice ortodox care stie cate ceva din invatatura inteleeg mai bine decat tine. Pentru ca tu intelegi gresit, orice ortodox stie mai multe decat tine si ai putea sa inveti de le ei, daca ai avea si smerenie. Asa cum oricine care stie ca leul are patru picioare stie mai multe decat cel ce crede ca are sapte picioare, chiar daca a studiat sute de tratate pe tema celor sapte picioare. Dar pentru tine cultul e mai important decat adevarul.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Ce inseamna celalalt criteriu?

Ti l-am explicat de doua ori, protestantii sunt singurii care sustin ca Biserica ar fi avut pana la ei si invataturi gresite, abia ei afland invatatura adevarata din primul secol. Adica au facut o invatatura noua, diferita intr-o anumita proportie de cea de pana la ei. Adica acel sa revenim la invatatura din primele secole, cea de atunci fiind partial deviata.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Atunci cum de necalcedonienii si ortodocsii si catolicii si protestantii s-au despartit unii de altii anatemizandu-se reciproc?

E o logica simpla, aceeasi situatie in care ortodocsii si protestantii sustin invataturi diferite. Unii au adoptat o invatatura gresita, iar ceillati aveau invatatura adevarata.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Asta-i tare: "aproape toti au spus ca invatatura lor e gresita, cu toate astea s-au despartit de Biserica".

Toti ceilalti din Biserica. La fel ca si in cazul arianismului, o persoana a afirmat o invatatura gresita, noua, apoi a gasit niste adepti. Cam cum se intampla si cu formarea unui nou cult neoprotestant, nimic nu e nou.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Cred ca tu nu ai citit niciodata bula de excomunicare a patriarhului Mihail Cerularie si a tuturor celor care s-ar uni cu el.
Ti-ar fi o lectura de folos.

Nu se intelege la care te referi, cea impotriva patriarhului sau cea data de ortodocsi? Stiu ce spunea cea catolica, tocmai ti-am dat un exemplu din ea.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Vezi, avea dreptate, normal. Insa nu a invenat nicio invatatura nou ci a adus inapoi in Biserica invatatura si practica apostolica.

Asta e si problema, despre asta ti-am tot spus, a afirmat, indirect, ca Biserica nu a fost stalp si temelie a adevarului atatea secole, pana la el. Adica Biserica s-a aflat in eroare sute de ani. Nici necalcedonieinii, nici catolicii, nici ortoodcsii nu sustin asta.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Inseamna ca bisericile necalcedonienii si cele ortodoxe, catolice si protestante sunt in deplina unitate.

Nu observi ca eu numesc Biserica doar Biserica Ortodoxa? Daca un penticostal trece la ortodocsi inseamna ca s-au format doua culte protestante, dintre care unul ortodox? Biserica este una, daca cineva pleaca din Biserica nu insemna ca sunt doau biserici, cei ce pleaca nu mai sunt Biserica, sunt eretici sau schismatici, in afara Bisericii, fara har si Sfinte Taine.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Absolut corect. Biserica Nevazuta. Insa crestinii si bisericile locale se mai cearta si se mai despart.

Asta e o invatatura protestanta, preluata de ecumenism. Pe baza unei invataturi tot protesatante, Sola Fide. Am explicat pana acum care e adevarul, nu mai stau sa explic degeaba.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Ba tu asa ai zis ca a fost timp de 500 de ani.
De fapt asa a fost, este si va fi pana la parousie.

Ai scris tot mesajul de astia 500 de ani, desi era usor sa-ti dai seama ca ai inteles gresit, era vorba de cei 500 de ani de la 1054 pana la aparitia protestantilor.

[Penticostalul Traditional]

Tie iti place sa discutam despre 25 de subiecte si sa facem postari dintr-astea ca un carnat kilometric?

Oare nu am putea sa discutam pe un singur subiect? Te rog.
Uite, incep eu:

În prealabil postat de catalin2

Poate nu ai inteles, sau poate rastalmaceasti, eu am spus de cei 500 de ani de la Schisma pana la aparitia protestantismului, adica dupa ce catolicii s-au despartit de Biserica

Da, asa am inteles, ca in Biserica Catolica au fost invataturi gresite inaintea schismei de la 1054.
Ca te referi la invatatura gresita (dpdv ortodox) a primatului papal, care dateaza cel putin cu 500 de ani inainte de Marea Schisma.
Am crezut ca la asta te referi. Acum observ ca, de fapt, latinii au avut erezii doar dupa schisma. Cum e, de fapt?

Catalin, tu crezi ca latinii au avut invataturi gresite DOAR dupa 1054? Sau si inainte? Fii, te rog, mai precis!

[Cornel Urs]

Ca o concluzie, de fapt în ce constă mișcarea carismatică? În bolboroseli, tremurături, căderi lipotimice ca niște beții zdravene, circ ieftin, teatru dizgrațios. Acești nemernici pe care nu știu de ce nu-i trăznește Dumnezeu, dar judecata Lui stă să înceapă, numesc asta ”lucrarea Duhului sfânt, în numele lui Iisus”.

https://youtu.be/bsp3mQONwEc

[Penticostalul Traditional]

Ursuletzule, mai fa-ti un tort!

[Cornel Urs]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Ursuletzule, mai fa-ti un tort!

Nu e de glumit!
Ai văzut tânăra aceea cum dădea din mâini de parcă avea Parkinson? Crezi că așa lucrează Duhul sfânt?
Cât de orbi puteți fi?
O faceți pentru bani, nu?

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de Cornel Urs

Nu e de glumit!

Nu?

În prealabil postat de Cornel Urs

Ai văzut tânăra aceea cum dădea din mâini de parcă avea Parkinson?

Nu.

În prealabil postat de Cornel Urs

Crezi că așa lucrează Duhul sfânt?

Da.

În prealabil postat de Cornel Urs

Cât de orbi puteți fi?

100%.

În prealabil postat de Cornel Urs

O faceți pentru bani, nu?

Da.

[stefan florin]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Tie iti place sa discutam despre 25 de subiecte si sa facem postari dintr-astea ca un carnat kilometric?

Oare nu am putea sa discutam pe un singur subiect? Te rog.
Uite, incep eu:


Da, asa am inteles, ca in Biserica Catolica au fost invataturi gresite inaintea schismei de la 1054.
Ca te referi la invatatura gresita (dpdv ortodox) a primatului papal, care dateaza cel putin cu 500 de ani inainte de Marea Schisma.
Am crezut ca la asta te referi. Acum observ ca, de fapt, latinii au avut erezii doar dupa schisma. Cum e, de fapt?

Catalin, tu crezi ca latinii au avut invataturi gresite DOAR dupa 1054? Sau si inainte? Fii, te rog, mai precis!

primul care a avut o astfel de megalomanie a fost Calixt 1 care s-a autointitulat "episcopus episcoporum" iar mai tarziu Stefan 1, care a inceput sa se socoteasca urmas al lui Petru, pe care s-au asezat te*meliile Bisericii (ambii au fost episcopi ai Romei). Cu toate acestea Tertulian a criticat pretentia lui Calixt 1 de a fi "episcopus episcoporum, iar Stefan 1 a fost criticat de un insemnat episcop contemporan, Firmilian al Cezareii Capadociei si de Sfantul Ciprian (ambii au considerat nebunie pretentia si orgoliul lui Stefan 1 de a se considera urmasul apostolului Petru si numirea acestuia ca "printul apostolilor")
ps: ambii au fost episcopi ai Romei inainte de 1054

[Penticostalul Traditional]

Cam cu cat timp inainte de 1054 a fost lansata invatatura primatului roman, amice?

[stefan florin]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Cam cu cat timp inainte de 1054 a fost lansata invatatura primatului roman, amice?

Calixt 1: 222-223
Stefan 1: 254-257

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Da, asa am inteles, ca in Biserica Catolica au fost invataturi gresite inaintea schismei de la 1054.
Ca te referi la invatatura gresita (dpdv ortodox) a primatului papal, care dateaza cel putin cu 500 de ani inainte de Marea Schisma.
Am crezut ca la asta te referi. Acum observ ca, de fapt, latinii au avut erezii doar dupa schisma. Cum e, de fapt?

Catalin, tu crezi ca latinii au avut invataturi gresite DOAR dupa 1054? Sau si inainte? Fii, te rog, mai precis!

Nu doar apusenii au avut invataturi gresite inainte de Schisma, dar si rasaritenii au avut o gramada de erezii. Sinoadele ecumenice se intruneau cand aparea o erezie si cel ce o concepea isi facea si adepti (ca daca era unul singur si spunea ceva gresit nu se intrunea nimeni pentru unul singur). Dar niciodata nu s-a intamplat ca toata Biserica sa fie cuprinsa de o erezie si sa inceteze vreun moment sa aiba invatatura dreapta, sa fie stalp si temelie a adevarului. Cei care adoptau o erezie reprezentau o mica parte din credinciosi, iar la sinoadele ecumenice acea erezie era condamnata, iar cei ce o adoptasera indepartati temporar din Biserica, pana renunta la erezie. Apusenii au fost chiar mai putin afectati de erezii in primele secole.

Legat de primatul papal, au fost chiar si papi in primul mileniu care ar fi afirmat ideea unui primat papal. Episcopul Romei avea un primat, dar doar onorific, fiind primul intre cele cinci patriarhii, primul intre egali. Ca nu a existat o astfel de invatatura nici in vest, avem ca dovada scrisoarea Sfantului Papa Grigorie Dialogul, din apropierea anului 600, care critica aspru conceptia unui primat al vreunui patriarh. Catolicii se fac ca uita ce a spus Sfantul Grigorie, care condamna conceptia primatului. Aici e scrisoarea, a doau scrisoarea este cea a Papei Ioan VIII, de la sfarsitul sec. IX, in care condamna invatatura Filioque. http://www.nistea.com/papir.htm
Al doilea episod este chiar in timpul Papei Ioan VIII, cand Sinodul din 879-880, la care au participat si reprezentantii papei, condamna Filioque si afirma egalitatea intre Constantinopol si Roma, deci impotriva vreunui primat papal. Schisma s-a produs mai mult din cauza invataturii Filioque, in 1014 Papa rosteste Crezul cu Filioque, rasaritenii cadn afla rup legatura cu apusenii si ii numesc eretici. In 1054 era o incercare de reconciliere, imparatul bizantin dorind un ajutor militar impotriva musulmanilor.