Obscurantismul religios al Sectei Penticostale

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de Cornel Urs

vorbirea în limbi poate fi semn pentru necredincioși și noi aici putem face legătură cu ce s-a întâmplat la Cincizecime

Noi NU putem face legaturi fantasmagorice, ca asa ne-a venit noua ideea sa-i ducem pe strainii prezenti la Rusalii, in croaziera cu Bricul Mircea, pana tocmai in Corint, sa viziteze biserica de acolo. Mai alaltaieri, erai in stare sa-i duci in secolul I si pe turcii care au ajuns o mie de ani mai tarziu. E greu ce vrei sa faci, prietene.


Mult mai usor este sa intelegi ca apostolul Pavel a spus ca vorbirea in limbi este semn pentru grecii necredinciosi. Nu pentru strainii din Ierusalim. Ca aia plecasera de mult, fiecare in tara si la casa lui. Iar Pavel nu scria mezilor ceea ce trebuiau sa inteleaga corintenii. Si nici invers. Ca nu aveau cum. Iar corintenii carora le scria Pavel, NU aveau Noul Testament, precum il ai tu, sa stii.
Si Pavel nu i-a scris lui Cornel Urs (cel in stare sa "faca legaturi") ci corintenilor.

Principiile exegezei iti interzic sa faci conexiuni pe care destinatarii initiali nu le puteau face

[Cornel Urs]

Văd că nu vrei să pricepi!
Hai să rupem pisica în două, spune-ne si nouă, tu consideri că vorbirea în limbi de astăzi de la penticostali este semn pentru necredinciosi?
Nu de alta dar am audiat mai demult pe Yt un pocăit cu barbă care exact asta zicea!

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de Cornel Urs

Hai să rupem pisica în două, spune-ne si nouă, tu consideri că vorbirea în limbi de astăzi de la penticostali este semn pentru necredinciosi?

Da, fara indoiala.

Insa nu vorbirea in limbi din Canal. Alea cu latraturile si invartiturile bezmetice sunt ale voastre, va privesc, faceti ce vreti cu ele.

Eu afirm despre vorbirea in limbi, darul Duhului Sfant despre care vorbeste apostolul Pavel si care se manifesta in Biserica Crestina.

În prealabil postat de Cornel Urs

Nu de alta dar am audiat mai demult pe Yt un pocăit cu barbă care exact asta zicea!

Eu citesc Scripturile.
Am mai mare incredere in Apostoli.

[Cornel Urs]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Da, fara indoiala.

Ei, atunci îți dai și tu seama de ce toată lumea de bună credință afirmă că penticostalismul este obscurantism?

OBSCURANTÍSM s.n. Stare de înapoiere culturală. ♦ Atitudine ostilă, retrogradă față de răspândirea culturii și a progresului în mase. [< fr. obscurantisme].

Dacă silabele acelea fără noimă pot constitui semn pentru atei, agnostici, animiști, totemiști, wicca, vrăjitori, ortodocși, baptiști, episcopalieni, congregaționaliști, prezbiterieni, luterani, musulmani, hinduși, budiști etc.etc.etc., atunci eu nu te mai pot ajuta! Cu bine, adio.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de Cornel Urs

Ei, atunci îți dai și tu seama de ce toată lumea de bună credință afirmă că penticostalismul este obscurantism?

Toata lumea de buna credinta afirma ca penticostalismul este una dintre confesiunile cele mai importante din crestinism. Care aduce un suflu proaspat al dragostei in clocot pentru Hristos si al manifestarilor lucrarii plenare a Duhului Sfant, la fel ca in Biserica Primara. Este cea mai dinamica si are cea mai mare rata de crestere dintre toate confesiunile crestine. Iar convertirile provin in mod special din mediile necrestine.
Cam asta cred oameni de biuna credinta.

Detractorii gasesc noduri in papura.
E specialitatea lor.

În prealabil postat de Cornel Urs

Dacă silabele acelea fără noimă pot constitui semn pentru atei, agnostici, animiști, totemiști, wicca, vrăjitori...

Silabele fara noima din Canalul tau Yt nu pot, insa vorbirea in alte limbi da.
O spune si Biblia, o confirma si experienta.

În prealabil postat de Cornel Urs

Cu bine, adio.

Nu sunt asa usor de dus cu presul.
Nu te lasa pe tine scaraoschi sa nu denigrezi in continuare.

[simpllu]

...:))) Usuleţ, gata? Renunţi aşa uşor?

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Cartea Episcopului Ioan Ploscaru este doar o sursa.
Alexandru D. Xenopol, scria in lucrarea sa ” Istoria Românilor din Dacia Traiană” : “Întoarcerea Românilor dela Creştinismul roman la cel bulgar a fost datorită unei apăsări exterioare"
Apoi, istoria bulgarilor atesta ca: „Asan s’a dus şi a supus amândouă Valahiile sub stăpânirea sa, şi a silit pe Valahi, cari până atunci citeau în limba latină, să lese mărturisirea romană, şi să nu citească în limba latină, ci în cea bulgară, şi a poruncit ca celui ce va citi în limba latină să i se taie limba, şi de atunci Valahii au început a citi bulgăreşte”.

In sfarsit, vad ca ai ajuns mai aproape de sursa primara, am zis data trecuta ca am aflat toata povestea de und eprovine. Datele din cartea episcopului Ioan Ploscaru erau eronate, probabil a inteles gresit ce a citit in aceste carti. Sursa este o carte aparuta la Budapesta in 1844, o carte in bulgara. De acolo a preluat informatia AD. Xenopol, care era un infocat latinist, tatal lui a fost englez protestant, convertit la ortodoxie. Citatul din cartea de la Budapesta este fals, asa cum recunoaste chiar AD Xenopol. La fel si ceea ce spune Dimitrie Cantemir, cu introducerea slavonei in timpul lui Alexandru cel Bun. AD. Xenopol sustine ca introducerea slavonei s-a facut cu mult inaintea asanestilor, cu 400 de ani inainte, in timpul primului tarat bulgar. Dar fara sa aiba nicio dovada ca s-ar fi facut cu forta, doar o speculatie.

Citatul intreg este acesta: "„S’au însemnat în nişte cărţi vechi scrise de mână că după reposarea patriarhului bulgar, Sfântul Ioan carele a ridicat pe Asan la împărăţie, a chemat Asan dela Ohrida pe părintele Teofilact, a luminat şi a curăţit toată Bulgaria de eresurile de cari multe se aflau atunci în ea.
După aceea a invitat pe împăratul Asan de a trecut în Valahia, să o cucerească şi să o cureţe de eresul roman, care pe atunci domnea în ea; şi Asan s’a dus şi a supus amândouă Valahiile sub stăpânirea sa, şi a silit pe Valahi, cari până atunci citeau în limba latină, să lese mărturisirea romană, şi să nu citească în limba latină, ci în cea bulgară, şi a poruncit ca celui ce va citi în limba latină să i se taie limba, şi de atunci Valahii au început a citi bulgăreşte”.

Ca este un neadevar, din punct de vedere istoric putem vedea din urmatoarele date:
1. Sfantul Teofilact al Bulgariei a trecut la domnul cu 80 de ani inainte de domnia lui Asan I si cu mai mult de 100 de domnia lui Asan II. Deci complet gresit.
2. Asa cum precizeaza si sursele care dau citatul, nu existau doua Valahii in timpul lui Asan, acestea au aparut dupa vreo 200 de ani. Deci istoria nu are legatura cu realitatea.
3. Chiar AD Xenopol spune ca Asan nu a avut timp sa lupte cu romanii, el trecand o singura data Dunarea, dar fugind de inparatul bizantin.
4. Toti istoricii romani spun ca fratii Asan erau vlahi din sudul Dunarii, asa ii mentioneaza sursele medievale (istoricii bulgari nu vor sa recunoasca asta, spunand ca vlahi erau numiti mai multi). De asemenea, se considera ca vlahii si bulgarii au fost impreuna in acest Tarat, fara constrangeri.
5. Dimpotriva, chiar in acea perioada, in timpul lui Ionita Caloian bulgarii s-au certat cu bizantinii si au acceptat tutela papei, cel putin formal, timp de vreo 40 de ani. Deci nicio legatura cu curatirea de eresul latin.
6. Romanii nu vorbeau latina, la fel cum nu o vorbeau nici francezii, englezii si chiar italienii.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Singurii care au bolborosit, in toata Istoria Crestinsmului, sunt preotii ortodocsi romani.

In concluzie, toate datele sunt false, nu exista nicio dovada ca s-ar fi impus cu forta limba slavona. De aceea, faptul ca preotii romani ar fi boscorodit limba slavona e un neadevar. Nu doar ca nu exista vreo dovada, dar toate dovezile ca ar fi facut asta sunt false. In schimb se stie ce "limba" vorbesc pensticostalii, acesta e un adevar. Acum, dupa cei ai aflat adevarul, nu mai afirma un neadevar.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

In sfarsit, vad ca ai ajuns mai aproape de sursa primara, am zis data trecuta ca am aflat toata povestea de und eprovine. Datele din cartea episcopului Ioan Ploscaru erau eronate, probabil a inteles gresit ce a citit in aceste carti. Sursa este o carte aparuta la Budapesta in 1844, o carte in bulgara. De acolo a preluat informatia AD. Xenopol, care era un infocat latinist, tatal lui a fost englez protestant, convertit la ortodoxie. Citatul din cartea de la Budapesta este fals, asa cum recunoaste chiar AD Xenopol. La fel si ceea ce spune Dimitrie Cantemir, cu introducerea slavonei in timpul lui Alexandru cel Bun. AD. Xenopol sustine ca introducerea slavonei s-a facut cu mult inaintea asanestilor, cu 400 de ani inainte, in timpul primului tarat bulgar. Dar fara sa aiba nicio dovada ca s-ar fi facut cu forta, doar o speculatie.

Citatul intreg este acesta: "„S’au însemnat în nişte cărţi vechi scrise de mână că după reposarea patriarhului bulgar, Sfântul Ioan carele a ridicat pe Asan la împărăţie, a chemat Asan dela Ohrida pe părintele Teofilact, a luminat şi a curăţit toată Bulgaria de eresurile de cari multe se aflau atunci în ea.
După aceea a invitat pe împăratul Asan de a trecut în Valahia, să o cucerească şi să o cureţe de eresul roman, care pe atunci domnea în ea; şi Asan s’a dus şi a supus amândouă Valahiile sub stăpânirea sa, şi a silit pe Valahi, cari până atunci citeau în limba latină, să lese mărturisirea romană, şi să nu citească în limba latină, ci în cea bulgară, şi a poruncit ca celui ce va citi în limba latină să i se taie limba, şi de atunci Valahii au început a citi bulgăreşte”.

Ca este un neadevar, din punct de vedere istoric putem vedea din urmatoarele date:
1. Sfantul Teofilact al Bulgariei a trecut la domnul cu 80 de ani inainte de domnia lui Asan I si cu mai mult de 100 de domnia lui Asan II. Deci complet gresit.
2. Asa cum precizeaza si sursele care dau citatul, nu existau doua Valahii in timpul lui Asan, acestea au aparut dupa vreo 200 de ani. Deci istoria nu are legatura cu realitatea.
3. Chiar AD Xenopol spune ca Asan nu a avut timp sa lupte cu romanii, el trecand o singura data Dunarea, dar fugind de inparatul bizantin.
4. Toti istoricii romani spun ca fratii Asan erau vlahi din sudul Dunarii, asa ii mentioneaza sursele medievale (istoricii bulgari nu vor sa recunoasca asta, spunand ca vlahi erau numiti mai multi). De asemenea, se considera ca vlahii si bulgarii au fost impreuna in acest Tarat, fara constrangeri.
5. Dimpotriva, chiar in acea perioada, in timpul lui Ionita Caloian bulgarii s-au certat cu bizantinii si au acceptat tutela papei, cel putin formal, timp de vreo 40 de ani. Deci nicio legatura cu curatirea de eresul latin.
6. Romanii nu vorbeau latina, la fel cum nu o vorbeau nici francezii, englezii si chiar italienii.
In concluzie, toate datele sunt false, nu exista nicio dovada ca s-ar fi impus cu forta limba slavona. De aceea, faptul ca preotii romani ar fi boscorodit limba slavona e un neadevar. Nu doar ca nu exista vreo dovada, dar toate dovezile ca ar fi facut asta sunt false.

Eu nu cred ca toate datele sunt false.
E cred ca tie nu iti convin aceste date.

Eu cred ca limba slavona a fost introdusa cu forta.
Conform tuturor datelor, e foarte plauzibil ca preotii ortodocsi au bolborosit.
Acesta este adevarul, se stie.

În prealabil postat de catalin2

In schimb se stie ce "limba" vorbesc pensticostalii, acesta e un adevar.

Se stie, penticostalii romani vorbesc in limbi, darul Duhului Sfant care s-a pogorat, in secolul I, peste romanii din Cezareea.

În prealabil postat de catalin2

Acum, dupa cei ai aflat adevarul, nu mai afirma un neadevar

Stiu care este adevarul: singurii care au bolborosit in biserica sunt preotii ortodocsi atunci cand a fost introdusa, cu forta, limba slavona in biserici. Ori de cate ori se va spune minciuna ca penticostalii bolborosesc, eu voi spune adevarul ca preotii ortodocsi sunt singurii care au bolborosit.
Eu am de partea mea date istorice, sunt carti scrise.
Voi nu aveti decat propriile interpretari.

A sosit ceasul sa restabilim adevarul.
Odata pentru totdeauna.

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Eu nu cred ca toate datele sunt false.
E cred ca tie nu iti convin aceste date.
Eu cred ca limba slavona a fost introdusa cu forta.
Conform tuturor datelor, e foarte plauzibil ca preotii ortodocsi au bolborosit.
Acesta este adevarul, se stie.

Istoria nu tine de ceea ce crezi tu, se bazeaza pe date. Prezinta o dovada, una singura. Toate dovezile pe care le-ai dat pana acum au fost false, asa cum am aratat. Daca afirmi doar asa, fara nicio dovada, inseamna ca vrei sa denigrezi in mod mincinos ortodoxia. Ca sa arati ca nu esti mincinos prezinta o dovada istorica. Pe langa asta tu nici nu stii despre ce vorbesti, alfabetul chirilic a fost inventat de doi sfinti greci, pe baza alfabetului grecesc, in sec. IX. Atat bulgarii cat si rusii au adoptat acest alfabet. Limba slavona este o limba moarta, se foloseste doar in Biserica. Nici bulgarii, nici rusii nu cunosc aceasta limba, e acelasi lucru ca si in cazul romanilor. La fel, grecii folosesc in slujbele Bisericii greaca veche, o limba pe care nu o stiu grecii. IN acelasi fel era si latina la catolici, niciun popor nu mai stia limba latina.
Asadar, daca denigrezi fara sa aduci nicio dovada, in regulamentul forumului scrie ca nu se accepta deigrarea ortodoxiei, o sa raportez adminului. Ori aduci o dovada, ori nu mai denigrezi.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Ori de cate ori se va spune minciuna ca penticostalii bolborosesc, eu voi spune adevarul ca preotii ortodocsi sunt singurii care au bolborosit.

Daca faptul ca penticostalii bolborosesc nu e adevarat, arata in ce limba vorbesc. Ca am vazut din link-uri cum vorbesc. Sunt argumente, nu sunt doar afirmatii neadevarate.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Daca afirmi doar asa, fara nicio dovada, inseamna ca vrei sa denigrezi in mod mincinos ortodoxia. Ca sa arati ca nu esti mincinos prezinta o dovada istorica.

Tot ceea ce imi ceri mie, trebuie sa faci tu primul, nu uita! Ca sa arati ca nu esti mincinos trebuie sa prezinti o dovada istorica in care sa se ateste ca penticostalii au boscorodit sau au bolborosit.

În prealabil postat de catalin2

Asadar, daca denigrezi fara sa aduci nicio dovada, in regulamentul forumului scrie ca nu se accepta deigrarea ortodoxiei, o sa raportez adminului.

Vorbesti de parca te-ai fi inscris ieri pe forum.

1. Eu nu denigrez absolut pe nimeni.
Dimpotriva sunt un ecumenist, dupa cum ai zis de zeci de ori. Singurul lucru pe care il fac este ca, atunci cand se spune despre penticostali minciuna ca ar bolborosi, prezint opinia istoricilor: singurii care au boscorodit sunt preotii ortodocsi. Nu e parerea mea, eu nu sunt istoric. Asa spun documentele. In mod special "Scurta Istorie a Bisericii Romanilor" de Episcop Ioan Ploscaru. Ca tie nu iti place ce scrie in carte, nu e treaba mea.

2. Adminul nu da doua parale pe rapoartele tale.
El nici nu trece pe aici. S-a plictisit de mult si are alte treburi mai importante. Oricum el baneaza dupa ureche, dupa chef, dupa cum se trezeste, mai vesel sau mai nervos. Nu se poate avea incredere in obiectivitatea adminului. De altfel i-ar fi si dificil, e singurul moderator si asa a fost si cand erau 1000 de utilizatori activi pe forum. Acum cred ca nu mai e interesat. Nu au ramas nici macar 100.

3. Eu nu mai sunt afectat (demult) de banare.
Am fost banat de zeci de ori pe nedrept. Una in plus sau in minus, pentru mine nu valoreaza doi bani. Daca vreau intru imediat inapoi, daca sunt plictisit, intru mai tarziu. Si altii au fost banati de multe ori pe nedrept. Evanghelici sau ortodocsi. Adminul nu s-a sfiit sa baneze un preot ortodox pe care-l cunosc si despre care stiu ca este un om al lui Dumnezeu, veritabil.

Deci, raportul tau e irelevant.

În prealabil postat de catalin2

Daca faptul ca penticostalii bolborosesc nu e adevarat, arata in ce limba vorbesc.

In limbile in care au vorbit apostolii in Ierusalim, romanii in Cezareea, ucenicii lui Ioan in Efes si grecii in Corint. Penticostalii se roaga lui Dumnezeu in limbi si transmit mesaje prin vorbire in limbi urmata de talmacire. Dupa cum arata Scriptura.

Insa nu bolborosesc NICIODATA.
Doar cei care denigreaza credinta penticostala mint ca ar bolborosi.

În prealabil postat de catalin2

Ca am vazut din link-uri cum vorbesc. Sunt argumente, nu sunt doar afirmatii neadevarate.

Ce vezi tu e ceea ce au postat cei care vor sa batjocoreasca.
Nu ai absolut niciun argument, sunt acuzatii complet neadevarate.