Miscarea de reinnoire carismatica

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Nu e adevarat. Important este tot versetul. Si versetul anterior.
In care Daniel afirma ca

- si-a pierdut toata puterea
- fata i s-a deformat ingrozitor
- nu mai avea pic de vlaga
- a cazut cu fata la pamant

Daca tu vezi aici un om foarte linistit care face, pios, o metanie, treaba ta.
Eu vad un om care a experimentat schimbari semnificative (si) in trupul lui, ca urmare a prezentei lui Dumnezeu.

Pezenta lui Dumnezeu nu provoaca traume, doar ingerii cazuti o fac. De aceea confunzi cele doua stari. Pasajul l-am explicat, era constienti si in picioare dupa primele manifestari, pentru ca a auzit glasul. Abia dupa aceea spune ca a cazut cu fata la pamant, daca era inconstient nu auzea nimic. Iar in celelalte pasaje, 40 la numar e totul clar, toti cazand cu fata la pamant, dar toti erau constienti. NU era un om foarte linistit, pentru ca un om obisnuit nu are o vedenie in fiecare zi, iar cand o are e la fel de cutremurat ca si Sfantul Daniel. Eventul devine livid la fata si simte ca isi pierde puterile.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Pezenta lui Dumnezeu nu provoaca traume, doar ingerii cazuti o fac.

Unde ai citit tu despre traume? In Biblie?
In postarile mele?

În prealabil postat de catalin2

De aceea confunzi cele doua stari.

Daca unul dintre noi le confunda, acela esti tu.

În prealabil postat de catalin2

Pasajul l-am explicat

L-ai explicat doar atat cat l-ai inteles.

În prealabil postat de catalin2

un om obisnuit nu are o vedenie in fiecare zi, iar cand o are e la fel de cutremurat ca si Sfantul Daniel. Eventul devine livid la fata si simte ca isi pierde puterile.

Pai vezi?
Abia acum incepi sa intelegi mai binisor.

Dar hai sa intelegi si mai bine!
Sau, daca tu nu vrei, poate vrea altcineva care chiar priveste serios in Biblie si o crede:

E adevarat ca Daniel a "cazut cu fata la pamant". Dar pasajul mai are acolo un terment EXTREM de important pentru intelegerea versetului. Termenul este ebraicul "nirdam" tradus in Biblia ortodoxa cu "inmarmurit".

Daca vrei sa intelegi acest termen ebraic, e simplu. Studiaza-l! In Vechiul Testament este folosit doar de 5 (cinci) ori. (Ca iei tu traducerea romaneasca si zici ca acolo apare expresia de 40 de ori, este o interpretare de balta. NU poti sa analizezi expresiile romanesti pentru a intelege textul ebraic.) Dupa ce vei studia asiduu, vei ajunge la concluzia ca in toate cele cinci texte ebraice, sensul lui "nirdam" este adormit.

Daniel spune ca "a cazut adormit cu fata la pamant".
Asta e intelesul in Biblia ebraica. Asa este scris si in toate traducerile eglezesti care se respecta.

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Daca vrei sa intelegi acest termen ebraic, e simplu. Studiaza-l! In Vechiul Testament este folosit doar de 5 (cinci) ori. (Ca iei tu traducerea romaneasca si zici ca acolo apare expresia de 40 de ori, este o interpretare de balta. NU poti sa analizezi expresiile romanesti pentru a intelege textul ebraic.) Dupa ce vei studia asiduu, vei ajunge la concluzia ca in toate cele cinci texte ebraice, sensul lui "nirdam" este adormit.[/indent]

Pai scrie ca se numeste "radam", nu "nirdam" si apare in mai multe locuri. Am mai explicat asta, evreii aveau putine cuvinte, aproape toate cuvintele aveau multe intelesuri. Chiar si la noi verbul "a se culca" are si intelesul a adormi si a se intinde pe jos. Exact la fel. In versiunile englezesti (dar nu in toate, in una e tradus altfle) s-a luat doar definitia principala, a cadea in somn. In versiunea ortodoxa e tradus "inmarmurit", care nu inseamna adormit. Argumentul decisiv este "cu fata la pamant". In toate celelalalte 39 de locuri unde apare "cu fata la pamant" e vorba de inchinare. Iar daca era vorba de lesin sau adormire nu era nevoie de completarea "cu fata la pamant" Dar ce importanta are daca SFantul Daniel ar fi lesinat sau nu, din moment ce in toate celelalte dati nu s-a intamplat asta, in cazul unei teofanii?

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Dar ce importanta are daca Sfantul Daniel ar fi lesinat sau nu, din moment ce in toate celelalte dati nu s-a intamplat asta, in cazul unei teofanii?

Nu are nicio importanta, prietene.
Cu adevarat important este doar sa fim fideli textului Sfintelor Scripturi.

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Nu are nicio importanta, prietene.
Cu adevarat important este doar sa fim fideli textului Sfintelor Scripturi.

Am o veste buna, am gasit care este adevarul si de ce exista aceasta diferenta de traducere. Putem citi aici: https://ro.orthodoxwiki.org/Septuaginta
Am ajuns aici pentru ca am cautat si alte versiuni ale Sfintei Scripturi, in italiana era exact ca in traducerea romaneasca, apoi am cautat si in Vulgata, exact cuvantul in romaneste. Difera doar in Bibliile protestante, inclusiv versiunea King James. Aceasta diferenta se datoreaza faptului ca Bibliile protestante sunt traduceri dupa textele masoretice. Luther, dorinda sa faca o traducere a Bibliei, a luat textele evreiesti, crezand ca sunt cele mai vechi si cele mai exacte. Dar a luat textele masoretice, care sunt facute in sec. IX si sunt considerate nu tocmai exacte.

Ortodocsii folosesc Septuaginta, o traducere in greaca facuta in secolul III inainte de Hristos, aceeasi varianta fiind folosita si de Sfintii Apostoli. Biblia Vulgata, pe care o folosesc catolicii, este facuta in sec. IV, dupa Hristos, de Fer. Ieronim, dupa versiunile Septuagintei, evreiasca din acel timp si altele. Manuscrisele de la Marea Moarta arata ca Septuaginta este cea care reda fidel acele texte, fiind cea mai exacta. Asadar, versiunile Septuagintei si Vulgatei dau acelasi inteles acelui cuvant, adica "inmarmurit", "uluit", diferit de lesin sau adormit, ca in textele protestante, luate dupa cele evreiesti. In versiunea IPS Bartolomeu Anania scrie: "mi-a tremurat sufletul si am cazut cu fata la pamant." IN concluzie, varianta masoretica este o varianta tarzie si inexacta, corect este "inmarmurit", nu "lesinat" sau "adormit". Dci nu a fost un lesin, ci o inchinare, la fle ca in celelalte cazuri.

[stefan florin]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Nu e adevarat. Important este tot versetul. Si versetul anterior.
In care Daniel afirma ca

- si-a pierdut toata puterea
- fata i s-a deformat ingrozitor
- nu mai avea pic de vlaga
- a cazut cu fata la pamant

Daca tu vezi aici un om foarte linistit care face, pios, o metanie, treaba ta.
Eu vad un om care a experimentat schimbari semnificative (si) in trupul lui, ca urmare a prezentei lui Dumnezeu.

prietene, cand Hristos s-a schimbat la fata in muntele Tabor, nu scrie nicaieri ca cei 3 apostoli care l-au insotit au suferit schimbari semnificative ale trupului, cu toate ca au experimentat dumnezeirea lui Hristos. Mai mult, Petru spune ca ar fi bine sa ramana acolo, ceea ce arata starea de bine si de liniste sufleteasca pe care o are omul in prezenta lui Dumnezeu, nu secari de energie sau deformari ale fetei. Practic, muntele Tabor devenise Raiul

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de stefan florin

nu scrie nicaieri ca

Nu iti poti baza credinta pe ce nu scrie ci pe ceea ce scrie.

În prealabil postat de stefan florin

starea de bine si de liniste sufleteasca pe care o are omul in prezenta lui Dumnezeu, nu secari de energie sau deformari ale fetei.

"Atunci eu am rămas singur şi am văzut această mare vedenie şi n-a rămas în mine putere, faţa mea şi-a schimbat înfăţişarea, stricându-se, şi nu mai aveam vlagă."

Crezi ca Sfantul tragea minciuni?

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

"Atunci eu am rămas singur şi am văzut această mare vedenie şi n-a rămas în mine putere, faţa mea şi-a schimbat înfăţişarea, stricându-se, şi nu mai aveam vlagă."

Crezi ca Sfantul tragea minciuni?

Asa cum am mai scris, acest pasaj infatiseaza faptul ca Sfantul Daniel s-a infricosat, s-a cutemurat. Arata ca fata a devenit palida si simtea cum isi pierde vlaga, aceasta reactie apare la orice om care se infricoseaza, se sperie, etc.

[stefan florin]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

"Atunci eu am rămas singur şi am văzut această mare vedenie şi n-a rămas în mine putere, faţa mea şi-a schimbat înfăţişarea, stricându-se, şi nu mai aveam vlagă."

Crezi ca Sfantul tragea minciuni?

astea sunt simptomele unui om infricosat
ps: la fel ar simti orice om, daca ar da nas in nas, cu un urs in padure

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de stefan florin

astea sunt simptomele unui om infricosat
ps: la fel ar simti orice om, daca ar da nas in nas, cu un urs in padure

Pai vezi? Bravo!
Deci in prezenta lui Dumnezeu poti experimenta si o stare de bine si de liniste, insa poti avea si simptomele unui om ingrozit, caruia i se deformeaza fata, isi pierde toata puterea si cade la pamant, stupefiat.

De ce?
Pentru ca prezenta Dumnezeu este uneori ca adiere de vânt lin, alteori ca un foc mistuitor.
Cand Petru a fost cu Isus pe Muntele Transfigurarii, a experimentat o stare de liniste si pace insa Moise, prezent si el pe munte, in vremea cand traise pe pamant, experimentase ce inseamna sa fii infricosat in prezenta Domnului.
Si marturisea pe atunci: "Sunt înspăimântat şi mă cutremur!" Evrei 12:21