Sinaxa interortodoxa din 4 aprilie

[catalin2]

În prealabil postat de Lancelot

evident ca e pierdere de timp, pentru ca bati campii, nu ma mai feresc s-o spun.
deci, am intervenit pentru ca ai facut referiri repetate la galia si regatul franc, regat in care sf bonifaciu nu avea niciun fel de jurisdictie. francia din dreapta rinului nu exista ca atare, in sensul unui regat consolidat, pana la charlemagne. crestinarile facute la est de rin de sf bonifaciu au fost facute si cu sabia, nu le-au luat gatul ca saxonilor mai tarziu, dar exista sabia acolo, daca iti place sa crezi altceva sa fii sanatos!
nu stii ce insemna feudalismul, taticu, daca pepin ii spunea sfantului sa sara in sus 2 metri fii sigur ca facea tot posibilul sa reuseasca.

Desi toate link-urile pe care le-ai dat sustineau exact ce spusesem si eu (fie ca erau in romana sau engleza), tu inca sustii versiunea ta. Pari partenerul ideal de discutie. :) Si oricum, discutia pornise de la scrisoarea Sfantului Bonifaciu catre Papa Zaharia, ceea ce s-a intamplat dupa era doar o completare. Crestinarile facute de Sfantul Bonifaciu nu au fost facute nici macar sub amenintare, pentru ca nu se faceau crestinari in acest fel, e o onoare sa faca cineva parte din Biserica, nu se aduce cu forta, se da examen. In primele secole cei ce doreau sa devina crestini erau urmariti un timp, sa se vada daca merita sa faca parte din Biserica si sa fie botezati. Carol cel Mare a facut convertiri fortate pentru ca scopul era politic, se spune ca nu prea era mare evlavios.

În prealabil postat de Lancelot

si daca ma mai enervezi cu filioque incep sa-ti pun ce am gasit scris despre asta, sunt o multime de sfinti acceptati de ortodoxie care vorbesc despre filioque, o multime. de fapt un papa latin a fost cel care s-a opus doctrinei, acceptata atunci in bizant. nu filioque a fost cauza schismei, nu era considerata o problema de nesurmontat la ora aia, cauza a fost politica, laica.

Stiu destul de multe despre acest subiect, mai ales ca am discutat de multe ori cu catolici pe tema asta, inclusiv pe acest forum. Un singur sfat a scris despre Filioque, Fer. Augustin (desi unele surse spun ca nu e foarte sigur ca asta a vrut sa spuna). Probabil de aici l-au luat vizigotii, apare prima data la un sinod la lor de la Toledo, sfarsitul sec. VI. Il preiau francii, care il impun in teritoriile care ajung sub stapanirea lor. Dupa inceputul conlucrarii cu Roma tin doua sinoade in care este adoptata aceasta dogma. Cand vor sa-l introduca in Crez Papa Leon III tipareste pe portile bisericii crezul in latina si greaca, fara Filioque. In scurt timp afla si bizantinii ca francii raspandesc crezul cu Filioque, are loc mica schisma din timpul sfantului Fotie cel Mare, se impaca la sinodul din 879, cand papa Ioan VIII da vina pe franci pentru impunerea Filioque si cearta cu rasaritenii. Apoi vine anul 1014, restul am scris mai sus.

[Lancelot]

În prealabil postat de catalin2

Desi toate link-urile pe care le-ai dat sustineau exact ce spusesem si eu (fie ca erau in romana sau engleza), tu inca sustii versiunea ta. Pari partenerul ideal de discutie. :) Si oricum, discutia pornise de la scrisoarea Sfantului Bonifaciu catre Papa Zaharia, ceea ce s-a intamplat dupa era doar o completare. Crestinarile facute de Sfantul Bonifaciu nu au fost facute nici macar sub amenintare, pentru ca nu se faceau crestinari in acest fel, e o onoare sa faca cineva parte din Biserica, nu se aduce cu forta, se da examen. In primele secole cei ce doreau sa devina crestini erau urmariti un timp, sa se vada daca merita sa faca parte din Biserica si sa fie botezati. Carol cel Mare a facut convertiri fortate pentru ca scopul era politic, se spune ca nu prea era mare evlavios.

Stiu destul de multe despre acest subiect, mai ales ca am discutat de multe ori cu catolici pe tema asta, inclusiv pe acest forum. Un singur sfat a scris despre Filioque, Fer. Augustin (desi unele surse spun ca nu e foarte sigur ca asta a vrut sa spuna). Probabil de aici l-au luat vizigotii, apare prima data la un sinod la lor de la Toledo, sfarsitul sec. VI. Il preiau francii, care il impun in teritoriile care ajung sub stapanirea lor. Dupa inceputul conlucrarii cu Roma tin doua sinoade in care este adoptata aceasta dogma. Cand vor sa-l introduca in Crez Papa Leon III tipareste pe portile bisericii crezul in latina si greaca, fara Filioque. In scurt timp afla si bizantinii ca francii raspandesc crezul cu Filioque, are loc mica schisma din timpul sfantului Fotie cel Mare, se impaca la sinodul din 879, cand papa Ioan VIII da vina pe franci pentru impunerea Filioque si cearta cu rasaritenii. Apoi vine anul 1014, restul am scris mai sus.

pai se vede ca nu stii, papa leon ia decizia si impotriva patriarhului de la constantinopole, si ala si insusi imparatul erau de acord cu filioque. nu e deloc asa cum crezi, pentru ca tu adaptezi istoria la puncte de vedere contemporane, cauti in istorie argumente cu care sa validezi teorii de astazi, in loc sa te pui in locul celor care au trait in perioada respectiva.
doctrina filioque e veche, de dinainte de sinodul de la niceea, pe timpul ala nu a insemnat mare lucru, dar inseamna astazi.
la fel faci si cu francii si se pare ca la fel faci in orice problema.

edit.la fel a fost si cu monotelismul, erezie acceptata in bizant si oprita de papi, diferenta este ca mai tarziu latinii au adoptat filioque. dar este vorba despre sute de ani!!! ai tendinta, comuna, de altfel, de a comprima istoria, sute de ani inseamna enorm.

ps. :) parca vorbesti din carti, domne... te asigur ca printre saxoni toate crestinarile au avut si sabia lui damocles in zona.

later edit:si mi-am adus aminte, vezi ca nici papa cu excomunicarea, de la schisma din 1054, nu era franc. era, probabil, aleman, astia ii urau pe franci si i-au urat inca vreo 500 de ani de-atunci incolo. dar tu da-i 'nainte cu francii, baga mare!

[catalin2]

În prealabil postat de Lancelot

pai se vede ca nu stii, papa leon ia decizia si impotriva patriarhului de la constantinopole, si ala si insusi imparatul erau de acord cu filioque. nu e deloc asa cum crezi, pentru ca tu adaptezi istoria la puncte de vedere contemporane, cauti in istorie argumente cu care sa validezi teorii de astazi, in loc sa te pui in locul celor care au trait in perioada respectiva.
doctrina filioque e veche, de dinainte de sinodul de la niceea, pe timpul ala nu a insemnat mare lucru, dar inseamna astazi.
la fel faci si cu francii si se pare ca la fel faci in orice problema.

Niciodata n-au avut treaba rasaritenii cu Filioque, dimpotriva, de fiecare data cand au vazut-o la apuseni au luat pozitie. Au avut alte erezii, dar nu Filioque.

În prealabil postat de Lancelot

edit.la fel a fost si cu monotelismul, erezie acceptata in bizant si oprita de papi, diferenta este ca mai tarziu latinii au adoptat filioque. dar este vorba despre sute de ani!!! ai tendinta, comuna, de altfel, de a comprima istoria, sute de ani inseamna enorm.

Da, asta a fost aceasta erezie in rasarit. A luptat impotriva ei Sfantul Maxim Marturisitorul, care a cerut sprijinul Papei Martin I. In primul mileniu au fost mai multe erezii in rasarit, episcopii Romei au pastrat invatatura ortodoxa, pana au ajuns sub influenta francilor. Iar alierea cu francii s-a facut tot din cauza ca bizantinii ii presau pe episcopii Romei, in acea perioada era iconoclasmul. Au crezut ca e mai sigur asa.

În prealabil postat de Lancelot

ps. :) parca vorbesti din carti, domne... te asigur ca printre saxoni toate crestinarile au avut si sabia lui damocles in zona.

Sabia era doar deasupra capului misionarilor, pentru ca oricand puteau fi omorati. Asa cum a fost omorat si Sfantul Bonifaciu si insotitorii sai. Din cate imi aduc aminte si in teritoriul saxonilor au fost omorati misionari, inainte de cucerirea lor de catre Caril cel Mare.

În prealabil postat de Lancelot

later edit:si mi-am adus aminte, vezi ca nici papa cu excomunicarea, de la schisma din 1054, nu era franc. era, probabil, aleman, astia ii urau pe franci si i-au urat inca vreo 500 de ani de-atunci incolo. dar tu da-i 'nainte cu francii, baga mare![

Eu am spus franco-germani. Am spus ca francii si-au extins influenta si conceptiile in teritoriile cucerite. Si germanii adoptasera Filioque.

[Lancelot]

În prealabil postat de catalin2

Filioque.

mai bine nu ma apucam... citesc si ma inspaimant, in momentul asta am impresia ca ortodoxia este o interpretare greceasca a crestinismului, practic nu exista nimic dinainte de conciliul de la niceea, e ca si cum n-ar fi existat crestinism pana atunci pentru greci si, nota bene, e o perioada in care arianismul era la putere in constantinopole.

atata lupta, secole de-a randul, atata munca... mai bine sa nu stiu nimic, avem tot ce ne trebuie in Biblie si in mesajul de acolo, iubire si curatenie. eu renunt sa mai citesc vreun "teolog" si sa mai aflu vreo dogma, sa se ia da gatleje altii, sa se urasca altii pe chestiuni religioase. adevarata credinta este in sufletul fiecaruia dintre noi, restul e desertaciune.

am citit un volum al sf augustin, aparut la humanitas, cam 250 de pagini, jumate, renunt la restul. m-au intrigat unele referiri ale sf ioan damschin si am vrut sa vad la sursa. dar, gata, nu-mi mai trebuie. este pur si simplu o evolutie, e ca si cum construiesti un esafodaj de-alungul a doua mii de ani, punand cate-o treapta asa cum ti-a convenit si asa cum iti convine, totul e artificial, se pierde prin asta ceea ce vrea Isus de la noi. eu asa cred acum.

[catalin2]

În prealabil postat de Lancelot

mai bine nu ma apucam... citesc si ma inspaimant, in momentul asta am impresia ca ortodoxia este o interpretare greceasca a crestinismului, practic nu exista nimic dinainte de conciliul de la niceea, e ca si cum n-ar fi existat crestinism pana atunci pentru greci si, nota bene, e o perioada in care arianismul era la putere in constantinopole.

atata lupta, secole de-a randul, atata munca... mai bine sa nu stiu nimic, avem tot ce ne trebuie in Biblie si in mesajul de acolo, iubire si curatenie. eu renunt sa mai citesc vreun "teolog" si sa mai aflu vreo dogma, sa se ia da gatleje altii, sa se urasca altii pe chestiuni religioase. adevarata credinta este in sufletul fiecaruia dintre noi, restul e desertaciune.

am citit un volum al sf augustin, aparut la humanitas, cam 250 de pagini, jumate, renunt la restul. m-au intrigat unele referiri ale sf ioan damschin si am vrut sa vad la sursa. dar, gata, nu-mi mai trebuie. este pur si simplu o evolutie, e ca si cum construiesti un esafodaj de-alungul a doua mii de ani, punand cate-o treapta asa cum ti-a convenit si asa cum iti convine, totul e artificial, se pierde prin asta ceea ce vrea Isus de la noi. eu asa cred acum.

Eu asta ti-am si zis, sa nu citesti ce ti-au recomandat, e o greseala sa se apuce cieva de citit carti mai grele de teologie, cand nu a citit despre invatatura de credinta. Exact cum am zis, n-o sa intelegi prea multe si o sa intelegi gresit. Eu am citit Biblia si vietile sfintilor la inceput.